hyperon zei:
2) Voor zij die een wagen niet echt nodig hebben voor hun werk, krijgen geen firmawagen meer maar krijgen een bruto loonsverhoging.
Eerst en vooral mijn belangrijkste kritiek aanhalen tov de maatregel voor ik reageer op andere argumenten. Hou dit dan ook in gedachten.
De bedrijfswagens zijn gecreëerd als een extralegaal voordeel. Het heeft dus niet alleen te maken met consultants die zich moeten vervoeren voor hun werk etc
Het gaat vooral dat je plots ook een wagen hebt voor het pure privé gebruik (exclusief woon werk dus) om de belastingdruk te verlagen.
Was dit een goed idee? Niet echt.
Zolang je de vergelijking maakt tussen een persoon met een lager loon zonder bedrijfswagen en een persoon met een (relatief) hoger loon met bedrijfswagen, is er niet echt een probleem.
Het zorgt ervoor dat het verschil in percentage aan belastingen kleiner wordt. Iets wat in veel landen zo is, aangezien de hogere schijven pas beginnen bij grotere lonen.
Het oneerlijke zit hem vooral wanneer je vergelijkt met iemand met een hoger loon zonder bedrijfswagen, zoals jij. Op zich is dat een probleem die rechtgezet moet worden.
Het is niet dat mensen met bedrijfswagen te weinig belastingen betalen, het is dat mensen met een hoger brutoloon zonder er te veel betalen.
Ik zou er dan ook geen probleem mee hebben als dergelijke maatregelen gecombineerd wordt met een lastenverlaging die groot genoeg is, zodat dit voor mij een nuloperatie is en voor u een positieve operatie.
Wat mij wel stoort is, dat het voor u een nuloperatie is en voor mij een negatieve operatie. Uw probleem wordt niet opgelost en het mijne wordt verergerd.
Het is dus weeral een verhoging van de belastingsdruk.
hyperon zei:
Zelf heb ik er geen probleem mee dat bedrijfswagens zwaarder belast worden, vnl. vanuit ecologisch standpunt
1) Het huidige systeem belast op ecologisch standpunt, het nieuwe op de catalogusprijs.
2) Het is niet bewezen dat bedrijfswagens een negatieve impact hebben op het ecologisch systeem. Nieuwe wagens zijn minder vervuilend dan oudere wagens en het systeem zorgt net voor een 'moderner' wagenpark.
Het bouwen van wagens is ook ongezond vanuit ecologisch standpunt, maar dat is evenzeer het idee van bedrijfswagens en privéwagens te splitsen.
Eventueel wel dat het percentage diesels ongezond is, maar dat kan je aanpakken door bedrijven te stimuleren op voor een andere brandstof te kiezen.
hyperon zei:
Resultaat: grote en duudere bedrijfswagens worden terug het extraatje voor de hoge profielen waarmee het terug een echt statussymbool wordt.
En wat is het nut daarvan? Als uiteindelijk iedereen voor kleinere wagens kiest, waardoor de inkomsten van de staat op dat vlak gelijk zijn aan het oude systeem (en eventueel daalt door zaken zoals btw etc) en de gebruiker met een kleinere wagen overblijft, wie is dan precies de winnaar?
Wat wint de staat daarbij? (en opnieuw, de nieuwe regel is niet vanuit ecologisch standpunt opgebouwd)
Kandul zei:
Je raakt de "rijken" net wel, doordat zij hun wagen via hun vennootschap nu minder goedkoop kunnen krijgen. In relatieve cijfers zullen er meer "rijken" getroffen worden dan "middenklassers"
Uiteraard ga je het meeste geld halen bij de middenklasse, omdat het de grootste groep is.
Zelfstandigen hebben genoeg aftrekposten. Als je trouwens de rijken wil viseren, bestaan daar veel betere methodes voor (niet dat ik daarom voorstander van ben).
Dit is dus wel degelijk mikken op de grote doelgroep, de 'gewone' mens met een bedrijfswagen.
hyperon zei:
Zo zouden mensen bij de keuze van hun woonplaats zich langzaamaan kunnen laten leiden door de nabijheid van het werk en allerlei voorzieningen op wandel, fiets of openbaar vervoerafstand. Met andere woorden, zou het krankjorum gedrag van west-vlamingen of limburgers die elke dag met hun bedrijfswagen naar Brussel rijden wat zeldzamer worden. Of mensen die in Antwerpen stad wonen en elke dag met de bedrijfswagen naar Brussel rijden (ah ja, want de werkgever geeft een bedrijfswagen he). In de meeste andere landen, wonen mensen veel geconcentreerder (in steden) dan in Vlaanderen. Onze ruimtelijke ordening lijkt bijna op die van Los Angeles...
Je hebt twee manieren om zoiets aan te pakken als overheid:
1) op een positieve manier (iets stimuleren)
2) op een negatieve manier (iets afraden)
Toch raar hoeveel burgers er nog altijd te vinden zijn voor de tweede oplossing, zeker indien het hen niet raakt.
EmP zei:
Dit is toch meer of normaal? Voor zover ik las gaan ze ook belasten op aantal prive kilometers. We hebben geld nodig en dan is de bedrijfswagen perfect om te belasten, want het zorgt nu al voor zoveel problemen. Het fileprobleem, het milieuprobleem, het wegenprobleem, alles zal er positief door worden beinvloedt.
Woon-werk zijn ook privékilometers.
Men moet een onderscheid maken tussen woon-werkverkeer en echte privékilometers.
Woon-werk doet men niet voor het plezier en al zeker niet als men daarvoor in de file gaat staan. Je kan de vraag stellen of men mensen die flexibel zijn en bereid zijn om net in de file te gaan staan moet straffen of niet. Denken dat bedrijven nu plots daardoor gaan verhuizen is onrealistisch. Als ze verhuizen, dan zal dat meer te maken hebben omwille van de hogere kost om in Brussel gevestigd te zijn.
Dat onbeperkte privé kms zonder woon-werkverkeer mee te rekenen voor werknemers een ongezond systeem is, geef ik u gelijk in.
Kandul zei:
Creatieve manier = Kleinere auto's aankopen?
En waar zit dan precies het voordeel? Dat de omzet van die merken stijgt en van andere merken daalt? Heb jij aandelen misschien bij die specifieke merken?
Kandul zei:
Als de nood hoog is zal er wel een oplossing gevonden worden, maak je maar niet te ongerust over de inventiviteit van de mens.
De nood is niet hoog. Het is geen onoverkomelijk probleem. Het is een principekwestie dat we nog meer belastingen moeten betalen, terwijl er net een algemene lastenverlaging zou moeten komen.
Kandul zei:
Hij stelt voor om dichter bij je werk te gaan wonen, klein nuanceverschil. Het is maar hoe je wenst te discussiëren...
Zolang er geen decentralisering is van de bedrijven, is dichter bij uw werk gaan wonen nog om meer problemen vragen. De vastgoedprijzen zijn nu al extreem en dan gaan we even mensen centraliseren op vlak van woning.
Voor het milieu kan dat anders ook wel tellen.
En bedrijven gaan zich echt niet decentraliseren omwille van deze verhoging.
hyperon zei:
Met andere woorden, zou het krankjorum gedrag van west-vlamingen of limburgers die elke dag met hun bedrijfswagen naar Brussel rijden wat zeldzamer worden. Of mensen die in Antwerpen stad wonen en elke dag met de bedrijfswagen naar Brussel rijden (ah ja, want de werkgever geeft een bedrijfswagen he). In de meeste andere landen, wonen mensen veel geconcentreerder (in steden) dan in Vlaanderen. Onze ruimtelijke ordening lijkt bijna op die van Los Angeles...
1) Je wil dus dat mensen minder flexibel zijn op vlak van verplaatsing. Hoe meer mensen flexibel zijn en op hoe grotere schaal je aanbod/vraag bekijkt, hoe beter voor de economie. Er mag in een bepaalde regio een overaabbod zijn aan bepaalde profielen, op grotere schaal is er misschien wel een tekort. Dit stimuleert (zoals je zelf al aangaf) mensen laten wonen waar er een groot aanbod aan bedrijven is.
2) Is dat dan zoveel beter? Dat de file zich verhuist van de autostrades tussen grote steden naar NOG meer file binnen en rond de steden zelf? Dat de vastgoedprijzen een stuk de hoogte ingaan?
3) Zie hieronder
hyperon zei:
Je eerste opmerking is exact waar ik het over heb. De meeste bedrijven liggen en zullen in Brussel/Antwerpen/Gent/Leuven ruit blijven liggen. Het zou dan ook logisch zijn dat mensen in die (voor)steden gaan wonen. Dan neemt de behoefte aan auto's automatisch af.
Ik werk in een internationaal bedrijf en internationale omgeving. Ik heb ook gedurende een periode in bepaalde grootsteden verbleven. Daarnaast heb ik collega's in zeer veel van de grote steden over heel de wereld en ontmoet ik die vaak.
Toch raar dat iedereen een auto heeft en iedereen bijna nog altijd met de wagen gaat werken. Toch raar dat in al van die steden de file dramatisch is. Rij London maar eens binnen met de wagen.
Alhoewel de file daar énorm is, staan er toch dagelijks enorm veel mensen in die mega file.
Als je 30 minuten rijdt van het centrum van Sydney, dan spreken de meeste mensen nog altijd over 'Sydney'. Als je 30 minuten rijdt van Brussel, zit je in Gent.
Het is dus niet omdat dit als 1 stad beschouwd wordt in het buitenland, dat dit daarom vergelijkbaar is met een stad in België. In vele buitenlandse grote steden heb je het echte centrum, maar wonen mensen dan inderdaad in die voorsteden en doen ze er even lang over om op het werk te geraken en nemen ze nog altijd vaak de auto omdat het openbaar vervoer niet even simpel is.
De kost om te wonen in steden als New York, London, Sydney is ook enorm. Mensen zijn daar een pak beter betaald als in België. Ik zou er niet zo zeker van zijn dat bedrijven ook bereid zijn om die lonen te betalen in België, aangezien de internationale concurrentie op dat vlak veel kleiner is.
Iedereen kan een vuilzak opheffen of een dweil vastpakken. Daardoor betaalt die marginaal ook mee aan het systeem en houdt hem hetzelfde over.