ik heb een opleiding beeindigd aan de harde science faculteiten (ingenieur) en aan de softe science faculteiten (economie).
Ik heb mijn deel 'wetenschapsfilosofie', 'ontstaan van de wetenschap' en consoorten gekregen.
Met alle respect, maar dat is 90% van de keren serieuze bullshit hoor. Zitten daar allemaal 'verlichte' geesten te discussieren over wetenschappelijke theorien en over wanneer een bepaalde theorie een andere theorie vervangt, maar ze hebben nog nooit zelf aan wetenschap gedaan. De discussies die daar gevoerd werden, waren heel vaak toch heel tenenkrommend hoor. Kijk, in de echte wetenschappen is er vb geen discussie over 95% van de zaken. 1+1 = 2, DNA bevat 4 bases, een mens heeft 23 chromosome, g = 9.81 etc. Je kunt daar al de filosofie bij betrekken wat je wilt en discussieren over alternatieve theorien en afkomen met parallele theorien en frameworks waarin parallele theorien naast elkaar kunnen bestaan wat je wilt, it just doesn't fly. g=9.81, de alternatieve theorie van 9.7 is bullshit en dat is al 1000x aangetoond, no discussion.
Het grootste probleem met veel filosofen is dat ze proberen discussies te voeren over zaken waar niet over te discussieren valt, just for the sake of discussion, en uiteindelijk niks bijbrengt. Geboortebeperking, optimale politieke organisatie, euthanasie etc, daar valt over te filosoferen. Geneesmiddel ontwikkeling, wetenschappelijk onderzoek, wiskundige theorien, evolutietheorie, daar blijven ze best ver van af, want zonder degelijke kennis van de materie is de bijdrage nihil.
Over waarden en opinies kun je discussieren, over objectiveerbare wetenschappelijke discussies niet. Daarom dat veel mensen met een sterkere wetenschappelijke achtergrond zich dikwijls ze ergeren aan het geneuzel en gebullshit van veel filosofen. Vooral als ze dan afkomen met moeilijke woorden die ze niet verstaan en auteurs citeren waarvan ze welgeteld 1 quote kennen. De eerste filosoof die tegen mij nog eens begint over wetenschappelijke paradigma shift, null hypothese falsificatie principe en Popper, krijgt een stamp onder zijn ***, want ik denk dat het grootste deel van de filosofie studenten niet verder komt dan wat quotes en moeilijke woordjes zonder de details ervan te kennen.
Verder durf ik serieus te betwijfelen of je bij de filosofie zelf leert denken. Uiteindelijk gaat het over theorien van anderen bestuderen, en velen daarvan zijn nogal creatief qua denkproces, seriously flawed of incoherent. Kromme theorien bestuderen is nogal weinig productief. Ik herinner mij vb nog dat ik tijdens de economie lessen stukken theorien van Marx moest leren waarvan sommige theoretische modellen obvious wiskundige flaws bevatten (marx was niet de enige oude economische denker met flaws in de redeneringen en modellen). Ik zie heel weinig meerwaarde aan het bestuderen van foute modellen want je moet moeite steken in iets wat niet klopt...
