Amoeba zei:
Ik zeg net dat ik een regulier ben? Ik probeer hier enkel vanuit een positie als de jouwe een andere visie aan te reiken en je weigert ze te bekijken, allergie?
Ik ben van mening dat de schakelstudenten misschien geen Statistiek krijgt in wiskunde, geen cursus chemie van 8cm dik (heb ik dus effectief nog gekregen, EM he), maar waarom zou dat zijn competenties zodanig afdoende maken dat hij geen titel Ing. verdient? Laks programma vind ik snel gezegd, die gasten hebben een selectie nuttige vakken uit 2e en 3e bach. Ik heb je argumenten gelezen en er geen objectieve gevonden.
Het is alsof je van jezelf vindt dat je voor onze 4 jaar + (voor jou vijf jaar) nog méér profilering verdient, en dat je die zelfs nog wil uitspelen tegenover mensen die er even hard voor gewerkt hebben als jij. Misschien niet in de "buisvakken" zoals je ze noemt, buisvakken zijn trouwens een illusie. Als je er hard voor werkt dan zijn buisvakken een lachertje (cfr. Thermodynamica, Wiskunde, Vermogenelektronica bij ons)
Ik zeg ook niet "jij zegt dommigheden" om me vervolgens uit de voeten te maken. Er is hier om en bij 5 man die vindt dat je overageert ivm. de situatie die je rondom jou meent te zien.
Ik stel mij bij deze kritisch op tegenover je hopeloos pleidooi vol subjectieve meningen over 'schakelaars'. Ik heb toegegeven dat een PDT'er (denk dat we ze 2 jaar geleden zo noemden) op een andere manier tegen de dingen aankijkt maar waarom zou dat zijn vermogen op niveau te engineeren aantasten? Misschien zelfs best dat we zo'n diversiteit kennen.
Ik betwijfel of je deze thread doorlezen hebt, want wat ik nu ga zeggen heb ik al 3 of 4 keer gezegd. Het voordeel is dat mijn argumenten hier samengevat staan. Dus als je mij kunt overtuigen op volgende punten, dan geef ik toe dat jullie gelijk hebben.
Ja, het is een te laks programma omdat een ingenieur geacht wordt voldoende breed wetenschappelijke onderbouwing te hebben (motivatie zie puntje 3 onderaan). Dat hebben schakelaars niet, daarover ben je het met mij eens. Een te laks programma dus.
Ja, er zijn 2 verschillende diploma's nodig want er zijn 2 verschillende profielen, logisch met een traject die voor 50% of 120 SP verschilt. Welk nut heeft een diploma nog als er verschillende profielen achterzitten?
Jij vindt buisvakken een lachertje. Mocht dit zo zijn, dan zouden het geen buisvakken zijn. Contradictio in terminis dus. En doe uw uitspraak nog eens over in het bijzijn van mensen die hun studies en dus hun carrière moesten opgeven omwille van deze vakken waar een schakelaar zelfs nog niet van gehoord heeft. Ik weet niet of ze vriendelijk zullen teruglachen, als je snapt wat ik bedoel. Dit is die onrechtvaardigheid en de trigger die me heeft doen nadenken over dit probleem. Opnieuw, een te laks programma dus.
Zitten we nog met 3 objectieve zaken die ik al talloze keren aangehaald heb en waar nog nooit een antwoord op gekomen is:
1) Als schakelstudenten zo gegeerd zijn op de arbeidsmarkt, voldoen aan alle competenties, aan niets tekort hebben, enz. zoals jullie beweren, waarom wordt dan nog een algemene basis gegeven in het reguliere traject? Dan zijn jullie allemaal systematisch tégen het geven van een algemeen wetenschappelijke vorming als jullie consequent willen zijn? Dus moeten we maar allemaal direct specialiseren en alle wetenschappelijke vakken achterwege laten? Lekker efficiënt, dan kunnen we industrieel ingenieur in 3 jaar geven. Is dat onze kenniseconomie waar we naartoe willen gaan? Welke hogeschool kreeg hier weer bakken (terechte) kritiek uit alle hoeken omdat ze direct specialiseren en geen algemene wetenschappelijke kennis willen meegeven? Dit is diploma-inflatie van de zuiverste vorm. We worden allemaal veredelde elektriciens op maat van het bedrijfsleven i.p.v. ingenieurs elektrotechniek bijvoorbeeld.
2) Competenties zijn méér dan alleen het voldoen aan de normen van het bedrijfsleven. Als ingenieurs op maat moeten gemaakt worden van de bedrijven (hard kunnen werken wordt dan een inherente eigenschap ervan, wetenschappelijke basis is dan niet meer nodig, m.a.w. de marginalisering van de ingenieur) dan kunnen we beter ineens de opleiding uitbesteden aan de bedrijven. Veel efficiënter en goedkoper.
Neen, het zijn onderwijsinstellingen die moeten bepalen hoe een ingenieur gevormd moet worden. Niet "het bedrijfsleven", des te meer omdat dit slechts één tak is waar een ingenieur terecht kan komen. Dit bedrijfsfetisjisme staat garant voor een blinde marginalisering van de ingenieur.
3) Opnieuw het schoolvoorbeeld. Een (burgerlijk of industrieel) ingenieur wordt geacht in staat te zijn om les te geven aan het hoger middelbaar. De maatschappij verwacht blijkbaar die algemeen wetenschappelijke onderbouwing van de ingenieur. Een schakelstudent kan afstuderen als burgerlijk ingenieur zonder ook maar 1 letter chemie te hebben gehad in zijn leven en wordt geacht chemie te kunnen geven in het hoger middelbaar. Waar zit de logica hier? Hebben schakelstudenten dus echt dezelfde competenties?
