A-res zei:
Ja sorry maar aan u uitleg geef je enkel maar weer dat je er geen realistische kijk op hebt.
(Ik zou ook geen realistische kijk hebben op u werk hoor) Als jij bij ons zou komen werken, moet jij ook niet onze procedures volgen met u job. U job heeft 0,0 te maken met the field. U ervaring in een Seveso bedrijven geeft geen inkijk met welke ervaring ik heb met een seveso bedrijf. Omdat jij simpel weg totaal andere procedures moet volgen. Als er bij ons een IT'er komt, die ervaart ook niet dezelfde ervaring zoals wij. Daar zal ook alles wat soepeler zijn, wat normaal is die begeeft zich niet in een gevaarlijke omgeving.
Deze procedures zijn een samen loop van miljarden veiligheid evaluaties wereldwijd, die in de voorbije 60-70 jaar zijn gebeurd. Hier kun je niet zomaar even zaken liggen veranderen dat jij als normaal beschouwd. Uit u uitleg is dat precies van, ja je veranderd dat toch gewoon. Ik heb ook inspraak op procedures, maar dat is allemaal niet zo vanzelf sprekend hoor. Alsook wil ik die procedure niet veranderen zoals jij dat voorstelt, omdat dit net gevaarlijk is. Veel zaken zijn ook echte wetgevingen, dat kan ik ook niet zomaar even vervangen.
Ik vind het ook logisch dat ik bepaalde zaken niet zelf kan doen, stel je voor dat je hier zomaar zaken kan liggen doen. De ongelukken zullen nogal stijgen (wat ik al vaak heb vermeld). En ja dat leid tot extra beperking, maar ik besef wel dat dit gedaan wordt ifv veiligheid (Dit geld voor elk niveau). Zoals hierboven aan gegeven, die procedures zijn er niet zomaar gekomen, die zijn er gekomen door ongelukken en dit heeft geleid tot hoe het nu is. Sorry, maar u beleid zou enkel maar zorgen voor een gevaarlijk omgeving, je kijkt teveel naar het optimale voor de cijfers, terwijl je het veiligheid aspect vergeet. U uitleg komt over van, ik verander de procedures want dat is optimaler, dus sneller, dus beter. Maar je vergeet wel dat dit net is gedaan voor veiligheid en hier verder nergens iets aan veranderd. Ondertussen geef je dan de machtiging aan iemand die daar geen certificaat voor heeft, de werkgever kan hiervoor al voor de rechtbank komen en zijn licenties kwijt spelen om hier zijn bedrijf uit te baten.. Zo simpel is het allemaal niet hoor en nogmaals wil de procedures ook niet veranderen naar u visie, omdat dit net gevaarlijk is, door ongelukken/ wetgevingen is dat zo gevormd. Dat heeft de jaren langen ervaring van de industrie inmiddels al bewezen in onze sector.
Soit, iedereen bij ons is niet akkoord met deze bonus. Werkgever zal met betere voorwaarden moeten komen (spreek ik niet over het financiële gedeelte), als ze een bonus willen die voor beide partijen interessant zijn. Iedereen is ook overtuigd dat dit een gevaarlijke bonus is, omdat je dat aan mensen geeft die zeer weinig invloed op hebben. En met de grootte van invloed wat ze u geven, moeten wij gevaarlijke zaken (zaken tegen hun eigen procedures) doen om dat te kunnen evenaren. Jij zegt dan van, veranderd dan de procedures, ja maar die procedure is daar voor de veiligheid, die is daar niet voor het optimaliseren van het bedrijf. Jij pakt gewoon letterlijk een veiligheid weg, onder het motto prestatie voor veiligheid.
Als jij dan zegt dat wij allemaal mis hebben (terwijl je 0,0 ervaring hebt bij ons), komt een beetje dom over. Zeker dat je zegt dat je net wilt dat personeel meer invloed mag hebben, nu is het zo en zegt het ervaren personeel hierin, dat het niet goed is en iemand (jij) die er dan niks van kent ga zeggen van dat het niet waar is.
Maar ik zie onze CEO eind deze maand, ik zal zeggen dat ik iemand op een forum ken, die het hier helemaal zal verbeteren, hij weet nog wel totaal niet wat voor bedrijf dit is.
Ik zal deze teksten ook niet laten zien aan onze veiligheidsdiensten, want die zullen helemaal flippen.
Ps ik heb het trouwens helemaal niet over de split van doenders en denkers. Wij doen het anders als u, omdat uit de miljarden evaluaties is gebleken dat u manier gevaarlijk is.. Doenders kunnen bij ons nog makkelijk zaken aanbrengen door verbeteringsvoorstellen, is een veel veiliger manier, is ook de reden waarom het zo wordt gedaan. Dit zijn zaken (zoals verbeteringsvoorstel) dat worden ingevoerd en een paar jaar wordt beoordeeld voordat het erdoor komt. De denkers moeten dit ook zo indienen, de denkers mogen ook niet het geen doen wat de doenders doen. Nuja ik gebruik het woord denkers en doenders niet graag, want daar zit ik op dezelfde golflengte zoals u.
Want er is feitelijk reeds een voorkeurskandidaat maar die wil enkel tekenen als ze wel compenseren naar ploegpremie. Financieel gezien zou het dus sowieso een stap achteruit zijn, maar voor mij kan het wel opwegen tegenover het ploegensysteem, dat ik sowieso niet heel mijn leven kan doen.
Trouwens voor de duurste kiezen ze al niet, hoe goedkoper hoe beter heb ik de indruk, zolang het maar op papier goed staat. Als ik zie met wat voor firma's ze soms in zee gaan.