Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Anoniem13 · 7 sep 2018

Tetram zei:
Het staat je vrij eens te proberen een subsidie te geven, als je geen cash on hand hebt. Kom me dan nog eens vertellen dat een subsidie en een belastingsvermindering hetzelfde zijn .

Nope, als de staat geen rotte frank had, dan zat ze op haar blote knietjes om nog meer cheques allerhande en bedrijfswagens te geven, aangezien ze dan tenminste nog ietwat inkomsten hadden.
Of ze kunnen inderdaad de taxen verhogen, maar dan komt Laffer al snel om de hoek kijken.

Ik moet niets .
En ik moet al zeker niet de blinde aanname maken dat een staat op elk beetje inkomsten dat iemand heeft, de maximale taxatie moet kunnen uitvoeren en dat alles dat onder dat maximum komt een gunst van diezelfde staat is. Tot nader orde ben ik immers geen lijfeigene.

Je kan niet genieten van je belastingvermindering zonder een auto te hebben, wat de definitie is die jij hanteert om een subsidie te kunnen krijgen.
Een belastingvoordeel is toch een gunst van de staat? Wat is het anders?

Tetram · 7 sep 2018

paradijsappel zei:
Je kan niet genieten van je belastingvermindering zonder een auto te hebben, wat de definitie is die jij hanteert om een subsidie te kunnen krijgen.

Nee dat is ze niet.

Een belastingvoordeel is toch een gunst van de staat? Wat is het anders?

Als je een aanhanger bent van een totalitaire maatschappij wel ja. Uberhaupt iets overhouden van je inkomen en vrijheid zijn dan ook gunsten van de staat.

Iconz · 7 sep 2018

berenod zei:
Erfenisbelasting is mijn probleem niet! Ik vind het ook niet fair maar lig er niet wakker van, mijn kinderen (als volwassenen uiteraard) worden verondersteld hun eigen boontjes te doppen, en al wat legaal niet naar hun moet zal naar een goed doel gaan.

Vermogen belasting, geen enkel probleem mee zolang het redelijk blijft in hoeveelheid, en zolang het vrijgesteld bedrag voldoende hoog ligt (moet minstens enkele honderd duizenden zijn).

Ik heb geen probleem met belastingen betalen, onze staat kan nu eenmaal niet werken zonder geld, en zonder de staat zou er anarchie en quasi permanente burgeroorlog zijn. Kijk maar naar een aantal Afrikaanse landen!

Zoals de meesten ben ik op een aantal vlakken niet akkoord hoe onze regering het geld verdeelt/opsmost, maar daar zijn verkiezingen voor, of je kan zelf in de politiek gaan.

We zijn absoluut niet de eerste van de klas, maar verre van de laatste ook hé!

Het grootste probleem van de Belgische bevolking is de algehele apathie, klagen en zagen (waaronder op fora) maar zelf er niets aan (proberen te) doen!

Ik heb nergens een waardeoordeel gegeven over belastingen. Ik heb louter gewezen op het feit dat er absoluut elementen zijn waardoor ze jou dingen kunnen 'afpakken'.

Anoniem13 · 7 sep 2018

Tetram zei:
Nee dat is ze niet.

Als je een aanhanger bent van een totalitaire maatschappij wel ja. Uberhaupt iets overhouden van je inkomen en vrijheid zijn dan ook gunsten van de staat.

Je kan anders ook wat meer moeite doen om je punt te verklaren in plaats van gewoon nee te zeggen. Geen probleem als je geen zin hebt om te discussiëren, maar dan zwijg je beter gewoon.

Een belasting"voordeel" is een maatregel die specifiek gecreeërd werd om je belastingen te verlagen, dat lijkt me wel een gunst.

Tetram · 7 sep 2018

paradijsappel zei:
Je kan anders ook wat meer moeite doen om je punt te verklaren in plaats van gewoon nee te zeggen. Geen probleem als je geen zin hebt om te discussiëren, maar dan zwijg je beter gewoon.

De uitleg kreeg je eerder al. Dat je het niet eens bent met die uitleg omwille van ideologie, kan ik heus begrijpen, maar dat will daarom nog niet zeggen dat ik dat maar deze of gene aanname "moet" maken, noch dat ik moet ingaan op definities die je me in de mond legt, noch dat ik als alternatief dan maar moet zwijgen.

Maar om je een plezier te doen: bij een subsidie krijg je geld van de staat, geld dat die staat eerst elders moet gaan halen wil ze uberhaupt de cash hebben om jou die subsidie te geven. Subsidies zijn een uitgavepost in je begroting. Belastingen zijn dat niet, dat zijn inkomsten. Ff abstractie makend van werkingskosten, heb je geen cash on hand nodig om belastingen te heffen, maar zonder cash on hand ga je geen enkele subsidie kunnen uitdelen. Een belastingsvermindering is gewoon een reductie van je inkomst.

Of om het even plastisch weer te geven: de staat gaat geen cent meer uitgeven als van vandaag op morgen alle maaltijd/eco-cheques afgeschaft worden. Ze gaat wel een serieus pak inkomsten mislopen, tenzij je werkgevers diezelfde cheques alsnog als loon uitkeren (iets waartoe ze niet verplicht zijn nota bene). De staat gaat wel een pak minder centen uitgeven als ze van vandaag op morgen alle GSC stopzetten.

Een belasting"voordeel" is een maatregel die specifiek gecreeërd werd om je belastingen te verlagen, dat lijkt me wel een gunst.

Zoals ik al zei, als je het totalitaire beeld aanhangt dat alles wat de staat niet maximaal kan taxeren, een gunst is, dan klopt dat. Dan mag je inderdaad blij zijn dat je uberhaupt iets overhoudt van je loon (maximaal taxeren doe je aan 100% immers), en dan mag je net zozeer blij zijn dat je vrij bent (maximaal taxeren is lijfeigenschap).

Belastingen zijn, net zomin als economie, een zero-sum game. Trouwens, wat je bij de ene "niet kan gaan halen" moet je niet per definitie bij een ander gaan halen. Er is nog zoiets als besparen; iets wat een overheid me een gigantisch gat in de hand als België in de allereerste instantie zou moeten doen.

Noctilucus · 7 sep 2018

cege zei:
zo simpel is het allemaal niet om te foefelen.

Bedrijf moet 3 jaar autos hebben
Individu moet al 12 mdn auto hebben
bedrijf moet het concept initialiseren (dus als het bedrfijf er geen moeite wil insteken, sta je daar)

En voor individu is het pas interessant vanaf relatief hoge budgetten.

En als je van job wil veranderen, kun je geen auto meer krijgen en je netto voordeel niet krijgen.

Zelfs met hoge budgetten is het meestal niet interessant, tenzij je gewoon weinig kilometers doet, dus het is vooral een voordeel voor salariswagens ipv mensen die echt een bedrijfswagen nodig hebben.

cege · 7 sep 2018

sandervdw zei:
Maar nu dus niet meer. Je moet enkel een car policy hebben waarin staat dat iemand een wagen zou kunnen krijgen.

dat is een voorstel. Verkiezingen en zo. Eerst zien, dan geloven...

Nieuwe voorstel slaat op niks overigens. Geef dan iedereen 500 netto/maand.

Wat met bedrijven met car policy maar waar auto vanaf bepaalde 'rang' in het pakket zit?

beryl · 7 sep 2018

Tetram zei:
De uitleg kreeg je eerder al. Dat je het niet eens bent met die uitleg omwille van ideologie, kan ik heus begrijpen, maar dat will daarom nog niet zeggen dat ik dat maar deze of gene aanname "moet" maken, noch dat ik moet ingaan op definities die je me in de mond legt, noch dat ik als alternatief dan maar moet zwijgen.

Maar om je een plezier te doen: bij een subsidie krijg je geld van de staat, geld dat die staat eerst elders moet gaan halen wil ze uberhaupt de cash hebben om jou die subsidie te geven. Subsidies zijn een uitgavepost in je begroting. Belastingen zijn dat niet, dat zijn inkomsten. Ff abstractie makend van werkingskosten, heb je geen cash on hand nodig om belastingen te heffen, maar zonder cash on hand ga je geen enkele subsidie kunnen uitdelen. Een belastingsvermindering is gewoon een reductie van je inkomst.

Of om het even plastisch weer te geven: de staat gaat geen cent meer uitgeven als van vandaag op morgen alle maaltijd/eco-cheques afgeschaft worden. Ze gaat wel een serieus pak inkomsten mislopen, tenzij je werkgevers diezelfde cheques alsnog als loon uitkeren (iets waartoe ze niet verplicht zijn nota bene). De staat gaat wel een pak minder centen uitgeven als ze van vandaag op morgen alle GSC stopzetten.

Zoals ik al zei, als je het totalitaire beeld aanhangt dat alles wat de staat niet maximaal kan taxeren, een gunst is, dan klopt dat. Dan mag je inderdaad blij zijn dat je uberhaupt iets overhoudt van je loon (maximaal taxeren doe je aan 100% immers), en dan mag je net zozeer blij zijn dat je vrij bent (maximaal taxeren is lijfeigenschap).

Belastingen zijn, net zomin als economie, een zero-sum game. Trouwens, wat je bij de ene "niet kan gaan halen" moet je niet per definitie bij een ander gaan halen. Er is nog zoiets als besparen; iets wat een overheid me een gigantisch gat in de hand als België in de allereerste instantie zou moeten doen.

Nu krijg je bijvoorbeeld je woonbonus als een belastingvermindering, wat als die woonbonus niet meer via je belastingaangifte zou krijgen maar als een rechtstreekse subsidie van de staat? Vind je dan mensen zwaarder belast zullen zijn, en denk je dat het mensen iets zal kunnen schelen? Zelfde voor de bedrijfswagen stel dat ze dat belasten net zoals loon, maar je nadien via een andere niet fiscale procedure het exacte bedrag terugstorten dat je normaal minder aan belastingen zou betaald hebben?

zelfde voor zo'n GSC, nu stel je dat dat een uitgave is voor de overheid, maar pak nu dat de overheid de werkgevers toelaat om de werknemers een groene-stroom-bonus toe te kennen, die niet belast wordt als de werknemer genoeg groene stroom produceert, is het exact zelfde bedrag dan plots wel een vermindering van de inkomsten ipv van een uitgave?

Het verschil tussen een subsidie of een belasting is slechts een legaal-technisch verschil, economisch maakt het weinig of niks uit, de fundamentele transactie blijft dezelfde.

JPV · 7 sep 2018

SlashDotDash zei:
Ja, heel tof, pakweg 1000€ in aandelen krijgen, daar 600€ belastingen op betalen en ondertussen uw aandeel in waarde zien zakken tot 200€ als je pecht hebt... De roverheid is de enige partij met hier een gegarandeerde winst.

Man man, zo rond de feiten blijven dansen terwijl je Cege's punt ongetwijfeld wel begrepen had. Ik vind dat bijzonder flauw.

Hoe betaal jij 600 euro belastingen op aandelenopties? Belastingsvoet is standaard daar 18%.

Dat je nadien kiest om aandelen te houden, is je eigen keuze, hé. Kan evengoed stijgen in waarde.

JPV · 7 sep 2018

sandervdw zei:
Pensioensparen is volgens mij een investering ipv een spaarboekje? Als uw verzekeringsnemer failliet gaat is iedereen in het beste geval voor 100000 euro gedekt. Dat moet dan betaald worden met overheidsgeld.

Pensioensparen is een deel van uw geld vastzetten in een investering van 40 jaar. Ik zou er nooit van uit gaan dat je dat geld 100% zeker terug ziet.
Stel dat bvb dat er een meerwaardebelasting komt van 100% (onrealistisch, maar als voorbeeld) dan krijg je nog 40*940 euro bij uw pensioen. En was je dus 100x beter met zelf uw geld te beheren zondet staatsteun.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

heb dit hier al met rechtspraak uitgelegd. 100% meerwaardebelasting kan niet.

SlashDotDash · 8 sep 2018

Wij krijgen geen opties, wel RSU’s (restricted stock units) en ik kan u zeggen daar gaat meer dan de helft van naar vadertje staat...

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Tetraploid · 8 sep 2018

JPV zei:
heb dit hier al met rechtspraak uitgelegd. 100% meerwaardebelasting kan niet.

Nochthans hebben veel mensen die in de voorbije 10 jaar 60 werden, een meerwaardebelasting op hun pensioensparen betaald van veel meer dan 100%. Door het forfaitaire karakter vaak zelfs een "meerwaardebelasting" zonder dat er een meerwaarde was, ook als je het fiscale voordeel als meerwaarde zou beschouwen.

Enkele pechvogels die 60 werden in 2009-2010 betaalden zelfs meer dan de helft van de resterende waarde van hun pensioenfonds. Ook al zijn de markten inmiddels hersteld, omdat die belastingen worden geïnd door de verkoop van activa binnen het pensioenfonds, heeft de overheid letterlijk de helft van hun pensioensparen geconfisqueerd. Door dit voorval is beslist om vanaf 2015 de inning over meerdere jaren te spreiden, maar het blijft mogelijk om (niet eens erg onrealistische) marktscenario's te bedenken waarbij de overheid met AL uw pensioengeld gaat lopen. En dat is dan nog volledig binnen het huidige kader, zonder "sociale zekerheidsbijdrage", of "crisistaks" die er ooit wel kunnen bij komen.

Tetram · 8 sep 2018

beryl zei:
Het verschil tussen een subsidie of een belasting is slechts een legaal-technisch verschil, economisch maakt het weinig of niks uit, de fundamentele transactie blijft dezelfde.

Het zijn en blijven onderdelen in verschillende kanten van je cashflow, dus nee, ze zijn wel degelijk verschillend.
Maar bon, zoals ik al zei, ik snap de ideologische redenen om dat als één en hetzelfde te zien wel. Maar het is ook niet meer dan dat: ideologie.

GSC door werkgevers aan lagere/zero-taxatie laten uitbetalen is trouwens exact een verschuiving van de subsidie die het vandaag is, naar een belastingsvermindering voor werkgever/nemer. Ietwat slecht genomen voorbeeld dus

.

berenod · 8 sep 2018

sandervdw zei:
Pensioensparen is volgens mij een investering ipv een spaarboekje? Als uw verzekeringsnemer failliet gaat is iedereen in het beste geval voor 100000 euro gedekt. Dat moet dan betaald worden met overheidsgeld.

Pensioensparen is een deel van uw geld vastzetten in een investering van 40 jaar. Ik zou er nooit van uit gaan dat je dat geld 100% zeker terug ziet.
Stel dat bvb dat er een meerwaardebelasting komt van 100% (onrealistisch, maar als voorbeeld) dan krijg je nog 40*940 euro bij uw pensioen. En was je dus 100x beter met zelf uw geld te beheren zondet staatsteun.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Wel niet vergeten dat je bij uw (onwaarschijnlijke) 100% meerwaarde belasting 40*940€ (=37000€) krijgt, maar dat je er maar 40*658€ jaarlijks voor gespaard hebt.

Wanneer je zelf die 658€ jaarlijks opzij zet, dan moet je over die 40 jaar een gemiddelde 1.63% per jaar interest krijgen. En de benodigde interest om die 37000€ te halen zal waarschijnlijk hoger zijn wanneer je inkomstenbelasting op verkregen interest zou moeten betalen, iets dat veel kans heeft in een scenario waar men 100% belasting op de meerwaarde van je pensioensparen int.

Is natuurlijk ook heel onvoorspelbaar, want door de compound interest en je groeiend kapitaal gaat een hogere of lagere interest in de laatste jaren van die 40 jaar periode een veel grotere impact hebben dan wanneer dit in het begin is, wanneer er nog niet veel kapitaal opgebouwd is.

Er zijn zeker beter investering mogelijk, maar met beter komt dan ook meestal meer risico kijken!

En ook voor dat pensioensparen moet je heel goed rond shoppen, instapkosten, beheerskosten en dergelijke zijn eigenlijk de items die het fiscaal voordeel een grote deuk geven!

Anoniem13 · 8 sep 2018

Ik ben wel benieuwd naar de ideologische stempel die we gekregen hebben?
En ja Tetram, theoretisch is er een verschil tussen de twee termen. In de praktijk heeft dat verschil geen belang aangezien de uitkomst hetzelfde is, dat is wat we proberen te zeggen.

JPV · 8 sep 2018

Tetraploid zei:
Nochthans hebben veel mensen die in de voorbije 10 jaar 60 werden, een meerwaardebelasting op hun pensioensparen betaald van veel meer dan 100%. Door het forfaitaire karakter vaak zelfs een "meerwaardebelasting" zonder dat er een meerwaarde was, ook als je het fiscale voordeel als meerwaarde zou beschouwen.

Enkele pechvogels die 60 werden in 2009-2010 betaalden zelfs meer dan de helft van de resterende waarde van hun pensioenfonds. Ook al zijn de markten inmiddels hersteld, omdat die belastingen worden geïnd door de verkoop van activa binnen het pensioenfonds, heeft de overheid letterlijk de helft van hun pensioensparen geconfisqueerd. Door dit voorval is beslist om vanaf 2015 de inning over meerdere jaren te spreiden, maar het blijft mogelijk om (niet eens erg onrealistische) marktscenario's te bedenken waarbij de overheid met AL uw pensioengeld gaat lopen. En dat is dan nog volledig binnen het huidige kader, zonder "sociale zekerheidsbijdrage", of "crisistaks" die er ooit wel kunnen bij komen.

Maak eens een berekening van een concreet voorbeeld.

beryl · 8 sep 2018

Tetram zei:
Het zijn en blijven onderdelen in verschillende kanten van je cashflow, dus nee, ze zijn wel degelijk verschillend.
Maar bon, zoals ik al zei, ik snap de ideologische redenen om dat als één en hetzelfde te zien wel. Maar het is ook niet meer dan dat: ideologie.

GSC door werkgevers aan lagere/zero-taxatie laten uitbetalen is trouwens exact een verschuiving van de subsidie die het vandaag is, naar een belastingsvermindering voor werkgever/nemer. Ietwat slecht genomen voorbeeld dus .

Da's helemaal geen slecht genomen voorbeeld. Wat ik met die voorbeelden wou aantonen is dat je exact dezelfde transacties en exact dezelfde verdeling van geld kan hebben los van of die verdeling nu gebeurt door belastingverminderingen, subsidies, toekenningen, reributies,... De manier waarop het gebeurt is een techniciteit, wat er echt toe doet is welke transacties er werkelijk gebeuren aan wie , hoeveel,... Welke naam je op die transacties plakt heeft weinig belang, want dat is grosso modo de vrije keuze van de wetgever.

Het is zoals een bedrijf dat korting geeft: Moeten ze die korting zien als minder inkomsten, of als een kost? En doet het er toe hoe ze dat benoemen?

Dat heeft niets met ideologie te maken, het is geen waardeoordeel over die transacties, het gaat erom dat je moet kijken naar wat er echt gebeurt, want het label dat je op zo'n transactie plakt kan makkelijk aangepast worden.

Tetram · 8 sep 2018

paradijsappel zei:
Ik ben wel benieuwd naar de ideologische stempel die we gekregen hebben?
En ja Tetram, theoretisch is er een verschil tussen de twee termen. In de praktijk heeft dat verschil geen belang aangezien de uitkomst hetzelfde is, dat is wat we proberen te zeggen.

Theoretisch is er een verschil, in de praktijk is er net zozeer een verschil en is de uitkomst niet hetzelfde. De voorbeelden daarvan heb ik eerder ook al gegeven, maar bon, geen zin om er een welles-nietes spelletje van te blijven maken. Da's ook off-topic hier me dunkt. Ik neem de afschaffing van maaltijd/eco-cheques allerhande in elk geval mee als optie als we ooit ergens eens moeten besparen. Minder uitgaven voor ons als werkgever, en subsidiebesparing voor de staat; win-win!

beryl · 8 sep 2018

Tetram zei:
Theoretisch is er een verschil, in de praktijk is er net zozeer een verschil en is de uitkomst niet hetzelfde. De voorbeelden daarvan heb ik eerder ook al gegeven, maar bon, geen zin om er een welles-nietes spelletje van te blijven maken. Da's ook off-topic hier me dunkt. Ik neem de afschaffing van maaltijd/eco-cheques allerhande in elk geval mee als optie als we ooit ergens eens moeten besparen. Minder uitgaven voor ons als werkgever, en subsidiebesparing voor de staat; win-win!

Geef eens een simpel voorbeeld van een werknemer die een belastingsvoordeel krijgt voor iets en ik maak er een subsidie van zonder dat de werknemer, de werkgever en de overheid op het einde van de rit meer of minder gekregen/gegeven zouden hebben.

Mr.Anderson · 13 sep 2018

Iemand een grof idee wat een keukenverkoper (uittekenen keuken 3D, offerte opstellen, klant begeleiden,...) verdient bruto?
Dit puur uit nieuwsgierigheid omdat ik vind dat die mensen toch redelijk bekwaam moeten zijn maar tegelijkertijd in de 'verkoop' branche zitten, die toch gekend is om z'n niet zo'n denderende verloning.

Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Anoniem13

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Iconz

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Noctilucus

Legacy Member

cege

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Tetraploid

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

berenod

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Mr.Anderson

Legacy Member