Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

paradijsappel zei:

"Ja Martine, het was moeilijk gisteren. Ok Bert, dat is dan 2euro extra voor jou."

Dus eigenlijk is het gewoon een eenmalige bonus die ze niet willen geven als loonopslag om zich in te dekken tegen eventuele mindere jaren in de toekomst? Dat is dan bijna elk jaar iets nieuws om het toch 'eenmalig' te houden?

Klik om te vergroten...

Dat is niet eenmalig, dat is jaarlijks. En dat is ook een geïndexeerd bedrag

Dat is een premie dat een werkgever geeft als bv zijn onderneming complexer wordt, zoals bij ons. Die grote investering had een invloed op heel onze onderneming (bijgevolg voor alle werknemers) en dat voor al de jaren die nog komen. Normaal zegt de werkgever dan van iedereen zijn basisloon stijgt met XX%.
Maar als je ergens werkt waar dat er veel premies worden gegeven kan dat niet eerlijk zijn tov iemand anders. Want je geeft bv 100 euro aan persoon A en je geeft dan ook een persoon B 100 euro, maar die persoon B heeft een hoop premies op zijn basisloon. Dan is dat geen 100 euro meer voor persoon B, maar gaat dat al 200 euro worden.
Dan kun je dat in een vorm van premie geven, zodat het voor iedereen gelijk is.

Bij ons werd het dan toegepast als opslag, omdat de sector CAO al de 1,1% had ingevuld. En die premie wordt niet gezien als een verhoging op die 1,1%, omdat deze de extra complexiteit rechtvaardig van de onderneming.

Wij hebben ook nu een jaarlijkse bonus gekregen, om zo die 1,1% te "omzeilen", omdat het een prestatie bonus is. Maar die bonus wordt in 2019 dan ook in ons basisloon gestoken (staat al op papier) zodat het ook elk jaar is en geïndexeerd. Dat ligt in de CAO van 2019-2020 al vast en IPA houdt dat nog niet tegen, omdat daar nog geen beperkingen zijn. En als die er komen, heeft dat geen invloed op het geen wat er nu al vast ligt. Als de IPA volgende keer beslist om te zeggen van je kunt niet verder in de toekomst al vastleggen, dan zal dit ook het laatste keer zijn dat we het kunnen doen.

De reden waarom de werkgever dat nu zo doet, is omdat ze meer willen geven, maar niet zomaar kunnen geven door de IPA.

Bimmer zei:

Is de IPA van 2017-2018, dus nog dit jaar. Dat wordt altijd bezien over 2 jaar, sommige sectors deden dan ook de 1,1% opsplitsen en 0,6% in 2017 en 0,5% in 2018. 2019 moet nog onderhandeld worden.
Als je boven die 1,1% wilt gaan ga je creatief uit de hoek moeten komen en ook de mogelijkheid hebben om dat te kunnen doen. Zo hebben ze bij ons verschuivingen gedaan van loon, zodat u premies omhoog gaan, omdat dit procentueel is. Maar als je amper premies hebt kun je dat al niet doen. Of zoeken naar een nieuwe premie die wel aanvaard wordt, zo hebben ze een complexiteitspremie kunnen invoeren, omdat we net met een mega groot investering zaten. Is dan ook geluk dat we net die investering hadden.

Zijn niet veel werkgevers die daar bereid zijn om dat te doen en liever schuilen achter de IPA.
Moest die IPA er niet zijn, zouden we gewoon 5% bij het basisloon doen en klaar en moeten we niet zoeken achter constructies.

Klik om te vergroten...

'k Weet dat we hier iedereen die 1.1% gegeven hebben in augustus vorig jaar. Nadien nog eens indexatie van zowat 1.5% in januari en dan ergens in juli die gemiddeld 2% tot 5% waarvan eerder sprake. Was in elk geval gewoon op loon, dus niet al te veel constructies dingen voor moeten doen .

Is ook niet aan eenders wie, zelfs de staat niet, om daarin tussen te komen vind ik. Dat is tussen de werkgever en de werknemer en als die werkgever vindt dat iedereen 5% extra waard is, dan zou een IPA daar verder niets over te zeggen moeten hebben. (idem voor indexatie uiteraard - ook daar geen voorstander van automatische indexatie).

Bimmer zei:

Ik had mijn belastingbrief gepakt en jaarrekening, om het om te zetten.

Als ik kijk naar het inkomsten jaar van 2017, had ik €100.731,23 bruto verdient. Dat komt neer op een belastbaar inkomen van €87.616,00 (als ik vakje 1250 zie, grappig dat het net afgerond is).

Als ik kijk naar inkomstenjaar van 2018 en je ziet dat belastingschijf van 50% start op 39.661,01 belastbaar inkomen. Dan moet je al een bruto jaarloon hebben van +45.500 bruto, dus dan deed ik 45.500 bruto / 13.92 = 3.268 bruto maandloon.
Heb 13,92 gepakt, omdat +90% van de werknemers een eindejaarspremie krijgen. Niet iedereen krijgt een eindejaarspremie, alsook niet iedereen een volledige eindejaarspremie. Maar soit, daar ga ik nu niet over muggenziften, want denk dat we toch over een heel groot aandeel van de werknemers kunnen spreken die dat wel hebben. Anders spreken we al richting de €3.500 bruto dat je moet verdienen.

Dus zou denken dat ik correct zit met mijn denkwijze. Uiteraard mag steeds verbeterd worden, dan leer ik ook weer wat bij.

Klik om te vergroten...

Je fout is dat je de forfaitaire aftrek beroepskosten niet doet.

Voor de eenvoudigheid ga ik akkoord met je vereenvoudigingen zoals 13,92 maandlonen en geen RSZ-vrijgestelde, maar wel belastbare inkomsten. Vanaf 39660 euro is de belastingsschijf 50%, dus nemen we dat idd als grens. Daar moet je nu 4320 euro bijtellen, da's het maximum van forfaitaire beroepskosten. Dan kom je op 43980 euro. Als je dat dan herleidt naar bruto, zit je al op 50592,43 euro. Ofwel, als je deelt door 13,92, op een gemiddeld maandloon van 3634,51 euro.

Als je kijkt naar dit (https://statbel.fgov.be/sites/defau...ens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2016_A_1_NL.xls) en wil weten hoeveel mensen onder die belastingsschijf zitten, dan moet je het grensbedrag van 2016 (€ 38.080) nemen en geen forfaitaire kosten rekenen (omdat de bedragen in die link gaan over NETTO belastbare bedragen. Dan zit 73,61% van aangiftes >0 euro onder die grens.

De mediaan van de aangiftes >0 zit ergens tegen de 24000 euro.

Bimmer zei:

Had ook al eens tegengekomen dat een gemiddeld belastbaar inkomen €17.500 is bij de Belg. Maar omdat je niet kunt zien hoe dat het berekend is wou ik dat niet nemen als “bron”.

Klik om te vergroten...

Zal je wel in die link kunnen narekenen.

JPV zei:

Je fout is dat je de forfaitaire aftrek beroepskosten niet doet.

Voor de eenvoudigheid ga ik akkoord met je vereenvoudigingen zoals 13,92 maandlonen en geen RSZ-vrijgestelde, maar wel belastbare inkomsten. Vanaf 39660 euro is de belastingsschijf 50%, dus nemen we dat idd als grens. Daar moet je nu 4320 euro bijtellen, da's het maximum van forfaitaire beroepskosten. Dan kom je op 43980 euro. Als je dat dan herleidt naar bruto, zit je al op 50592,43 euro. Ofwel, als je deelt door 13,92, op een gemiddeld maandloon van 3634,51 euro.

Als je kijkt naar dit (https://statbel.fgov.be/sites/defau...ens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2016_A_1_NL.xls) en wil weten hoeveel mensen onder die belastingsschijf zitten, dan moet je het grensbedrag van 2016 (€ 38.080) nemen en geen forfaitaire kosten rekenen (omdat de bedragen in die link gaan over NETTO belastbare bedragen. Dan zit 73,61% van aangiftes >0 euro onder die grens.

De mediaan van de aangiftes >0 zit ergens tegen de 24000 euro.

Zal je wel in die link kunnen narekenen.

Klik om te vergroten...

Ja inderdaad dat klopt, was nogal gefocust op enkel het loon. Dus je moet inderdaad al +50.500 bruto verdienen om in de belastingschijf van 50% te vallen.

gumball4000 zei:

Ik vind er online niet veel van terug (toch ivm indexering), maar voor pc200 volgt er een nieuwe taxshift en index-aanpassing begin 2019?
Iemand die weet hoeveel de indexering nu zal bedragen? Ergens tusse. 1,8-2%?

Klik om te vergroten...

Tax shifts zijn nationale materie en dus niet per PC. Voor hogere lonen zal het voordeel van de nieuwe taxshift ongeveer 45 euro per maand zijn. Allez, voordeel, 't is te zien, want die tax shift is totaal niet gefinancierd en de regering moet straks weer op zoek naar miljarden.... niet het scenario dat ze gehoopt hadden door de tax te shiften in 2019, nét voor de verkiezingen .

Voor lage lonen is het effect trouwens quasi nihil. Zij zullen enkel meer betalen, behalve een kleine verhoging van de werkbonus, die ze echter kwijt zijn als hun loon stijgt...

de index in PC 200 zal idd zo'n 2% bedragen.

Bimmer zei:

Bij mij weten is indexering wettelijk verplicht in de privé, enkel staat er niet bij hoe deze moet geïndexeerd zijn, daarmee dat deze in de sector moet bepaald worden. Ik ken geen 1 sector waar dat ze geen index hebben.

Enkel bij de ambtenaren staat dat deze wettelijk verplicht is volgens de spilindex, dus daar is dat bij iedereen hetzelfde.

Klik om te vergroten...

indexering is niet wettelijk verplicht, maar voor elke sector afgedwongen. Vandaar ook de verschillende systemen in indexatie. Er zijn sectoren waar geen indexatie is (wel zeldzaam), er zijn sectoren waar enkel de minimumlonen geindexeerd worden, er zijn wss ook sectoren waar enkel de barema's geindexeerd worden en de meest esectoren hebben gelukkig lonen die allemaal geindexeerd worden.

Tetram zei:

Is ook niet aan eenders wie, zelfs de staat niet, om daarin tussen te komen vind ik. Dat is tussen de werkgever en de werknemer en als die werkgever vindt dat iedereen 5% extra waard is, dan zou een IPA daar verder niets over te zeggen moeten hebben. (idem voor indexatie uiteraard - ook daar geen voorstander van automatische indexatie).

Klik om te vergroten...

IPA is iets dat tussen de werkgeversorganisatie en de sociale partners wordt beslist. De regering geeft enkel een duim als het goed is, uiteindelijk zijn de zaken die daarin staat beslist door onderhandelingen tussen de groep van tien en de hoofd van de sociale partners.

Voor ons is het ook een goede zaak, dat de IPA er niet zou zijn. Maar dat komt omdat je in een "rijke" sector/onderneming werkt, je moet ook inbeelden dat er veel sectors/ondernemingen bestaan, waar amper een onderhandeling plaatst vind. Voor zo'n sectoren is dat wel goed dat er zoiets is.

Geld hetzelfde voor de automatische index, moest die verdwijnen voor ons gaat dat geen probleem zijn. Wij zullen wel iets van ons eigen opstellen. Maar hier weer hetzelfde, vele ondernemingen staan niet zo sterk en die gaan dat niet kunnen doen.

Pakt die zaken weg en je zult zien dat er in vele sectoren koopkracht zal dalen.

JPV zei:

indexering is niet wettelijk verplicht, maar voor elke sector afgedwongen. Vandaar ook de verschillende systemen in indexatie. Er zijn sectoren waar geen indexatie is (wel zeldzaam), er zijn sectoren waar enkel de minimumlonen geindexeerd worden, er zijn wss ook sectoren waar enkel de barema's geindexeerd worden en de meest esectoren hebben gelukkig lonen die allemaal geindexeerd worden.

Klik om te vergroten...

Ja ik dacht dat het wettelijk wel verplicht was, maar dat inderdaad niet stond beschrijven hoe dit gedaan moest worden. Enkel bij de ambtenaren staat dat wel in de wet en dat het volgens de spilindex moest.

Maar dan heb ik dat verkeerd gehoord.

Bimmer zei:

Ja inderdaad dat klopt, was nogal gefocust op enkel het loon. Dus je moet inderdaad al +50.500 bruto verdienen om in de belastingschijf van 50% te vallen.

Klik om te vergroten...

Het moet gezegd: "al" is een ietwat vreemde woordkeuze In pakweg Duitsland, Frankrijk moet je al het 3 tot 5-voudige verdienen om in de hoogste schijven te vallen (die dan nog niet eens 50% zijn).

Bimmer zei:

IPA is iets dat tussen de werkgeversorganisatie en de sociale partners wordt beslist. De regering geeft enkel een duim als het goed is, uiteindelijk zijn de zaken die daarin staat beslist door onderhandelingen tussen de groep van tien en de hoofd van de sociale partners.

Voor ons is het ook een goede zaak, dat de IPA er niet zou zijn. Maar dat komt omdat je in een "rijke" sector/onderneming werkt, je moet ook inbeelden dat er veel sectors bestaan, waar amper een onderhandeling plaatst vind. Voor zo'n sectoren is dat wel goed dat er zoiets is.

Geld hetzelfde voor de automatische index, moest die verdwijnen voor ons gaat dat geen probleem zijn. Wij zullen wel iets van ons eigen opstellen. Maar hier weer hetzelfde, vele sectoren staan niet zo sterk en die gaan dat niet kunnen doen.

Pakt die zaken weg en je zult zien dat er in vele sectoren koopkracht zal dalen.

Klik om te vergroten...

Waarbij je je dan per direct de vraag kan stellen of het een goed idee is om die "zwakkere" sectoren extra te belasten met een jaarlijkse stijging van hun loonkosten. Die sectoren zijn "zwak" met bepaalde redenen en dat is zelden omdat ze marge op overschot hebben. Ideaal als je ze wil doodknijpen uiteraard, maar ook dat is dan weer zelden de bedoeling.

Eén van de bedrijven waar ik ooit voor gewerkt heb, had een jaarlijkse loonkost van zowat 200mio€. Een doorsnee indexatie van 1,5% kostte hen dus 3mio€ extra zonder meer. Dat was daar het equivalent van zowat 50 werknemers, en die 50 man mochten dan ook dag met het handje zeggen aan hun (al dan niet vast) contract. Op een dergelijke populatie is dat iets dat je perfect onder de radar van collectief ontslag kan doen. Mooi voor alle rest die wel hun indexatie kreeg uiteraard. Die 50 man dacht daar wellicht anders over.

Anekdotisch in deze context, je sais, maar ik wil de bedrijven die de jaarlijkse indexatie compenseren met "productiviteit" in elk geval geen eten geven.

Tetram zei:

Het moet gezegd: "al" is een ietwat vreemde woordkeuze In pakweg Duitsland, Frankrijk moet je al het 3 tot 5-voudige verdienen om in de hoogste schijven te vallen (die dan nog niet eens 50% zijn).

Klik om te vergroten...

Ik gebruik hier het woord "al" omdat het over België gaat en een groot deel van de mensen niet aan de 50,5k bruto jaarloon zit. Je ziet bv ook aan de link van JPV, dat 73% van de mensen onder die grens zitten.
Ik vind ook dat de lasten op arbeid te hoog is en wil het gerust anders zien.

Kijk naar saudi arabia daar heb je het nog beter als Duitsland Frankrijk. Maar ja, als de regering daar een heel groot deel van een oliemaatschappij in handen heeft, die ontzettend veel olie putten hebben, waar ze aan 80 dollar per vat naar boven pompt is dat logisch natuurlijk. Hier in België heb je niks, vroeger had je wat de kolen en al een geluk hebben we hier een mooie haven. Duitsland en Frankrijk haalt het dan weer op een ander manier binnen.

Tetram zei:

Waarbij je je dan per direct de vraag kan stellen of het een goed idee is om die "zwakkere" sectoren extra te belasten met een jaarlijkse stijging van hun loonkosten. Die sectoren zijn "zwak" met bepaalde redenen en dat is zelden omdat ze marge op overschot hebben. Ideaal als je ze wil doodknijpen uiteraard, maar ook dat is dan weer zelden de bedoeling.

Eén van de bedrijven waar ik ooit voor gewerkt heb, had een jaarlijkse loonkost van zowat 200mio€. Een doorsnee indexatie van 1,5% kostte hen dus 3mio€ extra zonder meer. Dat was daar het equivalent van zowat 50 werknemers, en die 50 man mochten dan ook dag met het handje zeggen aan hun (al dan niet vast) contract. Op een dergelijke populatie is dat iets dat je perfect onder de radar van collectief ontslag kan doen. Mooi voor alle rest die wel hun indexatie kreeg uiteraard. Die 50 man dacht daar wellicht anders over.

Anekdotisch in deze context, je sais, maar ik wil de bedrijven die de jaarlijkse indexatie compenseren met "productiviteit" in elk geval geen eten geven.

Klik om te vergroten...

Indexatie dient om u loon gewoon gelijk te houden. Dus inderdaad de lonen stijgen dan, maar die stijgen enkel als er ook een stijging is geweest van goederen/diensten/... Die afkomstig zijn door onderhanden producten of diensten die u bedrijf levert. Omdat er al veel uit die gezondheidsindex gehaald is gaat het effect al veel minder zijn in nadeel van het loon.
Zo zie ik ook dat onze loonkosten stijgen, maar zie ik ook dat de loonkost % hetzelfde blijft van de omzet.

Ik ben ervan overtuigd dat we de rollen omdraaien, dat de scenario erger wordt.

Bimmer zei:

Indexatie dient om u loon gewoon gelijk te houden.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik; al zal de realiteit eerder zijn "dient om het loon gelijk te houden van zij die kunnen blijven; de rest verliest dat loon gewoon".

Enfin, het is wat het is wellicht.

Tetram zei:

Het moet gezegd: "al" is een ietwat vreemde woordkeuze In pakweg Duitsland, Frankrijk moet je al het 3 tot 5-voudige verdienen om in de hoogste schijven te vallen (die dan nog niet eens 50% zijn).

Klik om te vergroten...

maar da's een uiterst dom idee om op basis van dergelijke zaken landen te vergelijken met elkaar. België kent ook geen riooltaks, geen zo'n hoge taxe d'habitation (= een stuk van de gemeentebelastingen), ... bovendien (en dat is uiterst belangrijk gezien de Belgische hype en de onberekenbaarheid ervan) kent Frankrijk geen zo'n grote hoop extralegale voordelen. Daarenboven zijn de sociale zekerheidsbijdragen voor de werknemer geen 13,07%, maar zo'n 22%.

Nu, ik ken er niet alles van, maar ik vermoed dat jij er nog véél minder van kent. En dan zwijg je er beter over .

Mijn échte personenbelasting op inkomens is in de praktijk héél laag. Ik mag dan een stuk van 50% kennen, maar als mijn eerste schijf van 8000 euro (aan 25% belast) uiteindelijk 0 is, ik elke maand zo'n equivalent van ruwweg geschat 600 euro belastingsvrij heb, dan kan je in België eenvoudigweg het tarief van 50% naar 40% reduceren (en de rest behouden) zonder ook maar een euro minder belastingen te innen. Maar dan moet men een hoop belastingsvoordelenzaken afschaffen...

Bimmer zei:

Het kan hé, maar dat lijkt mij vrij optimistisch, maar zeker niet onmogelijk.
Die link dat je weergeeft is ook een een verwachting wat het gaat worden, dus die 1,99% is niet wat nu in oktober al is. Maar wat ze nu vanaf oktober gaan verwachten wat het gaat worden voor Pc200 op 1/01/2019

Klik om te vergroten...

Voorspelling van planbureau is nu 2,03% Zal er uiteindelijk niet zo ver van afzitten.

Bimmer zei:

Is de IPA van 2017-2018, dus nog dit jaar. Dat wordt altijd bezien over 2 jaar, sommige sectors deden dan ook de 1,1% opsplitsen en 0,6% in 2017 en 0,5% in 2018. 2019 moet nog onderhandeld worden.
Als je boven die 1,1% wilt gaan ga je creatief uit de hoek moeten komen en ook de mogelijkheid hebben om dat te kunnen doen. Zo hebben ze bij ons verschuivingen gedaan van loon, zodat u premies omhoog gaan, omdat dit procentueel is. Maar als je amper premies hebt kun je dat al niet doen. Of zoeken naar een nieuwe premie die wel aanvaard wordt, zo hebben ze een complexiteitspremie kunnen invoeren, omdat we net met een mega groot investering zaten. Is dan ook geluk dat we net die investering hadden.

Zijn niet veel werkgevers die daar bereid zijn om dat te doen en liever schuilen achter de IPA.
Moest die IPA er niet zijn, zouden we gewoon 5% bij het basisloon doen en klaar en moeten we niet zoeken achter constructies.

Klik om te vergroten...

En dat is het perverse van de loonblokkering van de overheid: grote lonen hebben technieken genoeg om te stijgen in loon (mag op basi van ancienniteit, andere functie, ...), terwijl vele gewone arbeiders niet meer dan 1,1% krijgen. En dat elk jaar...

(2019/2020: voorspelling van 0,6% ipv 1,1%...)

Bimmer zei:

IPA is iets dat tussen de werkgeversorganisatie en de sociale partners wordt beslist. De regering geeft enkel een duim als het goed is, uiteindelijk zijn de zaken die daarin staat beslist door onderhandelingen tussen de groep van tien en de hoofd van de sociale partners.

Voor ons is het ook een goede zaak, dat de IPA er niet zou zijn. Maar dat komt omdat je in een "rijke" sector/onderneming werkt, je moet ook inbeelden dat er veel sectors/ondernemingen bestaan, waar amper een onderhandeling plaatst vind. Voor zo'n sectoren is dat wel goed dat er zoiets is.

Geld hetzelfde voor de automatische index, moest die verdwijnen voor ons gaat dat geen probleem zijn. Wij zullen wel iets van ons eigen opstellen. Maar hier weer hetzelfde, vele ondernemingen staan niet zo sterk en die gaan dat niet kunnen doen.

Pakt die zaken weg en je zult zien dat er in vele sectoren koopkracht zal dalen.

Klik om te vergroten...

Het probleem is niet de IPA, het probleem is de loonmarge. IPA spreekt vanalles af tussen werkgever en werknemer en men kan daar héél ruim in gaan, behalve op vlak van loon. Daar mag men maximaal 1,1% gaan in 2017/2018.

gumball4000 zei:

Eigenlijk redelijk dwaas dat elke PC zijn eigen indexering heeft. Precies of werknemers uit uw sector alles minder snel duur zien worden dan werknemers uit mijn sector :ironic:

Klik om te vergroten...

Exact. Mijn brood is anders gestegen dan het uwe?

xTwL- zei:

Exact. Mijn brood is anders gestegen dan het uwe?

Klik om te vergroten...

Ik eet bijna dubbel zo veel als u, daarmee dat mn indexering ook bijna dubbel zo hoog is

gumball4000 zei:

Ik eet bijna dubbel zo veel als u, daarmee dat mn indexering ook bijna dubbel zo hoog is

Klik om te vergroten...

Ah zo, dan ga ik ook "aangeven dat ik meer brood ben beginnen eten".

JPV zei:

Het probleem is niet de IPA, het probleem is de loonmarge. IPA spreekt vanalles af tussen werkgever en werknemer en men kan daar héél ruim in gaan, behalve op vlak van loon. Daar mag men maximaal 1,1% gaan in 2017/2018.

Klik om te vergroten...

Die loonmarge wordt toch besproken tijdens de onderhandeling van de IPA? Uiteraard bevat de IPA nog veel meer als dat, nu spreek ik enkel over dat stuk.

IPA is de afkorting van Interprofessioneel Akkoord. Het gaat om een tweejaarlijks akkoord tussen de sociale partners. De sociale partners zijn degenen die de werkgevers en de werknemers vertegenwoordigen en afspraken maken over de lonen en arbeidsvoorwaarden in de privésector. De belangrijkste vertegenwoordigers van alle partijen zijn verzameld in de Groep van 10.

Het Interprofessioneel akkoord dat nu gesloten werd, legt de krijtlijnen vast voor de besprekingen die gedurende de periode 2017-2018 zullen gevoerd worden door de sociale partners. Het IPA legt de loonnorm vast. Daarnaast bevat het IPA eveneens afspraken omtrent sociale uitkeringen, de verlenging van een aantal maatregelen zoals bijvoorbeeld kadercao’s voor SWT (brugpensioen), landingsbanen enz. Verder zal men zich ook buigen over een aantal maatschappelijke uitdagingen.

Klik om te vergroten...

Kan me nog herinneren op het nieuws, dat de sociale partners toen zeiden dat ze blij waren dat ze 1,1% hebben kunnen onderhandelen. Voor 2017-2018 deed Rudy de leeuw die uitspraak.

JPV zei:

Voorspelling van planbureau is nu 2,03% Zal er uiteindelijk niet zo ver van afzitten.

Klik om te vergroten...

Ik had gekeken naar de gezondheidsindex nov 2017 en tot en met nu (de 4 maandelijks gemiddeld) en dan heb ik gekeken hoeveel planbureau verwacht dat de index van nov 2018 gaat zijn.
Omdat het een jaarlijkse is, denk ik dat ze baseren op die van november tot november ? Die van december is pas gekend in januari en dan is het al te laat. Zou ik denken.

Ik zie nu wel dat ik de fout heb gemaakt om de laatste maanden niet het 4 maandelijks gemiddeld te pakken.

Had het hier gezien, daar kijk ik meestal hoeveel de index stijgt elke maand. Omdat mijn loon maandelijks wordt geïndexeerd.
Loonindex - Wanneer is de volgende indexaanpassing?

JPV zei:

En dat is het perverse van de loonblokkering van de overheid: grote lonen hebben technieken genoeg om te stijgen in loon (mag op basi van ancienniteit, andere functie, ...), terwijl vele gewone arbeiders niet meer dan 1,1% krijgen. En dat elk jaar...

(2019/2020: voorspelling van 0,6% ipv 1,1%...)

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad het punt dat ik wil aantonen.
Als de verwachting 0,6% voor 2019-2020, gaan we weer even moeten nadenken hoe. Ik ben blij dat ik voor een werkgever werk die dat wilt doen en de mogelijkheden heeft, anders heb je inderdaad pech.