Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

eniac zei:

Die A6 brengt me geen halve euro extra op per maand tov mijn Astra die ik 10j geleden had.Integendeel, kost me extra. Ecocheques, maaltijdcheques, onkostenvergoedingen, tankkaarten groeien niet noodzakelijk of helemaal niet mee met het loon.

Groepsverzekering meestal wel, maar daar heb je weinig aan voor de bruto/netto tijdens je carrière.

Punt was dat dat soort zaken allemaal beschikbaar is voor lagere lonen ook. De hele reden dat hogere lonen, wanneer mogelijk, allemaal overgaan op vennootschappen is dan ook dat de extralegale voordelen nauwelijks noemenswaardig meegroeien en de bruto/netto verhouding altijd maar negatiever wordt.

Klik om te vergroten...

Je hebt mij te snel geciteerd, waardoor het stuk over aandelen er niet in staat.
Inderdaad, je Astra zal een lagere VAA hebben. Je moet ook niet doen alsof bedrijfswagens niet gegeven worden omwille van de belastingdruk.
Al die zaken zijn beschikbaar voor lagere lonen, maar meestal krijg je die niet en is dat dus wel degelijk gecorreleerd aan je loon.

paradijsappel zei:

Je moet anders maar eens je A6 aanvragen met je loon van 1800 bruto. De extralegale voordelen groeien meestal ook mee met het loon, uiteindelijk zit daar bij de normale extralegale voordelen wel een bovengrens aan maar dan heb je nog aandelen enz.

Klik om te vergroten...

Want aandelen zijn uiteraard niet belast

En nee, extralegale voordelen groeien lang niet allemaal mee met het loon, die zijn vooral een manier om vanaf de lagere lonen een grotere impact te creëren voor mensen, zonder daar fiscaal compleet voor afgestraft te worden, maar die hun groei is stevig beperkt. Op maaltijdcheques/ecocheques zit geen groei, dienstencheques koop je zelf, op hospitalisatieverzekeringen zit geen groei, op onkostenvergoedingen is een matige groei beschikbaar en ga zo maar door. Eens die groei opgebruikt is (en dat is al voor je grootverdiener bent), is de fiscale druk gewoon terug in full effect. Zelfs aandelenopties lossen dat niet op.

Maar bon 't is een mooie illustratie van wat ik eerder ook al aangaf . In realiteit is België een shithole voor grootverdieners en dwing je ze naar ontwijkingstechnieken.

Tetram zei:

Want aandelen zijn uiteraard niet belast
.

Klik om te vergroten...

Ik heb dat eens bekeken bij mij (al een tijd terug) en ik betaal daar geen belastingen op.

Op de aandelen die ik gratis krijg betaal ik niets op en op de aandelenopties ook niet.

Ik vraag mij af of onze directeur die een 3 miljoen aan aandelen krijgt daar ook niks op moet betalen.

Gratis én onbelast aandelen krijgen van je werkgever lijkt me onmogelijk.. de BBI heeft in 2016 trouwens een aantal multinationals (waaronder mijn werkgever) “bezocht” en de werknemers die dit nooit hebben aangegeven hebben fikse boetes aan hun been.

Het systeem van aandelen staat trouwens zwaar onder druk: https://www.tijd.be/nieuws/archief/ook-rsz-op-buitenlandse-aandelen-plannen/10050368.html

Als ze dat doordrukken zal het bij ons gedaan zijn vrees ik. Dan volgen we onze Deense collega’s die ook uit de boot vallen omdat het te duur wordt voor de werkgever.

Concreet zou dat voor mij ongeveer 30.000€ bruto van mijn loonpakket afhalen op jaarbasis.. De staat zal er dus ruim aan verliezen want die 15.000€+ aan belastingen mogen ze dan ook naar fluiten, en dan ben ik nog maar een heel klein visje... Vele firma’s zullen ongetwijfeld volgen.




Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

SlashDotDash zei:

Gratis én onbelast aandelen krijgen van je werkgever lijkt me onmogelijk.. de BBI heeft in 2016 trouwens een aantal multinationals (waaronder mijn werkgever) “bezocht” en de werknemers die dit nooit hebben aangegeven hebben fikse boetes aan hun been.

Klik om te vergroten...

Wat aangeven?
Belasting wordt toch gewoon ingehouden door de werkgever? Is nu bij mij toch in december gebeurd...

Buitenlandse firma’s kunnen Belgische werknemers van de locale dochteronderneming aandelen uitkeren zonder dat daar voorheffingen of sociale bijdragen op betaald worden, zolang de dochteronderneming niet betrokken is bij de financiering ervan.

Dat komt dan niet op je loonbrief, maar is uiteraard wel belastbaar inkomen apart aan te geven. Zo werkt het althans bij ons (voorlopig nog).



Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

SlashDotDash zei:

Buitenlandse firma’s kunnen Belgische werknemers van de locale dochteronderneming aandelen uitkeren zonder dat daar voorheffingen of sociale bijdragen op betaald worden, zolang de dochteronderneming niet betrokken is bij de financiering ervan.

Dat komt dan niet op je loonbrief, maar is uiteraard wel belastbaar inkomen apart aan te geven. Zo werkt het althans bij ons (voorlopig nog).



Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Waar geef jij dat dan aan? Ik heb het ook altijd raar gevonden dat ik daar niets op moest betalen. Letterlijk niemand doet dat bij ons, hebben daar in de tijd een brief van gekregen van de werkgever(ook in 2016). Werd ook niet vermeld, enkel dat je de rekening moest aangeven om in orde te zijn.
Ik heb de rekening aangegeven, maar verder geen belastingen op betaalt. (Werkgever stort dat op een rekening in Parijs)

ik geef steeds de dividenden aan en daar betaal ik wel belastingen op uiteraard.

"Klein" nieuwjaarsgeschenkje gekregen, zal er wel wat voor moeten extra presteren buiten huidige functie. Bij aanstelling was er wel afgesproken dat ik dit ging krijgen met nieuwjaar indien ze tevreden waren over mijn werk, dus 't is teken dat het goed is.


1. PERSONALIA
Leeftijd: 32
Opleiding: Geen
Werkervaring (wat/hoelang) : 11 jaar in deze branche, 16jr totaal
Alleenstaand/getrouwd/wettelijk samenwonend: Samenwonend
Aantal kinderen ten laste: 0

2. ARBEIDSOVEREENKOMST
Arbeider/bediende/ambtenaar: Arbeider
Werkgever/Industrie waar je in werkt (+ paritair comité?): PC100.000
Huidige functie: Chauffeur trekker-oplegger in evenemententransport
Functiebeschrijving: Chauffeur e . Ook wel laden, lossen en assisteren in opbouwen van podia/tenten/whatever ze ook nodig hebben... + Planning en aansturing team
Anciënniteit: 6 maand bij huidige werkgever => 9 mnd
Werkweek (parttime/fulltime/hoeveel uren/week effectief): Fulltime, uren variëren van 60 tot 90 uur.
Ploegarbeid (? shiften)/dagwerk: /
Land waar je werkzaam bent: Enkel invullen indien je in het buitenland werkt.
Plaats waar je werkzaam bent: Wvl
Verantwoordelijkheid over personeel: nee

3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 5200-5600 => 6300 - 6900
Maand salaris (netto incl. nettovergoedingen): 3000-3500 => valt af te wachten
Nettovergoedingen:
13e maand (volledig/gedeeltelijk): Volledig
14e maand of winstuitkering: /
GSM (eigen bijdrage)?: GSM van het werk, geen bijdrage
Auto (VAA & Budget?): Nee, ga met de fiets naar het bedrijf. Indien slecht weer of vervelende uren 's avonds krijg ik camionette van de baas om woon-werk te doen
Woon-werkverkeer vergoed?: Nee
Tankkaart: Nee
Laptop (eigen bijdrage?): Nee
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): Geen => 7 euro per dag
Ecocheques: 1x per jaar 250 euro
Groepsverzekering: -
Hospitalisatieverzekering: -
Andere voordelen: -

4. WERKOMSTANDIGHEDEN
Afstand woon/werk in km's: 4,5km
Afstand woon/werk in tijd: 12 minuten
Aantal wettelijke vakantiedagen: 20
Vakantiedagen (arbeidsduurvermindering): -
Vakantiedagen (andere extra): -
Vrijheid om verlof te nemen: Op zich altijd mogelijk, maar uiteraard liefst in rustige periodes zoals voorjaar/najaar. Wel minstens 2mnd op voorhand aanvragen.
Aantal uur/week voor werk bezig/onderweg?: Reistijd is laag, dus zelfde als werkuren
Glijdende werkuren: -
Oproepbaar door werkgever?: Geen wachtdienst, wel soms zaterdag/zondag werk, maar dit enkel in overeenkomst
Stress? Zelden, maar tijdens drukke periodes kan dit wel
Hoe vaak overuren te presteren? Dagelijks
Auto nodig voor het werk? Nee
Mogelijkheid tot het volgen van opleidingen: Alle verplichte opleidingen
Telewerk: -

Zal van 1 naar 2 weekends gaan per maand en 's avond wat helpen kijken om team te helpen, maar al bij al mooi meegenomen.

Bimmer zei:

Ik heb dat eens bekeken bij mij (al een tijd terug) en ik betaal daar geen belastingen op.

Op de aandelen die ik gratis krijg betaal ik niets op en op de aandelenopties ook niet.

Ik vraag mij af of onze directeur die een 3 miljoen aan aandelen krijgt daar ook niks op moet betalen.

Klik om te vergroten...

Wat Slash zegt dus.
Op opties betaal je belasting op een fictief rendement bij toekenning, op aandelen an sich betaal je normaal gewoon de belastingen over de volledige waarde.
In feite zit je dus met ontduiking...

Bimmer zei:

Waar geef jij dat dan aan? Ik heb het ook altijd raar gevonden dat ik daar niets op moest betalen. Letterlijk niemand doet dat bij ons, hebben daar in de tijd ook een brief van gekregen van de werkgever.

Klik om te vergroten...

Code .250

Mogelijk is jouw systeem anders maar lijkt me onmogelijk dat je via aandelen een onbelaste vorm van inkomen kan krijgen. Bij ons gaat het om RSU’s:

"Een RSU is het recht om een gratis aandeel te ontvangen aan het einde van een welbepaalde periode op basis van vooraf gestelde criteria. De begunstigde werknemer van de RSU is geen aandeelhouder tot op het ogenblik dat het aandeel waarop de RSU betrekking heeft, daadwerkelijk wordt uitgegeven. Dit tijdstip wordt vesting genoemd. [...]

RSU's vormen aldus voordelen van aller aard verkregen uit hoofde van of naar aanleiding van het uitoefenen van de beroepswerkzaamheid, belastbaar als beroepsinkomen op het ogenblik van de vesting."

Boete bij laattijdige aangifte is 30% plus gemeentebelastingen daarop, als ik het goed begrepen heb. Zelf heb ik dit van begin af aan aangegeven...


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Dan zal ik de personeelsdienst moeten inlichten dat ze verkeerd bezig zijn en zijn al de werknemers die dat hebben bij ons verkeerd bezig.

Personeelsdienst heeft in 2016 nog een brief gestuurd hoe wij het in onze personenbelasting moeten invullen.

Edit:
Net nog een een collega gevraagd en zei ook nog dat we een mail hadden ontvangen waarin stond dat we die niet moesten aangeven enkel de buitenlandse rekening. Spijtig genoeg heb ik die mail niet meer.

Tetram zei:

Want aandelen zijn uiteraard niet belast

En nee, extralegale voordelen groeien lang niet allemaal mee met het loon, die zijn vooral een manier om vanaf de lagere lonen een grotere impact te creëren voor mensen, zonder daar fiscaal compleet voor afgestraft te worden, maar die hun groei is stevig beperkt. Op maaltijdcheques/ecocheques zit geen groei, dienstencheques koop je zelf, op hospitalisatieverzekeringen zit geen groei, op onkostenvergoedingen is een matige groei beschikbaar en ga zo maar door. Eens die groei opgebruikt is (en dat is al voor je grootverdiener bent), is de fiscale druk gewoon terug in full effect. Zelfs aandelenopties lossen dat niet op.

Maar bon 't is een mooie illustratie van wat ik eerder ook al aangaf . In realiteit is België een shithole voor grootverdieners en dwing je ze naar ontwijkingstechnieken.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk dwing je ze naar ontwijkingstechnieken, dat is het hele punt van al die extralegale voordelen. Men wil lagere belastingen, maar aan hun extralegale voordelen mag niet geraakt worden. Dan krijg je dit lappendeken van een belastingsstelsel. Maar uiteindelijk is dit slechts een weerspiegeling van onze cultuur en dat verander je niet zomaar.

paradijsappel zei:

Natuurlijk dwing je ze naar ontwijkingstechnieken, dat is het hele punt van al die extralegale voordelen. Men wil lagere belastingen, maar aan hun extralegale voordelen mag niet geraakt worden. Dan krijg je dit lappendeken van een belastingsstelsel. Maar uiteindelijk is dit slechts een weerspiegeling van onze cultuur en dat verander je niet zomaar.

Klik om te vergroten...

Als "grootverdiener" (en ik denk dat jik voor alle anderen ook spreek) mag jij wat mij betreft alle extralegale voordelen aanpakken en wegwerken, zolang ik op het einde van de rit maar evenveel of meer overhoudt, en de werkgever op het einde van de rit evenveel of minder als kost heeft. (en jazeker, dat mag ik gerust als randvoorwaarden stellen, letterlijk niemand wil minder overhouden). Om maaltijdcheques of ecocheques maar als dom voorbeeld te nemen: dat is het typevoorbeeld van clientelisme; onnozele overhead creëren waar enkele bedrijven aan verdienen, om iets te realiseren dat je net zozeer via het loon zou kunnen doen.

Maar als je de impact van cultuur en de Belgische politiek wil inschatten: van zodra je dat gaat doen en je op die manier belastingen gaat reduceren, krijg je binnen de kortste keren (de belangengroepen van) het kiesvee dat tot de 70% behoort (de 70% die de voordelen krijgen en die amper 20% van de belastings-gelden opleveren), om stennis te maken dat zij benadeeld worden. De ultieme redenering die keer op keer gebruikt wordt is immers dat zij die meer verdienen, dat geld toch allemaal niet nodig hebben en dat het dus niet kan dat zij evenveel voordeel zouden krijgen.

Zo wordt het afschaffen van de hospitalisatieverzekering (iets waar je totaal niet voor in de topcategorie van verdieners moet behoren om het te krijgen) het equivalent van zowat 350€ netto extra per jaar (jazeker, dàt is de kost van zo'n verzekering per persoon, voor een werkgever kost dat wellicht nog minder). Het is wachten op de eerste van de 70% die gaat janken dat zij die 350€ voor iets anders willen gebruiken, maar dat ze wel nog steeds die verzekering willen... Ook dat is cultuur het de politiek van Belgisch cliëntelisme...

Tetram zei:

Als "grootverdiener" (en ik denk dat jik voor alle anderen ook spreek) mag jij wat mij betreft alle extralegale voordelen aanpakken en wegwerken, zolang ik op het einde van de rit maar evenveel of meer overhoudt, en de werkgever op het einde van de rit evenveel of minder als kost heeft. (en jazeker, dat mag ik gerust als randvoorwaarden stellen, letterlijk niemand wil minder overhouden). Om maaltijdcheques of ecocheques maar als dom voorbeeld te nemen: dat is het typevoorbeeld van clientelisme; onnozele overhead creëren waar enkele bedrijven aan verdienen, om iets te realiseren dat je net zozeer via het loon zou kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Daar heb je de kern van het probleem en tevens de reden waarom het niet opgelost zal worden. Dat werkt enkel als iedereen hezelfde extralegaal voordeel heeft, dan kan je dat gerust afschaffen en de belasting verlagen. Maaltijdcheques eventueel? Of krijgen ze dat bij de overheid niet? Hoe exotischer het extralegale voordeel, hoe groter het persoonlijke nadeel als het afgeschaft wordt. Je kan moeilijk een speciaal vakje op de belastingsbrief hebben om die mensen hun belastingvoordeel te laten behouden. Hoe lang gaan ze daar van kunnen genieten? Tot ze van werkgever veranderen? x aantal jaar? Tot ze in pensioen gaan? Dat is niet werkbaar en dat begrijpen de politici heus ook wel. Dus wordt er af en toe wat in de marge gerommeld zodat er niet te veel geklaagd wordt.
Bij de meeste extralegale voordelen kan je ook naar de buurlanden kijken (of vergelijkbare landen), als het een te groot voordeel oplevert ten opzichte van hetzelfde extralegale voordeel in een buurland dan zal dat ooit wel aangepast worden. Hou daar rekening mee en je moet achteraf niet zo verontwaardigd zijn.
Dan heb je ook nog de politici die zich eens goed op de borst kunnen kloppen en langer aan de macht blijven als ze weeral eens een subsidie of een extralegaal voordeel in het leven kunnen roepen. Hoe ga je dat oplossen? Waarom zou de kiezer niet stemmen op een politieker die hen meer geld belooft? Ik denk dat niemand graag meer belastingen betaalt dan wat absoluut noodzakelijk is.

Tetram zei:

Wat Slash zegt dus.
Op opties betaal je belasting op een fictief rendement bij toekenning, op aandelen an sich betaal je normaal gewoon de belastingen over de volledige waarde.
In feite zit je dus met ontduiking...

Klik om te vergroten...

Maar hoe komen ze hier achter vraag ik mij af.
Heb ook zo een legio aan free shares die ik nog nooit heb aangegeven. Het is mij ook onduidelijk hoe ik ze moet aangeven.

MrKend54l zei:

Maar hoe komen ze hier achter vraag ik mij af.
Heb ook zo een legio aan free shares die ik nog nooit heb aangegeven. Het is mij ook onduidelijk hoe ik ze moet aangeven.

Klik om te vergroten...

Je werkgever moet dat doen op je loonbrief "at vesting time" voor aandelen en "at grant time" voor opties.

Ik dénk dat wanneer je werkgever dat niet gedaan heeft, in principe de werkgever in fout is en aansprakelijk voor enige boetes ook kosten achteraf. Immers, zij zijn verantwoordelijk voor de juistheid van jouw loonbrief.

MrKend54l zei:

Maar hoe komen ze hier achter vraag ik mij af.
Heb ook zo een legio aan free shares die ik nog nooit heb aangegeven. Het is mij ook onduidelijk hoe ik ze moet aangeven.

Klik om te vergroten...

Als dat enkele aandelen zijn (of zelfs voor enkele duizenden euro's aan aandelen), dan gaan ze daar wellicht nooit achter komen (als dat op buitenlandse rekeningen staat is dat weer iets anders maar à la limite zal dat ook nog wel cava zijn). Als je over enkele tienduizenden (of meer) euro's spreekt, dan ga je je aan vragen mogen verwachten wanneer je die ten gelde maakt.

paradijsappel zei:

Daar heb je de kern van het probleem en tevens de reden waarom het niet opgelost zal worden. Dat werkt enkel als iedereen hezelfde extralegaal voordeel heeft, dan kan je dat gerust afschaffen en de belasting verlagen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk werkt dat ook als niet iedereen hetzelfde extralegaal voordeel heeft. Je gaat gewoon verschillende netto-waardes krijgen die mensen overhouden, maar daar is niets verkeerd mee. Mensen hoeven niet hetzelfde te krijgen. Wil je daar een beleid rond bouwen, dan weet je per direct met hoeveel je de belastingsdruk gaat moeten laten dalen (en dan krijg je opnieuw het cultuurprobleem dat ik eerder aangaf, aangezien in België de 70% er heilig van overtuigd is dat de rest heus nog meer kan en moet betalen, en geen verlaging van de druk nodig heeft).

Maaltijdcheques eventueel? Of krijgen ze dat bij de overheid niet?

Klik om te vergroten...

Wat maakt het uit of ze dat krijgen of niet. Krijgen ze dat niet, dan hebben ze het equivalent in geld ook niet nodig en dan is de kost voor de werkgever lager. Dat was ook prima aanvaardbaar zoals ik aangaf, en dat helpt nog wat extra mee om de verlaging van de belastingsdruk te faciliteren.

Hoe exotischer het extralegale voordeel, hoe groter het persoonlijke nadeel als het afgeschaft wordt. Je kan moeilijk een speciaal vakje op de belastingsbrief hebben om die mensen hun belastingvoordeel te laten behouden.

Klik om te vergroten...

Noem er zo eens een aantal exotische? Aan wat denk je dan concreet?

Hoe lang gaan ze daar van kunnen genieten? Tot ze van werkgever veranderen? x aantal jaar? Tot ze in pensioen gaan? Dat is niet werkbaar en dat begrijpen de politici heus ook wel. Dus wordt er af en toe wat in de marge gerommeld zodat er niet te veel geklaagd wordt.

Klik om te vergroten...

Elk voordeel geldt sowieso maar tot je van werkgever verandert; daarna is het terug aan jou om diezelfde (of betere) voordelen te onderhandelen. Waarom zou dat anders moeten zijn?

Politiek rommelt wat in de marge opdat ze de 70% niet teveel de ogen uitsteken en de 30% toch ook iets gunnen. Die laatsten staan electoraal minder sterk, en zijn dus minder interessant als kiesvee. Die 30% hebben echter wel de fiscale sleutels in handen, dus het volstaat hen daar tot actie te krijgen .

Bij de meeste extralegale voordelen kan je ook naar de buurlanden kijken (of vergelijkbare landen), als het een te groot voordeel oplevert ten opzichte van hetzelfde extralegale voordeel in een buurland dan zal dat ooit wel aangepast worden. Hou daar rekening mee en je moet achteraf niet zo verontwaardigd zijn.

Klik om te vergroten...

Het is het volste recht van de 30% om compleet verontwaardigd te zijn, wanneer ze bovenop hun belastingsdruk die nu al vele malen te hoog is, nog extra belast zouden worden. Elke aanpassing van een extra-legaal voordeel in het nadeel van de ontvanger, gaat niet alleen mensen binnen je 70% ook raken (gele hesjes, be prepared), maar gaat exact dat doen voor de 30%: de belastingsdruk nog verder verhogen. Good luck daarmee als je een systeem wil hebben dat niet over de top en in de afgrond gaat.

Dan heb je ook nog de politici die zich eens goed op de borst kunnen kloppen en langer aan de macht blijven als ze weeral eens een subsidie of een extralegaal voordeel in het leven kunnen roepen. Hoe ga je dat oplossen? Waarom zou de kiezer niet stemmen op een politieker die hen meer geld belooft? Ik denk dat niemand graag meer belastingen betaalt dan wat absoluut noodzakelijk is.

Klik om te vergroten...

Zolang de eerste zorg van politici het plezieren van hun kiesvee is, en electoralisme de belangrijkste politieke strategie/vorm van beleid is, is dat exact wat je krijgt ja.

Tetram zei:

Als "grootverdiener" (en ik denk dat jik voor alle anderen ook spreek) mag jij wat mij betreft alle extralegale voordelen aanpakken en wegwerken, zolang ik op het einde van de rit maar evenveel of meer overhoudt, en de werkgever op het einde van de rit evenveel of minder als kost heeft. (en jazeker, dat mag ik gerust als randvoorwaarden stellen, letterlijk niemand wil minder overhouden). Om maaltijdcheques of ecocheques maar als dom voorbeeld te nemen: dat is het typevoorbeeld van clientelisme; onnozele overhead creëren waar enkele bedrijven aan verdienen, om iets te realiseren dat je net zozeer via het loon zou kunnen doen.

Maar als je de impact van cultuur en de Belgische politiek wil inschatten: van zodra je dat gaat doen en je op die manier belastingen gaat reduceren, krijg je binnen de kortste keren (de belangengroepen van) het kiesvee dat tot de 70% behoort (de 70% die de voordelen krijgen en die amper 20% van de belastings-gelden opleveren), om stennis te maken dat zij benadeeld worden. De ultieme redenering die keer op keer gebruikt wordt is immers dat zij die meer verdienen, dat geld toch allemaal niet nodig hebben en dat het dus niet kan dat zij evenveel voordeel zouden krijgen.

Zo wordt het afschaffen van de hospitalisatieverzekering (iets waar je totaal niet voor in de topcategorie van verdieners moet behoren om het te krijgen) het equivalent van zowat 350€ netto extra per jaar (jazeker, dàt is de kost van zo'n verzekering per persoon, voor een werkgever kost dat wellicht nog minder). Het is wachten op de eerste van de 70% die gaat janken dat zij die 350€ voor iets anders willen gebruiken, maar dat ze wel nog steeds die verzekering willen... Ook dat is cultuur het de politiek van Belgisch cliëntelisme...

Klik om te vergroten...

Ge moogt gerust voor uzelf spreken hoor. Ik weet niet waar gij uw grens legt van "grootverdiener", maar ik gok dat ik er boven zal zitten ... en ik deel uw mening absoluut niet:

1. Wat gij beschrijft is imo een belachelijke situatie. Wat ge basically zegt is "250€ ecocheques => graag 250€ netto extra" of "bedrijfswagenwagen van 100k over 4jaar => graag 25k netto / jaar extra". NATUURLIJK wilt iedereen dat liever (ik ook). Ge haalt er extra voordeel uit want "hetzelfde fiscaal voordeel maar wel 100% keuze hoe het te gebruiken" ipv "fiscaal interessant maar net daarom beperkt in hoe te gebruiken"

2. Ik vind niet dat de "grootverdieners" te zwaar belast worden. Of laat het mij zo zeggen, ik vind niet dat het verschil tussen grootverdieners en anderen onnoemelijk groot is. Daarnaast bestaan er dan nog genoeg (legale) manieren om die impact te beperken.
Ik vind WEL dat sommige profielen teveel hulp wordt toegestoken ... maar zie dat niet als een "nadeel voor mezelf".

3. Ik vind effectief dat grootverdieners niet moet zagen. Zie #2 + als ge maandelijks al 10k verdient, ist beke belachelijk te zagen over die X% extra belasting die ge betaalt, uiteindelijk is dat morrelen in de marge.

4. Eigenlijk is meestal het % belasting niet het probleem, maar wel hoe het gebruikt wordt. En dan moeten we over het echte probleem van ons onefficient overheidsstelsel beginnen discussieren.

MrKend54l zei:

Maar hoe komen ze hier achter vraag ik mij af.
Heb ook zo een legio aan free shares die ik nog nooit heb aangegeven. Het is mij ook onduidelijk hoe ik ze moet aangeven.

Klik om te vergroten...

Bij ons is de BBI op kantoor uitleg komen vragen over verloning in aandelen en heeft vervolgens een lijst opgevraagd van werknemers die deze aandelen krijgen.

Denk dat je zelf moet inschatten hoe groot het risico op een mogelijke boete is...

BTS zei:

Je werkgever moet dat doen op je loonbrief "at vesting time" voor aandelen en "at grant time" voor opties.

Ik dénk dat wanneer je werkgever dat niet gedaan heeft, in principe de werkgever in fout is en aansprakelijk voor enige boetes ook kosten achteraf. Immers, zij zijn verantwoordelijk voor de juistheid van jouw loonbrief.

Klik om te vergroten...

Dat moet niet op je loonbrief staan indien de aandelen van het moederbedrijf komen... Bovendien kwijt die zich meestal van haar aansprakelijkheid door een verplichte aanvaarding van “terms & conditions” waarin staat dat de ontvanger moet zorgen dat hij fiscaal in orde is volgens de locale regels.

Enfin bij ons staat het niet op de loonfiche en de BBI heeft daar indertijd geen opmerking over gemaakt.