Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

SomeDude zei:

Ken nochtans iemand die maar paar maand is thuis geweest en zegt dat ze dit heeft. En tussen de kinderen zat 2 jaar (en ze hebben er 3).

Klik om te vergroten...

Net even opgezocht:

Dan is ze ofwel een minderjarige tienermoeder , een vluchteling die geen leefloon krijgt maar enkel materiële opvang of gaat het over een pleegkind. Je mag me nu veel wijsmaken, maar die 3 situaties wil je niet zomaar zelf creëren.

https://www.kindengezin.be/img/inkomenstarief-ouders.pdf

ALLE andere ouders betalen meer.

JPV zei:

die nettovergoedingen zijn fraude als ze geen vergoeding van onkosten zijn en niet via een ruling van de RSZ goedgekeurd zijn als forfaits. Dan is het onwettelijk uitbetalen van loon.
kinderopvang, thuishulp en dergelijke zijn héél zwaar gesubsidieerde sectoren. Het is dus ook de overheid die dat betaalt.

De kost is trouwens 800 miljoen + het verlies in RSZ-bijdrage min de betaalde belastingen erop.

Klik om te vergroten...

En alle forfaits die ik ooit al gehad heb, zijn goedgekeurd door de rulingsdienst. Dus eigenlijk wil de vakbond iets aanpassen wat helemaal niet gebeurt.

Op die kostprijs kan je nog wel FF doorgaan.
+ Gemiste RSZ van de verzorgers die er niet werken + gemiste BTW op die kosten van die verzorgers

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Jongens, alhoewel het interessant is, misschien in een ander topic? Ik wil lonen zien hier

Mulan zei:

Minimum bedrag is 5,15 euro per dag. Schrijf je je volgende kind in, moet je opnieuw je bewijs van inkomsten indienen.

Klik om te vergroten...

Was minimum maar exacte bedrag weet ik niet die kinderen zijn nu ook wel al schoolplichtig. Maar is gewoon leerkracht, zie geen reden waarom mensen hiervoor zouden liegen eigenlijk.

SomeDude zei:

Was minimum maar exacte bedrag weet ik niet die kinderen zijn nu ook wel al schoolplichtig. Maar is gewoon leerkracht, zie geen reden waarom mensen hiervoor zouden liegen eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Sommige mensen kicken nu eenmaal op aandacht of geloven hun eigen leugens.... Of ze weet gewoon zélf van niet beter?

damocles zei:

Jongens, alhoewel het interessant is, misschien in een ander topic? Ik wil lonen zien hier

Klik om te vergroten...

bij deze:

1. PERSONALIA
Leeftijd: 31
Opleiding: industrieel ingenieur
Werkervaring (wat/hoelang) : 8j
Alleenstaand/getrouwd/wettelijk samenwonend: getrouwd
Aantal kinderen ten laste: 3

2. ARBEIDSOVEREENKOMST
Arbeider/bediende/ambtenaar: bediende
Werkgever/Industrie waar je in werkt (+ paritair comité?): R&D, geen PC dacht ik
Huidige functie: research engineer
Functiebeschrijving:
Anciënniteit: 3j
Werkweek (parttime/fulltime/hoeveel uren/week effectief): 40u (38 -> 12 adv dagen)
Ploegarbeid (? shiften)/dagwerk: dag
Land waar je werkzaam bent: Enkel invullen indien je in het buitenland werkt.
Plaats waar je werkzaam bent: VL Brabant
Verantwoordelijkheid over personeel; neen

3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): +-5000(2018) -> +-5300 (2019)
Maand salaris (netto incl. nettovergoedingen): +-3200
Nettovergoedingen: /
13e maand (volledig/gedeeltelijk): volledig
14e maand of winstuitkering: CAO90
GSM (eigen bijdrage)?ja
Auto (VAA & Budget?):nee
Woon-werkverkeer vergoed?:nee
Tankkaart: nee
Laptop (eigen bijdrage?): ja
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): ja
Ecocheques: nee
Groepsverzekering: ja
Hospitalisatieverzekering; ja
Andere voordelen:

4. WERKOMSTANDIGHEDEN
Afstand woon/werk in km's: 40
Afstand woon/werk in tijd: 30
Aantal wettelijke vakantiedagen: 20
Vakantiedagen (arbeidsduurvermindering): 12
Vakantiedagen (andere extra):
Vrijheid om verlof te nemen: ja
Aantal uur/week voor werk bezig/onderweg?: 40
Glijdende werkuren: ja
Oproepbaar door werkgever?: nee
Stress? soms, maak je er zelf van...
Hoe vaak overuren te presteren? uitzonderlijk
Auto nodig voor het werk? nee
Mogelijkheid tot het volgen van opleidingen: ja
Telewerk: mogelijk

5000 bruto is bij mijn weten geen 3200.je vermeldt ook dat je geen nettovergoedingen hebt.

Dus ja.

Renegadexxripxx zei:

5000 bruto is bij mijn weten geen 3200.je vermeldt ook dat je geen nettovergoedingen hebt.

Dus ja.

Klik om te vergroten...

3079 met 3 kinderen ten laste en dan gaan we er van uit dat zijn vrouw ook werkt

JPV zei:

Dat zal een hoop individuen idd treffen. Maar het is de vakbond niet die die scheefgetrokken situatie geschapen heeft... dat is de overheid (ivm de bedrijfswagens) en de creatieve boekhouders/fiscalisten ivm die nettovergoedingen.

Klik om te vergroten...

Je hebt me niet mee hoor, wat is er nu scheefgetrokken aan de bedrijfswagens? En wat is daar in uw ogen "niet eerlijk" aan?

In mijn ogen maak ik een afspraak met mijn werkgever dat hij me een groot stuk bruto niet moet geven maar wel een wagen in de plaats. Einde verhaal.

klopt, ik had mijn brutoloon van vorig jaar gecombineerd met het loon dat enkele dagen geleden op mijn rekening verscheen intussen er wat bijgekregen (index/opslag)
aangepast nu.

FlatSix zei:

In mijn ogen maak ik een afspraak met mijn werkgever dat hij me een groot stuk bruto niet moet geven maar wel een wagen in de plaats. Einde verhaal.

Klik om te vergroten...

Dat mag, maar men zou het voordeel van deze salariswagen ook moeten belasten zoals brutoloon. Waarom hier onderscheid in maken? (en ja, ik heb het ook over de cheques, verzekeringen, etc.)

(ik ben er het wel mee eens dat belastingen op arbeid wel lager mogen)

FlatSix zei:

In mijn ogen maak ik een afspraak met mijn werkgever dat hij me een groot stuk bruto niet moet geven maar wel een wagen in de plaats. Einde verhaal.

Klik om te vergroten...

Ja. En wat is je argumentatie dat dit ok is voor een wagen, maar niet voor een woning, multimedia-installatie, kledij,... ?

JPV zei:

Ja. En wat is je argumentatie dat dit ok is voor een wagen, maar niet voor een woning, multimedia-installatie, kledij,... ?

Klik om te vergroten...

Omdat die wagen meestal ook effectief gebruikt wordt om op het werk te geraken? Imo zou er in bepaalde gevallen ook een vergoeding mogen zijn voor kleding trouwens.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

JPV zei:

Ja. En wat is je argumentatie dat dit ok is voor een wagen, maar niet voor een woning, multimedia-installatie, kledij,... ?

Klik om te vergroten...

Ik denk nergens dat ik geponeerd heb dat mijn werkgever mij maar van een huis moet voorzien? De bedrijfswagen regeling is een regeling die heel veel mensen gelukkig maakt en voorziet van wagens die ze privé niet kunnen kopen. Het zorgt dat de automarkt goed draait, en in se schaadt het niemand, want die mensen hebben vaak ook een deftig brutoloon waarop ze al genoeg belastingen betalen. Het is gewoon niet correct van de vakbonden om te eisen dat zij met een bedrijfswagen maar meer belastingen moeten betalen op die wagen, want dat zijn hun zaken niet.

Wat je van mij wel mag doen, en dat is omdat het over iedereen gaat is zeggen dat de bruto lonen minder belast moeten worden zodat lagere lonen meer overhouden. Maar ik blijf niet zien wat dit te maken heeft met de bedrijfswagen zwaarder belasten.

FlatSix zei:

Wat je van mij wel mag doen, en dat is omdat het over iedereen gaat is zeggen dat de bruto lonen minder belast moeten worden zodat lagere lonen meer overhouden. Maar ik blijf niet zien wat dit te maken heeft met de bedrijfswagen zwaarder belasten.

Klik om te vergroten...

Maar dan passeer jij tweemaal langs de kassa. De eerste maal met uw bedrijfswagen en de tweede maal met de verlaging van de belasting.

Een bedrijfswagen is en blijft een serieuze fiscale gunstmaatregel. Je geeft zelf ook aan dat het ervoor zorgt dat mensen met een wagen kunnen rijden die ze andere privé niet zouden kunnen betalen.
Maar dat kan je toch doortrekken voor veel zaken? Als mijn werkgever een huis koopt voor mij, dat ik privé nooit zou kunnen betalen, en ik betaal hem daar via fiscale gunst een peulschil voor terug. Dan zit er toch iets verkeerd?

Pas op ik zou daar heel gelukkig mee zijn hoor.

MrKend54l zei:

Maar dan passeer jij tweemaal langs de kassa. De eerste maal met uw bedrijfswagen en de tweede maal met de verlaging van de belasting.

Een bedrijfswagen is en blijft een serieuze fiscale gunstmaatregel. Je geeft zelf ook aan dat het ervoor zorgt dat mensen met een wagen kunnen rijden die ze andere privé niet zouden kunnen betalen.
Maar dat kan je toch doortrekken voor veel zaken? Als mijn werkgever een huis koopt voor mij, dat ik privé nooit zou kunnen betalen, en ik betaal hem daar via fiscale gunst een peulschil voor terug. Dan zit er toch iets verkeerd?

Pas op ik zou daar heel gelukkig mee zijn hoor.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar dat zou dan toch ook ten goede komen van alle lage lonen, hetgeen de vakbond toch ook achter is. Kijk het gaat er bij mij niet echt in dat "omdat anderen het niet hebben, de mensen met bedrijfswagen het ook maar niet mogen hebben".

FlatSix zei:

Ik denk nergens dat ik geponeerd heb dat mijn werkgever mij maar van een huis moet voorzien? De bedrijfswagen regeling is een regeling die heel veel mensen gelukkig maakt en voorziet van wagens die ze privé niet kunnen kopen. Het zorgt dat de automarkt goed draait, en in se schaadt het niemand, want die mensen hebben vaak ook een deftig brutoloon waarop ze al genoeg belastingen betalen. Het is gewoon niet correct van de vakbonden om te eisen dat zij met een bedrijfswagen maar meer belastingen moeten betalen op die wagen, want dat zijn hun zaken niet.

Wat je van mij wel mag doen, en dat is omdat het over iedereen gaat is zeggen dat de bruto lonen minder belast moeten worden zodat lagere lonen meer overhouden. Maar ik blijf niet zien wat dit te maken heeft met de bedrijfswagen zwaarder belasten.

Klik om te vergroten...

Toch een absurde redenering eigenlijk? Je kan ipv. auto/wagen in je bericht ook iets anders invullen; bijvoorbeeld woning. Waarom zou juist de automarkt goed moeten draaien?
En omdat je een deftig brutoloon hebt zou je geen/minder extra belastingen meer moeten betalen? Zo werkt het niet, en indien het wel zo zou werken, zou er beter iets gedaan worden aan de lasten op arbeid, ipv. te gaan werken met wagens, netto "vergoedingen" en ga zo maar verder voor bepaalde groepen.

chimay123 zei:

Toch een absurde redenering eigenlijk? Je kan ipv. auto/wagen in je bericht ook iets anders invullen; bijvoorbeeld woning. Waarom zou juist de automarkt goed moeten draaien?
En omdat je een deftig brutoloon hebt zou je geen/minder extra belastingen meer moeten betalen? Zo werkt het niet, en indien het wel zo zou werken, zou er beter iets gedaan worden aan de lasten op arbeid, ipv. te gaan werken met wagens, netto "vergoedingen" en ga zo maar verder voor bepaalde groepen.

Klik om te vergroten...

Bij een huis spreek je dan ook wel van een heel andere kost dan een wagen over 4 of 5 jaar tijd,..., niet echt een correcte vergelijking lijkt me. Nu krijg ik bijvoorbeeld een wagen van 42k over 5 jaar, dat is 700 euro loon per maand erbij, en daar betaal ik dan nog belastingen op.

Hetgeen ik zeg is dat mensen met een hoger bruto al voldoende bijdragen de dag van vandaag, en dat die niet meer moeten bijdragen, en daarvoor krijgen ze die bedrijfswagen. De lage lonen dragen al minder bij en worden daarbovenop nog goed gesteund door de overheid. Dus het is mij een raadsel waarom de vakbond erop staat dat mijn bedrijfswagen zwaarder belast moet worden.

Als men de lagere lonen graag nog wat meer netto wil laten overhouden, zorg er dan voor dat het bruto loon an sich minder belast wordt, maar dat staat in mijn ogen volledig los van de 10-15% belgen die een bedrijfswagen heeft.

Of moet het zo werken, die 10-15 met bedrijfswagen moeten zwaarder belast worden op hun wagen zodat de lagere lonen meer netto kunnen overhouden, wat is daar dan eerlijk aan?

FlatSix zei:

Akkoord, maar dat zou dan toch ook ten goede komen van alle lage lonen, hetgeen de vakbond toch ook achter is. Kijk het gaat er bij mij niet echt in dat "omdat anderen het niet hebben, de mensen met bedrijfswagen het ook maar niet mogen hebben".

Klik om te vergroten...

We gaan anders eens een simpele berekening maken. Elke cent belasting die jij betaald en die ik betaal om naar ons werk te geraken.
In beide gevallen gaat het over hetzelfde, een wagen om überhaupt arbeid te kunnen gaan verrichten. Je moet niet ver gaan om te zien dat het serieus scheef zit.

Maar op het einde van de dag haal jij wel even veel uit het potje van dat belastingsgeld.

chimay123 zei:

Toch een absurde redenering eigenlijk? Je kan ipv. auto/wagen in je bericht ook iets anders invullen; bijvoorbeeld woning. Waarom zou juist de automarkt goed moeten draaien?
En omdat je een deftig brutoloon hebt zou je geen/minder extra belastingen meer moeten betalen? Zo werkt het niet, en indien het wel zo zou werken, zou er beter iets gedaan worden aan de lasten op arbeid, ipv. te gaan werken met wagens, netto "vergoedingen" en ga zo maar verder voor bepaalde groepen.

Klik om te vergroten...

Als ik kilometervergoeding zou krijgen ipv een auto, zou dat 600 euro netto/maand zijn. Dat is minder dan mijn leasebedrag. Gaan we dan ook de kilometervergoeding afschaffen? En ook de gratis OV-abonnementen.

Want dan zullen er wel ineens genoeg klaar staan om te staken

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk