Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Tetram · 11 mrt 2019

Rekt zei:
Het is nu wel zo dat in dit geval het aanbod artificieel laag gehouden wordt door maar een beperkt aantal riziv nummers uit te delen en bijgevolg ook maar beperkt aantal studenten te laten afstuderen.

Laat marktwerking ook in deze sector zijn gang gaan en je krijgt een veel hoger aanbod met heel wat lagere prijzen.

Wellicht, en ik ben daar op zich niet op tegen, maar je krijgt net zozeer een aanbod dat kwalitatief heel variabel gaat zijn. De echt goeden komen vanzelf wel boven drijven, en die gaan nog steeds kunnen vragen wat ze willen, terwijl de "kneusjes" zich in prijs gaan moeten differentiëren om publiek te trekken.

Rekt · 11 mrt 2019

Tetram zei:
Wellicht, en ik ben daar op zich niet op tegen, maar je krijgt net zozeer een aanbod dat kwalitatief heel variabel gaat zijn. De echt goeden komen vanzelf wel boven drijven, en die gaan nog steeds kunnen vragen wat ze willen, terwijl de "kneusjes" zich in prijs gaan moeten differentiëren om publiek te trekken.

Klopt, en dat mag ook zo zijn.

Maar nu betaal je ook veel voor diezelfde "kneusjes", en dat is het probleem imo.

Tetram · 11 mrt 2019

Rekt zei:
Klopt, en dat mag ook zo zijn.

Maar nu betaal je ook veel voor diezelfde "kneusjes", en dat is het probleem imo.

Daar kan ik je zeker in volgen.

SIO · 11 mrt 2019

Ik niet. De numerus clausus moet toch net selectie maken waardoor enkel diegene die elk jaar top gestudeerd hebben in aanmerking komen voor specialisatie.
Aleja we kunnen iedereen zijn rekening maken maar ik heb momenteel meer ‘irritatie’ van een loodgieter die 50-60/u vraagt en zen vak half kent als van de dokter, zal beroepsmisvorming zijn zeker door waar je dagdagelijks mee in contact komt

BTS · 11 mrt 2019

JPV zei:
je hebt gelijk wat betreft het loonplafond. Ik vergeet die maatregel altijd.

Dat wordt ook bijna nooit vermeld in de pers. Waarschijnlijk omdat het enkel de bovenste inkomensdecielen zijn.

Herman De Croo zei:
Iemand die 4/5 werkt en 6000 bruto/m verdient krijgt later minder pensioen dan iemand die 5/5 werkt en 5000 bruto verdient. Maar je mag wel meer belastingen aftikken.

Tetram zei:
Net zoals iemand die 5 jaar onder het loonplafond zat en 40 jaar op een veelvoud van dat loonplafond, minder pensioen zal krijgen dan iemand die 45 jaar exact op dat loonplafond zat.
If anything is de wettelijke pensioensopbouw een van de grootste dieverijen binnen de Belgische fiscaliteit.

Het Belgische systeem vereist solidariteit zowel in bijdragen als in tijd: enkel als je 45 voltijds werkt én boven het loonplafond verdient heb je recht op het maximale pensioen.

(Dat is de enige redenering die ik er achter zou kunnen bedenken. Of dat ook werkelijk de redenering was, weet ik niet.)

Dieter85 zei:
Je denkt misschien 6000 euro bruto is sowieso buitensporig hoog voor iemand die 4/5de werkt.
Maar volgens wat ik las een artikel knack lag het maximum momenteel op 52.000 euro bruto voor een 5/5 en dus 42.000 euro bruto voor een 4/5.
Betekent dat vanaf je een 4/5de loon boven de 3000 euro bruto per maand hebt, je al serieus aan het afdokken bent zonder er wat voor terug te zien.

Langs de andere kant kom je met 4/5de te werken soms in een wat lagere belastingschaal terecht, waardoor je juist percentueel minder afdraagt voor eenzelfde uurvergoeding.

Bij ambtenaren misschien, in de privé ligt het maximumpensioen véél lager: https://www.onprvp.fgov.be/NL/futur/calculate/amount/paginas/default.aspx.

Five-seveN · 11 mrt 2019

BTS zei:
Je denkt misschien 6000 euro bruto is sowieso buitensporig hoog voor iemand die 4/5de werkt.
Maar volgens wat ik las een artikel knack lag het maximum momenteel op 52.000 euro bruto voor een 5/5 en dus 42.000 euro bruto voor een 4/5.
Betekent dat vanaf je een 4/5de loon boven de 3000 euro bruto per maand hebt, je al serieus aan het afdokken bent zonder er wat voor terug te zien.

Langs de andere kant kom je met 4/5de te werken soms in een wat lagere belastingschaal terecht, waardoor je juist percentueel minder afdraagt voor eenzelfde uurvergoeding.

Klik om te vergroten...

Bij ambtenaren misschien, in de privé ligt het maximumpensioen véél lager: https://www.onprvp.fgov.be/NL/futur/calculate/amount/paginas/default.aspx.

Ik heb nergens een pensioen vermeld, ik heb alleen het maximum vermeld dat meetelt van je bruto loon. Dat is toch niet hetzelfde?

Als je trouwens verder klikt op de link van u:

https://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/calculation/career/wages/adjustments/paginas/default.aspx#f
Jaren Grensbedrag
2012 51 092,44 EUR
2013 52 760,95 EUR
2014 52 972,57 EUR
2015 53 528,57 EUR
2016 54 648,70 EUR
2017 55 657,47 EUR
2018 57 602,62 EUR

57.6k / 14 = 4100 bruto per maand
* 4/5 = 3280 bruto per maand. Alles wat je daar boven verdient in een 4/5de job draagt niks meer bij aan uw pensioen.

MrInfamous · 11 mrt 2019

Rekt zei:
Het is nu wel zo dat in dit geval het aanbod artificieel laag gehouden wordt door maar een beperkt aantal riziv nummers uit te delen en bijgevolg ook maar beperkt aantal studenten te laten afstuderen.

Laat marktwerking ook in deze sector zijn gang gaan en je krijgt een veel hoger aanbod met heel wat lagere prijzen.

Dit ze de deur helemaal open voor klassengeneeskunde waarbij de rijksten de beste artsen krijgen. Dit is naar mijn mening iets wat we absoluut willen vermijden.

Bovendien wordt als argument voor het toelatingsexamen (en de bijhorende beperking van riziv-nummers) de beperking bij het opleiden naar voren gebracht. Iets wat ik wel durf geloven, het niveau van de artsen is beter indien elke arts 1-2 studenten heeft ipv 10.

Tetram · 11 mrt 2019

BTS zei:
Het Belgische systeem vereist solidariteit zowel in bijdragen als in tijd: enkel als je 45 voltijds werkt én boven het loonplafond verdient heb je recht op het maximale pensioen.

(Dat is de enige redenering die ik er achter zou kunnen bedenken. Of dat ook werkelijk de redenering was, weet ik niet.)

Solidariteit is daarin enkel een mooi woordje om pure diefstal goed te praten hoor. Geval nummer 1 draagt immers een veelvoud bij van wat geval nummer 2 bijdraagt, maar krijgt daar minder return voor. Idem dito voor iemand die 4/5 werkt en zelfs boven het voltijdse plafond zit én boven iemand zit die voltijds slechts op het voltijdse plafond verdient. Dat heeft niets meer met solidariteit te maken.

BTS · 11 mrt 2019

astronomische artsenlonen

mac-bc zei:
En dit dankzij de almachtige artsenlobby, desnoods met de dreiging van staking.

Vervang "artsen" door "specialisten". De almachtige artsenlobby is https://www.absym-bvas.be, en die vertegenwoordigt voornamelijk specialisten.

Huisartsen verdienen véél minder. Zij die in een wijkgezondheidscentrum werken al helemaal: dat is gewoon volgens barema's die je zo kan raadplegen: categorie 20 op pagina 15 in https://www.if-ic.org/src/Frontend/...4 CCT 4 loonmodel-CCT modèle salarial DEF.pdf. EUR 4280 bruto/maand bij de start, om te eindigen bij EUR 6570 bruto/maand bij 35 jaar ervaring.

JPV zei:
In de verdediging van mac-bc: de tussenkomst voor de "reguliere" erelonen vanuit de overheid bedragen in totaal 24,7 miljard euro. De totale uitgaven voor uitkeringen ziekte/invaliditeit bedragen zo'n 8 miljard, idem voor werkloosheid.

Als je dus ERGENS zou moeten besparen, heeft dat stuk dus alvast een grote massa tegenover de zo vaak verguisde werkloosheid/ziekte. Of de "besparingsmarge" daarop dan ook zo hoog is, kan je daar natuurlijk niet uit afleiden.

Wow, fascinerend! Waar heb je deze data vandaan? Kan je ook de data zien van erelonen van specialisten versus huisartsen?

BTS · 11 mrt 2019

Dieter85 zei:
Ik heb nergens een pensioen vermeld, ik heb alleen het maximum vermeld dat meetelt van je bruto loon. Dat is toch niet hetzelfde?

Als je trouwens verder klikt op de link van u:
https://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/calculation/career/wages/adjustments/paginas/default.aspx#f
Jaren Grensbedrag
2012 51 092,44 EUR
2013 52 760,95 EUR
2014 52 972,57 EUR
2015 53 528,57 EUR
2016 54 648,70 EUR
2017 55 657,47 EUR
2018 57 602,62 EUR

Ah, oeps, verkeerd gelezen! Jep, dat is het zogenaamde loonplafond wat je daar citeert. Als je 45 jaar lang op of boven het loonplafond verdient, krijg je dus het maximumpensioen dat ik aanhaalde. Excuses voor de verwarring!

Tetram zei:
Solidariteit is daarin enkel een mooi woordje om pure diefstal goed te praten hoor. Geval nummer 1 draagt immers een veelvoud bij van wat geval nummer 2 bijdraagt, maar krijgt daar minder return voor. Idem dito voor iemand die 4/5 werkt en zelfs boven het voltijdse plafond zit én boven iemand zit die voltijds slechts op het voltijdse plafond verdient. Dat heeft niets meer met solidariteit te maken.

Ik ben er ook geen fan van, ik probeer enkel maar te raden waarom we dit systeem überhaupt hebben: ik probeer de beweegredenen te achterhalen. Het huidige systeem zorgt ervoor dat je voor elke euro boven het loonplafond €0 extra pensioen krijgt. Wat uiteraard aanmoedigt om een bvba op te richten en geld daarin op te potten i.p.v. het puur aan solidariteit weg te geven, wat dan weer zorgt voor minder belastinginkomsten en zo het hele systeem ondermijnt. Ik zou nog kunnen begrijpen dat elke euro boven het loonplafond *minder* pensioen zou opleveren dan elke euro eronder, maar €0 opbrengst zoals vandaag is ook in mijn ogen allesbehalve fair.

Rekt · 11 mrt 2019

MrInfamous zei:
Dit ze de deur helemaal open voor klassengeneeskunde waarbij de rijksten de beste artsen krijgen. Dit is naar mijn mening iets wat we absoluut willen vermijden.

Waarom? De rijksten hebben ook de duurste advocaten etc, wat maakt dat nu uit? De artsen voor de armsten zullen nog altijd goed genoeg zijn dus dat is totaal geen probleem, net zoals in elke andere sector.

Klassengeneeskunde is echt zo'n non-argument, je hebt overal "klassen", maar in zo beperkte mate dat het geen probleem is.

Bovendien wordt als argument voor het toelatingsexamen (en de bijhorende beperking van riziv-nummers) de beperking bij het opleiden naar voren gebracht. Iets wat ik wel durf geloven, het niveau van de artsen is beter indien elke arts 1-2 studenten heeft ipv 10.

En dat is bij alle opleidingen zo, maar dat is nergens blijkbaar een bepalende factor dus waarom zou het dat wel zijn voor artsen?

Waarom wordt die sector toch altijd als zo 'speciaal' bekeken dat het een compleet andere behandeling nodig heeft tov alle andere sectoren.

MrKend54l · 11 mrt 2019

MrInfamous zei:
Dit ze de deur helemaal open voor klassengeneeskunde waarbij de rijksten de beste artsen krijgen. Dit is naar mijn mening iets wat we absoluut willen vermijden.

Bovendien wordt als argument voor het toelatingsexamen (en de bijhorende beperking van riziv-nummers) de beperking bij het opleiden naar voren gebracht. Iets wat ik wel durf geloven, het niveau van de artsen is beter indien elke arts 1-2 studenten heeft ipv 10.

Klassegeneeskunde bestaat nu al hoor.
Niet geconventioneerd zijn, en je kan vragen wat je wilt. Als je top bent dan zal je wel genoeg mensen vinden die het willen betalen.

Idem met de artsen die 1 dag in het ziekenhuis spreekuur hebben. En 2 dagen in hun privé. Denk je dat de behandeling dezelfde is?

MrInfamous · 11 mrt 2019

Rekt zei:
Waarom? De rijksten hebben ook de duurste advocaten etc, wat maakt dat nu uit? De artsen voor de armsten zullen nog altijd goed genoeg zijn dus dat is totaal geen probleem, net zoals in elke andere sector.

Klassengeneeskunde is echt zo'n non-argument, je hebt overal "klassen", maar in zo beperkte mate dat het geen probleem is.

En dat is bij alle opleidingen zo, maar dat is nergens blijkbaar een bepalende factor dus waarom zou het dat wel zijn voor artsen?

Waarom wordt die sector toch altijd als zo 'speciaal' bekeken dat het een compleet andere behandeling nodig heeft tov alle andere sectoren.

Dat van klassengeneeskunde was idd mijn mening, daar valt over te discussiëren en je kan dat geen probleem vinden. Is ook eerder een discussie om in de politiek te gaan voeren lijkt me (socialisme vs liberalisme je weet wel).

En tja de opleiding kan je ook met 10 doen. Dat zou grote besparingen kunnen opleveren maar zal een niveaudaling bij de artsen uitlokken. Ook dit kan je als politiek beschouwen: hoe meer geld iets kost hoe hoger de kwaliteit, het is van belang het juiste evenwicht te vinden.

Op de vraag waarom de sector altijd als zo speciaal bekeken wordt is het antwoord zeer simpel: een goede gezondheid is een mens zijn grootste bezit maar de gezondheidszorg moet zo weinig mogelijk kosten behalve wanneer iemand ziek is, dan wil hij/zij(/het) de beste behandeling wat dat ook mag kosten.

MrInfamous · 11 mrt 2019

MrKend54l zei:
Klassegeneeskunde bestaat nu al hoor.
Niet geconventioneerd zijn, en je kan vragen wat je wilt. Als je top bent dan zal je wel genoeg mensen vinden die het willen betalen.

Idem met de artsen die 1 dag in het ziekenhuis spreekuur hebben. En 2 dagen in hun privé. Denk je dat de behandeling dezelfde is?

Uiteraard niet. Ik heb ook nooit gezegd dat er nu geen klassengeneeskunde is. Maar de klassengeneeskunde die er zou kunnen komen bij de liberalisering van artsen zou de huidige klassengeneeskunde als absolute gelijkheid weerspiegelen.

Elosopardo · 11 mrt 2019

In Nederland is er een forfaitaire uitkering voor artsen. Een vast maandloon dus. Dit heeft uiteraard bepaalde voordelen, maar ook heel veel nadelen. Waarom zou je als arts nog moeite doen om zoveel mogelijk patiënten te helpen op een dag? Je krijg er toch niet meer voor betaald. Die mannen kuisen daar om 16u hun schup af, noodgeval of niet bij wijze van spreken. Met als gevolg ook dat de wachttijden in Nederland immens lang zijn. Daarom dat veel Nederlanders naar Belgie komen voor een consultatie of onderzoek. Zij zijn hier namelijk veel sneller geholpen.

Dus ja de astronomisch bedragen zijn er wel wat over, maar er moet heel hard voor gewerkt worden. Die astronomische bedragen komen er vaak ook door astronomisch lange dagen en weken te werken.

Daarbij vind ik ook dat het probleem bij de bron moet aangepakt worden. Er is namelijk een gigantische overconsumptie in de Belgische geneeskunde. Mensen willen scans, bloednames, komen naar spoed met een buikpijntje en een hoestje etc. Die overconsumptie houdt natuurlijk ook de gigantische kost voor de staat in stand.

JPV · 12 mrt 2019

BTS zei:
Vervang "artsen" door "specialisten". De almachtige artsenlobby is https://www.absym-bvas.be, en die vertegenwoordigt voornamelijk specialisten.

Huisartsen verdienen véél minder. Zij die in een wijkgezondheidscentrum werken al helemaal: dat is gewoon volgens barema's die je zo kan raadplegen: categorie 20 op pagina 15 in https://www.if-ic.org/src/Frontend/...4 CCT 4 loonmodel-CCT modèle salarial DEF.pdf. EUR 4280 bruto/maand bij de start, om te eindigen bij EUR 6570 bruto/maand bij 35 jaar ervaring.

Wow, fascinerend! Waar heb je deze data vandaan? Kan je ook de data zien van erelonen van specialisten versus huisartsen?

Geneeskundige verstrekkingen - Basisbedrag 24 627 164

https://www.riziv.fgov.be/nl/themas/financiering/begroting-rekeningen/Paginas/historiek.aspx

Geen details, ik vraag ze even op

mac-bc · 12 mrt 2019

Rekt zei:
En dat is bij alle opleidingen zo, maar dat is nergens blijkbaar een bepalende factor dus waarom zou het dat wel zijn voor artsen?

Waarom wordt die sector toch altijd als zo 'speciaal' bekeken dat het een compleet andere behandeling nodig heeft tov alle andere sectoren.

Second.

Een meer rationele benadering van de gezondheidssector en het beroep van arts, zou al héél veel oplossen. Ze zijn echter zelf vragende partij om hun sector zo speciaal mogelijk te houden, zodat elke vergelijking steeds weer mank loopt. Enkel zo kunnen ze die lonen (betaald door de maatschappij) blijven verantwoorden.

mac-bc · 12 mrt 2019

Elosopardo zei:
In Nederland is er een forfaitaire uitkering voor artsen. Een vast maandloon dus. Dit heeft uiteraard bepaalde voordelen, maar ook heel veel nadelen. Waarom zou je als arts nog moeite doen om zoveel mogelijk patiënten te helpen op een dag? Je krijg er toch niet meer voor betaald. Die mannen kuisen daar om 16u hun schup af, noodgeval of niet bij wijze van spreken. Met als gevolg ook dat de wachttijden in Nederland immens lang zijn. Daarom dat veel Nederlanders naar Belgie komen voor een consultatie of onderzoek. Zij zijn hier namelijk veel sneller geholpen.

Sneller?!

Ik heb zelden geweten dat je binnen de maand naar een specialist kan gaan. Bij oogartsen loopt dat bijvoorbeeld al snel op tot een veelvoud daarvan Jawel, u leest het goed. En artsen dan maar prediken dat je bij zoveel ziektes "er snel bij moet zijn". Uhu, ik zou wel willen maar jullie systeem laat het niet toe.

Elosopardo zei:
Dus ja de astronomisch bedragen zijn er wel wat over, maar er moet heel hard voor gewerkt worden. Die astronomische bedragen komen er vaak ook door astronomisch lange dagen en weken te werken.

De typische uitleg.

De verhouding verloning/werk is te groot, en dat is duidelijk af te leiden uit elke weigering om de werkdruk te verlagen. Dit is immers hun enige uitleg om die astronomische lonen binnen te rijven. Buiten de artsen zelf is er niemand vragende partij om een oververmoeide arts voorgeschoteld te krijgen.

Elosopardo zei:
Daarbij vind ik ook dat het probleem bij de bron moet aangepakt worden. Er is namelijk een gigantische overconsumptie in de Belgische geneeskunde. Mensen willen scans, bloednames, komen naar spoed met een buikpijntje en een hoestje etc. Die overconsumptie houdt natuurlijk ook de gigantische kost voor de staat in stand.

Komen mensen naar spoed omdat ze om onverklaarbare redenen de drang hebben om te over-consumeren? Of komen ze sneller naar spoed omdat ze weten dat ze bij elke specialist aan de kant geschoven worden omdat ze langer dan een maand moeten wachten?

Vorig jaar had ik een gekneusde pols waardoor ik mijn rechterhand totaal niet meer kon gebruiken: schrijven, typen, autorijden, fietsen, ... was allemaal onmogelijk geworden. Als voorbeeldige burger ben ik niet naar spoed gegaan maar trachtte ik een afspraak te maken bij een orthopedist: verschillende orthopedisten gebeld, waarvan de minimum wachttijd 3,5 weken was vooraleer ze een plaatsje hadden. Ik legde hen uit dat ik totaal werkonbekwaam was en dat het toch niet de bedoeling kon zijn dat ik 3,5 weken niet kan gaan werken. Hun reactie: #dontcare, vol is vol. Geen enkele uitleg.
Uiteindelijk via mijn vriend-dokter gehoord dat ik best het traject afleg via de huisarts, omdat die mannen u dan doorverwijzen waardoor er op miraculeuze wijze TOCH een plaatsje in de agenda van een orthopedist kan vrijkomen. Kijk eens aan, dat zijn speciale agenda's van die dokters zeg.
Dus dan heb ik eerst noodgedwongen een compleet nutteloze afspraak moeten vastleggen bij mijn, eveneens volgeboekte, huisarts. Om na het betalen van zijn consultatie doorgestuurd te kunnen worden naar een orthopedist. Om na het betalen van zijn consultatie doorgestuurd te kunnen worden naar een radioloog.

Conclusie: ik ga de volgende keer ook gewoon naar spoed.

Tip: ik weet dat de geneeskunde-sector daar blind voor is, maar kijk misschien eerst naar de eigen idiote proces-flow i.p.v. patiënten telkens het stempeltje van dramaqueens op te kleven omdat ze te snel naar spoed gaan. Er is misschien wel een rationele reden voor.

Rubinho · 12 mrt 2019

mac-bc zei:
Sneller?!

Ik heb zelden geweten dat je binnen de maand naar een specialist kan gaan. Bij oogartsen loopt dat bijvoorbeeld al snel op tot een veelvoud daarvan Jawel, u leest het goed. En artsen dan maar prediken dat je bij zoveel ziektes "er snel bij moet zijn". Uhu, ik zou wel willen maar jullie systeem laat het niet toe.

De typische uitleg.

De verhouding verloning/werk is te groot, en dat is duidelijk af te leiden uit elke weigering om de werkdruk te verlagen. Dit is immers hun enige uitleg om die astronomische lonen binnen te rijven. Buiten de artsen zelf is er niemand vragende partij om een oververmoeide arts voorgeschoteld te krijgen.

Komen mensen naar spoed omdat ze om onverklaarbare redenen de drang hebben om te over-consumeren? Of komen ze sneller naar spoed omdat ze weten dat ze bij elke specialist aan de kant geschoven worden omdat ze langer dan een maand moeten wachten?

Vorig jaar had ik een gekneusde pols waardoor ik mijn rechterhand totaal niet meer kon gebruiken: schrijven, typen, autorijden, fietsen, ... was allemaal onmogelijk geworden. Als voorbeeldige burger ben ik niet naar spoed gegaan maar trachtte ik een afspraak te maken bij een orthopedist: verschillende orthopedisten gebeld, waarvan de minimum wachttijd 3,5 weken was vooraleer ze een plaatsje hadden. Ik legde hen uit dat ik totaal werkonbekwaam was en dat het toch niet de bedoeling kon zijn dat ik 3,5 weken niet kan gaan werken. Hun reactie: #dontcare, vol is vol. Geen enkele uitleg.
Uiteindelijk via mijn vriend-dokter gehoord dat ik best het traject afleg via de huisarts, omdat die mannen u dan doorverwijzen waardoor er op miraculeuze wijze TOCH een plaatsje in de agenda van een orthopedist kan vrijkomen. Kijk eens aan, dat zijn speciale agenda's van die dokters zeg.
Dus dan heb ik eerst noodgedwongen een compleet nutteloze afspraak moeten vastleggen bij mijn, eveneens volgeboekte, huisarts. Om na het betalen van zijn consultatie doorgestuurd te kunnen worden naar een orthopedist. Om na het betalen van zijn consultatie doorgestuurd te kunnen worden naar een radioloog.

Conclusie: ik ga de volgende keer ook gewoon naar spoed.

Tip: ik weet dat de geneeskunde-sector daar blind voor is, maar kijk misschien eerst naar de eigen idiote proces-flow i.p.v. patiënten telkens het stempeltje van dramaqueens op te kleven omdat ze te snel naar spoed gaan. Er is misschien wel een rationele reden voor.

Zijt gij nu serieus met uw voorbeeld over de gekneusde pols?
Dit is iets dat de huisarts zelf even goed kan afhandelen.
Die kan u ook naar de radioloog sturen, bepaalde pathologie aantonen/uitsluiten.
En indien nodig kan die overleggen/doorsturen naar orthopedie.

Mijn vermoeden zegt me dat je bij de huisarts aanstuurde op een snel specialistisch advies, omdat jij dit nodig vond?
De brave huisarts regelde dit dan ook voor jou.

Het is niet met naar de specialist te gaan, dat je de volgende dag plots wel werkbekwaam zal zijn hé...

Ze gaan u graag zien komen op spoed met uw gekneusde pols...

JPV · 12 mrt 2019

mac-bc zei:
Sneller?!

Ik heb zelden geweten dat je binnen de maand naar een specialist kan gaan. Bij oogartsen loopt dat bijvoorbeeld al snel op tot een veelvoud daarvan Jawel, u leest het goed. En artsen dan maar prediken dat je bij zoveel ziektes "er snel bij moet zijn". Uhu, ik zou wel willen maar jullie systeem laat het niet toe.

loop eens naar een andere arts. Zonet nog naar een oogarts geweest, 2 weken eerder gebeld. NKO-arts: 2 weken later plaats. Gisteren gebeld voor een longarts voor mijn vriendin en de datum is 10 mei. Men waarschuwde me aan de telefoon dat het uitzonderlijk druk is (wat ook klopte, toen we vorige keer gingen, konden we in <1 maand).

Bij dringende gevallen is er trouwens quasi altijd wel plaats, men voorziet daar ruimte voor in de agenda van de arts. Daarom ook dat men me bij de longarts vroeg of er een dringend geval was.

Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Tetram

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

SIO

Legacy Member

BTS

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

MrInfamous

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

BTS

Legacy Member

BTS

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

MrInfamous

Legacy Member

MrInfamous

Legacy Member

Elosopardo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Rubinho

Legacy Member

JPV

Legacy Member