D
Deleted member 6701
Guest
De comments die je hier quotte en waar ik p reageer gingen toch over de open brief van de moeder?
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Vulture
Well-known member
Ja klopt. Dat waren comments op de open brief, geplukt vanop de FB van VRTNWS en HLN.
Die op de crowdfundpagina (en youtube, specifiek de video over de crowdfunding), daar zullen waarschijnlijk eerder z'n echte fans reageren.
Voor mij mocht Acid zeker zijn ongenoegen uiten over de lichte straffen voor Reuzegom, met alle verwijten erbij naar justitie toe. Dat is nu eenmaal vrije meningsuiting. En daar zou hij ook nooit voor gestraft geweest zijn.
Hij is terecht gestraft omdat hij mensen betrokken heeft die er niets mee te maken hadden. En hij 'misbruikt' het systeem door al op voorhand een lichte straf te weigeren en zo het 'klassejustitie' argument uit te kunnen spelen. Dat noem ik bewust het ongenoegen over justitie aanwakkeren met de verkeerde argumenten. Zonder die mensen erbij te betrekken had hij dat doel net zo goed kunnen bereiken.
Ja, ik versta het ongenoegen over de lichte straffen zeer goed. Maar die Acid door deze actie als held aanzien? Vind ik een beetje een gebrek aan intellect ja.
Dat Acid mensen betrokken heeft die er niets mee te maken zouden hebben, is natuurlijk ook maar een leugen die verschillende keren in de klassieke media is verschenen.
Nu zou ik graag eens het bewijs zien dat die mensen daar wel iets mee te maken hadden.
Van wat ik mij herinner van die video heeft Acid toch telkens bij iedereen aangegeven wat hun rol in het gebeuren was? Bij de baron die deze zaak tegen Acid heeft opgestart werd ook letterlijk gezegd dat hij niet aanwezig was bij de doop, maar wordt benoemd waar hij wel verantwoordelijk voor was.
En naar wat ik mij herinner heeft het gerecht duidelijk gesteld dat Acid geen enkel bewijs had om die mensen aan de doop te linken.
Dat het gerecht iets stelt betekent natuurlijk niet dat het waar is. Ik heb het net nog eens herbeluisterd, dit is wat Acid zegt over de baron in kwestie:
- Hij was niet aanwezig op de doop
- Hij heeft in eerdere jaren de dierenmishandeling geïntroduceerd in de doop
- Hij is politiek actief bij de N-VA
- Hij was achteraf betrokken bij het wissen van gegevens (o.a. WhatsApp) en bij de brief met excuses die werd opgesteld
Dus hoe je daaruit kan halen dat die persoon onterecht wordt gelinkt aan de doop... Geen idee. Het eerste dat gezegd wordt is zelfs dat hij op de doop van Sanda Dia niet aanwezig was.
Maar waarom noemt acid hem dan in een video om de daders te exposen?
En gaan we nu echt gaan beweren dat het gerecht liegt?
Vulture
Well-known member
Voor de zoveelste keer: doe moeite om het vonnis te lezen of op z'n minst een korte samenvatting. Het hoe en waarom staat er duidelijk en in eenvoudige taal in. Het vergt natuurlijk wat meer tijd om te lezen dan gewoon mee te roepen met een opgezweepte massa.
De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen).
Daarover zegt Acid in die video het volgende: "Hij was zelf niet aanwezig bij de fatale doop, maar dat boeit eigenlijk niet. Want we gaan niet enkel kijken naar Reuzegom het jaar dat ze Sanda Dia gewoon gedood hebben. We gaan kijken naar het hele verhaal."
Hij vat de scope voor zijn video dus ruimer op dan enkel die doop zelf, maar eerder als alle wanpraktijken bij Reuzegom. Of dat goed is of niet, spreek ik me verder niet over uit. Mijn punt is alleen dat er geen mensen gelinkt worden aan die specifieke doop die er niets mee te maken hebben. Dat kan ook niet als je expliciet benoemt dat ze bijvoorbeeld niet aanwezig waren.
Of het gerecht liegt hangt natuurlijk af van hoe ze een en ander formuleren. Ik weet niet naar welke uitspraak jij precies verwijst, maar als er letterlijk gezegd wordt dat die baron helemaal niets met de doop te maken heeft, lijkt het me evident dat dat een leugen zou zijn. Maar het zou me verbazen als dat echt op die manier geformuleerd is.
Maar algemener is het natuurlijk niet zo dat alles dat door het gerecht beweerd wordt ook per definitie waar zal zijn. Dat kan gaan om fouten (in de artikels die naar aanleiding van deze zaak verschenen zijn, wordt bijvoorbeeld al meermaals benadrukt dat justitie mensenwerk is en dus gevoelig is voor fouten) of om "juridische waarheden"/"technische waarheden" die niet stroken met de realiteit. Het kan bijvoorbeeld dat die baron niet voldoet aan de juridische voorwaarden om van betrokkenheid te kunnen spreken, en dan is het correct dat de rechtbank daarnaar handelt. Zij moeten zich immers houden aan die vastgelegde kaders en regels. Dat betekent echter niet dat hij ook in realiteit niet betrokken was, en ik vind het kwalijk dat de media dat wel zo rapporteert.
Ik zie de link tussen deze alinea en mijn eerdere post niet. Ik heb aangekaart dat ik het kwalijk vind dat er onjuist wordt beweerd dat mensen onterecht aan de doop gelinkt worden in die video. Ik heb me niet uitgesproken over de vraag of het goed is dat die video gemaakt werd, of de online shaming en doxing terecht is, etc...
D
Deleted member 6701
Guest
Dit is zo'n dooddoener, als het gerecht perfect was bestond het concept "beroep" niet. Wat ga je zeggen als hij in beroep wordt vrijgesproken? Die kans is niet onbestaande. Welk gerecht heeft dan gelijk gehad?
Dat men de feiten niet zwaar genoeg acht om hem te veroordelen? Dat men van mening is dat hij door die mensen te vernoemen geen schade berokkend heeft?
maar niet:
Het is vanzelfsprekend dat dat niet zou blijken uit een hoger beroep, aangezien uitspraken van de klassieke media helemaal niet het onderwerp zijn van de zaak tegen Acid.
Zie ook bijvoorbeeld deze opinietekst, waarin eveneens aangehaald wordt dat die Reuzegommer wel degelijk betrokken was bij de doop én dat het huidige vonnis dat niet ontkent:
"Acid koos ervoor om een Reuzegommer te identificeren die een indirecte maar relevante rol had gespeeld in de dramatische afloop voor Sanda Dia. Het gaat om de voormalige voorzitter van Reuzegom, die mee het fatale doopritueel uittekende. En blijkbaar gaf hij ook instructies aan de andere Reuzegommers om online boodschappen en foto’s van die gruwelijke avond te wissen. (...) Het vonnis voert niet aan dat die informatie verkeerd was." (https://www.demorgen.be/meningen/de...jk-vonnis-voor-de-expressievrijheid~b96881fb/)
Dus nee, je hoeft echt niet tot een "opgezweepte massa" te behoren - zoals hierboven werd gezegd (hoe laatdunkend kan het worden zeg) - om wel te wensen dat de feiten correct worden weergegeven in de media.
CaseBlue
Well-known member
Even mijn 2 centjes...
Kijk, Acid is een naief manneke die van geluk mag spreken dat hij niet financieel geruineerd is. Maar wie weet, dit verhaal is nog niet uit. Ik zie nog vele kansen komen waar hij dat voor elkaar gaat krijgen.
De ouders van die reuzegommer (die al of niet heeft meegedaan, niet duidelijk)? Ongelooflijk dat die worden geviseerd. Ik ben grote fan van dit gedrag afstraffen, want niemand zou moeten opdraaien voor de misdaden van zijn familieleden. De reuzegommer zelf? Ik weet het niet, veel minder sympathie voor.
Dat gezegd zijnde, naar mijn gevoel heeft iedereen wel zoiets van: "da Acid ventje is wel ne kwast". Maar daar tegenover staat dat het reuzegom-process is ook iets waar iedereen zijn bedenkingen bij heeft.
Dus ik denk dat het niet zozeer is dat we sympathie hebben voor Acid, maar dat dit proces eigenlijk iedereen er terug aan doet denken dat we het allemaal impliciet wel er over eens zijn dat de reuzegommers er "heel" licht vanaf gekomen zijn. En daar komt die steun en sympathie vandaag ook vandaag met die go-fund me campagne voor zijn kosten en boete ivm deze zaak.
Ik vind dat Acid een aandachtshoer is en gaat nog op de hete kolen mogen zitten van zijn gedrag. Ik hoop dat het restaurant er bovenop komt uiteindelijk, die mensen verdienen dat niet.
De reuzegommers hun gedrag tijdens en na de doop heb ik altijd allemaal echt degoutant gevonden. En het feit dat ze er nagenoeg straffeloos vanaf zijn gekomen is nog altijd bitter.
Ik heb geen sympathie voor die reuzegommers, tot vandaag. Maar die ouders en hun restaurant en andere schade door mensen zoals Acid berokkend is walgelijk. En het illustreert ook een enorm slechte eigenschap van de "grote kudde meelopers"-mentaliteit van die mensen die al die recensies en dergelijke posten.
Dit is uiteindelijk 1 groot tragedie, niemand is hier beter uitgekomen.
En als laatste misschien dit: mijn respect naar de ouders toe van Sanda Dia is (weer) enorm toegenomen dat ze weigeren hier commentaar aan te geven. Hun stilte spreekt... boekdelen. Hun stilte is alles wat Acid hun waard is. Alleen die mensen hebben mijn oprecht volledige respect.
Kijk, Acid is een naief manneke die van geluk mag spreken dat hij niet financieel geruineerd is. Maar wie weet, dit verhaal is nog niet uit. Ik zie nog vele kansen komen waar hij dat voor elkaar gaat krijgen.
De ouders van die reuzegommer (die al of niet heeft meegedaan, niet duidelijk)? Ongelooflijk dat die worden geviseerd. Ik ben grote fan van dit gedrag afstraffen, want niemand zou moeten opdraaien voor de misdaden van zijn familieleden. De reuzegommer zelf? Ik weet het niet, veel minder sympathie voor.
Dat gezegd zijnde, naar mijn gevoel heeft iedereen wel zoiets van: "da Acid ventje is wel ne kwast". Maar daar tegenover staat dat het reuzegom-process is ook iets waar iedereen zijn bedenkingen bij heeft.
Dus ik denk dat het niet zozeer is dat we sympathie hebben voor Acid, maar dat dit proces eigenlijk iedereen er terug aan doet denken dat we het allemaal impliciet wel er over eens zijn dat de reuzegommers er "heel" licht vanaf gekomen zijn. En daar komt die steun en sympathie vandaag ook vandaag met die go-fund me campagne voor zijn kosten en boete ivm deze zaak.
Ik vind dat Acid een aandachtshoer is en gaat nog op de hete kolen mogen zitten van zijn gedrag. Ik hoop dat het restaurant er bovenop komt uiteindelijk, die mensen verdienen dat niet.
De reuzegommers hun gedrag tijdens en na de doop heb ik altijd allemaal echt degoutant gevonden. En het feit dat ze er nagenoeg straffeloos vanaf zijn gekomen is nog altijd bitter.
Ik heb geen sympathie voor die reuzegommers, tot vandaag. Maar die ouders en hun restaurant en andere schade door mensen zoals Acid berokkend is walgelijk. En het illustreert ook een enorm slechte eigenschap van de "grote kudde meelopers"-mentaliteit van die mensen die al die recensies en dergelijke posten.
Dit is uiteindelijk 1 groot tragedie, niemand is hier beter uitgekomen.
En als laatste misschien dit: mijn respect naar de ouders toe van Sanda Dia is (weer) enorm toegenomen dat ze weigeren hier commentaar aan te geven. Hun stilte spreekt... boekdelen. Hun stilte is alles wat Acid hun waard is. Alleen die mensen hebben mijn oprecht volledige respect.
Laatst bewerkt:
Dit dus; QFT. En daar valt bij extentie letterlijk elke verblindde Acid-adept hier ook onder.
Die ene persoon (die Acid Uno noemde geloof ik) is voor zover ik weet niet eens vervolgd geweest door het parket, dus niet onlogisch dat hij niet aan de doop is gelinkt geweest. Juridisch gezien is hij jammer genoeg onschuldig en Acid heeft daar zeker een fout gemaakt door hem er bij te betrekken op die manier, maar iedereen die wat research heeft gedaan weet wel beter hoor. Vind ik persoonlijk nog het ergste geval van hun allemaal, want hij heeft weldegelijk instructies gegeven wat die leden daar onder andere moesten doen. Voor én na Dia's dood.
Ik weet niet of je daarvoor juridisch gezien gestraft voor kunt worden, dus daar ga ik geen over uitspraken doen. Er zijn verder sterke vermoedens dat zijn ouders hier voor iets tussen zitten dat zijn naam er buiten is gebleven, maar dat is louter speculatie dus schiet me daar niet op af.
Bradhadair
Member
Toch wel enkele bedenkingen bij dat artikel:
- Het artikel haalt weer aan dat er enkel feiten werden gebracht... Nee, hij bericht met het oog die mensen aan de schandpaal te nagelen. Het is geen gewone journalistiek stuk met enkel weergave van feiten. Het artikel wuift dit weg als "De provocerende inhoud en stijl van de videoboodschap van Acid is zeker vatbaar voor discussie." Om dat dan verder volledig te negeren. Voor het feit van de belaging is het zelfs niet relevant of ze juist waren. Hij is er niet voor veroordeeld, dus de persoon is beschermd.
- Er wordt aangehaald dat het om expressievrijheid gaat, en de bescherming door de EHRM. Maar vergeet dan te melden dat je recht stopt waar die de mensenrechten van een ander schaden. De vervolging is dan ook niet voor zijn expressie an sich, maar op het feit dat hij de rechten van een ander schaadt door die belaging op te roepen. Dat mag volgens de EHRM nog altijd bestraft worden, daar zijn al veel voorbeelden van te vinden.
- Hij haalt ook de proportionaliteit weer aan. Als ACID elke deur voor proportionaliteit zelf sluit, loop je tegen de muur dat de minimumveroordeling al streng is.
- Niet zeggen dat feiten niet juist zijn, wil nog niet zeggen dat ze wel juist zijn, dat is enkel er niets over zeggen.
Laatst bewerkt:
CaseBlue
Well-known member
Los van de "sterke vermoeden" of "speculatie" dat die ouders voorkomen hebben dat hun zoon wordt vervolgd (hoe je dat doet, is me niet duidelijk...), ben ik ervan overtuigd dat familieden en vrienden van mensen die een misdaad begaan moeten beschermd worden tegen dit soort gedrag.
Wat je ook van Acid of Reuzegom mag denken, we leven in een maatschappij die gelukkig individuele mensen terecht staat, niet hele groepen, families, etniciteiten of religies.
Wat hun zoon wel of niet gedaan heeft, de familie van beschuldigden(of in dit geval, zelfs mensen die niet beschuldigd waren maar wel betrokken waren) heeft ook recht op bescherming. Als we het daar niet over eens zijn, zijn we volledig uitgepraat vrees ik.