Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[nestorius]

Dat is geen zekerheid neen, maar je hebt nu de explosieve cocktail van de perceptie van een te lage straf en van de perceptie dat hen anonimiteit wordt gegund die anderen wordt ontzegd. De perceptie dat hen zowel het hand boven het hoofd wordt gehouden door justitie als door media. Ik zeg niet dat die perceptie noodzakelijk klopt, maar ik geloof wel dat wanneer je een van beiden wegneemt (hogere straf / minstens al een voornaam bekend maken) je een groot deel van de volkswoede kan afwenden.

Misschien wel maar dan geef je mensen die die perceptie hadden wel weer deels gelijk in hun perceptie. Ik vind het helemaal niet goed om te gaan reageren om perceptie's tegen te gaan. Moeten we dan morgen ook bij zo'n Brusselse allochtone jongere een veel strengere straf uitspreken of zijn naam in de gazet gooien omdat mensen wel eens de perceptie zouden kunnen hebben dat hij er wel makkelijk zal van af komen omdat hij van allochtone afkomst is. Het probleem met perceptie is dat mensen er zo aan vast zitten dat je nog makkelijker een mens op pol en actua kan van mening doen veranderen dan dat je de perceptie kan breken.

 

[NemesisBE]

Want over 2 jaar weet elke HR medewerker in België de namen nog... zolang je naam bij een google search geen rare resultaten opleverd in de eerste 2 pagina's zou ik me geen grote zorgen maken. Zeker niet als je dan ook nog een naam hebt die niet meteen uniek is.

Nee, over een paar maand is dit gewoon opnieuw business as usual, zelfs mét strafblad zou het opnieuw business as usual geweest zijn in de meeste gevallen.


Wat mij in dat arrest overigens ook opvalt zijn die inbreuken op de dierenwelzijnswet en dan moet ik spontaan aan die (zeer jonge) Italiaanse wielrenner denken... 3 artikels op Sporza met naam en toenaam over de kattenmoordenaar, waarvan het laatste afgelopen nacht. Zelfs in de titel van het artikel over zijn nieuwe werkgever kunnen ze het niet laten van die kattenmoord er nog terug even bij te sleuren 2 woorden na zijn naam.

Maar ik ben er zeker van dat iemand me hier haarfijn gaat uitleggen waarom dat iets totáál verschillend is.

Da's een publiek figuur he vriend. Daar gelden andere regels rond.
Oh en Trek heeft die naam natuurlijk zelf naar butien gebracht in diverse statements.

 

[TNTim]

WAt voor stroman is dit. De media en gerecht zijn geen samenhangende entiteit dus stop uw "ge hebt het niet gelezen he" argument maar terug van waar het komt.

Als jij dermate vaag bent met uw vraag, kan ik niet interpreteren wat je juist bedoelt.

Dat het gerecht van oordeel is dat ze lichtere straffen moeten uitspreken omwille van de media impliceert helemaal niks naar de media toe. De media kan dan gerust morgen zeggen dat ze helemaal niks over dat proces brengen omdat ze van oordeel zijn dat de jongens van reuzegom toffe gasten zijn. Dat kan zomaar want media en gerecht zijn volkomen onafhankelijk van mekaar.

Nu ontlopen ze 2x de dans, lagere straf door justitie omwille van de media en de media neemt hen ook in bescherming.

 

[nestorius]

Als jij dermate vaag bent met uw vraag, kan ik niet interpreteren wat je juist bedoelt.

Erg vreemd vind ik het/

Nu ontlopen ze 2x de dans, lagere straf door justitie omwille van de media en de media neemt hen ook in bescherming.

Ja en? Moet justitie dan de media geen controleren of wat?

 

[TNTim]

Ja en? Moet justitie dan de media geen controleren of wat?

Het heeft geen zin om naast elkaar te blijven argumenteren.
Voor mij is dit overduidelijk tegenstrijdig en onrechtvaardig, voor jou niet.
Tja.

 

[ilgonwe]

Hier is een geval waar media toch de regels verschillend interpreteren, ook al heeft de verdachte schuld bekent en zijn er voldoende aanwijzingen dat het ernstig misdrijf is gepleegd. Het is dus niet altijd clear cut.

HLN houdt het vager op de voornaam:

ASSISEN. Jurgen D., de man met minstens 30 ex-lieven: “De buit is binnen, een grote vis”, stuurde hij naar vriend over Ilse Uyttersprot

“Ik was bang dat ze opnieuw zou beginnen te ratelen, zoals elke ochtend.” Wat voor iemand is de man die Ilse Uyttersprot in 2020 het hoofd heeft ingeslagen? Niet elke dag zit een man met zo’n uitgebreid liefdesparcours op het bankje van assisen. Enkele ex-lieven hebben weinig goeds over hem...

www.hln.be

VRT geeft de volledige naam en onderaan zelfs een verantwoording:

7 mannen en 5 vrouwen: jury samengesteld voor het assisenproces over de moord op Ilse Uyttersprot

www.vrt.be

Mediahuis (oa Nieuwsblad) geeft ook een volledige foto:

“Ik was bang dat ze opnieuw zou beginnen te ratelen”: proces rond moord Ilse Uyttersprot (53) vrijdag van start

Voor het assisenhof in Gent start vrijdag het proces tegen Jurgen Demesmaeker (52) die drie jaar geleden de Aalsterse oud-burgemeester Ilse Uyttersprot (53) in haar slaap met een hamer doodsloeg. Het verhaal van hoe ze hem wou helpen, maar er zelf aan kapotging.

www.nieuwsblad.be

En inconsistent zweeft op de HLN site wel zijn volledige naam in oudere artikels:

Ilse Uyttersprot werd in bed vermoord: nog altijd onduidelijkheid over motief dader

Oud-burgemeester en schepen Ilse Uyttersprot (53) uit Aalst zou in bed vermoord zijn. Dinsdagochtend bracht de Aalsterse vastgoedmakelaar Jurgen Demesmaeker (49) haar in zijn flat om het leven met een hamer. Over zijn motief is nog altijd onduidelijk. Voorlopig blijft hij in de cel op verdenking...

www.hln.be

De deontologische code naleven is dus geen simpel gegeven.

 

[KnightOfCydonia]

Er schort toch echt wat aan de ethiek van de media wanneer ze maar een deel van het verhaal brengen denk ik dan toch.

Ja, het klopt dat de zoon van die Antwerpse restauranthouders niet vervolgd is geweest en dus ook niet veroordeeld.
MAAR [we zullen maar wat zelfcensuur toepassen:] die volgde dus wél op afstand de gang van zaken via WhatsApp en was actief betrokken bij het verwijderen van leden en gegevens uit de WhatsApp groep.
Als ex-praeses van een jaar eerder draagt hij ook een verpletterende morele verantwoordelijkheid voor de escalatie van die dopen in de loop der jaren, maar dat kan je moeilijker concretiseren natuurlijk.

Justitie vind dit betrokken zijn bij uitwissen van sporen niet de moeite om te vervolgen en te bestraffen? Ik ben het daarmee dus oneens. Zou het gerecht even mild zijn voor de uitbater van een garage die z'n carrossier beveelt een wagen met sporen van een dodelijk vluchtmisdrijf te herstellen?

Voor iemand als hem waren de té milde straffen die degenen die wel bij de doop aanwezig waren, misschien nog wel passend geweest, zo iemand mag nog een blanco strafblad behouden en ervan af geraken met een werkstraf, zonder boete, maar zou toch ook iets meer schuldbesef hebben mogen tonen.

Verdienen die ouders die slechte reviews, valse reserveringen, etc.? Absoluut niet, dat ga ik niet goedpraten.
Maar ik hoop dat ze ook eens een kritisch gesprek met hun zoon hebben gehad, en de media zou toch ook iets kritischer mogen zijn dan louter doen alsof hij er niets maar dan ook niets mee te maken heeft, zeker gegeven de carrière die deze persoon lijkt te ambiëren. Ze halen celebrities en andere mensen voor minder door het slijk.

 

[Avi]

Nederlands is niet mijn sterkste kant maar mijn hemel wat is de titel van dit topic een aanfluiting.

 

[Loser]

Want over 2 jaar weet elke HR medewerker in België de namen nog... zolang je naam bij een google search geen rare resultaten opleverd in de eerste 2 pagina's zou ik me geen grote zorgen maken. Zeker niet als je dan ook nog een naam hebt die niet meteen uniek is.

Nee, over een paar maand is dit gewoon opnieuw business as usual, zelfs mét strafblad zou het opnieuw business as usual geweest zijn in de meeste gevallen.


Wat mij in dat arrest overigens ook opvalt zijn die inbreuken op de dierenwelzijnswet en dan moet ik spontaan aan die (zeer jonge) Italiaanse wielrenner denken... 3 artikels op Sporza met naam en toenaam over de kattenmoordenaar, waarvan het laatste afgelopen nacht. Zelfs in de titel van het artikel over zijn nieuwe werkgever kunnen ze het niet laten van die kattenmoord er nog terug even bij te sleuren 2 woorden na zijn naam.

Maar ik ben er zeker van dat iemand me hier haarfijn gaat uitleggen waarom dat iets totáál verschillend is.

Waarom iedereen hier maar gaten denkt te kunnen prikken in een deontologische code die al jaren gehanteerd wordt door iedereen die met fatsoenlijke journalistiek te maken heeft, dat zal ik niet snappen. Ik snap het wel, maar kan het niet zijn dat je daar geen expert in bent en dat die journalisten dat wel zijn?

Een mooi uitgeschreven code is hier gepost. Je ziet zo waarom die er niet in valt. Dat hij een publiek figuur is, lijkt misschien twijfelachtig, maar als hij plots geschorst wordt in een veelbekeken ronde, kun je aangeven waarom. Daarnaast heeft hij bekend, is hij op heterdaad betrapt én gaat het wel om een zwaar misdrijf, volgens mij. Het team heeft ook zijn naam naar buiten gebracht icm de gebeurtenis en de wielrenner heeft zich daar achter geschaard.

Dat zijn de feiten. Ik kan er vast nog wel een paar opnoemen. En maak er dan eens een journalistieke realiteit van: Tiberi en zijn ploeg maken publiek dat hij - Antonio Tiberi- geschorst wordt wegens het doodschieten van die kat. Zijn supporters zien dat Antonio Tiberi geschorst wordt uit de Tirreno. Antonio Tiberi biedt openbaar zijn verontschuldigingen aan in interviews. De Tirreno start. Moet de journalist nu schrijven A.T.? Wat voor nut heeft dat nog?

 

[TNTim]

En welke twee voorwaarden zijn voldaan?

Maatschappelijk belang én ernstig misdrijf.

Vandaag in Het Nieuwsblad:
" Er zijn zeker argumenten om de Reuzegommers wel met naam en toenaam te noemen. Er is het grote maatschappelijke belang van de dood van Sanda Dia. En ze zijn schuldig bevonden aan zware feiten: "onopzettelijke doding" en "onterende behandeling". "

Jouw bericht van gisteren:

Wat is het gewichtig maatschappelijk belang dat niet gaat over vigilante justice?
Wat is het "ernstige misdrijf" waarvoor ze veroordeeld zijn? Los van je persoonlijke idee hierover, onopzettelijke doding is geen ernstig misdrijf.

Dus nee, geen enkele van de voorwaarden is vervuld.

Trouwens: dit topic zal waarschijnlijk weer resulteren in een uitputtingsslag waarbij er uiteindelijk vooral in cirkels geredeneerd wordt door diehards. Pol&actua, gotta love it...

 

[Meerkat]

Natuurlijk is dit zo. Al 2 dagen staat hij in de aandacht. Al het andere nieuws wordt naar de achtergrond verdrongen.
Is dat omdat hij zijn ongenoegen heeft geuit of omdat hij er nog wat scheppen bovenop heeft gedaan, op die manier zelf rechter speelt en zijn volgelingen hem blindelings volgen met alle gevolgen van dien? Die figuren spreken altijd van "Ik heb het recht om....", maar nemen nooit enige verantwoordelijkheid op, want dat doet niet genoeg stof opwaaien (en geld opbrengen) natuurlijk.

Hij had er ook voor kunnen kiezen om zijn opinie uit zijn eigen naam -dus niet zijn pseudoniem 'Acid'- te verkondigen in bijvoorbeeld een open brief, op een neutrale manier via andere kanalen die niet(?) monitized zijn: FB, Instagram, misschien zelfs de klassieke media (digitale kranten). Dan had hij op meer respect kunnen rekenen. Alhoewel, de maatschappij wil blijkbaar verandering dat gelijk staat aan iets dat meer en meer begint te gelijken op anarchie en chaos.

Dus iemand die de ballen heeft om zijn gigantisch platform van 500K personen te gebruiken om iets aan de kaak te stellen wat, let's face it, quasi niemand met zo'n platform durft maar, als je naar de reacties onder zijn Instagramposts kijkt, wel de mening is van menig bekend volk, die doet dit volgens jou puur uit geldgewin?

Hij had dit inderdaad 'braver' kunnen doen met een open brief maar dat ging niet veel uitgehaald hebben. Zo'n open brief stuurt Jan met de Pet ook naar Het Nieuwsblad en dan staat dat eens op pagina 2 van de weekendbijlage. Hij gebruikt inderdaad zijn groot platform.
Dat veel mensen dezelfde mening hebben (dat de Reuzegom te licht gestraft is) is omdat veel mensen die mening hebben. Is het dan populistisch?

Ik deel de mening als velen dat de hele uitspraak voor de Reuzegom een wrange nasmaak heeft en dat die zelfverklaarde elite gewoon de topjobs zullen bekleden die ze willen en verder zullen neerkijken op de losertjes van de maatschappij. Het geeft een gevoel van straffeloosheid. En ik denk dat deze Reuzegomzaak dan de druppel is die de emmer deed overlopen, want het gevoel van straffeloosheid heerst denk ik al wat langer bij de bevolking...

 

[mac-bc]

Opnieuw: geef vergelijkbare situaties aan waar ze anders gereageerd hebben:

https://www.rvdj.be/sites/default/files/pdf/code-rvdj.pdf

Identificatie van verdachten en veroordeelden
Wanneer de journalist in zijn berichtgeving een verdachte of een veroordeelde identificeert, maakt hij een afweging tussen het recht van het publiek
op informatie en het recht op privacy van de betrokkene. Naargelang van
de situatie kiest hij voor het niet bekendmaken van de identiteitsgegevens,
beperkte identificatie of volledige identificatie.
Beperkte identificatie
De voornaam, de beginletter van de familienaam, de leeftijd en de woonplaats van een verdachte of een veroordeelde kunnen worden vermeld,
mits inachtneming van volgende elementen.

32
• Of beperkte identificatie kan en de mate waarin hangt af
van de ernst van de feiten, de stand van het onderzoek
of de procedure en het maatschappelijk belang om over
de feiten te berichten. Bij lichte misdrijven ligt beperkte
identificatie niet voor de hand.
• Als de journalist die gegevens vermeldt, gaat hij extra
voorzichtig om met andere gegevens, inclusief beeld- en
klankopnames, die identificatie mogelijk kunnen maken.
• Als de journalist beeld- en klankopnames onherkenbaar
maakt, doet hij dat op een doeltreffende manier.

Volledige identificatie
Volledige identificatie van verdachten en veroordeelden kan
onder één van de volgende voorwaarden.
• Een maatschappelijk belang. In het geval van een verdachte
geldt een gewichtig maatschappelijk belang.
• De verdachte of de veroordeelde is een publiek figuur
en het maatschappelijk belang rechtvaardigt volledige
identificatie.
• De verdachte of de veroordeelde komt zelf met zijn verhaal
naar buiten en maakt geen bezwaar tegen identificatie.
• Bij ernstige misdrijven. In het geval van een verdachte
alleen wanneer de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad
of door informatie uit betrouwbare bron.
• De verdachte is voortvluchtig en de politie of het gerecht
heeft een opsporingsbericht verspreid met volledige
identiteitsgegevens en/of herkenbare beelden.
• De volledige identificatie van de verdachte kan een
waarschuwing betekenen voor mogelijke nieuwe
slachtoffers.

Wat is rechtspraak en waar dient het toe? Wat is de functie van justitie?

Ik vind dat interessant. ik heb de indruk dat juridisch geschoolden (hier op het forum) vaak in groep rond hun sector gaan staan. Uitspraken moeten gevolgd worden, en alles wat de autoriteit van justitie in vraag stelt (zoals exposen) is haast gevaarlijker dan de echte criminelen. Ergens begrijp ik die houding wel, want het is uiteraard een existentiële aanval op jullie beroepsgroep. Als mensen zelf recht gaan spreken of autoriteit in vraag gaan stellen daalt de maatschappelijke positie van iedereen werkzaam in de juridische sector. Maar dan zou het diezelfde juridische kaste (die weinig inmenging van buitenaf toelaat) dan ook wel eens sieren om de verpletterende verantwoordelijkheid voor de jarenlange belabberde toestand van justitie op zich te nemen.

De zaak Sanda Dia is een voorbeeld, maar lees eens de rapporten van de hoge raad voor justitie erop na, vergelijk eens de criminaliteitstatistieken met Nederland, en er zijn hier nog voldoende andere voorbeelden genoemd. Besef eens heel goed dat justitie de burger moet dienen en niet dient te opereren als een oppergod boven de maatschappij. Die houding lijk ik vaak niet te zien bij veel juridisch geschoolden. Ze houden angstvallig vast aan systemen en structuren die al jarenlang niet werken of nooit hebben gewerkt en accepteren kritiek van buitenaf maar zeer moeizaam. Dat is problematisch, justitie gedraagt zich als een bedrijf waar niet de aandeelhouders (de burgers), maar de werknemers (advocaten, rechters, etc.) het voor het zeggen hebben. Dit terwijl ze een cruciale rol dienen te spelen in het leven van mensen die slachtoffer van extreme zaken zijn geweest. Verkrachting, moord, etc. Ga maar eens verder met uw leven als uw kind/partner/vriend vermoord (of vul zwaar misdrijf in) is en je hoort dat de dader niet serieus veroordeeld, kan worden wegens gebrek aan middelen, slecht onderzoek of omdat de wet tactieken (u collectief gedragen zoals een groep eikels) zoals die van Reuzegom gaat belonen. Dat gaat niet je kan als slachtoffer niet verder met je leven.

Met die houding en staat van justitie krijg je middelvingers van buitenaf, zoals die van Acid. Daar nu over komen klagen en verontwaardigd komen doen, toont alleen maar een compleet gebrek aan zelfinzicht bij de juristen in de lamentabele staat waar hun beroepsgroep zich in bevindt. Ik zou mij echt als persoon binnen de justitie afvragen waarom mensen zo woedend zijn op mij en waarom figuren zoals Acid dergelijke acties ondernemen.

Dit.
Dit zou elke jurist, advocaat, magistraat, rechter, ... boven zijn bed moeten hangen. En elke avond opnieuw lezen, tot het misschien ooit eens doordringt.

Het ivoren toren-gehalte die hier zo mooi verwoord wordt, gaat bovendien ook hand in hand met de elitaire zweem die constant boven het juridische wereldje hangt, die ik eerder had beschreven. De teneur om milde straffen telkens te verdedigen, wil je wat intelligent overkomen. En al wie anders pleit, is dom HLN-volk die er allemaal niets van begrepen heeft. Terwijl de realiteit net omgekeerd is.

 

[Reverz]

Waarom iedereen hier maar gaten denkt te kunnen prikken in een deontologische code die al jaren gehanteerd wordt door iedereen die met fatsoenlijke journalistiek te maken heeft, dat zal ik niet snappen. Ik snap het wel, maar kan het niet zijn dat je daar geen expert in bent en dat die journalisten dat wel zijn?

Een mooi uitgeschreven code is hier gepost. Je ziet zo waarom die er niet in valt. Dat hij een publiek figuur is, lijkt misschien twijfelachtig, maar als hij plots geschorst wordt in een veelbekeken ronde, kun je aangeven waarom. Daarnaast heeft hij bekend, is hij op heterdaad betrapt én gaat het wel om een zwaar misdrijf, volgens mij. Het team heeft ook zijn naam naar buiten gebracht icm de gebeurtenis en de wielrenner heeft zich daar achter geschaard.

Dat zijn de feiten. Ik kan er vast nog wel een paar opnoemen. En maak er dan eens een journalistieke realiteit van: Tiberi en zijn ploeg maken publiek dat hij - Antonio Tiberi- geschorst wordt wegens het doodschieten van die kat. Zijn supporters zien dat Antonio Tiberi geschorst wordt uit de Tirreno. Antonio Tiberi biedt openbaar zijn verontschuldigingen aan in interviews. De Tirreno start. Moet de journalist nu schrijven A.T.? Wat voor nut heeft dat nog?

Het gaat niet om gaten prikken in... het gaat over het gevoel dat heerst. Uiteraard ben ik geen expert ter zake. Maar zo zijn er veel (de grote massa) en is het dan zo vreemd dat de term "2 maten 2 gewichten" zo vaak valt. Het is ook niet omdat mensen expert zijn in dingen waarvan ze zelf dan ook nog aangeven dat het niet altijd zo zwart/wit dat ze daarom per definitie de juiste keuze maken. Als er al zoiets is als juist of fout.

Ok, publiek figuur VS niet-publiek figuur. Die nuance begrijp ik. Ik maak dan wel de bedenking, wat gebeurt er in de toekomst als één van die veroordeelden dan wel publiek figuren zouden worden? Is het dan ok van die naam op dat moment in verband te brengen met deze zaak? En dat is voor alle duidelijkheid geen "poging tot het vinden van loopholes" maar een oprechte vraag.

 

[Dyer Hunt]

Nederlands is niet mijn sterkste kant maar mijn hemel wat is de titel van dit topic een aanfluiting.

Er staat nochtans geen taalfout in hoor, al kan ik het wel begrijpen dat je liever geen gebruik van engelse woorden ziet, daar waar je gewoon een perfect normale nederlandse vertaling zou kunnen gebruiken (in dit geval dan "Acid 'ontmaskert' Reuzegommers" ofzo). Die verengelsing van onze taal is echter moeilijk tegen te houden vrees ik, jammer genoeg.

 

[Loser]

Er schort toch echt wat aan de ethiek van de media wanneer ze maar een deel van het verhaal brengen denk ik dan toch.

Ja, het klopt dat de zoon van die Antwerpse restauranthouders niet vervolgd is geweest en dus ook niet veroordeeld.
MAAR [we zullen maar wat zelfcensuur toepassen:] die volgde dus wél op afstand de gang van zaken via WhatsApp en was actief betrokken bij het verwijderen van leden en gegevens uit de WhatsApp groep.
Als ex-praeses van een jaar eerder draagt hij ook een verpletterende morele verantwoordelijkheid voor de escalatie van die dopen in de loop der jaren, maar dat kan je moeilijker concretiseren natuurlijk.

Justitie vind dit betrokken zijn bij uitwissen van sporen niet de moeite om te vervolgen en te bestraffen? Ik ben het daarmee dus oneens. Zou het gerecht even mild zijn voor de uitbater van een garage die z'n carrossier beveelt een wagen met sporen van een dodelijk vluchtmisdrijf te herstellen?

Voor iemand als hem waren de té milde straffen die degenen die wel bij de doop aanwezig waren, misschien nog wel passend geweest, zo iemand mag nog een blanco strafblad behouden en ervan af geraken met een werkstraf, zonder boete, maar zou toch ook iets meer schuldbesef hebben mogen tonen.

Verdienen die ouders die slechte reviews, valse reserveringen, etc.? Absoluut niet, dat ga ik niet goedpraten.
Maar ik hoop dat ze ook eens een kritisch gesprek met hun zoon hebben gehad, en de media zou toch ook iets kritischer mogen zijn dan louter doen alsof hij er niets maar dan ook niets mee te maken heeft, zeker gegeven de carrière die deze persoon lijkt te ambiëren. Ze halen celebrities en andere mensen voor minder door het slijk.

Het klopt dat hij niet is vervolgd. Maar, die volgde wel op afstand de gang van zaken en was actief betrokken. Volgens Acid. Zonder dat een rechter daar enig tastbaar bewijs voor heeft gezien, terwijl je in andere zaken vindt dat je daarzonder geen uitspraak meer mag doen. Sterker nog, zonder dat Acid heeft moeten laten zien wélk bewijs hij heeft. Kan even goed totaal niks zijn.

Jij verbindt daar de conclusie aan dat Justitie het niet de moeite vindt om te vervolgen. Misschien hebben zij alles gezien, en achten zij het niet bewijsbaar? Ik mag hopen dat je dan nog altijd onschuldig bent, tot het tegendeel bewezen is. Daarom laten we dat dus niet over aan YouTubers, maar aan rechters.

Stukje in Ter Zake vond ik wel verhelderend, trouwens. Van een van de advocaten. Die stelde ook dat er wel degelijk van in het begin schuldbesef is, maar dat het natuurlijk nooit genoeg zal zijn voor de mensen. Ook voor de moeder van Dia was het duidelijk dat het schuldbesef er wel degelijk wel is. Net zoals dat "kritisch gesprek" er uiteraard ook wel zal geweest zijn.

Maatschappelijk belang én ernstig misdrijf.

Het stukje dat je quoot gaat verder: "De Reuzegommers hebben de dood van Sanda Dia niet gewild."
Maatschappelijk belang is heel moeilijk aan te tonen, en ik ben het er niet mee eens dat dat het maatschappelijk belang zou dienen. Ik snap niet hoe we als maatschappij geholpen zijn door die namen te kennen, zonder daar vigilante justice aan te verbinden. Dat heeft nog niemand me kunnen uitleggen. Dat ernstig misdrijf is overduidelijk voor discussie vatbaar, dat staat dus zelfs al in je tekstje. Ongewild, het gaat om onopzettelijke doding. Er zijn veel dingen die onder onopzettelijke doding zouden vallen, en je nooit zou bestempelen als "ernstig misdrijf".

 

[Loser]

Het gaat niet om gaten prikken in... het gaat over het gevoel dat heerst. Uiteraard ben ik geen expert ter zake. Maar zo zijn er veel (de grote massa) en is het dan zo vreemd dat de term "2 maten 2 gewichten" zo vaak valt. Het is ook niet omdat mensen expert zijn in dingen waarvan ze zelf dan ook nog aangeven dat het niet altijd zo zwart/wit dat ze daarom per definitie de juiste keuze maken. Als er al zoiets is als juist of fout.

Ok, publiek figuur VS niet-publiek figuur. Die nuance begrijp ik. Ik maak dan wel de bedenking, wat gebeurt er in de toekomst als één van die veroordeelden dan wel publiek figuren zouden worden? Is het dan ok van die naam op dat moment in verband te brengen met deze zaak? En dat is voor alle duidelijkheid geen "poging tot het vinden van loopholes" maar een oprechte vraag.

Als het relevant wordt, wel. Stel dat één van de Reuzegommers nu een publiek figuur wordt en in de kranten komt, wordt het moeilijk om de link met Reuzegom eruit te houden, zeker als hij in de krant zou komen wegens criminele dingen. Stel dat hij zich heel vlug verkiesbaar zou stellen, zelfs zonder misdrijf, dan denk ik dat het ook wel makkelijker is om "maatschappelijk belang" aan te halen en het alsnog te publiceren.

 

[nestorius]

Het heeft geen zin om naast elkaar te blijven argumenteren.
Voor mij is dit overduidelijk tegenstrijdig en onrechtvaardig, voor jou niet.
Tja.

Mag ik het dan een zeer kwalijke evolutie vinden dat men gerecht en media verwijt van partijdigheid wanneer zaken tegenstrijdig en onrechtvaardig aanvoelen.

 

[Sir.Killalot]

Het stukje dat je quoot gaat verder: "De Reuzegommers hebben de dood van Sanda Dia niet gewild."
Maatschappelijk belang is heel moeilijk aan te tonen, en ik ben het er niet mee eens dat dat het maatschappelijk belang zou dienen. Ik snap niet hoe we als maatschappij geholpen zijn door die namen te kennen, zonder daar vigilante justice aan te verbinden. Dat heeft nog niemand me kunnen uitleggen. Dat ernstig misdrijf is overduidelijk voor discussie vatbaar, dat staat dus zelfs al in je tekstje. Ongewild, het gaat om onopzettelijke doding. Er zijn veel dingen die onder onopzettelijke doding zouden vallen, en je nooit zou bestempelen als "ernstig misdrijf".

Wij zijn als maatschappij geholpen doordat mensen niet op eigen houtje op zoek gaan naar namen van iedereen die van dicht en veraf iets met Reuzegom te maken heeft. De anonimiteit is wat in deze zaak net vigilantisme uitlokt.

Dat laatste is inderdaad voor discussie vatbaar, maar persoonlijk krijg ik er absoluut de kriebels van dat mensen dit proberen te bestempelen als een ongeluk, want 'ze hebben het niet gewild'. En wat mij betreft zijn er net heel erg veel zaken die momenteel de stempel onopzettelijke doding krijgen, die ik persoonlijk wel degelijk zou bestempelen als ernstig misdrijf. Sterker, voor mij staan veel van die gevallen gewoon op dezelfde hoogte als moord. De dood van Sanda Dia inclusief.

 

[Gladiator]

Een simpele google search levert toch wel het één en ander op via kanalen als twitter enz.
Wat doorgedreven zoeken levert je een lijstje op met naam en toenaam en foto.
En als je verder gaat op dat elan heb je quasi genoeg info om nog net geen internetrekening aan te vragen.

Die namen zijn gedoemd om publiek gemaakt te worden.
Dit is ook gedoemd om uiteindelijk vergeten te worden.

Wat is juist? Wat is fair?
Ik denk er het mijne van.

Ik ga de massa alleszins niet tegenhouden of veroordelen hiervoor.
Heb er ook geen medelijden mee.

Live with it.

 

[derp]

Want over 2 jaar weet elke HR medewerker in België de namen nog... zolang je naam bij een google search geen rare resultaten opleverd in de eerste 2 pagina's zou ik me geen grote zorgen maken. Zeker niet als je dan ook nog een naam hebt die niet meteen uniek is.

Nee, over een paar maand is dit gewoon opnieuw business as usual, zelfs mét strafblad zou het opnieuw business as usual geweest zijn in de meeste gevallen.


Wat mij in dat arrest overigens ook opvalt zijn die inbreuken op de dierenwelzijnswet en dan moet ik spontaan aan Atonio Tiberi denken... 3 artikels op Sporza met naam en toenaam over de kattenmoordenaar, waarvan het laatste afgelopen nacht. Zelfs in de titel van het artikel over zijn nieuwe werkgever kunnen ze het niet laten van die kattenmoord er nog terug even bij te sleuren 2 woorden na zijn naam.

Maar ik ben er zeker van dat iemand me hier haarfijn gaat uitleggen waarom dat iets totáál verschillend is.

Beetje naast de kwestie maar de deontologische code van de media man inderdaad stevig variëren. Is een grijs gebied, ter discretie van een ethische commissie, en dat is denk ik ook wel de beste manier om er mee om te gaan.

In de zaak van die verkrachting van de studente bij de ULB stond dezelfde dag nog foto (met zwart balkje) met voornaam in de krant, en toen ging het enkel om een verdachte.

Verdachte (23) van verkrachting studente (21) was amper halfjaar vrij uit gevangenis, vader slachtoffer: “Ze schreeuwde en bloedde”

De Brusselse politie heeft een man gearresteerd die op 28 december een ULB-studente zou verkracht hebben op de campus. De verdachte is Yannick F.D., een 23-jarige dakloze die in augustus vrijkwam uit de gevangenis nadat hij in 2021 een andere dakloze zo zwaar had toegetakeld dat die de week...

www.nieuwsblad.be

In zo’n gevallen wordt er wel echt bewust/onbewust een afweging gemaakt op basis van sociale status en (volgens mij dan) huidskleur/komaf versus trafiek dat het artikel op die manier genereert versus journalistieke ethiek maar het is niet mijn bedoeling om die knuppel nu in het hoenderhok te gaan smijten in de discussie.

Staat in elk geval als een paal boven water dat de reuzegommers heel blij mogen zijn met de behandeling die ze van de media hebben gekregen in dit dossier, want dat is zeker niet iedereen gegeven. Of dat per se een afdwingbaar basisrecht is in zo’n situatie is nog iets heel anders, lijkt mij.

@Marsu: nu geen tijd om te reageren maar wil dat nog gerust doen.