Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Deleted member 6701]

Dat maakt een rechter uit, op basis van de expert (bedrijfsrevisor) die hij aangesteld heeft.

Dit gaat over feiten van na het vonnis.

Als hij niet bewust zijn straf verzwaard heeft, is er geen enkele reden die je kan bedenken waarom je een werkstraf zou weigeren en liever een gevangenisstraf riskeert.

Je bedoelt dat jij geen andere reden kan bedenken... In bijna elk artikel van gisteren waarin hij aan het woord komt, wordt zijn reden genoemd.

Als iemand geen reden kan hebben, maar het toch doet, lijkt het me niet zo erg om hem een leeghoofd te noemen. En bewust een straf verzwaard willen zien om er mee uit te makken (het alternatief) lijkt me ook terecht leeghoofdig genoemd te worden.

Verzinsels dus. Maakt dat in jouw woorden van jou een leeghoofd?

Als commercieel geen onderdeel van het punt was, kon hij dit op zijn persoonlijk profiel gedaan hebben en niet onder de naam Acid. Wat hij niet gedaan heeft, omdat hij zijn commercieel profiel wou gebruiken om zijn film te verspreiden.

Of omdat hij meer bereik heeft daarmee natuurlijk.

 

[JPV]

Welke campagne, video Is verwijderd.

Welke campagne, video is verwijderd en sinds juni vorig jaar is er niets meer gecommuniceerd door Vandergunst.

De campagne van de verwijderde video kan ook jaren nadat de video verwijdert is nog schade toebrengen. het is niet omdat je een video zou verwijderen, dat je plots niet meer verantwoordelijk bent voor de gevolgen van die video.

Je eerste alinea bewust niet geciteerd, want ja, da's degoutant dat te beweren.

 

[nestorius]

Ik vraag me eigenlijk af of je Acid daar juridisch verantwoordelijk voor kunt houden? Hij heeft inderdaad dat restaurant bij naam genoemd en dat dat van één van de ouders is, maar ik weet niet zeker of hij expliciet heeft opgeroepen tot een boycot daarvan? Ik heb gisteren die video proberen opzoeken, maar ik vond 'm niet in zijn geheel. Het deeltje over dat restaurant kon ik niet direct terugvinden.

De rechtbank heeft dat toch gisteren gedaan? Ik snap niet dat we daar nu nog juridisch moeten gaan aan twijfelen. En dat die video nergens meer te vinden is doet toch niks terzake, de rechtbank is van oordeel dat Acid campagne in gang gestoken heeft. Het is niet omdat het bewijs verdwenen is dat de gevolgen verdwijnen natuurlijk.

 

[JPV]

Dit gaat over feiten van na het vonnis.

Nee, dit gaat over feiten van voor het vonnis. Binnen X maand zal de revisor terug naar de rechtbank trekken en zal deze de begroting doen van de geleden schade en de te verwachten toekomstige schade door de feiten gepleegd door Acid. Als die te verwachten toekomstige schade goed genoeg becijferd kan worden, zal de rechter een uitspraak over de definitieve schadevergoeding doen. Oordeelt de bedrijfsrevisor dat de toekomstige schade nu nog niet voldoende goed becijferd kan worden omdat de schade nog sterk variabel zal zijn (door bvb een huidige daling in de boekingen), dan zal hij mogelijks het definitieve oordeel nog uitstellen, maar de effectief geleden schade reeds vergoed laten worden.

Je bedoelt dat jij geen andere reden kan bedenken... In bijna elk artikel van gisteren waarin hij aan het woord komt, wordt zijn reden genoemd.

Acid doet beroep op een advocaat. Een advocaat die hem zeker uitgelegd zal hebben dat de uitspraak in het reuzegomproces definitief en onomkeerbaar is. Als hij nu de reden geeft dat "een werkstraf aan de reuzegommers gegeven moet worden", dan is dit leeghoofdig, ja.

Verzinsels dus. Maakt dat in jouw woorden van jou een leeghoofd?

reported

Of omdat hij meer bereik heeft daarmee natuurlijk.

Dan maakt hij gebruik van zijn commercieel profiel en wordt het commercieel.

 

[Martinus]

Heel dat circus daarrond is op zijn best "het niet begrijpen" en is in doorsnee zuiver populisme. Dat is de eenvoudige realiteit.
Dat Jan, Pierre, Pol & Jacques een mening hebben over de hele case, en zich binnen hun opiniefuik gesterkt voelen door nog anderen met een zelfde/gelijkaardige mening, wil nog niet zeggen dat die mening juist is.

Nochtans zijn volksjury's wel van tel voor de zwaarste misdaden in het Hof van Assisen, dus daar wordt de opinie van Jan, Pier en Pol dan wel hoog ingeschat?

Het is een beetje tegenstrijdig om in andere zaken dan te verkondigen dat het gepeupel het toch niet kan begrijpen.

 

[Chickenlal]

Ik denk wat het voor acid nu geen eenvoudige opdracht zal zijn om 3 jaar niets fout te doen. De kans dat die in de gevangennis sukkelt is niet onbestaande

 

[cege]

Ik heb Sammy Mahdi toch vooral horen zeggen dat de uitspraak gerespecteerd moet worden maar dat er iets moet veranderen. Exact de taak van een politicus dus.

Yes but no, altijd een goede communicatiestrategie. Ik respecteer de rechtsstaat maar..... Ga dan bij je ex minister van justitie mekkeren ipv op tiktok.

wie maakt de wetten? De politiekers toch?

Ben je nu trouwens haat aan het verspreiden met uw laatste zin? Laag bij de grond. Maar vooral: pas op dat niemand u gaat dagvaarden waardoor je veroordeeld wordt tot 20 000 euro. Vrije meningsuiting is blijkbaar een heel nauw begrip geworden.

Ken je pappenheimers. Als Koen G vorige keer al content was, zal hij voor een repeat offender niet contenter worden.

Koen Geens noemt videoboodschap Sammy Mahdi over Reuzegom “onoordeelkundig”

Kamerlid en gewezen minister van Justitie Koen Geens verklaarde dinsdagavond in Terzake dat hij de videoboodschap van CD&V-voorzitter Sammy Mahdi over de zaak Reuzegom “onoordeelkundig” vond. Maar, zo voegde hij er aan toe, Mahdi trekt de rechtsstaat zeker niet in twijfel.

www.nieuwsblad.be

Ik snap de redenering niet van "hij krijgt meer straf dan reuzegommers". Wat als hij 1 neergeschoten had of doodgeklopt met opzet. Of met zijn auto aan 200 per uur omver gereden. Dan was zijn straf toch ook sowieso meer geweest. Misschien omdat hij iets achterlijk gedaan heeft met opzet ipv een uit de hand gelopen doop... just my 2 cents.

 

[anders.]

Zoals je aanhaalde is te veel water ook schadelijk dan zou je toch denken dat zo veel visolie ook schadelijk is, nu die onderzoeken die gedaan waren zijn naar mijn mening gewoon om de Reuzengommers te beschermen zoals hun advocaten ook zeiden er stond geen etiket op dat het schadelijk was.

Daar kan je toch met je verstand niet bij dat een advocaat daarmee afkomt, nu ja vind het vooral erg voor de familie dat alles terug in de pers gesmeten word die mensen hebben nog geen enkele rust gekregen.

En hoeveel azijn mag je drinken voor het dodelijk is? Of hoeveel cola? of hoeveel ...?
Het feit dat je dat niet weet, toont gewoon aan dat je dat ook niet weet van visolie of eender welke andere voedingsstof.

Nu, jij vindt het moord. Dat wil zeggen dat iedereen die ooit een doop georganiseerd heeft moet veroordeeld worden tot poging tot moord. En iedereen die weet dat er dopen georganiseerd worden voor schuldig verzuim

 

[cege]

Overigens. Acid zou beter wat kalmeren. Want "throwing logs on the fire" is een slecht idee.

De 16 jarige pubers juichen wel voor hem. Maar als hij 3 of 6 mnd de bak in mag, zal het lachen hem wel snel vergaan. En dan gaan de pubertjes hem niet redden.

 

[Pinkman]

De rechtbank heeft dat toch gisteren gedaan? Ik snap niet dat we daar nu nog juridisch moeten gaan aan twijfelen. En dat die video nergens meer te vinden is doet toch niks terzake, de rechtbank is van oordeel dat Acid campagne in gang gestoken heeft. Het is niet omdat het bewijs verdwenen is dat de gevolgen verdwijnen natuurlijk.

Dat laatste beweer ik ook helemaal niet. Ik zeg dat ik de video wou opzoeken omdat ik wou weten of hij expliciet heeft opgeroepen tot een boycot. Dat het niks verandert dat de officiële video inmiddels verdwenen is weet ik ook hoor.

Als hij enkel dat restaurant bij naam heeft genoemd en verder niks negatiefs over gezegd heeft, lijkt me dat toch iets waar je beroep tegen kunt aantekenen. Indirect heeft hij er voor gezorgd voor die negatieve commentaren inderdaad, maar ik vraag mij af of dat genoeg is om daar juridische gezien voor gestraft voor te worden. Hij kan er namelijk niet aan doen dat zijn 'fans' daar vervolgens allerlei negatieve recensies gaan neerpennen als hij daar niet expliciet om gevraagd heeft natuurlijk.

 

[Deleted member 6701]

Je eerste alinea bewust niet geciteerd, want ja, da's degoutant dat te beweren.

Maar het wel benoemen, mooi zo. Discussie verzieken heet dat.

Nee, dit gaat over feiten van voor het vonnis. Binnen X maand zal de revisor terug naar de rechtbank trekken en zal deze de begroting doen van de geleden schade en de te verwachten toekomstige schade door de feiten gepleegd door Acid. Als die te verwachten toekomstige schade goed genoeg becijferd kan worden, zal de rechter een uitspraak over de definitieve schadevergoeding doen. Oordeelt de bedrijfsrevisor dat de toekomstige schade nu nog niet voldoende goed becijferd kan worden omdat de schade nog sterk variabel zal zijn (door bvb een huidige daling in de boekingen), dan zal hij mogelijks het definitieve oordeel nog uitstellen, maar de effectief geleden schade reeds vergoed laten worden.

Acid doet beroep op een advocaat. Een advocaat die hem zeker uitgelegd zal hebben dat de uitspraak in het reuzegomproces definitief en onomkeerbaar is. Als hij nu de reden geeft dat "een werkstraf aan de reuzegommers gegeven moet worden", dan is dit leeghoofdig, ja.

Je kan het niet eens zijn met die reden, maar het is wel een reden, en een andere reden dan aandacht zoeken. Wat dus het punt was.

reported

Omdat ik jou woorden omdraai? Ik noem je niet zo, ik vraag of ik jou ook zo kan noemen in jouw eigen redenering
Vermelden dat je een report indient is ook sterk discussieverziekend en op andere fora terecht verboden. Neem jij het heft dan ook niet in handen door dit publiek te doen, in plaats van het aan het mod-team over te laten? Modingrepen worden niet publiek besproken. Opletten dat dit niet als belaging gezien wordt

Dan maakt hij gebruik van zijn commercieel profiel en wordt het commercieel.

Maar dat was niet het punt. Loser beweerde dat het motief van die video geldbejag is.

 

[Ares]

Nochtans zijn volksjury's wel van tel voor de zwaarste misdaden in het Hof van Assisen, dus daar wordt de opinie van Jan, Pier en Pol dan wel hoog ingeschat?

Een assisenjury is niet hetzelfde als een volksjury.

Het is een beetje tegenstrijdig om in andere zaken dan te verkondigen dat het gepeupel het toch niet kan begrijpen.

Waarom? Een assisenjury maakt deel uit van het proces, kent er de ins en outs van; de volksjury waarvan hier sprake is gewoon de massa die hun mening en gevoel met feitelijkheid verwarren, zonder dat ze bij het proces betrokken zijn, laat staan dat ze ook maar enig inzicht in de content hebben.

Opnieuw: het is niet omdat massa's mensen eenzelfde mening hebben, dat die mening plots een feit wordt.

 

[Tijdloos]

Is het aantoonbaar dat Vandergunst hiervoor (februari 2024) verantwoordelijk is?

Ik meen me ook wel te herinneren dat het al ver voor dat Acid iets zei, rond ging dat dit HET restaurant was. Ook waren hun google reviews al volledig verziekt voordat Acid iets zei. Voor zover ik me herinner toch.

Verder is het wel raar hoe dat we doen alsof hij ENKEL EN ALLEEN geld en populariteit ziet. Iedereen met zo een platform mag dus niets zeggen uit eigen overtuiging? Alles is geld?

 

[Multiboxer]

Maar als hij 3 of 6 mnd de bak in mag, zal het lachen hem wel snel vergaan.

Worden zo'n korte straffen eigenlijk wel uitgevoerd?
Ik dacht dat je minimum 2 of 3 jaar cel diende te verzamelen vooraleer ze je werkelijk in de bak draaiden?

 

[Sloan]

Overigens. Acid zou beter wat kalmeren. Want "throwing logs on the fire" is een slecht idee.

De 16 jarige pubers juichen wel voor hem. Maar als hij 3 of 6 mnd de bak in mag, zal het lachen hem wel snel vergaan. En dan gaan de pubertjes hem niet redden.

Als volwassenen man voelde ik me schuldig maar heb zijn video van gisteren gezien.

"Ik ben een publiek figuur met een groot platform en wou dit gebruiken om te schreeuwen (skrwen) voor de massa"

Ja, dan hangde he.

Als hij 3m de bak in gaat maakt het hem gewoon nog populairder. Lijkt alsof hij nu in een soort van heldenrol zit en zich wilt 'opofferen'.

Wat een klein kind eigenlijk voor 24j te zijn.

 

[cege]

Worden zo'n korte straffen eigenlijk wel uitgevoerd?
Ik dacht dat je minimum 2 of 3 jaar cel diende te verzamelen vooraleer ze je werkelijk in de bak draaiden?

Als hij een held wil zijn, kan hij ook eens een voorbeeld worden.

Kans is ook groot dat hij met zijn grote mond ook zijn voorwaarden schendt en snowball naar volgende veroordeling.

Als volwassenen man voelde ik me schuldig maar heb zijn video van gisteren gezien.

"Ik ben een publiek figuur met een groot platform en wou dit gebruiken om te schreeuwen (skrwen) voor de massa"

Ja, dan hangde he.

Als hij 3m de bak in gaat maakt het hem gewoon nog populairder. Lijkt alsof hij nu in een soort van heldenrol zit en zich wilt 'opofferen'.

Wat een klein kind eigenlijk voor 24j te zijn.

De wereld is een betere plaats met dergelijke figuren

 

[nestorius]

Dat laatste beweer ik ook helemaal niet. Ik zeg dat ik de video wou opzoeken omdat ik wou weten of hij expliciet heeft opgeroepen tot een boycot. Dat het niks veranderd dat de officiële video inmiddels verdwenen is weet ik ook hoor.

Als hij enkel dat restaurant bij naam heeft genoemd en verder niks negatiefs over gezegd heeft, lijkt me dat toch iets waar je beroep tegen kunt aantekenen. Indirect heeft hij er voor gezorgd voor die negatieve commentaren inderdaad, maar ik vraag mij af of dat genoeg is om daar juridische gezien voor gestraft voor te worden. Hij kan er namelijk niet aan doen dat zijn 'fans' daar vervolgens allerlei negatieve recensies gaan neerpennen als hij daar niet expliciet om gevraagd heeft natuurlijk.

Op die manier. Ik denk dat we er niet mogen van uit gaan dat de rechter hier licht over gegaan is en op basis van enkel een naam noemen zo'n uitspraak gedaan heeft. Want die weet ook wel dat dit in de publieke opinie met argusogen zal bekeken worden. Ergo zal acid wel wat zwaardere dingen gezegd hebben dan enkel de naam van dat restaurant.

 

[Biljart]

De 16 jarige pubers juichen wel voor hem. Maar als hij 3 of 6 mnd de bak in mag, zal het lachen hem wel snel vergaan. En dan gaan de pubertjes hem niet redden.

Gaan ze nooit doen.
Ondanks de “scheiding der machten”, reken maar dat er wat telefoontjes heen en weer zijn gepleegd tussen de verschillende machten.

 

[Kas de Kalebas]

Klassenjustitie... Soms kan ik me niet van de indruk ontdoen dat de bureaucratie en complexe wetgeving in ons land er voor gezorgd heeft dat de scheiding der machten is aangetast, en dat slechts een selecte verwante club mensen toegang heeft tot de besluitvorming in zowel uitvoerende, wetgevende als rechterlijke macht. Dan heb ik het voornamelijk over iedereen met een achtergrond in de rechten. Allemaal mensen met een gedeelde achtergrond die regeltjes verzinnen, regeltjes interpreteren, en regeltjes toepassen. Misschien is dat een noodzaak. Als gewone mens is het soms machteloos toezien hoe die klasse zich macht toe-eigent. 'vertrouw ons maar, we hebben onze eigen regeltjes gevolgd en deze uitkomst is daar het gevolg van' Klinkt redelijk hol op zo'n moment. Misschien is dit idee te vergezocht, maar ik kan me inbeelden dat redelijk wat 'gewone' mensen rondlopen met het idee dat een specifiek diploma of toegang tot een netwerk van mensen met dat diploma je een onevenwichtige toegang geeft tot macht in dit land.
Dat al die juristenzoontjes er beter van af komen met hun 25 dagen werkstraf is zuur, en de procedures verdedigen met 'we hebben gewoon de wet gevolgd' voelt dan eerder als olie op het vuur dan een legitieme uitleg.

Vanuit een 'gevoel' lijkt het me dat de nalatigheid van Acid bij het vernoemen van de naam van een restaurant, minder ernstig is dan de nalatigheid van de leden van een studentenclub om potentiele sterfte te vermijden. Maar juridisch zal het allemaal wel kloppen.

Een discussie dood doen omdat de 'rechtsstaat' heilig is en we de onafhankelijk van rechters niet mogen aantasten vind ik geen goed argument in een maatschappij waar het idee leeft dat die onafhankelijk toch al is aangetast.

 

[JPV]

Ik meen me ook wel te herinneren dat het al ver voor dat Acid iets zei, rond ging dat dit HET restaurant was. Ook waren hun google reviews al volledig verziekt voordat Acid iets zei. Voor zover ik me herinner toch.

voor zover ik me herinner stonden er nauwelijks slechte reviews VOOR acid actief was, maar MASSAAL de dag zelf en later. Men kan dit héél goed bijhouden, ook nadat ze verwijderd zijn.

Verder is het wel raar hoe dat we doen alsof hij ENKEL EN ALLEEN geld en populariteit ziet. Iedereen met zo een platform mag dus niets zeggen uit eigen overtuiging? Alles is geld?

ik ben er van overtuigd dat dit niet zijn enige motief is, maar claimen dat geld ook een motief was, kan zeker. En als ik morgen mijn mening geef, maar in mijn mening 5 seconden reclame maak voor iets en daar geld voor krijg, dan is dat commercieel. Zo moet je dat filmpje zien.