Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[BeyondMars]

Dit moet hier toch ook even in zijn geheel staan.
De open brief van de mama:

---

Beste bezorgde lieve medemensen,​

​

Ik heb me meer dan 5 jaar bewust uit de mediagekte gehouden, in de hoop dat alles vanzelf zou luwen. Helaas doet de recente heisa me in mijn pen kruipen.​

​

Dit moet stoppen, Sanda's ziel moet kunnen rusten.Ik begrijp alle reacties, verontwaardigingen en de roep om gerechtigheid. Het is een "symbooldossier", wordt gezegd.​

​

Maar dat neemt niet weg dat er echte mensen achter zitten. Achter de Sanda Dia die in de kranten en op de schermen wordt afgebeeld, zit een echte jongen, een doorsnee Belgische jongen die opgroeide in een leuk huis in een rustige wijk, die ging voetballen, hobby's had, die Latijn volgde en ging studeren, iedereens vriend.​

​

Sanda beschouwen als een kansarme sukkelaar is zijn herinnering onrecht aandoen. Zoals zoveel doorsnee studenten wou hij bij een studentenclub, en specifiek bij dat clubje horen.​

​

Hij kende immers al enkele jongens van vroeger. Koste wat kost wilde hij meedoen aan de doop, hoewel hij wist wat er hem te wachten zou kunnen staan. Er waren al 7 jongens afgehaakt tijdens de voorrondes die hen al te gortig waren.​

​

Hij wist ook dat het de trend was bij studentendopen om steeds verder te gaan met onverantwoord gedrag, steeds riskantere proeven af te nemen, met een onbezonnen houding, zonder stil te staan bij de gevolgen. Zelfs met de verwittiging van hun ouders, die jongeren al geregeld in de wind slaan, heeft niemand dit gewild of zien aankomen, die jongens niet, en ook Sanda niet.​

​

Wat er die nacht tijdens de doop gebeurd is, is lang en grondig onderzocht. Het gerecht heeft alle kanten van het verhaal op een evenwaardige manier gehoord, ze zorgvuldig afgewogen en heeft zich erover uitgesproken.Sanda is om het leven gekomen bij een tragisch ongeluk als gevolg van onbezonnen gedrag en, hoe pijnlijk om te horen ook, zijn eigen keuzes.​

​

Het had niets te maken met zijn afkomst, met zijn ouders, met zijn huidskleur. Als het niet was gebeurd, was hij gewoon een Reuzegommer geweest. En had hij het volgende jaar meegedaan aan de doop, maar dan aan de andere kant.​

​

Rechtvaardigheid doen aan Sanda kan door paal en perk te stellen aan achterhaalde dooprituelen, de onmenselijke vernederingen en beproevingen zonder enige vorm van beheersing of verantwoording.​

​

Rechtvaardigheid voor Sanda zal echter nooit afgekocht kunnen worden, niet met boetes of werkstraffen, niet met giften aan "De Familie", aan initiatieven en vzw's.​

​

Ik besef dat dit voor veel mensen een manier is om iets te kunnen bijdragen, om hun verdriet te verwerken, maar het is niet mijn manier. Dat mijn zoon, naar mijn gevoel, nu als een martelaar wordt gebruikt, doet hem geen eer aan en blijft in het collectieve geheugen het foute narratief voeden.​

​

Ik ben iedereen zeer dankbaar voor alle goede bedoelingen, en het oprechte medeleven, en hoop dat de recuperatie van dit verschrikkelijke gebeuren mag stoppen, en dat Sanda de rust krijgt die hij verdient​

​

---

 

[Slyke]

In strafrecht gaat alles over schuldinzicht en voorbedachtheid. Dat laatste is ook de reden waarom de Reuzengommers volgens veel mensen 'te lichte straffen' hebben gekregen. En onterecht spreken over een moord. Die reuzengommers hadden nooit de bedoeling Sanda te doden, dus dan kom je op de uitspraak die er uit volgde, en dat is geen moord (want dat is per definitie met voorbedachte rade).

Maar binnen de aantijging "onopzettelijke doodslag" zijn er verschillende gradaties.
Onopzettelijke doodslag wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met een geldboete van 50 euro tot 1000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
Daar gaat de collectieve woede over; het OM vroeg celstraffen van 18 tot 60 maanden (voor alle tenlasteleggingen samen) en dat was ook de verwachting van de publieke opinie, maar die straffen zijn niet door de rechtbank uitgesproken. Zelfs geen gevangenisstraf met uitstel.

En wat de voorbedachtheid betreft: als iemand 's morgens al niet meer op zijn benen kan staan doordat hij tijdens de voorbije doopnacht al volledig is afgemarteld (door dezelfden, nota bene), dan moet men zich toch wel eens open de vraag durven stellen in welke mate we hier nog durven spreken over een dom, onopzettelijk ongeluk.
Had de dood vermeden kunnen worden? Ja.
Die ochtend was Sanda al een persoon in nood, maar men deed verder.
Alcohol, een levende goudvis, beplast worden, ijskoud water, vieze papjes én vissaus..., waarop men hem vervolgens liet creperen in een gracht, onder het motto 'laat hem maar afzien, zo zal hij het leren wie hier de macht heeft'.
Dit is op z'n minst schuldig verzuim, maar ook daarvoor werd men niet veroordeeld.

Ik daag elkeen hier uit, spreekwoordelijk, om hetzelfde te doen met één van uw naasten.
Kans is groot dat de tenlastelegging geclassificeerd zal worden als moord, want als je zulke gruwelijke daden pleegt en bepaalde grenzen opzoekt (en daarvan was men zich wel degelijk van bewust), dan moet men zich toch de vraag stellen in welke mate het oogmerk om te doden al dan niet aanwezig was, te meer omdat alle daden voorbereid waren met dien verstande dat ze balanceerden op die grens tussen leven en dood.
Quid demonstrandum, want Sanda is er niet meer.

 

[anders.]

Maar binnen de aantijging "onopzettelijke doodslag" zijn er verschillende gradaties.
Onopzettelijke doodslag wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met een geldboete van 50 euro tot 1000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
Daar gaat de collectieve woede over; het OM vroeg celstraffen van 18 tot 60 maanden (voor alle tenlasteleggingen samen) en dat was ook de verwachting van de publieke opinie, maar die straffen zijn niet door de rechtbank uitgesproken. Zelfs geen gevangenisstraf met uitstel.

En wat de voorbedachtheid betreft: als iemand 's morgens al niet meer op zijn benen kan staan doordat hij tijdens de voorbije doopnacht al volledig is afgemarteld (door dezelfden, nota bene), dan moet men zich toch wel eens open de vraag durven stellen in welke mate we hier nog durven spreken over een dom, onopzettelijk ongeluk.
Had de dood vermeden kunnen worden? Ja.
Die ochtend was Sanda al een persoon in nood, maar men deed verder.
Alcohol, een levende goudvis, beplast worden, ijskoud water, vieze papjes én vissaus..., waarop men hem vervolgens liet creperen in een gracht, onder het motto 'laat hem maar afzien, zo zal hij het leren wie hier de macht heeft'.
Dit is op z'n minst schuldig verzuim, maar ook daarvoor werd men niet veroordeeld.

Ik daag elkeen hier uit, spreekwoordelijk, om hetzelfde te doen met één van uw naasten.
Kans is groot dat de tenlastelegging geclassificeerd zal worden als moord, want als je zulke gruwelijke daden pleegt en bepaalde grenzen opzoekt (en daarvan was men zich wel degelijk van bewust), dan moet men zich toch de vraag stellen in welke mate het oogmerk om te doden al dan niet aanwezig was, te meer omdat alle daden voorbereid waren met dien verstande dat ze balanceerden op die grens tussen leven en dood.
Quid demonstrandum, want Sanda is er niet meer.

Toch weer een hoop insinuaties.
1) ze balanceerde helemaal niet op de grens tussen leven of dood
2) er zijn nog al wel doden gevallen tijdens een doop, dat is nog nooit aanzien als moord
3) of Sanda de dag voordien al had afgezien, is irrelevant. Hij is gestorven aan de hoeveelheid zout, als hij de dag voordien niks had gehad was hij daar nog altijd aan gestorven.

 

[CaseBlue]

Dit moet hier toch ook even in zijn geheel staan.
De open brief van de mama:

---

Beste bezorgde lieve medemensen,​

​

Ik heb me meer dan 5 jaar bewust uit de mediagekte gehouden, in de hoop dat alles vanzelf zou luwen. Helaas doet de recente heisa me in mijn pen kruipen.​

​

Dit moet stoppen, Sanda's ziel moet kunnen rusten.Ik begrijp alle reacties, verontwaardigingen en de roep om gerechtigheid. Het is een "symbooldossier", wordt gezegd.​

​

Maar dat neemt niet weg dat er echte mensen achter zitten. Achter de Sanda Dia die in de kranten en op de schermen wordt afgebeeld, zit een echte jongen, een doorsnee Belgische jongen die opgroeide in een leuk huis in een rustige wijk, die ging voetballen, hobby's had, die Latijn volgde en ging studeren, iedereens vriend.​

​

Sanda beschouwen als een kansarme sukkelaar is zijn herinnering onrecht aandoen. Zoals zoveel doorsnee studenten wou hij bij een studentenclub, en specifiek bij dat clubje horen.​

​

Hij kende immers al enkele jongens van vroeger. Koste wat kost wilde hij meedoen aan de doop, hoewel hij wist wat er hem te wachten zou kunnen staan. Er waren al 7 jongens afgehaakt tijdens de voorrondes die hen al te gortig waren.​

​

Hij wist ook dat het de trend was bij studentendopen om steeds verder te gaan met onverantwoord gedrag, steeds riskantere proeven af te nemen, met een onbezonnen houding, zonder stil te staan bij de gevolgen. Zelfs met de verwittiging van hun ouders, die jongeren al geregeld in de wind slaan, heeft niemand dit gewild of zien aankomen, die jongens niet, en ook Sanda niet.​

​

Wat er die nacht tijdens de doop gebeurd is, is lang en grondig onderzocht. Het gerecht heeft alle kanten van het verhaal op een evenwaardige manier gehoord, ze zorgvuldig afgewogen en heeft zich erover uitgesproken.Sanda is om het leven gekomen bij een tragisch ongeluk als gevolg van onbezonnen gedrag en, hoe pijnlijk om te horen ook, zijn eigen keuzes.​

​

Het had niets te maken met zijn afkomst, met zijn ouders, met zijn huidskleur. Als het niet was gebeurd, was hij gewoon een Reuzegommer geweest. En had hij het volgende jaar meegedaan aan de doop, maar dan aan de andere kant.​

​

Rechtvaardigheid doen aan Sanda kan door paal en perk te stellen aan achterhaalde dooprituelen, de onmenselijke vernederingen en beproevingen zonder enige vorm van beheersing of verantwoording.​

​

Rechtvaardigheid voor Sanda zal echter nooit afgekocht kunnen worden, niet met boetes of werkstraffen, niet met giften aan "De Familie", aan initiatieven en vzw's.​

​

Ik besef dat dit voor veel mensen een manier is om iets te kunnen bijdragen, om hun verdriet te verwerken, maar het is niet mijn manier. Dat mijn zoon, naar mijn gevoel, nu als een martelaar wordt gebruikt, doet hem geen eer aan en blijft in het collectieve geheugen het foute narratief voeden.​

​

Ik ben iedereen zeer dankbaar voor alle goede bedoelingen, en het oprechte medeleven, en hoop dat de recuperatie van dit verschrikkelijke gebeuren mag stoppen, en dat Sanda de rust krijgt die hij verdient​

​

---

Als dat geen duidelijke taal is van de familie, weet ik het ook niet meer.

 

[Marsu]

Kans is groot dat de tenlastelegging geclassificeerd zal worden als moord, want als je zulke gruwelijke daden pleegt en bepaalde grenzen opzoekt (en daarvan was men zich wel degelijk van bewust), dan moet men zich toch de vraag stellen in welke mate het oogmerk om te doden al dan niet aanwezig was, te meer omdat alle daden voorbereid waren met dien verstande dat ze balanceerden op die grens tussen leven en dood.
Quid demonstrandum, want Sanda is er niet meer.

Dat is echt wel pertinent onjuist. Het feit dat Sanda is overleden toont ook totaal geen oogmerk om te doden aan. Moord kan je hier nooit in de mond nemen.

Als dat geen duidelijke taal is van de familie, weet ik het ook niet meer.

En toch voelen mensen zich genoodzaakt om die brief te nuanceren enzovoort. En zo blijf je bezig.

 

[Horse]

Staat die crowdfunding nu echt op 150k? Mensen zijn toch echt zot hé, er zijn miljoenen verhalen van mensen die geld écht nodig hebben. In dit geval is het zelfs zo erg dat meneer Acid dat geld niet nodig heeft en de familie zegt zelf dat ze niet zaten te wachten op dat geld.

 

[TNTim]

Het gaat niet om Acid.

Het gaat om onvrede met deze uitspraak en de uitspraak in de zaak Sanda Dia, onvrede dat niet alles is onderzocht en de volledige waarheid niet naar boven kwam tijdens de zitting, onvrede ook dat alle media de daders in bescherming nam door geen volledige namen te vermelden.

Iets dat blijkbaar leeft bij een gigantisch groot deel van de samenleving, want maar een fractie zal gestort hebben.

 

[CaseBlue]

En toch voelen mensen zich genoodzaakt om die brief te nuanceren enzovoort. En zo blijf je bezig.

Fair enough

 

[Bradhadair]

Maar binnen de aantijging "onopzettelijke doodslag" zijn er verschillende gradaties.
Onopzettelijke doodslag wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met een geldboete van 50 euro tot 1000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
Daar gaat de collectieve woede over; het OM vroeg celstraffen van 18 tot 60 maanden (voor alle tenlasteleggingen samen) en dat was ook de verwachting van de publieke opinie, maar die straffen zijn niet door de rechtbank uitgesproken. Zelfs geen gevangenisstraf met uitstel.

Omdat zij de alternatieve straffen wel gevraagd en aanvaard hebben. Het OM vraagt meestal ook wel het maximum, en krijgt dat vaak niet.

En wat de voorbedachtheid betreft: als iemand 's morgens al niet meer op zijn benen kan staan doordat hij tijdens de voorbije doopnacht al volledig is afgemarteld (door dezelfden, nota bene), dan moet men zich toch wel eens open de vraag durven stellen in welke mate we hier nog durven spreken over een dom, onopzettelijk ongeluk.
Had de dood vermeden kunnen worden? Ja.
Die ochtend was Sanda al een persoon in nood, maar men deed verder.

Net als die andere jongens, en net als al die dopers ooit gedoopt zijn in hun tijd. Dat was ook geen unicum bij Reuzegom, maar bij vele studentenverenigingen vroeger. De doop gaat er overal om dat ze afzien.

Alcohol, een levende goudvis, beplast worden, ijskoud water, vieze papjes én vissaus..., waarop men hem vervolgens liet creperen in een gracht, onder het motto 'laat hem maar afzien, zo zal hij het leren wie hier de macht heeft'.

Ze lieten hem niet gewoon creperen, ze deden wat de vorige jaren heeft gewerkt bij mensen die erdoor zaten. Het was niet voldoende, dat is wel gebleken, maar in essentie wilden ze wel helpen.
Ik ga niet beweren dat er géén machtsbeluste mensen bij de dopers zaten, die zitten overal. Maar het overgrote deel gaat het niet om de macht, maar om het groepsgevoel die de doop creëert. Zij hebben gevoeld wat dat groepsgevoel brengt en willen anderen nu in die groep brengen. Vind ik dat Middeleeuws? Ja. Zijn er geen andere manieen om dat te creëren? Zeker. Zijn er toch nog ieder jaar mensen die hier nog aan deelnemen? Ook ja.
Door inzicht uit vorige incidenten is de beproeving ook al sterk aangepast ondertussen, met als essentie: na incidenten. Mijn vrienden zijn destijds niet gevraagd naar hun allergie-informatie voor de vuile doop, nu gebeurt dit wel... hoe zou dat komen? Was dat vroeger dan ook een moordpoging?

Dit is op z'n minst schuldig verzuim, maar ook daarvoor werd men niet veroordeeld.

Omdat ze zoals ik hierboven zeg hulp hebben proberen bieden. Het bleek alleen niet voldoende te zijn.

Ik daag elkeen hier uit, spreekwoordelijk, om hetzelfde te doen met één van uw naasten.
Kans is groot dat de tenlastelegging geclassificeerd zal worden als moord, want als je zulke gruwelijke daden pleegt en bepaalde grenzen opzoekt (en daarvan was men zich wel degelijk van bewust), dan moet men zich toch de vraag stellen in welke mate het oogmerk om te doden al dan niet aanwezig was, te meer omdat alle daden voorbereid waren met dien verstande dat ze balanceerden op die grens tussen leven en dood.
Quid demonstrandum, want Sanda is er niet meer.

Over het slachtoffer ga ik niets zeggen, maar je zet gevolg al meteen als motief.
Ze waren zich bewust dat ze grenzen opzochten, aangezien dat net deel is van het doopritueel. Ik denk echt niet dat ze zich bewust waren dat dit over de grens van leven of dood ging gaan (dan zijn het allemaal psychopaten)...
Als je het gevolg als motief gaat gebruiken, dan veroordeel iedereen (en echt iedereen, niet enkel de extreme gevallen) die te hard rijdt voor poging tot moord en als daarbij een ongeval veroorzaakt met een dode ook maar ineens als moordenaar.
Bij uitbreiding mag je dan ook iedereen die aan een doop heeft meegedaan veroordelen tot poging tot moord.
Heb je zelf ooit iemand getrakteerd die met toch iets teveel op heeft gereden? Medeplichtig aan deze poging tot moord. Dat dat je bedoeling niet was, wil niets zeggen.
Om maar aan te tonen hoe verkeerd en gevaarlijk deze redenering is.

 

[dee]

Staat die crowdfunding nu echt op 150k? Mensen zijn toch echt zot hé, er zijn miljoenen verhalen van mensen die geld écht nodig hebben. In dit geval is het zelfs zo erg dat meneer Acid dat geld niet nodig heeft en de familie zegt zelf dat ze niet zaten te wachten op dat geld.

Bwa, is toch niet zo ongewoon.

1,9 miljoen euro voor zieke baby Pia is binnen: "Waanzinnig dat dit in 2 dagen gebeurt, véél sneller dan verwacht" | VRT NWS Nieuws

De sms-actie voor de zieke baby Pia heeft haar doel bereikt. Op enkele dagen tijd liepen er meer dan 900.000 berichten binnen, elk goed voor 2 euro steun. Samen met de eerdere giften is zo de kaap van 1,9 miljoen euro gehaald. "Het is waanzinnig dat dit in twee dagen tijd gebeurt", zegt de mama...

www.vrt.be

Het hangt ook dikwijls af van de "exposure" ( ) dat zo'n actie krijgt in de media.

Niet waar volgens alles wat ik zie. Je kunt in hoofdorde de vrijspraak vragen en in ondergeschikte orde, dus als het geen vrijspraak wordt, de werkstraf. Dat heeft hij niet gevraagd, want ‘werkstraffen zijn voor Reuzegommers en ik wil niet dezelfde straf als zij’.

Ja akkoord, technisch gezien moest hij niet schuldig pleiten maar voor veel mensen voelt dat zo waardoor ze dat niet gaan gebruiken. Dat is typisch voor bepaalde type beschuldigden. Vooral marginalen en gestampte boeren.
Dat is imo ook 1 van de grote factoren in de realiteit/perceptie van onze rechtstaat dat hier ook weer aanleiding geeft tot de discussie.
Hoe meer je kan acteren hoe beter je er uit komt en mensen zien dat. Domheid is wat zijn straf bepaald.

 

[Horse]

Kent iemand de naam van dat restaurant? Niemand? Mag dit niet? Ok, juist daarom wil Acid ook zijn adres niet vrijgeven.

En dat zou Acid toch moeten beseffen.

 

[Deleted member 6701]

Kent iemand de naam van dat restaurant? Niemand? Mag dit niet? Ok, juist daarom wil Acid ook zijn adres niet vrijgeven.

En dat zou Acid toch moeten beseffen.

Naam van de firma gewoon in het artikel van de morgen dat hier al gelinkt is. Met de verantwoording dat dit openbaar in het vonnis staat.
Het lijkt me dat hij dat heel goed beseft en daarom zijn video maakte? Of je moet concreet zeggen wat je bedoelt in plaats van retorische vragen te stellen die bewust ambigue zijn.

 

[Deleted member 6701]

Als je het gevolg als motief gaat gebruiken, dan veroordeel iedereen (en echt iedereen, niet enkel de extreme gevallen) die te hard rijdt voor poging tot moord en als daarbij een ongeval veroorzaakt met een dode ook maar ineens als moordenaar.
Bij uitbreiding mag je dan ook iedereen die aan een doop heeft meegedaan veroordelen tot poging tot moord.
Heb je zelf ooit iemand getrakteerd die met toch iets teveel op heeft gereden? Medeplichtig aan deze poging tot moord. Dat dat je bedoeling niet was, wil niets zeggen.
Om maar aan te tonen hoe verkeerd en gevaarlijk deze redenering is.

Goh, je trekt het op flessen, maar iemand die te snel rijdt krijgt die snelheidsboete net omdat hij anderen in gevaar brengt, snelheid en dronkenschap zijn verzwarende omstandigheden bij een ongeval. Schuldig verzuim staat ingeschreven in de wetgeving, net als een cafébaas de plicht heeft je alcohol te ontzeggen als je duidelijk de grens voorbij bent. Hier wordt zelden iemand voor veroordeelt maar het gebeurt wel hoor.
Classificatie is dan natuurlijk geen moord, daar is voorbedachte rade voor nodig.

 

[Bradhadair]

@peertje Natuurlijk waren mijn voorbeelden extreem (dat was bewust). Maar de conclusie die je maakt is net een deel van de conclusie die ik daarmee wou aantonen (dat het geen moord was, en als je dat wel zo beschouwt, dat de deur dan openstaat).
Bedankt dus om het nog eens duidelijk te stellen.

 

[J Lawieck]

Als dat geen duidelijke taal is van de familie, weet ik het ook niet meer.

Van de mama, de papa denkt er duidelijk anders over:
Titel van zijn boek: ‘Ze hebben mijn zoon vermoord’

Vader van Sanda Dia brengt boek uit: “België heeft me alles gegeven, Reuzegom heeft me alles afgepakt”

Ousmane Dia, de vader van de betreurde Sanda Dia, heeft een boek geschreven. Met ‘Ze hebben mijn zoon vermoord’ haalt hij, dixit uitgeverij EPO, “de stenen uit de muur die hij rond zichzelf bouwde”. Op maandag 26 februari stelt hij het boek voor in De Roma in Antwerpen.

www.nieuwsblad.be

 

[Ares]

Naam van de firma gewoon in het artikel van de morgen dat hier al gelinkt is. Met de verantwoording dat dit openbaar in het vonnis staat.
Het lijkt me dat hij dat heel goed beseft en daarom zijn video maakte? Of je moet concreet zeggen wat je bedoelt in plaats van retorische vragen te stellen die bewust ambigue zijn.

De vraag kwam eerder al voorbij maar: hoe is het rechtvaardig dat de zaak van ouders van een ex-Reuzegommer die niet op de doop was, belaagd en beschadigd wordt?

Goh, je trekt het op flessen

De voorbeelden die hij aanhaalt, zijn nochtans heel relevant; als dat op flessen trekken is, dan is dat per direct een toegift dat onder meer jij hier ook al ettelijke pagina's niets anders doen dan dat.

 

[Ares]

Het gaat niet om Acid.

Het gaat om onvrede met deze uitspraak en de uitspraak in de zaak Sanda Dia, onvrede dat niet alles is onderzocht en de volledige waarheid niet naar boven kwam tijdens de zitting, onvrede ook dat alle media de daders in bescherming nam door geen volledige namen te vermelden.

Iets dat blijkbaar leeft bij een gigantisch groot deel van de samenleving, want maar een fractie zal gestort hebben.

Het gaat in essentie om een roep om klassenjustitie...

Het gaat om de mening, de emotie dat een groep die vermeend bij een "klasse" hoort niet genoeg gestraft is tov een eigenhandig, zelf bepaalde subjectieve strafmaat, en de daarbijgaande oproep om diezelfde groep, omwille van hun vermeend behoren tot een "klasse" net daarom zwaarder te straffen.

 

[Slyke]

Bedankt dus om het nog eens duidelijk te stellen.

Peertje geeft jou net een tegenargument, zie ook zijn gedeelde link, maar goed...

En uiteraard moet er altijd wël gekeken worden naar het gevolg/resultaat van iemands daden.
Als een drugsbende iemand zodanig toetakelt, met het oogmerk om te doden, maar de persoon overleeft het, dan kan je enkel spreken over 'poging tot moord' en niet over moord.

De voorbeelden die je aanhaalt (cafébaas, ...) zijn natuurlijk bij de haren getrokken.
Vandaar dat een rechtbank altijd rekening zal houden met de context en de omstandigheden, verzwarend of verzachtend.
De enige verzachtende omstandigheid die ik dan ook zie in deze zaak is de context van de doop. Maar dat is dan ook het enige.
Pleeg dezelfde daden in een andere omstandigheid en de advocaat van het slachtoffer zal dit op één been kunnen bepleiten als moord.

En klaarblijkelijk hebben velen hier de reconstructie met authentieke beelden niet gezien, want daaruit blijkt meermaals het schuldig verzuim.
Om 19u kreeg Sanda al coördinatiestoornissen en was de zelfredzaamheid volledig weg; toch deed men door en pas 2u later trok men aan de alarmbel.
In de Whatsapp groep werd om 12u toen al gedeeld dat 'hij rijp was voor de vuilbak' (!) en toch deed men verder.
Misschien moet men zich ook eens de vraag stellen wat de tijdsspanne moet zijn wat betreft de voorbedachtheid.
Spreken we enkel over moord wanneer de moord wekenlang miniciues wed voorbereid of kunnen we ook over moord spreken wanneer 2u voor het overlijden beslist wordt om verder te gaan met de folteringen en de persoon tot het uiterste te drijven?

Het antwoord is dat in de wet die tijdspanne niet omschreven staat en er zijn al heel wat daders veroordeeld voor moord, ook al kwam de voorbedachtheid pas heel laat tot stand.
Stof tot nadenken als je de lijn doortrekt naar dit dossier.
Helaas werd heel wat Whatsapp verkeer gewist waardoor het bewijsmateriaal niet meer kon aangewend worden in het strafdossier om nog te kunnen spreken over voorbedachtheid en/of over schuldig verzuim.

3) of Sanda de dag voordien al had afgezien, is irrelevant. Hij is gestorven aan de hoeveelheid zout, als hij de dag voordien niks had gehad was hij daar nog altijd aan gestorven.

Zijn toestand 's morgens is op z'n minst een ernstige verzwarende omstandigheid. Sanda is gestorven aan onderkoeling en de hoeveelheid zout en geraakte hierdoor in coma, terwijl men 's morgens hem al de nodige verzorging had moeten toedienen.
In de plaats daarvan is hij die voorbije nacht opgesloten geweest en werden de waterkranen afgesloten.
Die ochtend spreekt een professor geneeskunde hen aan, ziet de toestand van Sanda, ziet dat het ernstig is en maant hen aan om hem te verzorgen.
De enige juiste reactie van die professor, maar wat doen de Reuzegommers? Inderdaad...

 

[beryl]

nstructie met authentieke beelden niet gezien, want daaruit blijkt meermaals het schuldig verzuim.
Om 19u kreeg Sanda al coördinatiestoornissen en was de zelfredzaamheid volledig weg; toch deed men door en pas 2u later trok men aan de alarmbel.
In de Whatsapp groep werd om 12u toen al gedeeld dat 'hij rijp was voor de vuilbak' (!) en toch deed men verder.
Misschien moet men zich ook eens de vraag stellen wat de tijdsspanne moet zijn wat betreft de voorbedachtheid.
Spreken we enkel over moord wanneer de moord wekenlang miniciues wed voorbereid of kunnen we ook over moord spreken wanneer 2u voor het overlijden beslist wordt om verder te gaan met de folteringen en de persoon tot het uiterste te drijven?

Het antwoord is dat in de wet die tijdspanne niet omschreven staat en er zijn al heel wat daders veroordeeld voor moord, ook al kwam de voorbedachtheid pas heel laat tot stand.
Stof tot nadenken als je de lijn doortrekt naar dit dossier.
Helaas werd heel wat Whatsapp verkeer gewist waardoor het bewijsmateriaal niet meer kon aangewend worden in het strafdossier om nog te kunnen spreken over voorbedachtheid en/of over schuldig verzuim.

Voorbedachtheid kan 10 seconden zijn. Vanaf je bewust plannen maakt om iemand te doden, bijvoorbeeld" ik ga mijn geweer gaan halen en hem neerschieten" is voorbedachtheid, ook al duurt heel dat proces minder dan een minuut. Maar da's het punt niet. Geen enkele aangeklaagde werd beschuldigd van op gelijk welk moment hem te willen doden, laat staan een plan gemaakt te hebben van hoe ze hem gingen doden, dus voorbedachtheid is hier helemaal niet relevant.

 

[anders.]

Peertje geeft jou net een tegenargument, zie ook zijn gedeelde link, maar goed...

En uiteraard moet er altijd wël gekeken worden naar het gevolg/resultaat van iemands daden.
Als een drugsbende iemand zodanig toetakelt, met het oogmerk om te doden, maar de persoon overleeft het, dan kan je enkel spreken over 'poging tot moord' en niet over moord.

De voorbeelden die je aanhaalt (cafébaas, ...) zijn natuurlijk bij de haren getrokken.
Vandaar dat een rechtbank altijd rekening zal houden met de context en de omstandigheden, verzwarend of verzachtend.
De enige verzachtende omstandigheid die ik dan ook zie in deze zaak is de context van de doop. Maar dat is dan ook het enige.
Pleeg dezelfde daden in een andere omstandigheid en de advocaat van het slachtoffer zal dit op één been kunnen bepleiten als moord.

En klaarblijkelijk hebben velen hier de reconstructie met authentieke beelden niet gezien, want daaruit blijkt meermaals het schuldig verzuim.
Om 19u kreeg Sanda al coördinatiestoornissen en was de zelfredzaamheid volledig weg; toch deed men door en pas 2u later trok men aan de alarmbel.
In de Whatsapp groep werd om 12u toen al gedeeld dat 'hij rijp was voor de vuilbak' (!) en toch deed men verder.
Misschien moet men zich ook eens de vraag stellen wat de tijdsspanne moet zijn wat betreft de voorbedachtheid.
Spreken we enkel over moord wanneer de moord wekenlang miniciues wed voorbereid of kunnen we ook over moord spreken wanneer 2u voor het overlijden beslist wordt om verder te gaan met de folteringen en de persoon tot het uiterste te drijven?

Het antwoord is dat in de wet die tijdspanne niet omschreven staat en er zijn al heel wat daders veroordeeld voor moord, ook al kwam de voorbedachtheid pas heel laat tot stand.
Stof tot nadenken als je de lijn doortrekt naar dit dossier.
Helaas werd heel wat Whatsapp verkeer gewist waardoor het bewijsmateriaal niet meer kon aangewend worden in het strafdossier om nog te kunnen spreken over voorbedachtheid en/of over schuldig verzuim.



Zijn toestand 's morgens is op z'n minst een ernstige verzwarende omstandigheid. Sanda is gestorven aan onderkoeling en de hoeveelheid zout en geraakte hierdoor in coma, terwijl men 's morgens hem al de nodige verzorging had moeten toedienen.
In de plaats daarvan is hij die voorbije nacht opgesloten geweest en werden de waterkranen afgesloten.
Die ochtend spreekt een professor geneeskunde hen aan, ziet de toestand van Sanda, ziet dat het ernstig is en maant hen aan om hem te verzorgen.
De enige juiste reactie van die professor, maar wat doen de Reuzegommers? Inderdaad...

Nee, Dia is gestorven aan een hersenoedeem door zoutgehalte. Dat heeft niks met onderkoeling te maken.