Zeg eens wat je wilt zeggen, in plaats van 100 toespelingen zonder echt iets te zeggen.Interessant ...
"Interessanter zal zijn de volledige chatgesprekken" (met die 900 berichten) -> Waarom?
"Interessant..." -> Hoezo?
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
"Interessanter zal zijn de volledige chatgesprekken" (met die 900 berichten) -> Waarom?
"Interessant..." -> Hoezo?
We zijn nog maar nét van de victim blaming discussie af en daar komt weer zo een post
Dan leg je de fout bij het slachtoffer he.
Jij bent hen niet en dat is het punt. Er zijn situaties waarin dat niet zo ligt en mensen die dat niet kunnen en dat kan je hen niet verwijten.
Je kan toch onmogelijk die situatie inschatten om te zeggen dat simpelweg blokkeren het probleem had opgelost?
Ten andere 9(!) vrouwen hebben klacht ingediend hé. Dat toont al dat het probleem niet de assertiviteit van de slachtoffers is maar de dader die zijn eigen fouten niet eens inziet.
Dat is hetzelfde als ik zou zeggen tegen iemand die beroofd is:
"Tja, ik ben ne getraind vechter ik had die bij elkaar geslagen. Bad luck"
Moet die dan ook geen klacht gaan indien? Want ja als em maar wat assertiever was geweest was het probleem opgelost.
Iemand die dit volledig kan lezen en heel kort samenvatten?
www.nieuwsblad.be
Hoe de zaak rond Bart De Pauw ontplofte in een loge van de VRT: “Toen Maaike jonge actrice hoorde huilen, was de maat vol”
Van Maaike Cafmeyer (47) tot Liesa Naert (38) of Ella-June Henrard (27): nadat de bom Bart De Pauw (52) was ontploft, bleven in totaal negen vrouwen drie jaar lang in de schaduw. Nu ze naar buiten zijn gekomen, wordt ook duidelijk wát toen de druppel was die de emmer deed overlopen: Cafmeyer die...
www.nieuwsblad.be
Straddle
Well-known member
Dat is een fysieke belaging, dat is van een heel ander niveau dan een digitale benadering.
Als iemand je via mail benadert en je geld probeert af te troggelen ben je zelf verantwoordelijk om hier niet op in te gaan en op te letten. Als iemand je fysiek met een geweer overvalt ligt dat geheel anders.
Ze zijn allebei evenzeer strafbaar thans.
Straddle
Well-known member
Ja, dat ontken ik toch niet? Ik stel enkel dat er een groot verschil is tussen een fysieke benadering en een digitale benadering. Bij dat laatste heb je zelf veel meer in de hand.
Nee, als iemand je via mail geld aftroggelt, is hij ook een oplichter en strafbaar.
Het grote verschil in je vergelijking zit ook niet in het digitaal vs fysiek, maar in gewapend vs ongewapend. Dus een totaal scheve vergelijking.
Met dat idee hoef je smaad ook niet meer strafbaar te maken. Gewoon oren dichthouden, maakt toch niet uit. En laat de vetzak maar vetzakken, 900 berichtjes, mensen bang maken om nog ermee samen te werken, maar gewoon zijn nummer blokkeren is wel genoeg. Verder hoeft dat niet te gaan.
Straddle
Well-known member
Een sms'je ontvangen lijkt me nu geen gewapende belaging he.
Mij lijkt dat 100x effectiever dan erop in te gaan (dat is uiteindelijk het enige wat "de vetzak" hier wilt bekomen) en er veel aandacht aan te gaan schenken.
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat is toch letterlijk wat ik zeg? In jouw vergelijking is het digitale oplichting vs gewapende overval. En ja, dan is het ene zwaarder. Maar jij wou ermee aantonen dat digitaal vs fysiek het verschil maakte. Terwijl digitale oplichting vs fysieke oplichting niet erg verschillend is.
Dat is als wat BDP deed vergelijken met gewapende verkrachting. Niemand beweert dat hij dat laatste heeft gedaan. Er wordt alleen gezegd dat hij dat eerste ook niet mag doen.
Maar dat dit is wat de vetzak hier wil bekomen, is wel helemaal belachelijk, hè. Is een rechtszaak wat BDP wil? Zijn job kwijt? In de kranten komen op de manier waarop hij in de kranten komt? Dat denk ik niet. En om die belaging tegen jou te doen stoppen is negeren misschien een optie. Om die belaging in de toekomst te voorkomen niet.
Strijkijzer
Redactiechef
Strafmaat zal ook verschillend zijn naargelang de feiten he. Voor digitale stalking zal de straf minder hoog zijn maar dat betekent niet dat er geen straf moet komen.
Blokkeren was overigens niet zomaar een optie omdat hij verschillende kaarten/nummers gebruikte. Dus voor hetzelfde geld hadden ze hem al geblokkeerd en ging hij dan over naar andere nummers. Ik denk echt niet dat ze ver één nacht ijs zijn gegaan in deze.
zwarten
Well-known member
zijn er al sappige details gelekt? Buiten die ene sms denk ik niets?
Nu ik moet wel zeggen als ik soms begin te whatsappen met kameraad zit ik op 3 weken vlot boven de 900 berichten denk ik. Allez ik wil maar zeggen. sommige posten hier 900 forum posts op 3 weken
Het aantal sms'en is niet belangrijk. De sappige inhoud wel!
Nu ik moet wel zeggen als ik soms begin te whatsappen met kameraad zit ik op 3 weken vlot boven de 900 berichten denk ik. Allez ik wil maar zeggen. sommige posten hier 900 forum posts op 3 weken
Het aantal sms'en is niet belangrijk. De sappige inhoud wel!
TNTim
Well-known member
Wachten jullie niet beter af tot het proces gevoerd is om iemand te veroordelen?
Bijvoorbeeld in een artikel over één van de vrouwen die zich burgerlijke partij stelde:
Helft van de sms'en van hem, helft van de sms'en van haar. Bij stalking verwacht ik eerder een overwicht van de belager.
"honderden berichten ontbraken" Waarom waren die weg?
"Geen last van de aandacht" "besefte dat De Pauw verliefd op haar was, maar dat die liefde niet wederzijds was" "het gevoel dat zij de bovenhand had in de gesprekken" Als je dit met kwade wil leest, zou je kunnen denken dat ze hem misbruikte om carrière te maken.
Veel wordt ook afgezwakt als je de repliek hoort:
Hij zou Liesa Naert bij haar thuis belaagd hebben. Volgens De Pauw ging hij naar daar om haar te overtuigen om hun relatie niet openbaar te maken aan zijn vrouw, waarmee Naert op dat moment dreigde.
Ik wil hem zeker ook niet verdedigen, ik heb alle feiten niet. Maar jullie ook niet.
Dat hij een scheefpoeper is, ook al is het geen Poeperkesdag, dat staat nu wel vast.
Toen het wel nog grappig was:
Bijvoorbeeld in een artikel over één van de vrouwen die zich burgerlijke partij stelde:
"3.000 sms’en
Met een andere stagiaire stuurde De Pauw honderden berichten. De speurders reconstrueerden dat De Pauw met die jonge vrouw vooral ’s nachts berichten stuurde. Alles samen gaat het over een 3.000-tal tekstberichten, op nog geen half jaar tijd. De Pauw verzond iets meer dan de helft van die sms’en, de stagiaire op haar beurt iets minder dan de helft. Zij had nog heel wat van die tekstberichten op haar gsm staan. Onderzoek van de speurders toonde aan dat er ook honderden berichten ontbraken, sms’en van zowel haar als Bart De Pauw. Tijdens haar eerste ondervraging verklaarde de vrouw dat ze op zich geen last had van de aandacht van de televisiemaker. Ze zou gezegd hebben dat ze besefte dat De Pauw verliefd op haar was, maar dat die liefde niet wederzijds was. “Daarom had ik het gevoel dat ik de bovenhand had in die gesprekken.” Maanden later sloot ze zich alsnog aan bij de klagers."Helft van de sms'en van hem, helft van de sms'en van haar. Bij stalking verwacht ik eerder een overwicht van de belager.
"honderden berichten ontbraken" Waarom waren die weg?
"Geen last van de aandacht" "besefte dat De Pauw verliefd op haar was, maar dat die liefde niet wederzijds was" "het gevoel dat zij de bovenhand had in de gesprekken" Als je dit met kwade wil leest, zou je kunnen denken dat ze hem misbruikte om carrière te maken.
Veel wordt ook afgezwakt als je de repliek hoort:
Hij zou Liesa Naert bij haar thuis belaagd hebben. Volgens De Pauw ging hij naar daar om haar te overtuigen om hun relatie niet openbaar te maken aan zijn vrouw, waarmee Naert op dat moment dreigde.
Ik wil hem zeker ook niet verdedigen, ik heb alle feiten niet. Maar jullie ook niet.
Dat hij een scheefpoeper is, ook al is het geen Poeperkesdag, dat staat nu wel vast.
Toen het wel nog grappig was:
Ik vind het wel interessant hoe sommigen hier lijken te suggereren dat het allemaal wat overroepen is en dat wel zal uitkomen als de concrete bewijzen worden geproduceerd ofzo. 9 vrouwen die over hetzelfde gedrag over de jaren heen klagen, en met hun naam in de krant willen om hier credibiliteit aan te verlenen, dat lijkt mij nu wel serieus.
Het is toch stuitend hoe zo'n "toffe peer"-imago mensen hun mening meteen in een bepaalde richting duwt. Kan mij niet inbeelden dat een random man in de straat zoveel krediet zou krijgen in deze situatie.
Het is toch stuitend hoe zo'n "toffe peer"-imago mensen hun mening meteen in een bepaalde richting duwt. Kan mij niet inbeelden dat een random man in de straat zoveel krediet zou krijgen in deze situatie.
Inderdaad, ik wacht het proces af om BDP te veroordelen, maar uiteraard ook om de (al dan niet) geleden schade van de slachtoffers te minimaliseren.
Alles wordt tegenwoordig als een online volkstribunaal al volledig veroordeeld alvorens het gerecht zijn werk kan doen, wij als internetrakkers hebben toch verre van voldoende bewijs ter beschikking om reeds tot deftige conclusies te komen.
Akkoord, maar dat werkt toch in 2 richtingen? Dat er iets aan de hand is, is duidelijk. Maar ik merk hier toch eerder al de publieke veroordeling van BDP voor zeer ernstige feiten in de mening van de meesten, dan het goedpraten van hem eerlijk gezegd.
Als die tekst hierboven van TNTim zou kloppen, zoiets schijnt toch ook weer een ander licht op de situatie?
Maar wat noem jij een publieke veroordeling?
Het enige wat hier gezegd wordt is dat als 9 vrouwen los van elkaar verspreid over vele jaren spreken over grensoverschrijdend gedrag er ook effectief grensoverschrijdend gedrag was.
Allee dat is toch de enige conclusie dan als je minstens 9 vrouwen zo ver krijgt dat ze zich, ondanks hem er herhaaldelijk op te wijzen, naar een vertrouwenspersoon gaan.
Want omgekeerd wil dat zeggen dat er 9 vrouwen zich vergissen en dat hij als enige gelijk heeft omdat hij 't allemaal niet zo bedoelde. Want dat is de conclusie dan hé
Niemand wil hem aan de schandpaal nagelen hé. Net zoals die vrouwen ook niets wilden behalve inzicht en besef van zijn eigen gedrag.
Laatst bewerkt:
