Ik verwijs hiervoor toch ook naar de post boven jou van ShovShov. Ik merkte vroeger vooral het omgekeerde, nu keert dat wat. Ik veroordeel niemand, ik wil enkel zeggen dat ik het nogal straf vind dat al 9 vrouwen over dezelfde persoon klagen er hier mensen dat nog niet niet wegwuiven.
Wachten jullie niet beter af tot het proces gevoerd is om iemand te veroordelen?
Bijvoorbeeld in een artikel over één van de vrouwen die zich burgerlijke partij stelde:
"3.000 sms’en
Met een andere stagiaire stuurde De Pauw honderden berichten. De speurders reconstrueerden dat De Pauw met die jonge vrouw vooral ’s nachts berichten stuurde. Alles samen gaat het over een 3.000-tal tekstberichten, op nog geen half jaar tijd. De Pauw verzond iets meer dan de helft van die sms’en, de stagiaire op haar beurt iets minder dan de helft. Zij had nog heel wat van die tekstberichten op haar gsm staan. Onderzoek van de speurders toonde aan dat er ook honderden berichten ontbraken, sms’en van zowel haar als Bart De Pauw. Tijdens haar eerste ondervraging verklaarde de vrouw dat ze op zich geen last had van de aandacht van de televisiemaker. Ze zou gezegd hebben dat ze besefte dat De Pauw verliefd op haar was, maar dat die liefde niet wederzijds was. “Daarom had ik het gevoel dat ik de bovenhand had in die gesprekken.” Maanden later sloot ze zich alsnog aan bij de klagers."
Helft van de sms'en van hem, helft van de sms'en van haar. Bij stalking verwacht ik eerder een overwicht van de belager.
"honderden berichten ontbraken" Waarom waren die weg?
"Geen last van de aandacht" "besefte dat De Pauw verliefd op haar was, maar dat die liefde niet wederzijds was" "het gevoel dat zij de bovenhand had in de gesprekken" Als je dit met kwade wil leest, zou je kunnen denken dat ze hem misbruikte om carrière te maken.
Veel wordt ook afgezwakt als je de repliek hoort:
Hij zou Liesa Naert bij haar thuis belaagd hebben. Volgens De Pauw ging hij naar daar om haar te overtuigen om hun relatie niet openbaar te maken aan zijn vrouw, waarmee Naert op dat moment dreigde.
Ik wil hem zeker ook niet verdedigen, ik heb alle feiten niet. Maar jullie ook niet.
Dat hij een scheefpoeper is, ook al is het geen Poeperkesdag, dat staat nu wel vast.
Toen het wel nog grappig was:
Kijk, het feit dat het om 9 personen gaat komt vaak terug als indicatie of bewijs dat er toch serieus wat aan de hand moet zijn.
Dat zegt niks over de ongepastheid van zijn gedrag.
Deze post wordt ook door jou geliket, Loser.
Amai, wat een gevolgtrekking! Ja, ik heb die post ook geliket. Net als twee anderen, en Kay-gell heeft hem gepost. Beetje raar waarom ik hier geviseerd word
Er is een verschil, maar het een is niet 'minder erg' dan het ander.
Het maakt het waarschijnlijker, maar volgens mij nog steeds geen aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
)
Geen zekerheid, maar waarschijnlijker. Wat ik dus al de hele tijd zeg, ook in de post waar je nu op reageert. Ik heb het niet over wat BDP al dan niet gedaan heeft, of wat zeker is en wat niet. Dat is nutteloos, inderdaad. Dat weten we gewoon niet. Ik heb het over welke argumenten en kromme logica wordt gebruikt om een glijdende schaal te rechtvaardigen. Welke kromme argumenten worden gebruikt om een deel van de verantwoordelijkheid of zelfs schuld bij de vrouwen te leggen. Of wat als grensoverschrijdend wordt gezien (3x een hand op de kont leggen is niet zo zwaarwichtig), welke conclusies worden getrokken over slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag in het algemeen (een slachtoffer neemt geen geld aan, ergo zij liegen). Dat zijn de dingen waar ik hier tegen reageer.Het maakt het waarschijnlijker, maar volgens mij nog steeds geen aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
In België hoop ik dat iemand nog steeds onschuldig is tot zijn schuld bewezen is voor een rechter én de bewijslast dient ook te liggen bij de aanklager.
Net de artikels erover geskimd en ik vind enkel terug dat Liesa Naert en Maaike Cafmeyer naar de vertrouwenspersoon van VRT stapten.
Dit in 2006 en 2017. 'verschillende mensen' zijn er dan twee? Spreek me aub tegen als die info incorrect zou blijken te zijn.
PS Ik sprak jou persoonlijk aan omdat je inhoudelijk op mijn post reageerde. Hopelijk no hard feelings.
(Laatste te interpreteren op een niet seksueel aanvallende manier of ik heb hier ook een klacht bij de vertrouwenspersoon van BeyondGaming aan mijn been.
Eén van de klaagsters is Ella-June Henrard. Van wat ik in de artikels las, gaat haar klacht over De Pauw voornamelijk over een sms die hij haar stuurde. De volgende sms: “Wat zag je er weer smoking hot uit. Ik zou je willen neuken. Ik ben zelfs bereid me kaal te scheren en Make a Wish in te schakelen om deze droom te realiseren.”
Maar nu vind ik het wel straf. Jij zei dus: Zullen we afwachten met hem te veroordelen tot we alles weten?
Hoe weet je of dat lastig vallen is als de eerste stap niet meer mag gezet worden? Erg professioneel is het inderdaad niet, maar ik zou ze geen eten willen geven, bazen die een affaire hebben met één van hun personeelsleden...
De eerste stap mag niet gezet worden in een relatie waarin er dergelijke ongelijke machtsverhouding is. Fijn dat je ze geen eten wilt geven, maar dat is de basis voor een heel ongezonde relatie. Wil je dat risico niet lopen, dan zet je die eerste stap niet in dat geval.
Ik veroordeel niemand.
We gaan veel gevangenissen mogen bijbouwen als uw opvatting over wat strafbaar is en wat niet in de praktijk wordt omgezet.
)
))
Amai... Drie dingen waar ik het totaal niet mee eens ben:We gaan veel gevangenissen mogen bijbouwen als uw opvatting over wat strafbaar is en wat niet in de praktijk wordt omgezet.
(Goed voor de economie en de werkgelegenheid wel, misschien nog niet zo stom...
Vanavond eens kijken naar de documentaire die je aanhaalt, nu helaas geen tijd ervoor.
Ook een fragmentje over onze hedendaagse verontwaardigingsmaatschappij:
