Omdat Wilsele aanleunt tegen Rotselaar en de problematiek van Leuven inzake studenten niet heeft. Die zorgen ervoor dat Leuven heel streng is op bijvoorbeeld het splitsen van huizen. Maar doordat het een deelgemeente is van Leuven volgt het wel de Leuvense regels en niet die van Rotselaar.
Doordat een bouwreglement niet meer door Leuven bepaald zal worden, maar door enkele honderdduizenden woningen, zal er automatisch meer diversiteit zijn in het behandelen van bouwdossiers, omdat de situatie in pakweg Meldert dat wel toelaat. Door net niet meer het enigste aanhangsel te zijn van een grote stad, zal men veel beter kunnen kijken naar de locale situaties en bvb werken met parameters ipv met een grondgebied. Bij ons zijn er bvb aparte reglementen voor de binnenstad en de stadsrand + platteland. Iets wat Leuven nu niet heeft, maar wel zal hebben bij een "arrondissementsgemeente".
Ruimtelijke ordening is toch typisch iets lokaal ? Als er een flat gebouw of sociale blok word gezet gaat dat toch eerder de gemeente en zijn inwoners aan dan een of andere niveau er boven ? Het verplaatsen naar een niveau hoger lijkt me juist een manier om onpopulaire dingen erdoor te duwen.
Net niet lokaal, maar bovenlokaal. Want het flatgebouw dat grenst aan de gemeente, heeft mogelijks een grote invloed op de andere gemeente. En zo kan je onpopulaire dingen op andere gemeenten afschuiven, waar ze niet mogen stemmen (bij grote projecten genre industrie zijn daar wel nu mogelijkheden als buurgemeente om op te treden, maar dat wordt dan, jaja... op een hoger niveau besproken. Waar het eigenlijk al toebehoort.
En onpopulaire zaken moeten kunnen doorgeduwd worden, zolang ze voor de ruime omgeving goed zijn.
Die worden nationaal bepaald maar ook in overleg met de betrokken gemeentes. Het is ook de gemeente die bepaalde dingen kan aanklagen en bemoeilijken. In het geval van Rotselaar heeft onze burgemeester altijd wel goed kunnen onderhandelen met de politiek om de vliegroutes te beperken. Ook al worden die uiteindelijk nationaal bepaald.
Probleem met je visie is dat alle gemeenten het gaan bemoeilijken en de gemeente met toevallig de zwaarste politieke invloed het zal halen. Een Lubbeek weegt zo zwaarder door dan een Holsbeek, terwijl ze op zich evenwaardig zouden moeten zijn. Dat kan je afvlakken indien je meer beslissingsmacht geeft aan de arrondissementen en minder aan de lokale dorpsgek/burgemeester.
Je argumenten zeggen precies dat fusies voor 'the greater good' kunnen zijn. Wat ik niet perse betwist. Maar voor mij als inwoner lijken al die schaalvoordelen toch niet op te wegen tegen het verlies van lokale belangen. Gelukkig leven we niet in een land waar 'the greater good' steeds moet winnen, maar individuele vrijheid ook belangrijk is.
Het is niet omdat je een greater good hebt, dat individuele vrijheid plots niet meer belangrijk is. Op zich zal er weinig veranderen qua individuele vrijheid, het is de beslissingsmacht die al niet meer bij jou lag (en waar je soms zelfs niet voor kan stemmen omdat je huisnummer 1 meter te ver is) die anders verdeeld wordt.
(de woning waar ik opgegroeid ben lag nét boven waar "PIUS X" stond. Dit was tot in de jaren 70 van een buurgemeente van Kortrijk, terwijl dat al lang kortrijk was in de praktijk. Met het aanleggen van de ring hebben ze dat dan verlegd naar de ring en vielen we plots onder kortrijk. Dit terwijl iemand die nét over de ring woont (en daar zijn er los van de industrie veel), niks te zeggen heeft over kortrijk, maar wel daar véél meer van afhangt dan van Kuurne.
