Ik reageerde op een post waar vol verbazing en verontwaardiging werd gereageerd op het feit dat niet heel de wereld meteen partij kiest voor Israël, komende van iemand die kennelijk elke vorm van nuance "partij kiezen voor terrorisme" vindt. Ik zou precies zeggen dat de geschiedenislessen daar alvast hun effect hebben gemist.
Maar ok, ik noteer dat we op P&A kennelijk enkel maar verontwaardiging mogen uiten over wat de terroristen van Hamas doen in deze thread, af en toe eens moeten benadrukken dat het moslims zijn en het wel gewoon antisemitisme zal zijn waarom dit gebeurt, en verder moeten we zwijgen en niet te hard nadenken of we maken ons verdacht.
Ik had het niet op jouw post voor de duidelijkheid, eerder op andere (zoals o.a. #159), of bepaalde members die meermaals in deze thread gepost hebben waarbij 95% van hun posts kritiek was op Israël, met hooguit ergens een opmerking dat Hamas "profiteert" van dit soort escalatie, maar géén één woord van veroordeling van het terrorisme van Hamas...
Wat jouw post (
#169) betreft: ben ik inhoudelijk grotendeels eens, maar inderdaad: als de titel van deze thread is "Hamas start speciale operatie tegen Israël", en je kan de berichten waarin gewezen wordt op de verantwoordelijkheid van Israël, tja... dan vind ik dat inderdaad de foute plaats op het foute moment.
Zo wordt dit gewoon een zoveelste Conflict in het Midden-Oosten deel 23 discussie...
Ik heb er géén enkel probleem mee om te erkennen dat Israël evenzeer een schuldige partij is in dit verhaal, maar fundamenteel wanneer je 2 "slechte" partijen in één verhaal hebt, ben ik nog altijd geneigd om degene die niet z'n toevlucht neemt tot de meest barbaarse praktijken zoals je die bij Hamas ziet, als de minst slechte te zien.
Sommige kunnen hier anders nog wel eens een lesje geschiedenis gebruiken heb ik al gemerkt.
Dit alles komt toch niet uit de lucht gevallen? Dit is toch gewoon het gevolg van al die context dat gegeven wordt? En vooraleer er weer iemand begint te steigeren, daarmee impliceer ik nergens dat het hun eigen schuld is.
Wat mag er dan wel gezegd worden? Iedereen zegt "boe aan Hamas!!" en dan een slotje op dit topic?
Een geschiedenis die breed gekend is... hoe ver je teruggaat en hoe ver je gaat in je nuances zijn ook keuzes waarmee je het debat een richting geeft.
In een thread met een titel als deze, is de eerste boodschap die je moet brengen inderdaad "boe Hamas!", daarna kan je eventueel nog context geven dat de Palestijnen weinig verzet rest tegen een militaire overmacht, dan via guerilla-methoden strijd voeren alleen zelfs dan: de tactieken waarbij burgers vermoord of ontvoerd worden alsof het vijandelijke strijders zijn, is en blijft terrorisme wat wat mij betreft nog altijd een gradatie erger is dan het geen Israël doet, en daar doet de context er eigenlijk niet zoveel meer bij toe.
Context geven waarom een Palestijnse jongere stenen gooit naar een tank of waarom een Hamasstrijder een soldaat in uniform aanvalt? Mij best...
Context geven bij burgers die op straat worden neergeschoten, vrouwen die ontvoerd worden, ... ik vind die context daarbij eigenlijk misplaatst, want er wordt daar een grens overschreden.
www.vrt.be
