De grote spaarvermogen en spaargeld enquête!

[DogFacedGod]

Dit weekend vroeg een gepensioneerd familielid met hoeveel belastingen hij ongeveer rekening zou moeten houden als hij bovenop zijn pensioen taxiritten deed met mindervaliden. Iets waar ze blijkbaar weinig volk voor vinden.
Aangezien hij een goed pensioen heeft, zou dat +-50% zijn.
Antwoord van familielid: 'Pff, dan schiet er bijna niets over. Daarvoor doe ik het niet.'
Was telkens maar voor 2 à 3u dat hij zou moeten werken, met woon-werkverkeer ingerekend kwam hij aan +-5€ netto/u.
Tja, ik versta dat hij het daar dan niet wil voor doen...

Het is ook nooit de bedoeling geweest in België dat gepensioeneerden moeten werken. Ik zou liever hebben dat een werkloze 20'er dat doet.
Als hij dat trouwens toch perse wilt doen, kan hij dat toch ook doen als vrijwilliger een keer in de week.




Nettovergoeding onbelast.

AANSLAGJAAR 2024 (VERGOEDINGEN VANAF 1 JANUARI 2023)​
	Geïndexeerd bedrag
	Per dag	Per jaar
A. 'Gewone' vrijwilligers​	40,67 euro	1.626,77 euro

 

[JPV]

Neem je die huizen weg (of het weinige dat in België nog niet kapotbelast wordt: het kadastraal inkomen) zal het waarschijnlijk een totaal ander verhaal zijn.

1) ook veel andere vermogenscomponenten worden niet zwaar belast
2) loon wordt bij vele mensen ook niet zwaar belast. Tussen theoretische belasting en effectieve belasting zit er een gigantisch verschil. Ik geef mezelf telkens als bewijs: laatste aanslagbiljet: belastingsvoet: 0%, vriendin 21,7% . Gezamelijk belastbaar inkomen uit loon (voor aftrekken, ...): >100.000 euro (waarvan het meeste dan nog van mij).

Werken loont bijna niet (meer), aangezien het verschil tussen 'toplonen' en de laagste lonen/uitkeringen heel klein is vergeleken met de meeste andere landen. De echte sukkels in België zijn niet de leefloners (waar we ook de 'rijkste' in zijn qua aantal), maar wel diegenen die héél hard (willen) werken en maar 1000 of 2000 meer hebben dan de andere (al dan niet nieuwe) Belg voor wie het woord "werken" een heel abstracte betekenis heeft en die tiptop gebruik kan maken van het oneindig aantal sociale voordelen en tarieven.

Als je het hebt tussen de laagste lonen en hoogste uitkeringen: ja. Daar is het verschil héél klein. Je kan kiezen om de hoogste uitkeringen te doen dalen, maar daar zal je werkenden, mee treffen, niet de luie mensen. Lage lonen verhogen is ook een optie, hé. En deze keer niet meer door de belastingen daarop te doen dalen, want die betalen al geen belastingen meer.

Pas op, België is een heel goed land, begrijp me zeker niet verkeerd. Je hebt hier weinig excessen (aan de beide kanten van de 'welvaartsschaal'), maar de slinger begint hoe langer hoe meer door te slaan naar een commune waar iedereen (min of meer) hetzelfde verdient. Er bestaat een woord voor.

Het verschil tussen lage lonen en hoge uitkeringen is idd gedaald. Dit door het feit dat die sectoren al jaren collectief geen noemenswaardige loonsverhoging meer kunnen afsluiten. Samen strijden om dat af te schaffen of ook in de praktijk de niet-loonsverhoging doortrekken voor de hoge lonen? .

Vind ik ook, meer verdienen in loondienst loont doorgaans niet.
(Als ik bijv zie wat 5.000€ bruto meer mij persoonlijk netto zou opleveren, mogen ze de extra stress en miserie hebben.
Grof gerekend: -13% RSZ - 54% belastingen is dit 2.000€. Netto 170€ per maand meer om x-aantal uur meer te werken. Ja tarara...)

't zou 195 euro per maand zijn voor (voor een mediane Belg) 4,8 uur per week extra. Mits er geen extralegale voordelen verhogen (groepsverzekering, ...).

Net een cliënt die langs kwam: ze begreep de brief niet die ze in haar bus vond. Het bleek haar voorstel van vereenvoudigde aangifte.
Aangezien ze enkel Frans spreekt (woont nochtans sinds 2018 in Vlaanderen) en de brief in NL opgesteld is, verstond ze er geen woord van.
Dat voorstel is verstuurd 3/05/2023 en ze had het nog niet gezien omdat ze op reis was naar Egypte.
Komt dus net terug van minstens 3 maand op reis te zijn naar land van herkomst...

Uit ervaring is de kans dat die brief 2 maand ergens laten liggen is, even groot.

Trekt ziekenkas: net geen 1.800€ netto per maand.

Tja, waarom zou je dan gaan werken voor een paar 100€ meer per maand.

Dan had ze toch een 3000 euro bruto inkomsten per maand gedurende een lange tijd. Ben je trouwens zeker dat het ziekenkas en geen invaliditeit is?

Omdat die beide artsen niet objectief zijn natuurlijk.
Voor beide artsen is er een verdienmodel mee verbonden, wat problematisch is en deels het hoog aantal langdurig ongeschikten in BE verklaart...

Klopt langs geen kanten. Er is nérgens een bonus voor adviserend geneesheren om er meer ziek te schrijven. De huisarts zal er wel iets aan verdienen, maar die hebben vaker en vaker een patientenstop. En welke patient zou je het liefst hebben, eentje die weinig speciaals heeft of eentje waar je continu (gratis) verslagen van moet invullen en veel documentatie bijhouden?

Er is een reden waarom ik Frankrijk bv. niet vermeld heb

En wat Nederland of Duitsland betreft, vergelijk ik niet de goeie buurten of jobs met de mediaan Belg hier, maar het geheel als land. Ja, Oost-Duitsland zal het gemiddeld slechter doen, West- en Noord-Duitsland dan weer gemiddeld beter dan België.

Maar de mediane Belg bezit effectief een hoger vermogen als je vastgoed meetelt. Wat ben je dan van mening? Dat je vastgoed niet als vermogen mag meetellen (waarom niet, waarom dan andere vermogenscomponenten wel?) of dat er andere zaken die in het buitenland vaak voorkomen NIET meegeteld zijn?

Die vlieger gaat niet meer op voor Polen, veel die naar hier zijn gekomen gaan terug

Véél is zwaar overdreven. Het aantal niet-genaturaliseerde Polen:

2023​	32.628​
2022​	32.739​
2021​	33.211​
2020​	33.561​
2019​	33.830​
2018​	33.868​
2017​	33.865​
2016​	33.558​
2015​	32.525​
2014​	30.807​
2013​	29.137​
2012​	26.385​
2002​	3.694​

 

[Muñoz]

Werken loont zodanig niet,

- dat de werkloosheid momenteel het laagste is in 30 jaar

Yep, maar wel met procentueel een recordaantal leefloners. Als het OCMW oordeelt dat mensen recht hebben op een leefloon, dan is dat zo, maar het is wel bijzonder bedenkelijk dat, hoewel heel Europa te maken heeft met vluchtelingen e.d., België blijkbaar een heel sterke magneet is voor diegenen die niet 'kunnen' werken.

- het privévermogen van de mediane burger quasi het hoogste is ter wereld

Read up: Belgen hebben graag huisjes. De term "privévermogen" is nogal ambigu als je perfect niet kan toekomen tot het einde van de maand, maar wel een eigen woonst bezit/geërfd hebt.

- 80% een eigen huis bezit

Is er ook geweten wie die huizen vooral bezit? "Dé mediane Belg" is nog een witte autochtone Belg, maar voor hoelang nog? Onder Belgen met (recente) immigratieachtergrond (die steeds talrijker worden) zal het erven van een huis minder (if any) het geval zijn.

- en het reële inkomen per capita quasi verdubbeld is sinds het jaar 2000

Ik zou zeggen, look around? België is daar echt niet anders in dan onze buurlanden, en had vaak nog relatief lage reële groei tov de rest.

Je zou bijna medelijden krijgen met die uitgeperste Belg, want straks kunnen we misschien geen 4 keer meer op vakantie met ons 30+ vakantiedagen, gratis onderwijs en gezondheidszorg, bovenop die privé rijkdom.

Ik weet dat jij altijd de neiging hebt om een goednieuwsshow te brengen (eeuwig optimisme is een leuke eigenschap though), maar de toekomst heeft er toch al beter uitgezien: gigantisch overheidstekort dat gaat blijven verslechteren want er is o.a. door de groeiende vergrijzing hoegenaamd geen zicht op budgettaire overschotten -> hogere intrestlast -> minder geld dat naar niet-schuldaflossing (e.g. publieke werken, hogere pensioenen, etc.) kan gaan -> negatieve spiraal. De "mediane" arbeidseconoom en begrotingsexpert delen uw optimisme alvast niet, en ik geloof toch eerder hun.

Ohja, en gratis (wel niet echt in de praktijk, wel heel goedkoop) onderwijs en goede gezondheidszorg zijn niet zo heel uitzonderlijk, hoor. Kijk eens rond in Europa en je zal zien dat nog landen dat kunnen 'aanbieden' aan een veel lagere 'kost' (i.e. minder belastingen). Hetgeen waar België in excelleert is één ding: als je in België echt snokarm bent, vol schulden zit, etc., kan je nog altijd een redelijk leventje leiden. In pakweg Duitsland of Nederland is dat véél minder het geval. Iedereen zal voor zichzelf moeten uitmaken of hij onze 'overdreven' solidariteit iets goed vindt of niet...

 

[Noctilucus]

...


Maar de mediane Belg bezit effectief een hoger vermogen als je vastgoed meetelt. Wat ben je dan van mening? Dat je vastgoed niet als vermogen mag meetellen (waarom niet, waarom dan andere vermogenscomponenten wel?) of dat er andere zaken die in het buitenland vaak voorkomen NIET meegeteld zijn?

Geen idee, maar ik kan moeilijk geloven dat het mediaan vermogen in België 2 keer zo hoog ligt als in Nederland en minstens 3 keer zo hoog als in Duitsland, terwijl het mediaan inkomen quasi identiek is. Komt dat dan allemaal uit geërfd onroerend goed dat dan in onze buurlanden zoveel lager zou liggen, of welke andere bron van inkomsten zorgt ervoor dat we zo'n verdubbeling van vermogen kunnen opbouwen?

 

[JPV]

Yep, maar wel met procentueel een recordaantal leefloners. Als het OCMW oordeelt dat mensen recht hebben op een leefloon, dan is dat zo, maar het is wel bijzonder bedenkelijk dat, hoewel heel Europa te maken heeft met vluchtelingen e.d., België blijkbaar een aanzuigmagneet is voor diegenen die niet 'kunnen' werken.

Dat komt idd deels door ons uitgebreid vangnet, maar ook door de lage flexibiliteit die men in België heeft. Ik ging gisteren gaan shoppen in Nederland. Aan de kassa was de voertaal Engels, kassierster kon geen woord Nederlands. Hoe hoog acht je de kans dat dit in België getolereerd zou worden?

Read up: Belgen hebben graag huisjes. De term "privévermogen" is nogal ambigu als je perfect niet kan toekomen tot het einde van de maand, maar wel een eigen woonst bezit/geërfd hebt.

Hoezo zou dat ambigue zijn? Het is een keuze om je woning te behouden en maand na maand je spaarrekening te zien dalen.

Is er ook geweten wie die huizen vooral bezit? "Dé mediane Belg" is nog een witte autochtone Belg, maar voor hoelang nog? Onder Belgen met (recente) immigratieachtergrond (die steeds talrijker worden) zal het erven van een huis minder (if any) het geval zijn.

Het aantal woningeigenaars daalt niet/nauwelijks (https://www.vlaanderen.be/statistiek-vlaanderen/bouwen-en-wonen/eigendomsstatuut ) . Dus zal er relatief ook evenveel woningen geerfd worden.

Ik zou zeggen, look around? België is daar echt niet anders in dan onze buurlanden, en had vaak nog relatief lage reële groei tov de rest.

doordat het bruto-inkomen steeds minder representatief staat voor het totale inkomen. De loonkost in totaal stijgt gelijk met andere landen, zie de loonkostenwet.

 

[JPV]

Geen idee, maar ik kan moeilijk geloven dat het mediaan vermogen in België 2 keer zo hoog ligt als in Nederland en minstens 3 keer zo hoog als in Duitsland, terwijl het mediaan inkomen quasi identiek is. Komt dat dan allemaal uit geërfd onroerend goed dat dan in onze buurlanden zoveel lager zou liggen, of welke andere bron van inkomsten zorgt ervoor dat we zo'n verdubbeling van vermogen kunnen opbouwen?

Er zit een stukje 'vertekening' in door dat ons pensioen vaak voor een stuk individueel gefinancierd wordt (groepsverzekering), terwijl het pensioen in Nederland voor een groot deel uit het wettelijk pensioen bestaat.

Daarnaast is wat iemand opmerkt over het buitenland vaak eerder gelinkt aan het gemiddeld vermogen, waar we niet als een van de absolute toplanden scoren (maar gewoon "heel goed"), terwijl mediaan méér betekenis heeft maar minder duidelijk zichtbaar is (zeker niet als de woning voor een groot deel het vermogen bepaalt, je ziet het verschil vaak niet tussen een huurder en een eigenaar).

(verder zijn er internationaal kleine verschillen naargelang de koers van de euro/dollar etc, maar dat zorgt niet voor een verschil tussen BE en buurlanden)

 

[Bjorn]

Geen idee, maar ik kan moeilijk geloven dat het mediaan vermogen in België 2 keer zo hoog ligt als in Nederland en minstens 3 keer zo hoog als in Duitsland, terwijl het mediaan inkomen quasi identiek is. Komt dat dan allemaal uit geërfd onroerend goed dat dan in onze buurlanden zoveel lager zou liggen, of welke andere bron van inkomsten zorgt ervoor dat we zo'n verdubbeling van vermogen kunnen opbouwen?

idd daar zou ik ook wel een verklaring voor willen weten.

 

[DogFacedGod]

Geen idee, maar ik kan moeilijk geloven dat het mediaan vermogen in België 2 keer zo hoog ligt als in Nederland en minstens 3 keer zo hoog als in Duitsland, terwijl het mediaan inkomen quasi identiek is. Komt dat dan allemaal uit geërfd onroerend goed dat dan in onze buurlanden zoveel lager zou liggen, of welke andere bron van inkomsten zorgt ervoor dat we zo'n verdubbeling van vermogen kunnen opbouwen?

Omdat over het algemeen het veel makkelijker was/is om een woning te verwerven in België dan in Nederland en Belgische woningprijzen ook veel stabieler zijn dan Nederland.

Stabiele interesten,
Beperkte fiscale regels die de voorkeur geven dat je een "beetje leent" maar niet met onbeperkte aftrekken dat Nederland heeft gekend wat de prijzen daar gigantisch stijgen (en weer dalen.),
het laissez-faire op vlak van ruimtelijke ordening van de jaren 60 tot 80 waardoor veel meer mensen uit die generaties een goedkope woning konden bezitten,
Over het algemeen strengere voorwaarden om te lenen in België dan in Nederland, denk ik. Waarschijnlijk helpt dat ook meer aan een stabielere groei aan huisprijzen dan buurlanden.

Daarnaast:

+ dat kapitaal minder belast wordt in België dan in Nederland. Hoeveel landen zijn er die meerwaarden op aandelen niet belasten? Niet veel. En degene die het niet doen, hebben dan nog meestal een gewone kapitaalsbelasting. België kende voor langetijd geen één van de twee. (Nu kan je wel stellen dat de effectrekeningtaks wel een kapitaalsbelasting is.)

Capital gains tax (CGT) rates

Description of Capital gains tax CGT rates

taxsummaries.pwc.com

+ Een grote uitspraak: Ik durf te zeggen dat veel zelfstandigen in werkelijkheid lager belast worden in België dan in sommige buurlanden. Vooral omwille van vorig punt. De aandelen van je zaak verkopen aan een ander is onbelast hier. Dat is niet de norm in Westerse landen. Bij de Duitsers betaal je 25% belasting op de meerwaarde. Coucke is content dat hij in België woont. Niet in Duitsland .
Iedereen kijkt hier teveel naar de progressieve personenbelasting maar beseft niet dat er veel "alternatieven" bestaan in België.

+ huurinkomsten zijn laag belast hier. Ik ken de Nederlandse fiscaliteit niet van verhuur in Nederland maar wel de Franse een beetje. Daar betaal je sociale bijdragen als je verhuurt vanaf een bepaald inkomensgrens waar je snel aanzit. (En Frankrijk heft hoge sociale bijdragen, stuk hoger dan hier.)



Iedere focust op de progressieve personenbelasting maar negeert de rest. Het is voor een reden dat er al jaren wordt gepoogd om dat een beetje recht te zetten (en waarom dat dat zo moeilijk te veranderen ).

 

[DogFacedGod]

In het rapport staat ook wel zo: Mean wealth is obtained by dividing the total aggregate wealth by the number of adults maar dat is imo niet de juiste manier om dit te doen. Dan heb je toch nog het gemiddelde vermogen. Zet er een paar heel rijke bij en het is nog scheef getrokken.

Daarom dat we heletijd kijken naar "median wealth". Niet "mean".

 

[Muñoz]

1) ook veel andere vermogenscomponenten worden niet zwaar belast

Klopt, daarom dat er asap bv. een vermogenswinstbelasting moet komen. Als je veel geld hebt, kan je in België nog altijd heel makkelijk uw geld massaal laten renderen. Zelfs een kapitalistisch land met weinig belastingen zoals de VS knabbelt meer aan grote vermogens dan België.

2) loon wordt bij vele mensen ook niet zwaar belast. Tussen theoretische belasting en effectieve belasting zit er een gigantisch verschil. Ik geef mezelf telkens als bewijs: laatste aanslagbiljet: belastingsvoet: 0%, vriendin 21,7% . Gezamelijk belastbaar inkomen uit loon (voor aftrekken, ...): >100.000 euro (waarvan het meeste dan nog van mij).

Allee niet zwanzen eh, arbeid wordt heel zwaar belast. Er is wat fiscale genade als het gaat over lage(re) lonen (belastingvrije som, lage tax brackets, sociale tarieven, etc.), maar eens je in de hoogste schijf komt (wat al tamelijk snel is) zit je al aan een marginal tax rate van 70% ofzo (inclusief bedrijfsvoorheffing). Daarom dat er een soort van 'plafond' is van brutoloon dat mensen kunnen verdienen: vanaf een zeker hoog loon komen werkgevers, bij opslag, vooral met meer extralegale voordelen op de proppen (die je netto veel meer opleveren dan een hoger brutoloon).

Als freelancer en zelfstandige (en vooral als je wat hocus pocus speelt met een eigen vennootschap) kan je in België nog heel veel verdienen (al dan niet door creatief belastingen te ontwijken), maar voor de gewone sukkel die werkt voor het baasje is er een redelijk plafond.

Als je het hebt tussen de laagste lonen en hoogste uitkeringen: ja. Daar is het verschil héél klein. Je kan kiezen om de hoogste uitkeringen te doen dalen, maar daar zal je werkenden, mee treffen, niet de luie mensen. Lage lonen verhogen is ook een optie, hé. En deze keer niet meer door de belastingen daarop te doen dalen, want die betalen al geen belastingen meer.

Het verschil tussen lage lonen en hoge uitkeringen is idd gedaald. Dit door het feit dat die sectoren al jaren collectief geen noemenswaardige loonsverhoging meer kunnen afsluiten. Samen strijden om dat af te schaffen of ook in de praktijk de niet-loonsverhoging doortrekken voor de hoge lonen? .

Hoe je de kloof vergroot kan me imo geen hol schelen, het enige wat helpt is mensen financieel genoeg incentives geven om te gaan werken. De keuze tussen werken en niet-werken is er geen die gemaakt moet worden door de hoogopgeleiden en/of mensen met veel potentieel (want daar is het verschil tussen een werkloosheidsuitkering en het loon dat ze kunnen verdienen wel groot, ook al is het loon relatief laag met wat ze in het buitenland zouden kunnen verdienen), wel één die klassiek door laagopgeleiden wordt gemaakt.

Ons belastingsysteem zou eigenlijk van nul af aan terug moeten worden opgebouwd.

Dat komt idd deels door ons uitgebreid vangnet, maar ook door de lage flexibiliteit die men in België heeft. Ik ging gisteren gaan shoppen in Nederland. Aan de kassa was de voertaal Engels, kassierster kon geen woord Nederlands. Hoe hoog acht je de kans dat dit in België getolereerd zou worden?

Akkoord, de gemiddelde Belg heeft op dat vlak echt nog een gigantische kerktorenmentaliteit. Als hooggeschoolde heb je keuze zat uit bedrijven waar de voertaal Engels is, maar voor iets waarmee je mogelijks in contact zou komen met publiek verkrampen we helemaal en willen we enkel mensen die vlot Nederlands praten. (Al ging ik dit weekend wel minigolven en stond er achter de kassa een Thaise/Filipijnse/... die alleen Engels sprak. Voor mij niet het minste probleem om te switchen, maar voor een paar voorgangers die ik in de gaten hield was het wel een linguïstisch probleem. )
Al heb ik de indruk dat velen (zelfs de OCMW & co) het niet (goed) kunnen van het Nederlands (of Frans) beschouwen als een blijvende handicap. Mensen die hier al enkele jaren zijn en in feite door die taalachterstand nog altijd niet 'kunnen' werken, verdienen die het wel om in het vangnet te blijven hangen?

Al zou je ook van het Engels een officiële taal kunnen maken, maar dan loop je weer het risico dat de "mediane" Belg (i.e. Mariette, Sylvain en Jef), die sowieso amper Engels kunnen, zich (nog) minder gaan thuis voelen in grootstedelijke omgevingen.

 

[JanusDR]

Read up: Belgen hebben graag huisjes.

Wat bedoel je met 'read up'?

De term "privévermogen" is nogal ambigu als je perfect niet kan toekomen tot het einde van de maand, maar wel een eigen woonst bezit/geërfd hebt.\

Daar is niets ambigu aan.
De cijfers gaan over privévermogen.
Als jij uw hoog privévermogen in een illiquid actief wil steken/houden, terwijl je eigenlijk aan het ontsparen bent en je daardoor artificieel arm voelt, dan moet je dat illiquid actief verkopen.

Is er ook geweten wie die huizen vooral bezit? "Dé mediane Belg" is nog een witte autochtone Belg, maar voor hoelang nog? Onder Belgen met (recente) immigratieachtergrond (die steeds talrijker worden) zal het erven van een huis minder (if any) het geval zijn.

En wat beargumenteer je hier juist? Het is mij niet duidelijk.

Ik zou zeggen, look around? België is daar echt niet anders in dan onze buurlanden,

Klopt, maar blijkbaar is ons privévermogen toch veel hoger.
Dus we worden niet 'kapot' belast.

Ik weet dat jij altijd de neiging hebt om een goednieuwsshow te brengen (eeuwig optimisme is een leuke eigenschap though), maar de toekomst heeft er toch al beter uitgezien: gigantisch overheidstekort dat gaat blijven verslechteren want er is o.a. door de groeiende vergrijzing hoegenaamd geen zicht op budgettaire overschotten -> hogere intrestlast -> minder geld dat naar niet-schuldaflossing (e.g. publieke werken, hogere pensioenen, etc.) kan gaan -> negatieve spiraal. De "mediane" arbeidseconoom en begrotingsexpert delen uw optimisme alvast niet, en ik geloof toch eerder hun.

Die mediane arbeidseconomen en begrotingsexperts zijn dan ook meestal latent werklozen en hebben een lidkaart van Open Vld.

De toekomst ziet er inderdaad fantastisch uit, en die groeiende vergrijzing heeft al een piek in 2040 of zo.
Waarna het effect omdraait en we volgens uw theorie dus een periode van begrotings melk en honing tegemoet gaan.
De oplossing is dus supersimpel: gewoon wat amortisering, nl. wat meer schulden opbouwen tussen nu en 2040, waarna die schulden terug wegsmelten als de boomer generatie wegvalt.

 

[Muñoz]

Klopt, maar blijkbaar is ons privévermogen toch veel hoger.
Dus we worden niet 'kapot' belast.

"Privévermogen" dat in veel gevallen al decennia in de familie zit. Je kan alleen zeggen dat België het qua vermogensopbouw beter heeft gedaan dan de rest als je cijfers hebt die aantonen dat het privévermogen van de Belgen de voorbije 20 jaar (waarover je sprak) sterker is toegenomen dan die van onze buurlanden. Zomaar op basis van het rapport van UBS (dat één punt in de tijd aangeeft) concluderen dat België echt het paradijs op aarde is, met de rijkste mensen, de meest fantastische groei, etc. is nogal, jah.

Die mediane arbeidseconomen en begrotingsexperts zijn dan ook meestal latent werklozen en hebben een lidkaart van Open Vld.

De toekomst ziet er inderdaad fantastisch uit, en die groeiende vergrijzing heeft al een piek in 2040 of zo.
Waarna het effect omdraait en we volgens uw theorie dus een periode van begrotings melk en honing tegemoet gaan.
De oplossing is dus supersimpel: gewoon wat amortisering, nl. wat meer schulden opbouwen tussen nu en 2040, waarna die schulden terug wegsmelten als de boomer generatie wegvalt.

Ok, als je op zo'n hautaine manier verwijst naar "mediane werkloze arbeidseconomen", zorg dan wel dat je wat beter op de hoogte bent i.p.v. de goednieuwsshow te blijven afspelen (die bovendien totaal niet voorspeld wordt door de échte kenners).

/thread

 

[DogFacedGod]

Gewoon om aan te tonen dat er hier wel degelijk een grote markt is voor "luxe" dus dat er veel "rijken" hier wonen in België

België staat op vier op aantal sterrenrestaurants per inwoner ter wereld. Enkel Japan, Zwitserland en Luxemburg staan hoger dan ons.
(En dat cijfer van Japan is betwistbaar omdat ze maar een bepaalde regio van Japan genomen hebben).

Dat betekent dat er hier een grote markt daarvoor bestaat .



Maar sommigen kijken puur naar auto's om welvaart te meten, denk ik. Ze zien die zware gemotoriseerde Duitse wagens rondrijden in Duitsland en denken dat ze allemaal rijker zijn in Duitsland.

 

[Dako]

Geen idee, maar ik kan moeilijk geloven dat het mediaan vermogen in België 2 keer zo hoog ligt als in Nederland en minstens 3 keer zo hoog als in Duitsland, terwijl het mediaan inkomen quasi identiek is. Komt dat dan allemaal uit geërfd onroerend goed dat dan in onze buurlanden zoveel lager zou liggen, of welke andere bron van inkomsten zorgt ervoor dat we zo'n verdubbeling van vermogen kunnen opbouwen?

idd daar zou ik ook wel een verklaring voor willen weten.

Omdat over het algemeen het veel makkelijker was/is om een woning te verwerven in België dan in Nederland en Belgische woningprijzen ook veel stabieler zijn dan Nederland.

Stabiele interesten,
Beperkte fiscale regels die de voorkeur geven dat je een "beetje leent" maar niet met onbeperkte aftrekken dat Nederland heeft gekend wat de prijzen daar gigantisch stijgen (en weer dalen.),
het laissez-faire op vlak van ruimtelijke ordening van de jaren 60 tot 80 waardoor veel meer mensen uit die generaties een goedkope woning konden bezitten,
Over het algemeen strengere voorwaarden om te lenen in België dan in Nederland, denk ik. Waarschijnlijk helpt dat ook meer aan een stabielere groei aan huisprijzen dan buurlanden.

m.i. speelt % huiseigenaar sterk mee:
BE 72% eigenaar woning
NL 60%
DE 51%

Waarde van onroerende goederen telt (sterk) door, degene zonder eigen woning vormen in NL al de eerste 40% links van de mediaan. Na 10% zit bij de mediaan en waarschijnlijk huiseigenaars met aanzienlijke kredieten (of beperkte woning). De hogere woningprijzen in NL zullen dit mogelijks deels compenseren maar de hogere/langere kredieten met bijhorende rentelast spelen dan weer in het nadeel)
In BE is dit "slechts" de eerste 28%. Schuif je 22% op naar mediaan kom je waarschijnlijk bij huiseigenaars welke al een groot(er) deel hebben afgelost of schuldenvrij een kleine(re) woning hebben.
In DE idem maar spelen ook de lagere woningprijzen.
Er zijn wel heel wat landen met hoger % eigenaars (Roemenië,...) maar woningprijzen zijn daar dan weer zeer laag.

Wel typisch zo'n HLN sensatiartikel: "Belgen rijkste mensen ter wereld"
Waarschijnlijk 99% correct in absolute waarde.
Maar relatief gezien zegt dit m.i. niets. Ik mis hier de "Big Mac-index"-factor.
Met "ons" mediaan vermogen van 228K EUR kan je hier een klein appartementje kopen of mss 10 "gewone gezinsauto's"
Fictief maar mss kan die Hongaar op de 25ste plaats met zijn (nogmaals fictief) mediaan vermogen van 75K EUR in Hongarije wel een mooie nieuwe villa kopen of 25 "gewone gezinsauto's"...

 

[StevenP]

Ik mis hier de "Big Mac-index"-factor.

Je ziet (ook in HLN ) dat er wel wat mensen zijn die met hun in België opgebouwd pensioen of vermogen, als een koning gaan leven in het buitenland terwijl ze hier amper zouden rond komen.

 

[zwarten]

m.i. speelt % huiseigenaar sterk mee:
BE 72% eigenaar woning
NL 60%
DE 51%

Waarde van onroerende goederen telt (sterk) door, degene zonder eigen woning vormen in NL al de eerste 40% links van de mediaan. Na 10% zit bij de mediaan en waarschijnlijk huiseigenaars met aanzienlijke kredieten (of beperkte woning). De hogere woningprijzen in NL zullen dit mogelijks deels compenseren maar de hogere/langere kredieten met bijhorende rentelast spelen dan weer in het nadeel)
In BE is dit "slechts" de eerste 28%. Schuif je 22% op naar mediaan kom je waarschijnlijk bij huiseigenaars welke al een groot(er) deel hebben afgelost of schuldenvrij een kleine(re) woning hebben.
In DE idem maar spelen ook de lagere woningprijzen.
Er zijn wel heel wat landen met hoger % eigenaars (Roemenië,...) maar woningprijzen zijn daar dan weer zeer laag.

Wel typisch zo'n HLN sensatiartikel: "Belgen rijkste mensen ter wereld"
Waarschijnlijk 99% correct in absolute waarde.
Maar relatief gezien zegt dit m.i. niets. Ik mis hier de "Big Mac-index"-factor.
Met "ons" mediaan vermogen van 228K EUR kan je hier een klein appartementje kopen of mss 10 "gewone gezinsauto's"
Fictief maar mss kan die Hongaar op de 25ste plaats met zijn (nogmaals fictief) mediaan vermogen van 75K EUR in Hongarije wel een mooie nieuwe villa kopen of 25 "gewone gezinsauto's"...

Koopkrachtpariteit heet zoiets. kweetnuniet wat die bigmac index is.
Allezins bovenstaande zorgt natuurlijk voor sensatie. We zijn rijk. hoera!

 

[parabellum]

Koopkrachtpariteit heet zoiets. kweetnuniet wat die bigmac index is.

Alleeh, nog nooit The economist in handen gehad dan?

 

[Muñoz]

Koopkrachtpariteit heet zoiets. kweetnuniet wat die bigmac index is.
Allezins bovenstaande zorgt natuurlijk voor sensatie. We zijn rijk. hoera!

Big Mac index en PPP is hetzelfde, alleen makkelijker slikbaar (pun intended). I.p.v. te moeten uitleggen welke abstracte bundel goederen en diensten mensen kunnen kopen met hun inkomens (in functie van het algemeen prijspeil) en hoeveel ze het beter/slechter doen dan andere landen, kan je gewoon zeggen van ah gij kunt zoveel Big Macs kopen, en dat is zoveel meer dan *insert land dat je wil uitlachen*.
En niet geheel ontoevallig, landen met een hogere index hebben ook vaak een dikkere bevolking. Big Mac inderdaad.

 

[JanusDR]

"Privévermogen" dat in veel gevallen al decennia in de familie zit.

Het gaat over mediaan vermogen, niet over enkelen die veel zouden geërfd hebben.

Je kan alleen zeggen dat België het qua vermogensopbouw beter heeft gedaan dan de rest

Daar ging het niet over.
Het punt is dat de mediane Belg rijk is.

concluderen dat België echt het paradijs op aarde is, met de rijkste mensen, de meest fantastische groei, etc. is nogal, jah.

Dat is nogal ... wat de harde cijfers zeggen.
We zijn bij de privé rijkste vermogens.

Ok, als je op zo'n hautaine manier verwijst naar "mediane werkloze arbeidseconomen", zorg dan wel dat je wat beter op de hoogte bent i.p.v. de goednieuwsshow te blijven afspelen (die bovendien totaal niet voorspeld wordt door de échte kenners).

Die latent werklozen groep van bepaalde begrotings- en arbeidseconomen zitten er al decennia naast, en blijven maar Cassandra spelen.

Het is tijd dat ze werk zoeken en geactiveerd worden.

We zijn rijk. hoera!

Klopt.

Precies moeilijk te aanvaarden voor de mediane Belg die blijkbaar per se iets zoekt om te kunnen klagen over politici of overheid.

 

[Nesjamag]

Als België mediaan zo rijk is, dan moet Vlaanderen mediaan toch een serieus extreem zijn wereldwijd genomen.
Zou wel nieuwsgierig zijn naar die cijfers.