GodWillsIt
Active member
Oei we werden toch het AI-paradijs beloofd waar iedereen zou baden in weelde en AI alles zou doen voor ons?
De maatschappelijke impact van AI, voor- en tegenstanders
derp
Well-known member
Op dit moment worden de tokens gesubsidieerd door tonnen venture kapitaal, de factuur (zowel ecologisch als financieel) komt nog wel. Winst maken is op dit moment nog niet aan de orde, VC zal de kosten wel dekken voor een paar jaar, dan is het volledig ingeburgerd en dan zullen ze de duimschroeven wel aanspannen. Wordt een real life pay2win systeem.
Pieterjan94
Well-known member
Wat bedoel je precies met winstgevend? Misschien hebben we het over andere zaken, maat bij ons hebben we redelijk wat winst geven use cases. Ook in productie. Het ontbreekt ons voor aan tijd om ze te ontwikkelen, hoe vlot het ook kan.
Of heb ik het goud ontdekt waarmee ik a rato van 2k/dag de bedrijven kan afgaan met.mijn producten
Microsoft, Google, OpenAI, Anthropic, ... Maken allemaal nog verlies op de AI modellen die ze aanbiedenWat bedoel je precies met winstgevend? Misschien hebben we het over andere zaken, maat bij ons hebben we redelijk wat winst geven use cases. Ook in productie. Het ontbreekt ons voor aan tijd om ze te ontwikkelen, hoe vlot het ook kan.
Of heb ik het goud ontdekt waarmee ik a rato van 2k/dag de bedrijven kan afgaan met.mijn producten
Pieterjan94
Well-known member
Los van het feit dat het genuanceerder is dan dat, is dat ook niet wat Loser zegt.
GodWillsIt
Active member
Dat is nu toch niet onlogisch? AI is niks zonder data om op te trainen. Dus het is 100% logische dat AI-bedrijven eerst "gratis" versies aanbieden om hun product in orde te krijgen en nadien er geld voor gaan vragen.
Je krijgt ook niet uw data herkauwd terug he, je krijgt volledig nieuwe data terug die gebasseerd is op alle data het model als trainings-data heeft gekregen.
GodWillsIt
Active member
Ik denk niet dat je het helemaal begrepen hebt.
Je kan wel suiker over je eigen stront gooien voor je hem binnen steekt, je blijft je eigen stront eten.
En dat is met AI niet anders. AI bedrijven gebruiken massaal publieke data die gegenereerd is door mensen, maar deze mensen worden hier niet voor betaald. Om dan hierop patroonherkenning en dergelijke toe te laten passen met machine learning is prima, maar hier ook nog eens geld voor vragen?
Leuk business model.
Maar models gaan toch commoditizen dus op lange termijn is dit model niet houdbaar.
Maar het krachtige is net dat je niet je eigen data krijgt, maar de geaggregeerde kennis van iedereen. En dat tegen een betrekkelijk razendsnel tempo. Ik vergelijk het tegenwoordig met een junior die quasi alles weet en mits de juiste begeleiding vaak heel snel goede resultaten haalt. En soms doet dat zelfs dingen in quasi geen tijd waar ik zelf heel lang op zou zoeken.
GodWillsIt
Active member
Ja eigen data of van een andere mens, maakt al niet uit. Het business model blijft hetzelfde.
zwarten
Well-known member
Twee interessante artikels die ik tegenkwam
https://www.nieuwsblad.be/economie/...t-bezorgrobots-hebben-getraind/142744380.html
https://gor-grigoryan.medium.com/ho...et-users-into-unpaid-ai-trainers-a2107adf31e3
'If its free... you are the product' komt hier echt wel tot zijn recht in het pokemon go verhaal. Maar de captcha stel ik me wel de vraag of het nu voor ai was of dat de data zijn usecase later gekregen heeft met AI.
Sorry. Wat is er genuanceerd dat die bedrijven bakken verlies maken aan hun product, grotendeels de amerikaanse belastingsbetaler heel veel aan het subsidieren is door middel van hun elektricteitsfactuur en op dit moment de hele AI-bubbel ervoor zorgt dat de Amerikaanse economie net niet in een recessie valt... oh ja en laten we dan het obvious gefoefel niet vergeten aan dezelfde 100 biljoen dat gewoon constant tussen dezelfde 5 bedrijven wordt herverdeeld om toch maar de schijn op te houden van een gezond product te hebben
.Kdacht ook wel dat pokemon go van de microtransactions leefde... dus 'gratis'... maakt het extra zuur toch volgens mij
De use case was er reeds he. Waarom zelf investeren in het mappen van de wereld wanneer ge wereldwijd zoveel menselijke drones hebt die het voor u doen. Toen was dat natuurlijk gewoon nog puur 'big data'. Collecteren wat ze konden. Dat AI ervoor zorgt dat al die vergaarde data ervoor zorgt dat er een 2de keer langs de kassa kan worden gekomen, lijkt me gewoon een grote plus voor die mannen.
Google earth / maps / niantic... niets voor niets dat die ontstaan zijn met wel heel veel linken met de CIA
. Want waarom vertrouwen op satelites wanneer ge high-res beelden ter plaatse kunt verzamelen.Dat verhaal uit Australië is ook wel een WTF. Ok, het was niet zomaar een Jan modaal, maar wel iemand die er zonder medische kennis in geslaagd is om een gepersonaliseerd kankermedicijn te ontwikkelen en te laten produceren voor zijn terminale hond. Op ethisch en wettelijk vlak redelijk wat hindernissen maar het gaat niet lang duren voor mensen in een uitzichtloze medische situatie hetzelfde gaan proberen om een paar maanden te kopen of in het beste geval misschien genezing, door heel de huidige ontwikkelingscyclus te proberen bypassen.
news.unsw.edu.au
Meet the man who designed a cancer vaccine for his dog
When his dog Rosie was diagnosed with incurable cancer, Paul Conyngham refused to give up. With the help of AI and UNSW scientists, he designed a one-of-a-kind experimental therapy, and gave us a hint of a new era of personalised medicine.
news.unsw.edu.au
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Sorry. Wat is er genuanceerd dat die bedrijven bakken verlies maken aan hun product, grotendeels de amerikaanse belastingsbetaler heel veel aan het subsidieren is door middel van hun elektricteitsfactuur en op dit moment de hele AI-bubbel ervoor zorgt dat de Amerikaanse economie net niet in een recessie valt... oh ja en laten we dan het obvious gefoefel niet vergeten aan dezelfde 100 biljoen dat gewoon constant tussen dezelfde 5 bedrijven wordt herverdeeld om toch maar de schijn op te houden van een gezond product te hebben
Wel, omdat ze nog vol in investeringsmodus zitten en nog niet puur gericht zijn op winst maken. Kijk naar Meta bv, hebben te veel geld. Meer risico verbonden aan te weinig te investeren dan te veel.
Met winstgevend bedoel ik exact dat: Want zelfs in onze taalsector (voor een taalmodel) slaagt er quasi niemand in om een winstgevend model uit te werken waarbij het resultaat de nodige kwaliteit bereikt.Wat bedoel je precies met winstgevend? Misschien hebben we het over andere zaken, maat bij ons hebben we redelijk wat winst geven use cases. Ook in productie. Het ontbreekt ons voor aan tijd om ze te ontwikkelen, hoe vlot het ook kan.
Of heb ik het goud ontdekt waarmee ik a rato van 2k/dag de bedrijven kan afgaan met.mijn producten
Er hangt zo veel kul rond, dat je echt je nek uitsteekt als je zegt: zo goed is het nog niet. Maar op dit moment ken ik meerdere bedrijven die "AI"-services verkopen als volledig AI, aan prijzen die daaraan aangepast zijn. Die zouden werken àls het volledig AI zou zijn. Maar waarbij er nog in verschillende fases mensen zitten, omdat de kwaliteit er niet is. Dus ze verkopen moedwillig met verlies in de verwachting dat AI de beloftes zal hebben ingelost voor de verliezen te groot worden. Wat dan weer een tweesnijdend zwaard is, want het personeel dat nu nog moet inspringen, is zichzelf obsolete aan het maken.
Ah. Allee dan. Die modellen gaan binnen dit en de komende 10 jaar winstgevend worden? De chiptekorten en elektriciteitscapaciteitsproblemen gaan verdwijnen en de kosten gaan met een factor duuzd verlaagd worden? Dat is de 'nuance' waar je op hoopt of zo ?