De verkiezingsresultaten - Federaal

[dee]

Van alle conclusies na de verkiezingen vind ik dit toch wel de raarste die soms blijft opduiken. Groen zou verloren hebben door hun focus op gender en inclusiviteit, en daar ligt Vlaanderen zogenaamd niet wakker van.

Maar de partij die letterlijk een heel hoofdstuk van meerdere pagina's aan het debat wijdt in hun partijprogramma, is één van de grootste van de verkiezingen, het VB. De partij die al maanden voor de verkiezingen een hele strijd voert tegen "woke", van wie de voorzitter er zelfs een boek over geschreven heeft, is dé winnaar van de verkiezingen. Maar zogezegd leeft dat niet in Vlaanderen en is Groen afgestraft omdat ze inzetten op het foute...

Het lijkt me dat Groen heeft verloren omdat ze zijn blijven steken in gender/inclusiviteit en hun programma niet voldoende hebben kunnen promoten.
Iedereen wist dat er aan de linkerkant een oorlog om de kiezer is/komt met de PVDA.
Al die zendtijd om een thema dat niemand interesseert EN niet duidelijk kunnen maken waarom op hen stemmen, en niet op de PVDA, heeft hen genekt.
Hetzelfde had met het VB kunnen gebeuren maar hun punten zijn nog te ver verwijdert van de rest aan de rechterkant en hun andere boodschappen te prominent aanwezig.

Dat is al heel de verkiezingen dat je het VB hun "woke hoofdstuk" erbij haalt.
Het VB heeft meerdere zeer duidelijke en gecommuniceerde standpunten buiten woke. In tegenstelling tot de kiezers van Groen kennen de kiezers van het VB die wel.
En het beruchte woke hoofdstuk van meerdere pagina's.

https://www.vlaamsbelang.org/sites/default/files/2024-03/202403_Verkiezingsprogramma_DEF_Web.pdf

Pagina 78 inleiding en 1/2de foto. Pagina 79 zijn 17 punten waarbij sommige evengoed onder een ander hoofstuk hadden kunnen staan.

HET VLAAMS BELANG WIL:
- de bevordering van een democratisch en actief pluralisme;
- gelijke rechten voor alle Vlamingen, zonder positieve of negatieve discriminatie. Zogenaamd diversiteitsbeleid wordt afgeschaft in alle overheden en op alle niveaus;
- geen overheidssubsidies voor provinciale en lokale besturen, noch voor verenigingen of bedrijven die zich bezondigen aan (positieve) discriminatie;
- een ruime invulling van de vrije meningsuiting, die niet geldt voor laster en oproepen tot geweld;
- een neutrale overheid met neutrale ambtenaren;
- geen ideologische kleur in de overheidscommunicatie;
- een onafhankelijk onderzoek naar de aanwezigheid van de woke-ideologie in het hele Vlaams onderwijs, omdat die leidt tot (zelf) censuur van studenten en personeel;
- het herstel van de academische vrijheid en de vrije meningsuiting aan onze universiteiten en hogescholen;
- strengere regels met betrekking tot de vrijwaring van de pluraliteit voor het autonoom hoger gemeenschapsonderwijs, waaronder UGent, HOGENT, Erasmushogeschool Brussel en Howest;
- een verplichting voor de onderwijsinstellingen om de veiligheid tijdens activiteiten van studentenverenigingen te vrijwaren, als die in het gedrang komt door interne of externe dreiging of geweldpleging;
- een regeringscommissaris van de Vlaamse overheid die toeziet op de naleving van het anticensuurbeleid, met bijzondere aandacht voor het autonome onderwijs;
- de erkenning van de genderdysforieproblematiek, maar geen genderideologie in de kleuter-, lagere en middelbare scholen;
- de ontbinding en stopzetting van de miljoenensubsidiëring aan Unia;
- de neutraliteit van ambtenaren door een verbod op politieke of religieuze symbolen.

Het befaamde gender en inclusiviteit hoofdstuk waar je amper iets in kan terugvinden dat in de discussies over gender is besproken.
1 punt -> de erkenning van de genderdysforieproblematiek, maar geen genderideologie in de kleuter-, lagere en middelbare scholen; (-> Volgens mij erkennen ze hier trouwens verschillende genders. Ik denk niet dat dat de bedoeling was)
Ik zie dat geweldig speerpunt van anti gender en inclusiviteit in dit hoofstuk niet echt.

Als je een echt programma rond gender en inclusiviteit wil zien moet je bij Vooruit zijn.

https://www.vooruit.org/programma-download

Pagina 225. Dat is enkel nog maar over LGBTQI+. Er zijn er nog andere rond geloof, vrouwen, etc.

Resoluties:
937. 9 op 10 LGBTQI+-personen geeft aan fysiek of verbaal geweld mee te maken.
Wanneer het gaat om strafrechtelijke feiten zullen we deze met volle kracht van de
wet opsporen, vervolgen en bestraffen. Wij maken hiervan een prioriteit voor het
openbaar ministerie. Omdat de strafwet alleen het probleem niet kan oplossen,
stimuleren we tegelijk lokale besturen om omstaanderstrainingen en train-thetrainertrajecten te organiseren. Zo leert iedereen om geweld in de samenleving een
halt toe te roepen.

938. We zorgen voor een beter onthaal van slachtoffers gevolgd door begeleiding tijdens
elke stap van een klachten- of herstelprocedure. De overheid dient bij situaties van
geweld, haat en discriminatie consequent aan de kant van het slachtoffer te staan.

939. We versterken opleidingen voor politiediensten, GAS-ambtenaren, stadswachten
en buurtwerkers over geweld en discriminatie tegen LGBTQI+-personen.

940. We zorgen voor een veilige schoolomgeving voor alle leerlingen. Pesten wordt actief aangepakt. Elke school heeft een antipestbeleid, waarbij er specifieke aandacht
gaat naar de aanvaarding en gelijke behandeling van LGBTQI+-personen in de
schoolcontext.

941. Het recht om jezelf te zijn dragen we internationaal uit en benadrukken we in
onze projecten voor ontwikkelingssamenwerking. Wij zijn solidair met LGBTQI+
personen wereldwijd. Wanneer Europese lidstaten de rechten van LGBTQI+
personen in het gedrang brengen, moet de EU optreden. België speelt daarin een
voortrekkersrol.

942. We vermelden het gender van een persoon niet meer op de identiteitskaart.
We opteren voor een niet-zichtbare registratie van de geslachts- en genderinformatie.

943. Gender, geslacht en geaardheid mogen geen enkele rol spelen voor je kansen op
aanwerving of promotie. De overheid speelt hier een voortrekkersrol in en gebruikt
praktijktesten om discriminatie op te sporen.

944. Via het sociaal-cultureel werk en het welzijnswerk zorgen we ervoor dat kwetsbare
doelgroepen binnen de LGBTQI+ gemeenschap versterkt worden.

945. We creëren een wettelijk kader voor altruïstisch draagouderschap. We ontwerpen
ook een kader voor meerouderschap in het belang van het kind.

946. Het (mentaal) welzijn van LGBTQI+-personen staat vandaag nog te vaak onder
druk. We zorgen dat hulp- en zorgverleners voldoende kennis hebben over de
specifieke uitdagingen waar LGBTQI+-personen mee worstelen. We voorzien hiervoor
specifieke aandacht binnen de opleidingen en voorzien bijscholingen. Ook in het
beleid rond zelfmoordpreventie hebben we extra aandacht voor LGBTQI+-personen.

947. Vooruit wil dat er minstens in elk landsdeel een goed werkend expertenteam van
zorgverleners bestaat die gespecialiseerd zijn in de zorg van transpersonen. We
ondersteunen deze Genderteams. Daarbij hebben we ook extra aandacht voor
nazorg in al haar verschillende facetten, omdat dat vandaag nog te vaak ontbreekt.

948. Artsen en zorgverleners worden geïnformeerd, gesensibiliseerd en opgeleid over de
implicaties van het uitvoeren van geslachtscorrecties bij intersekse kinderen, zodat
er in beginsel geen medische handelingen worden uitgevoerd zonder toestemming
van het kind zelf. We zetten in op de begeleiding, erkenning, waardering en zorg –
zowel psychosociaal als medisch – van intersekse personen.

949. Seksualiteit en gender zijn vandaag nog te vaak een taboe op school. Er komt in
elke school - van het kleuteronderwijs tot het zesde middelbaar - een duidelijke
leerlijn omtrent seksuele opvoeding. We verankeren de kennis omtrent gender- en
seksuele diversiteit bij leraren door dit op te nemen in de lerarenopleiding.

 

[Loser]

Het lijkt me dat Groen heeft verloren omdat ze zijn blijven steken in gender/inclusiviteit en hun programma niet voldoende hebben kunnen promoten.
Iedereen wist dat er aan de linkerkant een oorlog om de kiezer is/komt met de PVDA.
Al die zendtijd om een thema dat niemand interesseert EN niet duidelijk kunnen maken waarom op hen stemmen, en niet op de PVDA, heeft hen genekt.
Hetzelfde had met het VB kunnen gebeuren maar hun punten zijn nog te ver verwijdert van de rest aan de rechterkant en hun andere boodschappen te prominent aanwezig.

Dat is al heel de verkiezingen dat je het VB hun "woke hoofdstuk" erbij haalt.
Het VB heeft meerdere zeer duidelijke en gecommuniceerde standpunten buiten woke. In tegenstelling tot de kiezers van Groen kennen de kiezers van het VB die wel.
En het beruchte woke hoofdstuk van meerdere pagina's.

https://www.vlaamsbelang.org/sites/default/files/2024-03/202403_Verkiezingsprogramma_DEF_Web.pdf

Pagina 78 inleiding en 1/2de foto. Pagina 79 zijn 17 punten waarbij sommige evengoed onder hun ander hoofstuk hadden kunnen staan.



Het befaamde gender en inclusiviteit hoofdstuk waar je amper iets in kan terugvinden dat in de discussies over gender is besproken.
1 punt -> de erkenning van de genderdysforieproblematiek, maar geen genderideologie in de kleuter-, lagere en middelbare scholen; (-> Volgens mij erkennen ze hier trouwens verschillende genders. Ik denk niet dat dat de bedoeling was)
Ik zie dat geweldig speerpunt van anti gender en inclusiviteit in dit hoofstuk niet echt.


Als je een echt programma rond gender en inclusiviteit wil zien moet je bij Vooruit zijn.

https://www.vooruit.org/programma-download

Pagina 225. Dat is enkel nog maar over LGBTQI+. Er zijn er nog andere rond geloof, vrouwen, etc.

Ik zeg ook niet dat het VB geen andere punten heeft dan dat, ik zeg wel dat ze er een speerpunt van gemaakt hebben. En 30% halen.
Maar je geeft zelf ook een goed tegenvoorbeeld: Vooruit heeft ook goed geboerd deze verkiezingen, toch? En toch maakt gender en inclusiviteit een belangrijk deel uit van hun programma.

Groen zegt zelf dat gelijkheid, mensenrechten en dus gender en inclusiviteit belangrijk is in hun wereldbeeld, maar plots is nu de uitleg dat ze verloren hebben door hun focus daarop (een focus die ik niet zo zie, maar tot daaraan toe nog). Terwijl de andere twee partijen met een focus daarop wél hebben gewonnen.

Dat geeft toch net aan dat de conclusie dat Groen stemmen verliest door hun focus op inclusiviteit op niet veel gestaafd is? Je wilt niet dat het een ding is, dus bewijst dit dat Groen verliest omdat ze er een ding van wilden maken. Andere partijen die er een ding van maakten, hebben gewonnen, maar dat punt negeren we dan?

 

[dee]

Les engagés wilt een meerwaardebelasting

"In tussentijd moet een meerwaardebelasting het gat vullen." (Bron hln).

Hoe zou dit te werk gaan? Enkel voor aandelen? Goud? Verkoop van woning?

Moest het voor aandelen zijn, wat gebeurt er als je verlies maakt met aandelen?

Meerwaarde is fiscaal gezien het positief verschil tussen verkoop, aankoop en waardeverminderingen.
De politieke definitie... ?

Als het gaat over aandelen.
In andere landen zit je eerst met een aantal voorwaarden zoals bezitsduur of inkomen. Het is niet zo dat omdat andere landen een meerwaardebelasting op aandelen heeft dat je ook altijd belastignen op meerwaarde betaalt.
Dat is de spin die de politiek er aan geeft maar elk land is simpelweg verschillend. Er is niet 1 meerwaardebelasting.
Een percentage van de minderwaarde is in andere landen ook aftrekbaar. Vanzelfsprekend. Je zou anders meer belastingen kunnen betalen dan uw meerwaarde.

Men zou dan ook de beurstaks moeten afschaffen enzo.
Ik voorspel weer iets halfslachtig.

 

[KnightOfCydonia]

Dé belasting op vermogenswinst bij uitstek die er zou moeten komen is er één die er nu al is, maar die gigantisch slecht geïnd wordt:
een belasting op huurinkomsten, maar dan op reële huurinkomsten en niet op een fictief Kadastraal Inkomen.
Van zodra je met mensen zit die meer dan 1 appartement (wat nog je eigen oude woning of een geërfde woning kan zitten) zit je er doorgaans warmpjes genoeg bij dat je gerust een stevige, eerlijke bijdrage mag leveren.

€ 700 bruto per maand extra gaan verdienen na promotie op je job? Proficiat: u houdt slechts € 311 extra over (in mijn situatie toch).
Voor € 700 per maand een appartement verhuren? Geen zorgen, je betaald daar hooguit een goede € 100 belastingen over en houdt een goede € 650 over in the pocket.

De begrotingsproblematiek van de komende decennia wordt er immers één van te weinig werkenden versus een te groot aantal gepensioneerden, wiens pensioenen wél betaald moeten blijven worden. Wat zit er buitenproportioneel bij die gepensioneerden? Vastgoed, verworven in een tijd dat dat een pak goedkoper was om in te investeren, of zelfs ook nog recent tijdens corona waarin sommige folders nieuwbouwappartementen letterlijk zaten aan te prijzen als "investering" want huren worden geïndexeerd.

Zelfs in de blauwdruk van Van Peteghem ging men daarbij wat mij betreft niet ver genoeg, want men kon alweer de winsten van zo'n huurpand delen door twee bij (gepensioneerde) koppels :

https://www.tijd.be/dossiers/finance-avenue/mark-delanote-belasting-reele-huurinkomsten-niet-voor-iedereen-nadeliger/10432342.html

Koppel oude buren van mijn ouders, die verhuren zo een hele blok appartementen, grotendeels gezet met zwart geld (nog zoiets waar in België véél te rapen valt), die halen aan huren meer binnen dan het maandloon van een grootverdiener, maar betalen nog geen fractie van de belastingen die op arbeid geheven worden.

 

[dee]

Ik zeg ook niet dat het VB geen andere punten heeft dan dat, ik zeg wel dat ze er een speerpunt van gemaakt hebben. En 30% halen.
Maar je geeft zelf ook een goed tegenvoorbeeld: Vooruit heeft ook goed geboerd deze verkiezingen, toch? En toch maakt gender en inclusiviteit een belangrijk deel uit van hun programma.

Groen zegt zelf dat gelijkheid, mensenrechten en dus gender en inclusiviteit belangrijk is in hun wereldbeeld, maar plots is nu de uitleg dat ze verloren hebben door hun focus daarop (een focus die ik niet zo zie, maar tot daaraan toe nog). Terwijl de andere twee partijen met een focus daarop wél hebben gewonnen.

Dat geeft toch net aan dat de conclusie dat Groen stemmen verliest door hun focus op inclusiviteit op niet veel gestaafd is? Je wilt niet dat het een ding is, dus bewijst dit dat Groen verliest omdat ze er een ding van wilden maken. Andere partijen die er een ding van maakten, hebben gewonnen, maar dat punt negeren we dan?

Ik denk niet dat iemand gezegd of bedoeld heeft dat andere partijen winnen omwille van dat punt. Of dat je woke niet als thema mag hebben.
Eerder dat de andere partijen ook andere punten hadden buiten de extreem gemediatiseerde woke en dat zij die wel konden overbrengen naar hun kiezers.

Verkiezingen gaat over stemmen winnen. De stemmen van Groen zitten in mindere mate bij Vooruit en vooral bij PVDA.
De campagne had gericht moeten zijn op thema's die hun differentieerde van Vooruit en PVDA.
Ergo, er was teveel focus op woke.

Maar naar mijn mening is die focus hun opgedrongen door de media.
Ze wilden De Croo vs De Wever maar De Croo wist wel beter. Dan zijn ze voor the next best thing gegaan. Drama over De Sutter haar geslacht/gender.

Het conclaaf is hier echt wel de bron van het kwaad geweest.
In die aflevering zie je ook dat De Wever verdacht op de achtergrond blijft op een paar rake universele stellingen na.
Die weet dat hij zo goed mogelijk pro-gender moet zijn en dat niemand concrete punten gaat aftoetsen. Van Doesburg viel vorige week al door de mand.

 

[Cattadelic]

Ik zeg ook niet dat het VB geen andere punten heeft dan dat, ik zeg wel dat ze er een speerpunt van gemaakt hebben. En 30% halen.

En waaruit leid je af dat dit causaliteit is en geen correlatie?

 

[Fabke]

Dé belasting op vermogenswinst bij uitstek die er zou moeten komen is er één die er nu al is, maar die gigantisch slecht geïnd wordt:
een belasting op huurinkomsten, maar dan op reële huurinkomsten en niet op een fictief Kadastraal Inkomen.
Van zodra je met mensen zit die meer dan 1 appartement (wat nog je eigen oude woning of een geërfde woning kan zitten) zit je er doorgaans warmpjes genoeg bij dat je gerust een stevige, eerlijke bijdrage mag leveren.

Als ze dit zouden doen, vrees ik op een stijging van t huurgeld en dat de overheid dan meer moet doen ; als de huurder z'n huur niet betaald of schade maakt. (sommige huurders hebben 0% respect). En hoe zit het dan als je kosten doet aan de verhuurwoning (nieuwe keuken, nieuwe koelkast,...) dan zou de verhuurder dit moeten aftrekken, of niet?




Ik heb een appartement die ik binnenkort zal verhuren aan 800 euro per maand (een paar kosten mag ik niet doorrekenen aan de verhuurder, hoeveel? Weet ik nog niet. Veronderstel dat dit 30 euro per maand is dan blijft er nog 770 euro.

770 x 12 (maanden per jaar): 9240

Ki: 950 + (950 × 140%, belastingsaangifte): 2280 euro.

9240 (huurgeld) - 2280: 6960 euro
De laatste jaren (oud gebouw van 1965), moet ik makkelijk 1000 euro per jaar betalen voor vernieuwing of één of andere herstelling). Dan blijft er nog ongeveer 5690 euro.
En wat met bijv kosten van een nieuwe keuken, fornuis, koelkast....

En dan moet ik nog geluk hebben met de huurder (goede betaler? Geen schade?)...
Ik verhuur het zelf niet..door immo kantoor, kost 1 maand huur. K vraag me echt af hoe ze dit zal doen? Mag ik die maand huur die ik aan de immo betaal, aftrekken?

In plaats van nieuwe belastingen te heffen, moeten ze besparen.
Als je 1 van de meeste belaste landen bent ter wereld en je hebt een begrotingstekort die in de top 3 behoort van Europa, dan scheelt er toch iets.
Maar de meeste partijen begrijpen dit niet.
!@#€%^& politiekers.

 

[KnightOfCydonia]

PVDA scoort bijna dubbel zo hoog als Vooruit in Antwerpen en laat Vooruit daar nu net als enige linkse partij in een rechts bestuur hebben gezeteld. Ik denk niet dat zij veel linkse kiezers gaan overtuigen bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. Dus ja, als ik Vooruit was zou ik me wel goed bezinnen over die federale regeringsdeelname.

Omdat PVDA/PTB schaamteloos naar de kiezers met een migratieachtergrond hengelt met standpunten pro onverdoofd slachten, pro hoofddoeken in openbare ambten, pro-Palestina (nog het minst controversieel van die 3 zaken imho), waarbij je eigenlijk gewoon kan zeggen dat PvdA zich verhoudt tot Vooruit, zoals Vlaams Belang zich verhoudt tot N-VA.

Elke (protest)stem voor PvdA is een verloren stem voor extremisten met hun roots in het communisme, elke proteststem voor Vlaams Belang is een verloren stem voor extremisten met hun roots in het fascisme. Beide ideologieën die niet wenselijk zijn om aan de macht te laten komen, het enige relevante aan hun democratische verkiezingsresultaten is een maatstaf voor hoe weinig marge er nog is voor deftig bestuur.

 

[Loser]

En waaruit leid je af dat dit causaliteit is en geen correlatie?

Uit niks, en dat is exact mijn punt. Dat daar geen causaliteit uit te halen is.

 

[Avi]

Ik denk niet dat iemand gezegd of bedoeld heeft dat andere partijen winnen omwille van dat punt. Of dat je woke niet als thema mag hebben.
Eerder dat de andere partijen ook andere punten hadden buiten de extreem gemediatiseerde woke en dat zij die wel konden overbrengen naar hun kiezers.

Verkiezingen gaat over stemmen winnen. De stemmen van Groen zitten in mindere mate bij Vooruit en vooral bij PVDA.
De campagne had gericht moeten zijn op thema's die hun differentieerde van Vooruit en PVDA.
Ergo, er was teveel focus op woke.

Maar naar mijn mening is die focus hun opgedrongen door de media.
Ze wilden De Croo vs De Wever maar De Croo wist wel beter. Dan zijn ze voor the next best thing gegaan. Drama over De Sutter haar geslacht/gender.

Het conclaaf is hier echt wel de bron van het kwaad geweest.
In die aflevering zie je ook dat De Wever verdacht op de achtergrond blijft op een paar rake universele stellingen na.
Die weet dat hij zo goed mogelijk pro-gender moet zijn en dat niemand concrete punten gaat aftoetsen. Van Doesburg viel vorige week al door de mand.

Explain van doesburg

 

[KnightOfCydonia]

Als ze dit zouden doen, vrees ik op een stijging van t huurgeld en dat de overheid dan meer moet doen ; als de huurder z'n huur niet betaald of schade maakt. (sommige huurders hebben 0% respect). En hoe zit het dan als je kosten doet aan de verhuurwoning (nieuwe keuken, nieuwe koelkast,...) dan zou de verhuurder dit moeten aftrekken, of niet?




Ik heb een appartement die ik binnenkort zal verhuren aan 800 euro per maand (een paar kosten mag ik niet doorrekenen aan de verhuurder, hoeveel? Weet ik nog niet. Veronderstel dat dit 30 euro per maand is dan blijft er nog 770 euro.

770 x 12 (maanden per jaar): 9240

Ki: 950 + (950 × 140%, belastingsaangifte): 2280 euro.

9240 (huurgeld) - 2280: 6960 euro
De laatste jaren (oud gebouw van 1965), moet ik makkelijk 1000 euro per jaar betalen voor vernieuwing of één of andere herstelling). Dan blijft er nog ongeveer 5690 euro.
En wat met bijv kosten van een nieuwe keuken, fornuis, koelkast....

En dan moet ik nog geluk hebben met de huurder (goede betaler? Geen schade?)...
Ik verhuur het zelf niet..door immo kantoor, kost 1 maand huur. K vraag me echt af hoe ze dit zal doen? Mag ik die maand huur die ik aan de immo betaal, aftrekken?

In plaats van nieuwe belastingen te heffen, moeten ze besparen.
Als je 1 van de meeste belaste landen bent ter wereld en je hebt een begrotingstekort die in de top 3 behoort van Europa, dan scheelt er toch iets.
Maar de meeste partijen begrijpen dit niet.
!@#€%^& politiekers.

Wij zijn één van de meest belaste landen ter wereld wanneer je kijkt naar zaken als arbeid. Niet wanneer je kijkt naar huurinkomsten.
Vermogen ontspringt de dans. Ik vind het voorbeeld van mijn € 700 opslag alvast treffend, want die € 311 klopt daar in mijn geval.
Jouw berekening klopt niet: € 800 inkomsten per maand = € 9600 inkomsten per jaar.
Stel je wordt belast op een fictief KI van € 750 dan is je belasting
€ 750 x 2,1763 x 1,40 = € 2.285,12
Hoogste belastingtarief 50 % + gemeentebelasting van 7,9 %
€ 2.285,12 x 50% x 1,06 = € 1 232,82 (jouw berekening zit er dus een goede € 1000 naast pér jaar)

Je houdt dus € 8367 over aan inkomsten. Daar zit wel nog wat ruimte in om die kosten van te betalen. Een nieuwe keuken wordt niet snel gezet in een huurappartement. Een fornuis of koelkast ook maar ééns elke zoveel jaren.

Een stevig kostenforfait of een belastingvrije som voor vermogensinkomsten mag er gerust nog zijn zodat zelfs jouw éne appartement nog grotendeels de dans ontspringt, maar mensen die meerdere eigendommen verhuren (een minderheid maar ze zijn er), voor mijn part binnen één familie zelfs (dus maatregel invoeren om schenkingen van panden om deze belasting te vermijden verhindert), die mogen gerust progressief belast worden aan de reële opbrengsten.

Of ik wil ook gerust mijn belastingen betalen op een fictief minimumloon natuurlijk, maar dat gaat ook niet snel gebeuren.

 

[Sir.Killalot]

Ik ben niet meteen tegen het belasten van huurinkomsten, maar ook wel rekening houden met het feit dat je volle pot registratierechten betaalt bij aankoop van een tweede woning. Wij hebben twee jaar geleden een nieuwe woning gekocht, en zijn van plan om na de renovatiewerken onze huidige woning te verhuren. De eerste 4-5 jaar van onze huurinkomsten zullen al opgesoupeerd zijn door de meerprijs van de registratierechten van onze nieuwe woning. Het belastingvoordeel dat we hadden met de woonbonus zijn we nu ook (deels) kwijt. Reken daarbij inderdaad nog de kosten die we gaan moeten maken om het huis huurklaar te krijgen (en te houden) en het risico van slechte huurders (wanbetalers, schade, ...). Als er effectief een belasting op huurinkomsten komt, dan gaan wij financieel gegokt en verloren hebben, want dan weet ik niet of het voor ons nog rendabel gaat zijn om te verhuren.

 

[Fabke]

Wij zijn één van de meest belaste landen ter wereld wanneer je kijkt naar zaken als arbeid. Niet wanneer je kijkt naar huurinkomsten.
Vermogen ontspringt de dans. Ik vind het voorbeeld van mijn € 700 opslag alvast treffend, want die € 311 klopt daar in mijn geval.
Jouw berekening klopt niet: € 800 inkomsten per maand = € 9600 inkomsten per jaar.
Stel je wordt belast op een fictief KI van € 750 dan is je belasting
€ 750 x 2,1763 x 1,40 = € 2.285,12
Hoogste belastingtarief 50 % + gemeentebelasting van 7,9 %
€ 2.285,12 x 50% x 1,06 = € 1 232,82 (jouw berekening zit er dus een goede € 1000 naast pér jaar)

Je houdt dus € 8367 over aan inkomsten. Daar zit wel nog wat ruimte in om die kosten van te betalen. Een nieuwe keuken wordt niet snel gezet in een huurappartement. Een fornuis of koelkast ook maar ééns elke zoveel jaren.

Ik versta je berekening niet. (
€ 750 x 2,1763 x 1,40 = € 2.285,12
Hoogste belastingtarief 50 % + gemeentebelasting van 7,9 %
€ 2.285,12 x 50% x 1,06 = € 1 232,82 )


Ik betaal 950 euro ki per jaar.
Als 2 de eigendom betaal ik 950 x 140% : 1330 euro (zo zal ik het invullen in m'n belastingsbrief) (Ik heb het momenteel over de huidige situatie, nog niet de situatie moest er een huuropbrengstenbelasting zijn)

Als ik mijn ki (950)+ t bedrag dat ik ingeef via m'n belastingsbrief (1330) samentel: 2280 euro

We zullen wel zien wat er zal komen. Al hoop ik ook wel dat de overheid ook besparingen zal doen


Edit, heb het zonet opgezocht en ik vond dit voorbeeld:
woning bedraagt 1000 euro. De jaarlijkse huuropbrengst bedraagt 12 000 euro (12 x 1000 euro). Bij de inkomsten van onroerende goederen op je belastingaangifte vermeld je enkel het niet-geïndexeerd kadastraal inkomen (of 1000 euro). Je wordt belast op basis van het geïndexeerd kadastraal inkomen, verhoogd met 40 %. Voor het inkomstenjaar 2024 komt dat neer op 1000 euro x 2,1763 (index) x 1,4 = 3046,82 euro en dus een belasting van 1523,41 euro (maximumschijf van 50 %).

Maar k zal deze vraag stellen in het Onderwerp tax on web.we gaan hier wat teveel off topic

 

[dee]

Explain van doesburg

7de dag van 2 juni, kan je terug zien via vrt max.
Men haalde de stelling van TVG boven "er zijn maar 2 genders, man en vrouw".
Van Doesburg heeft in haar blogs ook al een aantal keer geschreven over het biologisch geslacht in sport. Ze is ook al inconflict gekomen met het gendercentrum van het ZNA Het ideale slachtoffer voor gender vragen dus.
Ze vroegen haar of ze er ook zo over dacht, hoeveel genders er waren en of dit op het paspoort mocht.
Uiteraard probeert ze daar op alle mogelijke manieren rond te fietsen. Inclusief zelf te beginnen over biologische geslachten.

Ik denk dat je daar in de toekomst wel wat ongewilde reacties van krijgen als je blijft doorvragen.

Soms begrijp ik de reacties van politiekers niet.
Als je de vraag krijgt en je bent niet TVG dan zeg je "zoveel genders als er nodig zijn voor het welzijn van onze burgers".
Als ze die vraag willen opvolgen met concrete acties zoals wetgeving rond genders. Zeg dan dat je altijd constructief hebt opgesteld naar wetgeving ivm genders en dat zal blijven doen in de toekomst.
En blok de rest af.

 

[aXl_]

Dé belasting op vermogenswinst bij uitstek die er zou moeten komen is er één die er nu al is, maar die gigantisch slecht geïnd wordt:
een belasting op huurinkomsten, maar dan op reële huurinkomsten en niet op een fictief Kadastraal Inkomen.
Van zodra je met mensen zit die meer dan 1 appartement (wat nog je eigen oude woning of een geërfde woning kan zitten) zit je er doorgaans warmpjes genoeg bij dat je gerust een stevige, eerlijke bijdrage mag leveren.

Een huurinkomst is als een dividend op een investering. Iedereen die verhuurt streeft een bepaald minimum rendement na. Als je dat doet heb je als onmiddellijk effect dat de huurprijzen 10% (als de verhuurder een stukje van het verlies wil incasseren) tot 20% (als de verhuurders hetzelfde rendement willen als vandaag) stijgen.
Dat lijkt me toch niet echt een gewenst neveneffect.

 

[Renegadexxripxx]

Een huurinkomst is als een dividend op een investering. Iedereen die verhuurt streeft een bepaald minimum rendement na. Als je dat doet heb je als onmiddellijk effect dat de huurprijzen 10% (als de verhuurder een stukje van het verlies wil incasseren) tot 20% (als de verhuurders hetzelfde rendement willen als vandaag) stijgen.
Dat lijkt me toch niet echt een gewenst neveneffect.

Het is niet omdat de kosten stijgen dat daarom de inkomsten stijgen. Al zou dit effect er kunnen zijn indien het aanbod van verhuurpanden daalt.

De prijszetting wordt echter vooral gedreven door het gemak waarmee deze panden verhuurd worden. Dus om het crue te zeggen, als het nettoloon omhoog gaat dan is er ruimte om meer geld aan de huur te spenderen. Gaat dit nettoloon niet omhoog dan mag die verhuurder nog altijd een bom extra kosten hebben (+10%)dan kan die op zijn kop staan maar dan gaat die die 10% extra niet gaan krijgen.
Die gaat dan gewoon moeten tevreden zijn met 10% minder rendement. Misschien dat die er wel iets kan bijgooien. Maar dat iets had dan evengoed gekunnen zonder die extra kosten. Aangezien de prijszetting niet gebaseerd is op de kosten maar op de marktprijs. En die marktprijs is zoals al gezegd veel meer afhankelijk van de vraag, het aanbod en het beschikbare budget.

Dat is exact hetzelfde wat er gebeurd is met de prijs van de woningen. Afschaffing van de belastingsaftrek. Daling van de renten (dus we kunnen een groter bedrag lenen). Lagere belastingen. Maar het budget dat we konden lenen is nog exact hetzelfde. De balans van de totaalkost is hetzelfde, maar door de lagere belastingen liggen de verkoopsprijzen hoger. Als je dat dan koppelt aan verhoging netto (tgv taxshift, was ongeveer op hetzelfde moment) dan kunnen mensen nog meer lenen en verandert dat balans moment ook weer. Om dan nog het effect van geld dat ter beschikking gezet wordt door anderen, via vb giften, dan ook nog een extra impact heeft. Naast het feit dat mensen tegen elkaar opbieden omdat ze dat willen (en dat is dan de vraag/aanbod verhouding en de aanwezigheid van de zot en de mogelijkheid om op die zot te wachten als verkoper)

 

[contextbinder]

Gogogo

Planbureau bevestigt: begroting redden wordt zeer zware klus

Als de volgende federale regering de Europese norm van maximaal 3 procent tekort op de begroting wil halen, dan moet ze tegen 2029 liefst 20 miljard euro zien te vinden. Dat valt af te leiden uit de nieuwe economische vooruitzichten van het Planbureau.

www.demorgen.be

Planbureau waarschuwt: begrotingstekort dreigt binnen 5 jaar op te lopen tot zo’n 40 miljard euro

Enkele dagen na de verkiezingen heeft het Federaal Planbureau de vinger nog eens op de wonde gelegd: zonder beleidswijziging zal het overheidstekort de komende jaren fors oplopen. Al is het Planbureau wel minder pessimistisch dan de Nationale Bank.

www.hln.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/vooral-federale-en-brusselse-formatie-starten-met-financiele-zorgen/10551400.html

• bij ongewijzigd beleid oplopen van 4,5 tot 5,8% BNP
• grootste tekort voor federale overheid en sociale zekerheid
• begroting Franse Gemeenschap en Brussels Gewest gaan zeer diep in het rood
• zoeken 20 miljard tegen 2029
• nog wat onzekerheden m.b.t. de energiedeal met Engie, banengroei, economische groei

Gelukkig ligt er een plan klaar:

De makkelijkste weg om het op te lossen is een tewerkstellingsgraad van 200%, ook uit fraude bestrijding wordt 96 miljard gehaald - met minder personeel, het verminderen van de werkloosheidsuitkeringen zou ook een kleine 100 miljard besparen en een strengere migratie zou zelfs 200 miljard opleveren, de belasting op vermogen zou dan weer 1 triljard opleveren waarmee de historische schuld wordt afgelost.

In principe zou dat eigenlijk een haalbare kaart moeten zijn - behoudens een recessie (gevaar nog steeds aanwezig), benieuwd naar het toekomstige regeerakkoord en blijft men zo ver mogelijk weg van te optimistische maatregelen en voorspellingen. Als politici echt de mannen en vrouwen zijn die ze claimen te zijn- het is de moment om dat om te zetten in een plan en dat ook uit succesvol uit te rollen.

 

[Ares]

Wij zijn één van de meest belaste landen ter wereld wanneer je kijkt naar zaken als arbeid. Niet wanneer je kijkt naar huurinkomsten.
Vermogen ontspringt de dans. Ik vind het voorbeeld van mijn € 700 opslag alvast treffend, want die € 311 klopt daar in mijn geval.

We zijn één van de meest belaste landen ter wereld wat arbeid betreft én we zijn een van de toppers wat betreft overheidsbeslag. Is het dan werkelijk zo'n fantastisch doel om ook in alle andere categorieën de meeste belasting te gaan heffen en zo éénzaam en alleen hoger te staan dan wie dan ook ter wereld qua overheidsbeslag? Veel kans dat ze zelfs dan nog geeneens in staat zijn om begrotingsevenwichten of schuldafbouw te realiseren...

Anyhow, als verhuurder zou die taxatie op huurinkomsten 1 op 1 doorgerekend worden naar de huurder. Moeilijker dan dat wordt het niet.

 

[phate_13]

Het is niet omdat de kosten stijgen dat daarom de inkomsten stijgen. Al zou dit effect er kunnen zijn indien het aanbod van verhuurpanden daalt.

De prijszetting wordt echter vooral gedreven door het gemak waarmee deze panden verhuurd worden. Dus om het crue te zeggen, als het nettoloon omhoog gaat dan is er ruimte om meer geld aan de huur te spenderen. Gaat dit nettoloon niet omhoog dan mag die verhuurder nog altijd een bom extra kosten hebben (+10%)dan kan die op zijn kop staan maar dan gaat die die 10% extra niet gaan krijgen.
Die gaat dan gewoon moeten tevreden zijn met 10% minder rendement. Misschien dat die er wel iets kan bijgooien. Maar dat iets had dan evengoed gekunnen zonder die extra kosten. Aangezien de prijszetting niet gebaseerd is op de kosten maar op de marktprijs. En die marktprijs is zoals al gezegd veel meer afhankelijk van de vraag, het aanbod en het beschikbare budget.

Dat is exact hetzelfde wat er gebeurd is met de prijs van de woningen. Afschaffing van de belastingsaftrek. Daling van de renten (dus we kunnen een groter bedrag lenen). Lagere belastingen. Maar het budget dat we konden lenen is nog exact hetzelfde. De balans van de totaalkost is hetzelfde, maar door de lagere belastingen liggen de verkoopsprijzen hoger. Als je dat dan koppelt aan verhoging netto (tgv taxshift, was ongeveer op hetzelfde moment) dan kunnen mensen nog meer lenen en verandert dat balans moment ook weer. Om dan nog het effect van geld dat ter beschikking gezet wordt door anderen, via vb giften, dan ook nog een extra impact heeft. Naast het feit dat mensen tegen elkaar opbieden omdat ze dat willen (en dat is dan de vraag/aanbod verhouding en de aanwezigheid van de zot en de mogelijkheid om op die zot te wachten als verkoper)

Ik ben het idee wel genegen, maar weet niet of het in dit geval de interessantste en beste fiscale tool is.

Uiteindelijk willen we wel dat huidige panden verhuurd worden ipv niet verhuurd. Alsook willen we dat huurpanden energetisch op punt gezet worden. Tegelijkertijd willen we dat huurwoningen betaalbaar zijn.

Ik denk dat we deze parameters zeker in het achterhoofd moeten houden bij het bepalen van de optimale fiscale tools.

In de basis ben ik absoluut voorstander van alle vormen van inkomsten gelijk te belasten ongeacht herkomst, maar bij woningen is dit, omwille van bovenstaande factoren complexer.

Ik zie liever een geüpdate KI, gecombineerd met een (goed/correct!) EPC. Om dan aan de hand hiervan EN de verhuurprijs, de belasting te bepalen.

Leegstaande woning : Hoger belasten. (leegstandtaks kan komen te vervallen)
Energiezuinige woning : Lager belasten.
Hoge huurprijs tov. KI : Hoger belasten.

Dit is natuurlijk slechts een ruwe schets.

 

[Avi]

We zijn één van de meest belaste landen ter wereld wat arbeid betreft én we zijn een van de toppers wat betreft overheidsbeslag. Is het dan werkelijk zo'n fantastisch doel om ook in alle andere categorieën de meeste belasting te gaan heffen en zo éénzaam en alleen hoger te staan dan wie dan ook ter wereld qua overheidsbeslag? Veel kans dat ze zelfs dan nog geeneens in staat zijn om begrotingsevenwichten of schuldafbouw te realiseren...

Anyhow, als verhuurder zou die taxatie op huurinkomsten 1 op 1 doorgerekend worden naar de huurder. Moeilijker dan dat wordt het niet.

Je zit ook wel met wat de markt kan dragen. Afhankelijk van wat de rente doet ga je niet alle huurbelasting kunnen doorrekenen, toch niet onmiddellijk.

Wat mij eerlijker lijkt is bijvoorbeeld een vrijstelling voor panden waar nog een hypotheek op loopt. Eenmaal afbetaald is een huurpand zuivere kassa en dan kan er eventueel wel een belasting op komen. En dat zeg ik dan als verhuurder.