Om het crû te zeggen: het boeit niemand wat uw mening/interpretatie is. Het probleem is dat het daarbij blijft, uw mening/interpretatie.
Bijvoorbeeld uw interpretatie van eigendom (zeker in geval van license) is niet de wettelijke interpretatie. Je hebt meerdere soorten licenses, en die kunnen altijd aangepast worden zelfs nadat je betaalt hebt. Wat allemaal wettelijk in orde is.
Je hebt "lifetime licenses" die opeens in de tijd beperkt zijn. Je hebt hoedanook licenses die beperkt in de tijd zijn en die men stilzwijgend kan verlengen; of geld vragen om te verlengen. Dit valt allemaal onder licenses en is allemaal legaal in orde. En de tekst van burgerbevraging spreekt enkel over het vage "license" zonder ook maar verder iets vast te leggen.
Dus dat is open voor interpretatie voor diegene van de EU die dit initiatief gaat bekijken + als het gewoon zo overgenomen wordt is dit gewoon één grote loophool waardoor het initiatief 0,0 impact zou hebben.
En daarmee zeg ik niet dat dit gaat gebeuren, enkel dat het kan door de huidige verwoording en vorm van het burgerinitiatief. Wat dus mijn mening al is sinds mijn eerste post over dit onderwerp.
Verbaast het u dat als ik geloof in dit initiatief, en mensen zoals u (in mijn ogen) de grootste nonsens erover zie verspreiden ik daar actief op in ga?
En ge blijft zeggen "zonder ook maar iets vast te leggen". Terwijl mijn argument is dat dat europese artikel dat wel vastlegt. Als dat volgens u niet het geval is, kunt ge dan tenminste toelichten ipv hetzelfde te blijven herhalen? Dat artikel dat enkel over eigendom gaat is in combinatie met "license" onduidelijk want <insert een tegenvoorbeeld waar ik niet aan gedacht heb>.
En voor mij zijn live service games met een abonnement geen tegenvoorbeeld, is voor mij kristalhelder dat dat er niet ondervalt, en dat live service games hier dus niet onder kunnen lijden als ze duidelijk zijn in hoe ze werken, en niet hun game "verkopen". Als ge denkt dat ik hier helemaal fout in ben, en dat de tekst makkelijk te interpreteren valt dat zelfs games die enkel een maandelijks/jaarlijks abonnement rekenen hier onder kunnen vallen, dan ben ik ook oprecht geinteresseert in dat te horen. (maar enkel als ge dus ook argumenteert dat dat tegen het artikel in gaat, niet gewoon "dat zijn ook licenses". Ja, i know, maar het gaat over wanneer mensen een license hebben, EN het bedrijf dan het artikel dat enkel over eigendom gaat schendt tov die license)
En als volgens u de EU dit kan interpreteren als een mandaat om dit niet als een vraag over het schenden van dat artikel waar ze zich expliciet op beroepen te zien, maar om algemeen alle licenses aan te pakken, ook abonnementen, geef dan een argument hoe ge de tekst zo interpreteert, en de EU dat ziet doen.
Ik kan gewoon oprecht niet volgen hoe jullie het zien. Ja ik weet dat license meerdere betekenissen heeft. Een enkel woord uit context trekken in een volledigg document is volgens mij gewoon geen rationeel argument. Het hele document is de vraag, niet dat ene woord of die ene zin.
Maar blijkbaar is dat voor de meeste mensen niet duidelijk, en ik heb een eerlijke poging gedaan om daar tegenin te gaan (en mezelf zeker niet populairder gemaakt XD), maar als het echt zo onduidelijk is, fair enough. Ik heb oprecht interesse in te begrijpen hoe het onduidelijk is, en ik kan het echt niet opmaken uit jullie antwoorden... vandaar dat er van mijn kant ook veel frustratie is. Het lijkt gewoon geen steek te houden wat jullie zeggen, en jullie lijken wat ik zeg straal te negeren, en dat is idd vermoeiend >_<.
.
