Een vrouw van 60kg en 1m65 moet niet de hoofdfiguur zijn die een president van 1m90 en 120kg ga beschermen en van het podium begeleiden. Tis ook duidelijk te zien dat ze er grote moeite mee heeft, ze houdt de boel zelfs tegen omdat haar zonnebril afvalt. Maar als ge daar iets van zegt ben je anti vrouwen en anti woke. Die ene vrouw dat haar pistool niet terug in haar holdster krijgt die had ook overgewicht. En nee ik heb geen klein dik secret service mannetje met een zonnebril op gezien. Laat staan een die zijn geweer niet onder zijn riem kan krijgen. Jij wel? Dus ja, ik snap wel dat rechts dit gebruikt om hun agenda te pushen dat die belachelijke quota van 30% vrouwen bij secret service een idiote beslissing was. Het helpt natuurlijk ook niet dat de verantwoordelijke baas achter dit hele fiasco ook een vrouw is “een hellend dak daar kunnen we niemand op zetten ja te gevaarlijk” terwijl er achter de president een agent op een hellend dak staat
Oké. Hier staan een heleboel veronderstellingen in, hè. En verschillende over heel specifieke zaken.
Jij hebt het over het diversiteitsprogramma van in de VS, waar verschillende takken van law enforcement aan wil meedoen, om meer vrouwen in te lijven.
Je stelt het al fout voor, want het gaat om 30% tegen 2030 als streefdoel. Je doet hier alsof ze verplicht 30% vrouwen op dit moment al hebben aangenomen? En nergens in het DEI-voorstel gaat het over het verlagen van de standaard om toe te mogen treden. Dus waarom ga je ervan uit dat de lat nu al lager ligt, omdat er over 7 jaar meer vrouwen moeten meedoen? Ik vind het redelijk seksistisch om te zeggen dat een vrouw automatisch betekent dat de lat lager moet.
Je bent niet antiwoke als je daar iets van zegt, maar als je dit aangrijpt zonder je te baseren op de feiten, gewoon omdat je al in je hoofd had dat het een slecht idee was, dan is dat wel met vooroordelen. Vrouwen maken al 50 jaar deel uit van de secret service:
https://www.secretservice.gov/50anniversaryoffemalespecialagents . Maar nu is het plots dramatisch gekelderd, door dat ene voorstel om meer vrouwen te targetten zonder de lat te verlagen?
Als je het langs de andere kant bekijkt: De secret service heeft geen DEI-diversiteitsproject nodig om controverses over zich te krijgen, dit was daarvoor nog:
https://www.cbsnews.com/news/secret-service-director-kimberly-cheatle-controversies-challenges/ . Na Jan 6 zijn al hun berichten 'mysterieus' gedeletet, of dat ze moesten trainen met 'hun verbeelding'. Maar déze controverse is natuurlijk door het DEI, omdat je op voorhand het al niet eens was met dat DEI.
Maar laat maar eens zien dan, hoeveel vrouwen zijn er extra aangenomen dan anders door die quota en waar is de lat precies lager gelegd? Want je kunt nog 20x zwaaien met gewicht, maar ik durf enorm te betwijfelen of je op die manier kunt inschatten wie een goeie secret service-agent is en wie niet.
De term en het geklungel was gewoon de kers op de taart van heel de timeline en dat met een komische noot.
Ik kan me niet voorstellen dat je dat ziet en niet moet gniffelen.
En zoals ik zei als dat mannekes waren geweest van 1m60 had ik ze ook mannekes genoemd. Maar om daar nu te doen alsof ik daarmee woke verwijt of vrouwen in het algemeen is wel erg flauw op ettelijke posts van 10-talle "fouten" in heel die timeline.
Maar
@DaFreak heeft toch al uitgelegd dat hij helemaal niet doet alsof jij dat zegt. Je zet hier gewoon talking points van (extreem)rechts, en nadat je je afvraagt waarom mensen dat eraan koppelen, wordt het uitgelegd. Specifiek
@Five-seveN maakt het wel veel explicieter, en ik denk dat de meeste reacties ook tegen die post kwamen. De mijne in ieder geval.
random vraag: waarom staat er op die maga-pet 45-47?
45ste president en misschien de 47ste ook.
www.wired.com
