Faalt Secret Service door Diversity Hires?

[Multiboxer]

je zou idd denken datt jij als een bezetene de president bestormt met een groot mes in uw hand, dat ze u letterlijk omver knallen, met hun wapens.

Iemand die geraakt wordt door 9mm kogels bezwijkt niet onmiddelijk en gaat nog even door hoor, zeker als je stijf van de adrenaline staat.
Het internet staat vol met zo'n voorbeelden.

Denk je niet dat die er al zijn?

Zonder twijfel maar het lijkt erop dat ze de lat veel te laag leggen.

 

[Loser]

Jij vindt dat misschien denigrerend, ik niet. Shocking zelfs, dat woord gebruik ik en zowel vrouwelijke als mannelijke collega's (bijvoorbeeld) wel vaker als er een kleine vrouw als klant is langsgekomen.
"Hey, dat vrouwke van X of Y is hier geweest voor u en heeft dat document achtergelaten voor u".
Niemand die daar iets achter zoekt, het zal misschien iets plaatselijk zijn.


Zoals ik zei: ik zou ze ook mannekes noemen als het mannekes waren. Als ik met mijn 1m72 (lijkt me nog stukken groter) daar ne vent van 1m90 zou moeten beschermen mogen ze me ook gerust manneke noemen als ik zo sta te klungelen hoor.

Voor de rest zou ik vooral lezen wat ik zeg, denk dat je daar toch wel duidelijk in kan zien dat het mij niet om het geslacht te doen is.

Langs de andere kant moet je toch ook toegeven dat je posts veranderd zijn van je eerste posts hier tov je laatste posts. In je eerste post was het vooral wijzen naar links en de schutter, en in je laatste is het bijna uitsluitend wijzen naar de Secret Service en fouten in de bescherming. Dat draagt ook wel bij aan het algemene beeld, omdat dat dus exact opnieuw weer hetgene is wat er gebeurt in (extreem)rechtse hoek. Daar gaat het bijna uitsluitend over de Secret Service (die nooit de Special Forces zijn geweest die sommige mensen precies hadden verwacht?), in plaats van over de schutter. Niet toevallig zo rond het moment dat uitkwam dat de schutter misschien een Republikein was.

Ik heb het over bepaalde minimum vereisten voor de secret service he.

Kun jij aantonen dat iemand van 1m65 sowieso minder geschikt is voor de job dan iemand van 1m85?

 

[kay-gell]

En hoeveel ervaring heb jij met een wapen holsteren?

Dat is net mijn punt. Ik zie heel veel mensen 'sukkelen' met hun wapen te holsteren en dat zijn ervaren schutters. En die zitten dan niet in dezelfde stress-situatie

Ik mag toch verwachten van iemand die enkel en vooral op stress-situaties getraind is en wiens job het net is om goed te functioneren in zo een situaties dat dan ook kan, net in die situaties.

 

[nestorius]

Ik heb het over bepaalde minimum vereisten voor de secret service he.

En gewicht is daar 1 van?

Jij vindt dat misschien denigrerend, ik niet. Shocking zelfs, dat woord gebruik ik en zowel vrouwelijke als mannelijke collega's (bijvoorbeeld) wel vaker als er een kleine vrouw als klant is langsgekomen.
"Hey, dat vrouwke van X of Y is hier geweest voor u en heeft dat document achtergelaten voor u".
Niemand die daar iets achter zoekt, het zal misschien iets plaatselijk zijn.


Zoals ik zei: ik zou ze ook mannekes noemen als het mannekes waren. Als ik met mijn 1m72 (lijkt me nog stukken groter) daar ne vent van 1m90 zou moeten beschermen mogen ze me ook gerust manneke noemen als ik zo sta te klungelen hoor.

Voor de rest zou ik vooral lezen wat ik zeg, denk dat je daar toch wel duidelijk in kan zien dat het mij niet om het geslacht te doen is.

Dus omdat jij je daar niet zou aan storen moet iedereen dat maar in mee gaan?

 

[Multiboxer]

En gewicht is daar 1 van?

Kun jij aantonen dat iemand van 1m65 sowieso minder geschikt is voor de job dan iemand van 1m85?

Als ik president was had ik toch graag gehad dat mijn security minstens even groot is om mij af te schermen en verbergen en ook in staat is om een aanstormende persoon van 80kg te tackelen.
Dat lijkt me toch de evidentie zelve?

 

[Likes]

Ik mag toch verwachten van iemand die enkel en vooral op stress-situaties getraind is en wiens job het net is om goed te functioneren in zo een situaties dat dan ook kan, net in die situaties.

Je wapen niet van de eerste keer kunnen holsteren staat niet gelijk aan niet kunnen functioneren onder stress.

 

[kay-gell]

Langs de andere kant moet je toch ook toegeven dat je posts veranderd zijn van je eerste posts hier tov je laatste posts. In je eerste post was het vooral wijzen naar links en de schutter, en in je laatste is het bijna uitsluitend wijzen naar de Secret Service en fouten in de bescherming.

Mja, mijn eerste reactie was wat 1.5 uur na de aanslag?
En dat ik dan bijdraai als blijkt uit (toch wel onafhankelijke) media dat het lijkt alsof de secret service wel wat steken heeft laten vallen. Dan lijkt me dat net... goed? Ipv op hetzelfde te blijven hameren?

Dat draagt ook wel bij aan het algemene beeld, omdat dat dus exact opnieuw weer hetgene is wat er gebeurt in (extreem)rechtse hoek. Daar gaat het bijna uitsluitend over de Secret Service (die nooit de Special Forces zijn geweest die sommige mensen precies hadden verwacht?), in plaats van over de schutter. Niet toevallig zo rond het moment dat uitkwam dat de schutter misschien een Republikein was.

Er is gewoon nog heel weinig gekend over het motief van de schutter?
En opnieuw dat betichten van dat extreem-rechts begint zéér zwaar afgezaagd te worden hoor.

Ofwel krijg je hier van een hoop (steeds hetzelfde club btw) kritiek dat je iets durft te zeggen over mogelijk falen van de secret service, want "ahja het is niet omdat je COD gespeeld hebt dat je plots weet hoe secret service werkt."
Ofwel haal je je informatie of view op de situatie uit extreem-rechts hoek.

Dit zijn de bronnen die ik gepost heb en waar het frontpage news was:

Secret Service spotted shooter on roof 20 minutes before gunfire erupted at Trump rally

Crooks searched on his phone for images of President Biden and former President Trump and searched for the dates of Trump's rally in Butler and for dates of the Democratic National Convention in Chicago.

abc7ny.com

Sniper took picture of Trump rally shooter, saw him use rangefinder before assassination attempt, source says

The sniper radioed to a command post, according to a local law enforcement officer.

www.cbsnews.com

Video: How Trump’s Security Failed to Stop an Assassination Attempt

Videos, audio and photographs of the attempted assassination of former President Donald J. Trump at an election rally shows how a clear threat emerged minutes before the shooting, and how law enforcement failed to protect Mr. Trump.

www.nytimes.com

Lijken me nu ook niet echt de meest extreem-rechtse bronnen hé.
En godbetert dat in de aftermath van een historische gebeurtenis er door media een timeline gemaakt wordt en gekeken wordt waar het mogelijk fout is gegaan. Iets wat je standaard na zowat elk van dit soort events ziet.

 

[kay-gell]

Dus omdat jij je daar niet zou aan storen moet iedereen dat maar in mee gaan?

Jij mag je daaraan storen, maar ik pas me daar niet aan aan nee. Laat staan dat ik me aangesproken voel over al de rest wat daaraan gebreid wordt van conclusies. Zelfs na toelichting, dat toont alleen maar dat je leest wat je wil lezen.

Je wapen niet van de eerste keer kunnen holsteren staat niet gelijk aan niet kunnen functioneren onder stress.

Bekijk heel de filmpjes nog eens.

 

[DaFreak]

Trump had niet veel zin om protocol te volgen en deed er alles aan om met vuist in beeld te komen en niet direct richting armored limo te snellen. Als hij zich ook maar een beetje had klein gehouden en effectief dekking had gezocht dan hadden zijn agenten hem perfect kunnen afschermen. Je kan dit evengoed omdraaien en zeggen dat die dame juist als enige Trump echt ondersteunde

en zich in de directe line of fire heeft geworpen waarbij de meeste andere agenten er rond er maar wat bij staan voor spek en bonen. Dus je afvragen wat dat "vrouwke" daar op het podium stond te doen? Haar job. Je ziet daarin denk ik vooral wat je wil zien.

 

[Loser]

Mja, mijn eerste reactie was wat 1.5 uur na de aanslag?
En dat ik dan bijdraai als blijkt uit (toch wel onafhankelijke) media dat het lijkt alsof de secret service wel wat steken heeft laten vallen. Dan lijkt me dat net... goed? Ipv op hetzelfde te blijven hameren?

Ja, maar wel een beetje gemakkelijk, nadat iedereen toen al zei dat je er wel heel makkelijk in meeduikt en veel te vroeg conclusies aan koppelt... Ik heb trouwens dat bijdraaien niet gezien, gewoon een andere weg ingeslagen en het vorige doodgezwegen.

Maar ik zeg dus niét dat je je informatie uit extreemrechtse hoek haalt. Ik zeg dat die uitspraken bijdragen aan het algemene beeld, omdat je dezelfde dingen zegt als die die nu gepusht worden door extreemrechts, wat niks zegt over waar je je info haalt. Eerst ging het over de schutter, en toen over secret service. Ik ben er echt niet op uit om je dingen in de mond te leggen, hè. Tuurlijk is het terecht om naar alle fouten te kijken. Of naar alle gebeurtenissen. Maar daar mag toch ook reactie op komen, zeker? Veel van de artikels die aangehaald worden, veel van die informatie waar het om gaat, komt van experts en is gewoon heel terecht om aan te halen. Sommige echter niet, en zijn bedenksels, zoals dat van @Multiboxer . Ook dat mag, maar daar mag ik dan vragen bij stellen, toch? Op welke basis die bedenksels er komen.

Je hebt het bijvoorbeeld over de schoenen van Trump, dat vond je de kers op de taart, omdat die vrouw ze had weggegooid. Wat zijn daar de protocols rond, weet je dat? Ik niet. Maar tenzij jij ze weet, vind ik het raar om ervan uit te gaan dat dat verkeerd is van hen en juist van jou. Als voorbeeld, je snapt wat ik bedoel.

 

[kay-gell]

Trump had niet veel zin om protocol te volgen en deed er alles aan om met vuist in beeld te komen en niet direct richting armored limo te snellen. Als hij zich ook maar een beetje had klein gehouden en effectief dekking had gezocht dan hadden zijn agenten hem perfect kunnen afschermen. Je kan dit evengoed omdraaien en zeggen dat die dame juist als enige Trump echt ondersteunde

en zich in de directe line of fire heeft geworpen waarbij de meeste andere agenten er rond er maar wat bij staan voor spek en bonen. Dus je afvragen wat dat "vrouwke" daar op het podium stond te doen? Haar job. Je ziet daarin denk ik vooral wat je wil zien.

Nu is het nog de fout van degene die net beschoten is en vol adrenaline reageert

Denk ook niet dat de nadruk op haar ligt maar vooral op dat klungelig vrouwke.
Overigens wist niemand toen waar die kogels vandaan kwamen dus kan je moeilijk argumenteren dat ze zich bewust in the line of fire heeft geworpen.

 

[nestorius]

Jij mag je daaraan storen, maar ik pas me daar niet aan aan nee. Laat staan dat ik me aangesproken voel over al de rest wat daaraan gebreid wordt van conclusies. Zelfs na toelichting, dat toont alleen maar dat je leest wat je wil lezen.

Ik denk dat jij dan vooral leest wat je wil lezen. Als je wil dat men geen commentaar meer geeft over vrouwonvriendelijke uitspraken kan je gewoon stoppen met het woord vrouwkes te gebruiken. Simpel als dat. En dat jij daar dan nog zogezegd een hoop bijkletst dat ik je nog een hoop meer zou aansmeren is dan ook maar hetgeen wat je wil lezen.
Catalogeer me dan gerust maar in het "clubje".
En wil je toch maar het woord vrouwkes gebruiken, doe dat vooral. Maar stop met wenen als men je dan in het andere "clubje" stopt.

 

[meh1time]

En hoeveel ervaring heb jij met een wapen holsteren?

Dat is net mijn punt. Ik zie heel veel mensen 'sukkelen' met hun wapen te holsteren en dat zijn ervaren schutters. En die zitten dan niet in dezelfde stress-situatie. Verlies van fijne motoriek is één van de eerste symptomen bij adrenaline.


Denk je niet dat die er al zijn?

Wat maakt het nu uit of Kay ervaring heeft met een wapen te holsteren? Die vrouw wordt betaald om koelbloedig te blijven in dergelijke situaties.

Als je uw fijne motoriek verliest bij adrenaline ben je niet geschikt om dergelijke job uit te voeren.

 

[kay-gell]

Ja, maar wel een beetje gemakkelijk, nadat iedereen toen al zei dat je er wel heel makkelijk in meeduikt en veel te vroeg conclusies aan koppelt... Ik heb trouwens dat bijdraaien niet gezien, gewoon een andere weg ingeslagen en het vorige doodgezwegen.

Omdat we nog niets weten.
Biden zelf riep op tot een gematigder debat om dit soort aanslagen te vermijden, moet hij zijn kar ook keren?

Maar ik zeg dus niét dat je je informatie uit extreemrechtse hoek haalt. Ik zeg dat die uitspraken bijdragen aan het algemene beeld, omdat je dezelfde dingen zegt als die die nu gepusht worden door extreemrechts, wat niks zegt over waar je je info haalt. Eerst ging het over de schutter, en toen over secret service. Ik ben er echt niet op uit om je dingen in de mond te leggen, hè. Tuurlijk is het terecht om naar alle fouten te kijken. Of naar alle gebeurtenissen. Maar daar mag toch ook reactie op komen, zeker? Veel van de artikels die aangehaald worden, veel van die informatie waar het om gaat, komt van experts en is gewoon heel terecht om aan te halen. Sommige echter niet, en zijn bedenksels, zoals dat van @Multiboxer . Ook dat mag, maar daar mag ik dan vragen bij stellen, toch? Op welke basis die bedenksels er komen.

Je mag dat allemaal, maar constant die extreem rechtse complot theorieën aanhalen als het over (wel onderbouwde) posts gaat is gewoon een handige sleight of hand om me in dat hoekje te duwen en draag weinig bij tot de discussie.
Zoals ik al tig keer gezegd heb, ik heb die tijdslijn hier ettelijke keren uitgeschreven en als kers op de taart de komische noot van dat geklungel verwerkt en toch zijn we hier al pagina's bezig over extreem rechtse complot theorieën en enkel dat aspect van die tijdslijn.
Terwijl dat, zoals ik letterlijk zei dus, kers op de taart van een (wat lijkt) gefaald optreden was van de secret service.

Je hebt het bijvoorbeeld over de schoenen van Trump, dat vond je de kers op de taart, omdat die vrouw ze had weggegooid. Wat zijn daar de protocols rond, weet je dat? Ik niet. Maar tenzij jij ze weet, vind ik het raar om ervan uit te gaan dat dat verkeerd is van hen en juist van jou. Als voorbeeld, je snapt wat ik bedoel.

Moet ik dat protocol weten? Dat is gewoon een komische noot in een tijdslijn vol gemiste kansen.
Als we enkel mogen spreken over dingen waar we expert in zijn doe hier al de topics dan maar dicht.

Het is OK om hier te lachten met mensen hun religieuze geloof of mensen die watjes op hun oren plakken (vind ik nu zelf ook nog wel grappig en cringy hoor, maar soit).

Maar owee als we de humor inzien van dat gestuntel, dan is het kot te klein.

 

[Multiboxer]

Trump had niet veel zin om protocol te volgen en deed er alles aan om met vuist in beeld te komen en niet direct richting armored limo te snellen. Als hij zich ook maar een beetje had klein gehouden en effectief dekking had gezocht dan hadden zijn agenten hem perfect kunnen afschermen. Je kan dit evengoed omdraaien en zeggen dat die dame juist als enige Trump echt ondersteunde

en zich in de directe line of fire heeft geworpen waarbij de meeste andere agenten er rond er maar wat bij staan voor spek en bonen. Dus je afvragen wat dat "vrouwke" daar op het podium stond te doen? Haar job. Je ziet daarin denk ik vooral wat je wil zien.

Klopt dit verhaaltje eigenlijk wel?
Was dit geen beeld nadat er al gecommuniceerd werd dat er geen verdere bedreigingen waren?
De VRT had daar een timeline van dacht ik.

 

[RidderBauknecht]

Trump had niet veel zin om protocol te volgen en deed er alles aan om met vuist in beeld te komen en niet direct richting armored limo te snellen. Als hij zich ook maar een beetje had klein gehouden en effectief dekking had gezocht dan hadden zijn agenten hem perfect kunnen afschermen. Je kan dit evengoed omdraaien en zeggen dat die dame juist als enige Trump echt ondersteunde

en zich in de directe line of fire heeft geworpen waarbij de meeste andere agenten er rond er maar wat bij staan voor spek en bonen. Dus je afvragen wat dat "vrouwke" daar op het podium stond te doen? Haar job. Je ziet daarin denk ik vooral wat je wil zien.

Dat denk ik dus ook al de hele tijd. Maar wijzen naar het falen van de agenten op het podium, maar ik denk niet (ik weet het natuurlijk niet zeker) dat 'nog even je schoenen zoeken en zo recht mogelijk gaan staan' deel is van het protocol als je net door een sluipschutter bent beschoten. Hij brengt daar zichzelf en zijn beveiliging in gevaar.

Als daar nog ergens een kompaan ligt die ook schiet (ik geloof nooit dat je daar op die paar seconden 100% zeker van kan zijn) is er ofwel een secret service agent dood ofwel hij zelf. Dus ja, enorm heldhaftig en 'badass', dat wel, maar slim dan ook wel weer niet.

En dat de secret service fouten heeft gemaakt lijkt mij vrij duidelijk, maar waarom er dan weer per se op vrouwen moet gekakt worden (online zie je inderdaad veel gezeik alsof die vrouw de enige schuldige is) is ook weer vrij sneu. Als dat inderdaad deel is van een hele timeline mag dat zeker gezegd worden, dat ze nogal stuntelig was, maar dat kan je natuurlijk ook aankaarten door gewoon 'vrouw' te typen.

 

[Loser]

Moet ik dat protocol weten? Dat is gewoon een komische noot in een tijdslijn vol gemiste kansen.
Als we enkel mogen spreken over dingen waar we expert in zijn doe hier al de topics dan maar dicht.

Het is OK om hier te lachten met mensen hun religieuze geloof of mensen die watjes op hun oren plakken (vind ik nu zelf ook nog wel grappig en cringy hoor, maar soit).

Maar owee als we de humor inzien van dat gestuntel, dan is het kot te klein.

Tja, als je het protocol niet weet, is het misschien wel heel juist gehandeld in dit geval. En dan hoort het niet thuis in de tijdslijn vol gemiste kansen? Dat is wat ik bedoel: Alles hoort in die tijdslijn thuis op dit moment, omdat je het door die bril bekijkt. Maar misschien klopt daar niks van en is de helft ervan gewoon perceptie omdat we er niks van kennen?

 

[kay-gell]

Klopt dit verhaaltje eigenlijk wel?
Was dit geen beeld nadat er al gecommuniceerd werd dat er geen verdere bedreigingen waren?
De VRT had daar een timeline van dacht ik.

Lijkt me wel dan nog dat ze geen risico's nemen eerlijk gezegd.
Het is niet omdat één schutter neer is dat er geen verdere dreiging is.

 

[Legatus]

Trump had niet veel zin om protocol te volgen en deed er alles aan om met vuist in beeld te komen en niet direct richting armored limo te snellen. Als hij zich ook maar een beetje had klein gehouden en effectief dekking had gezocht dan hadden zijn agenten hem perfect kunnen afschermen. Je kan dit evengoed omdraaien en zeggen dat die dame juist als enige Trump echt ondersteunde

en zich in de directe line of fire heeft geworpen waarbij de meeste andere agenten er rond er maar wat bij staan voor spek en bonen. Dus je afvragen wat dat "vrouwke" daar op het podium stond te doen? Haar job. Je ziet daarin denk ik vooral wat je wil zien.

Mannekes toch. Wat een bochten we weer aan het draaien zijn. Wat Trump doet dat heeft geen zwier te maken. ALS ge de volledige video hebt bekeken dan ziet ge hoe die vrouw letterlijk te klein is om Trump volledig te kunnen beschermen. Dat is gewoon een feit. En zij het een man of vrouw van 1m65. Die had niet mogen onderdeel zijn van zijn detail. En ge zag toevallig enkel een vrouw klungelen met haar positie en holster. Dus een kritische kijk naar quota aanwerving is volkomen normaal. Maar omdat het een punt is dat rechts maakt, kunnen en mogen we niets toegeven!

 

[kay-gell]

Tja, als je het protocol niet weet, is het misschien wel heel juist gehandeld in dit geval. En dan hoort het niet thuis in de tijdslijn vol gemiste kansen? Dat is wat ik bedoel: Alles hoort in die tijdslijn thuis op dit moment, omdat je het door die bril bekijkt. Maar misschien klopt daar niks van en is de helft ervan gewoon perceptie omdat we er niks van kennen?

Dat ging me ook duidelijk niet over gemiste kansen.
Ik moet je toch niet uitleggen hoe humor werkt, loser?
Dat ik het grappig vind in een hoop gestuntel dat letterlijk 2 seconden nadat iemand zijn schoen heeft weggegooid Trump naar zijn schoen vraagt.
Dat mag?
Dat stond dan ook helemaal niet in de tijdslijn maar was een reactie op een andere post.

Toppunt is nog dat Trump na het neerschieten één ding vraagt en das zijn schoenen.
Letterlijk één seconde nadat één van die vrouwkes zijn schoenen van da podium geflikkerd heeft

Dus je argument dat dit in die tijdslijn stond en ik het door een bril bekijk klopt niet.
Jij bent het die hier al zo lang zit te focussen op iets wat ik niet eens in die tijdslijn vermeld heb en afkomt met extreem-rechtse theorieën.
Zet je eigen bril dan maar eens af zou ik zeggen.