Faalt Secret Service door Diversity Hires?

[|nfected]

Sta je dan als sterk persoon met een kogelgat in je oor.

doe mij dan toch ook maar 6 types Shaquille O'neal.

Het is aan SOF van de verschillende diensten om er voor te zorgen dat er niet kan op een president/kandidaat geschoten worden. Dat is de taak niet van de gewone USSS. Trouwens bij elke speach staan die NIET naast degene die ze moeten bewaken hè. Ze een deftig shooter kan die altijd in het hoofd knallen. Zelfs al heb je shaq naast u. En als je groot kaliber rifle neemt kan je gewoon dan 2 hoofdjes meenemen he. Grootte doet echt niets tegen een kogel hoor

 

[Chilliewillie88]

Het is aan SOF van de verschillende diensten om er voor te zorgen dat er niet kan op een president/kandidaat geschoten worden. Dat is de taak niet van de gewone USSS. Trouwens bij elke speach staan die NIET naast degene die ze moeten bewaken hè. Ze een deftig shooter kan die altijd in het hoofd knallen. Zelfs al heb je shaq naast u. En als je groot kaliber rifle neemt kan je gewoon dan 2 hoofdjes meenemen he. Grootte doet echt niets tegen een kogel hoor

Daar gaat het toch ook allemaal niet over. Zegt hier toch niemand dat er daar geen 101 dingen misgelopen zijn. Nogal logisch dat die vrouwen niet konden verhinderen dat er daar geschoten werd.

Ik zeg alleen dat wanneer het dan toch moet mislopen en het zover komt dat er kogels richting het podium vliegen ik liever 6 Shaq's in mijn omgeving heb staan dan van die madammekes van 58 kg.

 

[nestorius]

Nu trek jij het weer in het belachelijke. Niets belet om die rally's gewoon te organiseren zoals ze nu georganiseerd worden maar in plaats van kleine tengere vrouwtjes daar een aantal mensen met de juiste fysieke eigenschappen te zetten.

gaat het dan altijd 100% veilig zijn? Nee, maar wel beter.

Een president ga je toch ook niet gewoon rondrijden in een medium gepantserd voertuig, waarom zou je op die persoonlijke beveiliging dan wel dergelijke concessies doen?

Ach negeer gerust maar weer de gans voorgaande discussie. Geef dan verdomme eens bewijs dat die tengere vrouwen niet geschikt zijn voor de job. Zo niet blijft de plaat hangen.

 

[|nfected]

Daar gaat het toch ook allemaal niet over. Zegt hier toch niemand dat er daar geen 101 dingen misgelopen zijn. Nogal logisch dat die vrouwen niet konden verhinderen dat er daar geschoten werd.

Ik zeg alleen dat wanneer het dan toch moet mislopen en het zover komt dat er kogels richting het podium vliegen ik liever 6 Shaq's in mijn omgeving heb staan dan van die madammekes van 58 kg.

Dan snap je niets van kogels of kalibers. Geen enkele grote Shaq of kogele vrije vest kan u redden hoor. Het helpt alleen voor uw eigen perceptie.

 

[kay-gell]

@kay-gell Nee je was ah lachen met 2 “vrouwkes” en waarom ze niet geschikt waren volgens u terwijl dat hun taak niet is.

Alle SOF mannen hebben blijkbaar gefaald maar we gaan toch eens lachen met 2 dames. De politie gast die op het dak gaat en dan naar weer naar beneden gaat waar is gehoon gelach. De politie mannen die hem niet konden vinden op het dak waar is het gehoon gelach.

Er is daar veel verkeerd gegaan en ik zou graag de transcripties zien van de control room. Maar die “vrouwkes” waren echt het probleem niet hoor.

Ja jongens als je niet de moeite doet om de discussie te lezen en de hele tijd op dezelfde nagel blijft kloppen.
Ik blijf hier niet alles 7 keer herhalen.

 

[Chilliewillie88]

Dan snap je niets van kogels of kalibers. Geen enkele grote Shaq of kogele vrije vest kan u redden hoor. Het helpt alleen voor uw eigen perceptie.

Denk dat jij dan de beelden van die aanslag nog eens goed moet herbekijken want in realiteit zijn er ook schutters die niet perfect schieten en zoals nu het geval was Trump in zijn oor raken. Het moment dat die op de grond zakt kies ik er toch voor om Shaq bovenop mij te zien duiken i.p.v. het tenger vrouwtje voor een paar volgende (al dan niet matig afgevuurde) kogels op te vangen. In dat geval zou een Shaq de beschermde persoon wel degelijk beter kunnen beschermen dan een klein persoon.

Nogal logisch dat als ze iemand recht door zijn hoofd knallen het niet uitmaakt wie er langs u staat. Maar hier moet je ook de grootste evidenties uitleggen geloof ik he?

 

[Kas de Kalebas]

Nu trek jij het weer in het belachelijke. Niets belet om die rally's gewoon te organiseren zoals ze nu georganiseerd worden maar in plaats van kleine tengere vrouwtjes daar een aantal mensen met de juiste fysieke eigenschappen te zetten.

gaat het dan altijd 100% veilig zijn? Nee, maar wel beter.

Een president ga je toch ook niet gewoon rondrijden in een medium gepantserd voertuig, waarom zou je op die persoonlijke beveiliging dan wel dergelijke concessies doen?

Maar da's toch niet persé waar?
Als je daar drie kerels zet met voornaamste competentie dat ze een groot silhouet hebben, en ook 1 iemand die klein is van gestalte maar wel supergetalenteerd is als crisiscoördinator en die tevens arendsogen heeft om dreigingen te erkennen enzien, dan is de VIP toch veiliger dan als je daar vier zulke grote kerels zet?
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan dat USSS agenten hun voornaamste taak is om als menselijk schild te dienen?

Als ik die beelden zie; denk ik: "Ahja, die agente lijkt me te klein als menselijk schild, die zal normaal waarschijnlijk andere taken hebben in de dienst."
Ik vind het vervelend dat zoveel mensen altijd een mening en oordeel moet hebben over zo'n zaken waar ze eigenlijk niets van weten.

 

[kay-gell]

Ik zeg niét dat hij rechtse punten klakkeloos overneemt.

Nee, maar je hangt er wel duidelijk dat sausje over door dat er in te betrekken.

Maar ik vind het helemaal niet belachelijk om iemand te vragen wat de protocols zijn van de Secret Service, als zijn hele punt is dat er zware fouten worden gemaakt tegen die protocols...

Nooit gezegd dat dat zo is. Ik zet er constant aanhalingstekens bij omdat ik die conclusie niet kan trekken.
Maar op een discussieforum en een topic mogen we toch nog discussiëren zonder dat we expert in protocols van de secret service zijn, toch?
Of ga je die lijn doortrekken op elk topic en telkens vragen naar mensen hun credentials voor ze hun mening geven.

Ik ken niks van loodgieterij, en natuurlijk mag ik beweren dat mijn loodgieter zware fouten heeft gemaakt, maar de vraag is welke waarde die mening heeft als een heel deel van de 'feiten' niet kloppen?

Al die timelines komen van grote media-outlets, loser.
Ik heb die niet gemaakt hé, media-outlets die overigens hetzelfde insinueren.

En overigens als je taak is om iemand te beschermen en die wordt geraakt door een kogel dan heb je je taak niet gedaan.
Dan mag je dat draaien en keren zoveel je wil.

Net zoals de stelling dat het komt door de quota: Wat houden die quota precies in? Was dit wel een diversity hire? Zolang je dat niet weet, kun je toch niet zeggen dat het komt door de quota? Nu ga je op het zicht beoordelen dat iemand niet past in haar functie, zonder dat je 1 haar functie kent en 2 haar capaciteiten. Dat is toch geschift?

Heb ik ook nooit gezegd dat het iets met quota te maken heeft.

 

[Chilliewillie88]

Ach negeer gerust maar weer de gans voorgaande discussie. Geef dan verdomme eens bewijs dat die tengere vrouwen niet geschikt zijn voor de job. Zo niet blijft de plaat hangen.

Ze kunnen een kleiner oppervlakte beschermen dan een groot individu.

Stop de klok.

Uiteraard is een type Shaq een boutade maar voor de sport heb ik het toch eens even opgezocht. Deze man heeft een spanwijdte van 2,31 meter.

Heel moeilijk is dat toch echt niet om te begrijpen dat die fysiek veel beter in staat is om iemand af te schermen dan een klein persoon. Ik heb het dan nog niet over het feit dat de vrouw in kwestie eerder achter Trump dook dan andersom.

Dus ik durf toch wel heel stellig te zeggen dat een fysiek groot persoon een beter levend schild kan vormen dan een klein persoon.

 

[kay-gell]

Maar da's toch niet persé waar?
Als je daar drie kerels zet met voornaamste competentie dat ze een groot silhouet hebben, en ook 1 iemand die klein is van gestalte maar wel supergetalenteerd is als crisiscoördinator en die tevens arendsogen heeft om dreigingen te erkennen enzien, dan is de VIP toch veiliger dan als je daar vier zulke grote kerels zet?
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan dat USSS agenten hun voornaamste taak is om als menselijk schild te dienen?

Zag die kleine vrouw er dan uit als een competent coördinator met arendsogen?

 

[Tijdloos]

Ik zeg niét dat hij rechtse punten klakkeloos overneemt.
Maar ik vind het helemaal niet belachelijk om iemand te vragen wat de protocols zijn van de Secret Service, als zijn hele punt is dat er zware fouten worden gemaakt tegen die protocols... Ik ken niks van loodgieterij, en natuurlijk mag ik beweren dat mijn loodgieter zware fouten heeft gemaakt, maar de vraag is welke waarde die mening heeft als een heel deel van de 'feiten' niet kloppen?

Net zoals de stelling dat het komt door de quota: Wat houden die quota precies in? Was dit wel een diversity hire? Zolang je dat niet weet, kun je toch niet zeggen dat het komt door de quota? Nu ga je op het zicht beoordelen dat iemand niet past in haar functie, zonder dat je 1 haar functie kent en 2 haar capaciteiten. Dat is toch geschift?

Als ik het goed heb voor zover ik heb teruggelezen, vraag jij als eerste wat het protocool is rond de verloren schoenen. Jij begon er dus over.

Nu, uiteindelijk ook geen zin om hier een hele he said she said discussie te voeren. Ik zou het gewoon graag terug over de mislukte moord hebben ipv alle randanimatie.

Een apart topic voor "mannen en vrouwen in specifieke jobs" of wat dan ook zou blijkbaar niet misstaan.

@kay-gell Nee je was ah lachen met 2 “vrouwkes” en waarom ze niet geschikt waren volgens u terwijl dat hun taak niet is.

Alle SOF mannen hebben blijkbaar gefaald maar we gaan toch eens lachen met 2 dames. De politie gast die op het dak gaat en dan naar weer naar beneden gaat waar is gehoon gelach. De politie mannen die hem niet konden vinden op het dak waar is het gehoon gelach.

Er is daar veel verkeerd gegaan en ik zou graag de transcripties zien van de control room. Maar die “vrouwkes” waren echt het probleem niet hoor.

Hij lacht ook met 2 vrouwkes, omdat we geen mannelijke agent hebben zien klungelen met een wapen of zonnebril. Logisch toch?
Die 2 vrouwen waren zeker deel van het probleem, 1 voor 1 waren die agenten allemaal deel van het probleem. Alleen is de publieke perceptie van de secret service meer geschaad door die 2 vrouwen, dan door de mannen die rond Trump stonden.

Natuurlijk ook de dumbo op het dak, de chef die zou hebben gezegd van niet te schieten, ...

Verder is die ene die op het dak was "en gewoon weer naar beneden gaat" naar beneden gegaan omdat de schutter zijn wapen op hem richtte terwijl hij de ladder op kwam. Hij had natuurlijk de flater gemaakt om daar niet sneller op te reageren.

 

[Kas de Kalebas]

Zag die kleine vrouw er dan uit als een competent coördinator met arendsogen?

Ik denk niet dat iemand in staat is om dat op basis van de beelden af te leiden, en mensen die dat wel denken te kunnen overschatten waarschijnlijk zichzelf.

 

[Chilliewillie88]

Maar da's toch niet persé waar?
Als je daar drie kerels zet met voornaamste competentie dat ze een groot silhouet hebben, en ook 1 iemand die klein is van gestalte maar wel supergetalenteerd is als crisiscoördinator en die tevens arendsogen heeft om dreigingen te erkennen enzien, dan is de VIP toch veiliger dan als je daar vier zulke grote kerels zet?
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan dat USSS agenten hun voornaamste taak is om als menselijk schild te dienen?

Als ik die beelden zie; denk ik: "Ahja, die agente lijkt me te klein als menselijk schild, die zal normaal waarschijnlijk andere taken hebben in de dienst."
Ik vind het vervelend dat zoveel mensen altijd een mening en oordeel moet hebben over zo'n zaken waar ze eigenlijk niets van weten.

Dat is niet persé waar nee. Bij voorkeur zitten die competenties en fysieke eigenschappen allemaal vervat in één persoon. Of toch zoveel als mogelijk.

Mag er verwacht worden van de USSS dat zij dit soort personen kunnen opleiden? Het is de USSS he, niet de gemeenschapswachten in hun paarse frakken zoals we ze hier kennen he?

 

[kay-gell]

Hij lacht ook met 2 vrouwkes, omdat we geen mannelijke agent hebben zien klungelen met een wapen of zonnebril. Logisch toch?
Die 2 vrouwen waren zeker deel van het probleem, 1 voor 1 waren die agenten allemaal deel van het probleem. Alleen is de publieke perceptie van de secret service meer geschaad door die 2 vrouwen, dan door de mannen die rond Trump stonden.

Natuurlijk ook de dumbo op het dak, de chef die zou hebben gezegd van niet te schieten, ...

Verder is die ene die op het dak was "en gewoon weer naar beneden gaat" naar beneden gegaan omdat de schutter zijn wapen op hem richtte terwijl hij de ladder op kwam. Hij had natuurlijk de flater gemaakt om daar niet sneller op te reageren.

Dat is natuurlijk inderdaad al 5 pagina's het punt en als je met een niet gekleurde bril leest snap je dat.
Ik kan er weinig aandoen dat ik dat zéér Laurel & Hardy gewijs komisch vind om haar zo te zien klungelen en dat voor mij de komische kers op de taart is van een opeenstapeling van gebeurtenissen.

Maar als je hier constant het sausje van extreem rechtse complot theorist op je geplakt krijgt en ze als motten op een vlam op u springen tja, dan wordt dat weer anders gelezen en kan je nog zoveel zeggen je wil het maakt niet uit.

 

[|nfected]

Nee we hebben geen mannen zien klungelen hé.

Een sniper zie een verdachte maar de ploeg vindt niemand en stelt dat gebouw niet secuur. Probleem 1.

Zien ze hem terug sturen ze gewone flik op het dak. Waar zijn de SOFs? Probleem 2

Deze 2 problemen hebben voor het gevaar gezorgd en het shot. Dat waren mannen.

En na probleem 1 had daar altijd een SOE of HRT moeten staan en dan kon hij niet terugkeren of werd hij onmiddellijk geneutraliseerd.

 

[nestorius]

Ze kunnen een kleiner oppervlakte beschermen dan een groot individu.

Stop de klok.

Uiteraard is een type Shaq een boutade maar voor de sport heb ik het toch eens even opgezocht. Deze man heeft een spanwijdte van 2,31 meter.

Heel moeilijk is dat toch echt niet om te begrijpen dat die fysiek veel beter in staat is om iemand af te schermen dan een klein persoon. Ik heb het dan nog niet over het feit dat de vrouw in kwestie eerder achter Trump dook dan andersom.

Dus ik durf toch wel heel stellig te zeggen dat een fysiek groot persoon een beter levend schild kan vormen dan een klein persoon.

En wanneer is Trump geraakt geweest? Toen er niemand voor hem stond of toen men hem afschermde? Ge zijt er vet mee om een levend schild te vormen om een persoon die men 5 sec eerder neergeschoten heeft. Voor hetzelfde geld had de schutter beter kunnen mikken en was Trump pase compose. Hij ging nogal een geluk gehad hebben dan met 6 kleerkasten rond hem. Echt waar jongens, de kunde van de secret service zit hem toch in een schietpartij te voorkomen, niet om vleeshoop te spelen wanneer de schietpartij aan het gebeuren is.

 

[Tijdloos]

Nee we hebben geen mannen zien klungelen hé.

Een sniper zie een verdachte maar de ploeg vindt niemand en stelt dat gebouw niet secuur. Probleem 1.

Zien ze hem terug sturen ze gewone flik op het dak. Waar zijn de SOFs? Probleem 2

Deze 2 problemen hebben voor het gevaar gezorgd en het shot. Dat waren mannen.

En na probleem 1 had daar altijd een SOE of HRT moeten staan en dan kon hij niet terugkeren of werd hij onmiddellijk geneutraliseerd.

Je kan ook gewoon op de post reageren. Ik zeg ook duidelijk dat ze grove fouten gemaakt hebben.
Maar je kan ook wel inzien dat er nog een verschil is tussen fouten maken, opzettelijk dingen fout doen (dan heb ik het over de officier de het commando gegeven zou hebben van niet te schieten).

Helaas leven we in een internetcultuur, en wat zit overal rond te gaan? De stoere vrouwen van de secret service die zich achter de rest verschuilen, hun wapen niet in de holster krijgen en hun zonnebril niet op hun gezicht kunnen houden. Zeer meme-able materiaal.

Zie nu gewoon in wat er gezegd is, zie in waarom het gezegd is, en zie in dat gewoon reageren met "Ja maar die andere persoon..."

We weten dat heel die dienst zwaar is afgegaan, we weten dat 1 van de meest beveiligd geachte mensen ter wereld op mm's na dood was en we weten dat een persoon stond te klungelen met een zonnebril.

Kunnen we er nu collectief over stoppen?

 

[kay-gell]

Nee we hebben geen mannen zien klungelen hé.

Een sniper zie een verdachte maar de ploeg vindt niemand en stelt dat gebouw niet secuur. Probleem 1.

Zien ze hem terug sturen ze gewone flik op het dak. Waar zijn de SOFs? Probleem 2

Deze 2 problemen hebben voor het gevaar gezorgd en het shot. Dat waren mannen.

En na probleem 1 had daar altijd een SOE of HRT moeten staan en dan kon hij niet terugkeren of werd hij onmiddellijk geneutraliseerd.

Exact één van de zaken in de hele lijst aan "problemen" die ik gisteren aanhaalde en waar de voorbije 24 uur enkel op het laatste gefocust werd door mij proberen neer te zetten als een vrouwhatende extreem rechtse complot theorist die zegt dat vrouwen niet thuis horen in de secret service.

Ik zoek nog altijd in mijn post waar dat de conclusie was. Buiten dan focussen op het feit dat ik een kleine vrouw een vrouwtje durf noemen, wat me nochtans een correcte omschrijving lijkt van een kleine vrouw maar ok.

Zelfs geen seconden, dat is milliseconden, millimeters,...
Ik kan me voorstellen dat als je gelovig bent je hier een mirakel inziet want dit is niet door het oog van de naald, maar door de ogen van een naald of 10 kruipen.

Secret Service spotted shooter on roof 20 minutes before gunfire erupted at Trump rally

Crooks searched on his phone for images of President Biden and former President Trump and searched for the dates of Trump's rally in Butler and for dates of the Democratic National Convention in Chicago.

abc7ny.com

Sniper took picture of Trump rally shooter, saw him use rangefinder before assassination attempt, source says

The sniper radioed to a command post, according to a local law enforcement officer.

www.cbsnews.com

En dat zijn dan de rechtstreekse vaststellingen van de secret service.
Dan is er nog de agent die een foto van de schutter (2:10) had gemaakt en die rondstuurde naar andere agenten.
Dan heb je nog de beelden van het publiek dat op 6:09 meldt dat ze iemand met een wapen op het dak zien en politie waarschuwen.
Op dat moment draaien de snipers zich ook op het dak achter Trump om richting het dak waar de schutter op zit. (3:17)
Een minuut later kruipt een agent het dak op maar laat zich vallen als de schutter zijn wapen op hem richt.

Zoveel kansen om Trump daar op zijn minst weg te halen

En dan nog die beelden van die stuntelige secret services agenten na de aanslag aan de wagen die iedereen ondertussen wel kent.
Maar ook op het podium ziet het er toch wel allemaal heel erg klungelig uit.
Wat staat dat vrouwtje daar in hemelsnaam te doen?

En hoe de maincharacter van dat gestuntel ook bij aankomst aan het ziekenhuis totaal clueless rond lijkt te lopen:

Ze lijkt wel gecast in een slechte B-film.

Als kers op de taart heb je dan nog het hoofd van de secret service dat zegt dat er niemand op dat dak zat omdat het een hellend dak is en dat daar veiligheidsrisico's bij komen kijken en ze niemand op een hellend dak positioneren.

Heel benieuwd naar 22 juli. Maar een vlot functionerende dienst lijkt het op dit moment toch allesbehalve.

Enfin nu wel zien dat je de rest van de mensen niet tegen je krijgt dat je dat problemen noemt want je kent de protocollen niet van de secret service dus hoe durf je dat problemen noemen.

 

[|nfected]

@Tijdloos Dat was de discussie niet. Het was dat deze vrouwkes niet geschikt zijn door hun lengte en gewicht om die job te doen. Terwijl spotters (die dames) nooit hun taak is om iemand neer te halen is. Het is gevaar in het publiek opmerken en dan is het aan de SOFs.

Trouwens USSS is altijd meme waardig. Je zie toch @Str8_6 ook niet naar zijn werk gaan in kostuum en zonnebril. Het feit dat ze een zonnebril dragen zegt al veel wat dat zorgt er bvb voor dat je de glinstering van de zon op een geweer op een dak bvb al niet zal zien.

@kay-gell Het is het gebruik van vrouwkes die 1 de toon zet en dan door andere gebruikers wordt voor DEI. Terwijl de gewone USSS niet meer is dan een gewone flik. Ze zitten niet onder de FBI omdat daar meer politieke committees achter zit. De USSS is neutraal. Door de films wordt die dienst gewoon teveel overrated.

Die zijn gelijk de PP van de DC politie of the MET. Alleen zien ze dwazer uit in hun kostuum en zonnebril.

 

[kay-gell]

En wanneer is Trump geraakt geweest? Toen er niemand voor hem stond of toen men hem afschermde? Ge zijt er vet mee om een levend schild te vormen om een persoon die men 5 sec eerder neergeschoten heeft. Voor hetzelfde geld had de schutter beter kunnen mikken en was Trump pase compose. Hij ging nogal een geluk gehad hebben dan met 6 kleerkasten rond hem. Echt waar jongens, de kunde van de secret service zit hem toch in een schietpartij te voorkomen, niet om vleeshoop te spelen wanneer de schietpartij aan het gebeuren is.

Zoals hier gezegd bedoel je? En wat net de conclusie van die post was.
Zoveel kansen om hem weg te halen en in te grijpen en hij mocht gewoon dat podium op en beschoten worden.

Zelfs geen seconden, dat is milliseconden, millimeters,...
Ik kan me voorstellen dat als je gelovig bent je hier een mirakel inziet want dit is niet door het oog van de naald, maar door de ogen van een naald of 10 kruipen.

Secret Service spotted shooter on roof 20 minutes before gunfire erupted at Trump rally

Crooks searched on his phone for images of President Biden and former President Trump and searched for the dates of Trump's rally in Butler and for dates of the Democratic National Convention in Chicago.

abc7ny.com

Sniper took picture of Trump rally shooter, saw him use rangefinder before assassination attempt, source says

The sniper radioed to a command post, according to a local law enforcement officer.

www.cbsnews.com

En dat zijn dan de rechtstreekse vaststellingen van de secret service.
Dan is er nog de agent die een foto van de schutter (2:10) had gemaakt en die rondstuurde naar andere agenten.
Dan heb je nog de beelden van het publiek dat op 6:09 meldt dat ze iemand met een wapen op het dak zien en politie waarschuwen.
Op dat moment draaien de snipers zich ook op het dak achter Trump om richting het dak waar de schutter op zit. (3:17)
Een minuut later kruipt een agent het dak op maar laat zich vallen als de schutter zijn wapen op hem richt.

Zoveel kansen om Trump daar op zijn minst weg te halen

En dan nog die beelden van die stuntelige secret services agenten na de aanslag aan de wagen die iedereen ondertussen wel kent.
Maar ook op het podium ziet het er toch wel allemaal heel erg klungelig uit.
Wat staat dat vrouwtje daar in hemelsnaam te doen?

En hoe de maincharacter van dat gestuntel ook bij aankomst aan het ziekenhuis totaal clueless rond lijkt te lopen:

Ze lijkt wel gecast in een slechte B-film.

Als kers op de taart heb je dan nog het hoofd van de secret service dat zegt dat er niemand op dat dak zat omdat het een hellend dak is en dat daar veiligheidsrisico's bij komen kijken en ze niemand op een hellend dak positioneren.

Heel benieuwd naar 22 juli. Maar een vlot functionerende dienst lijkt het op dit moment toch allesbehalve.