Hoe regel je jouw financiën met jouw partner?

[beryl]

Ik kan ThomasMore zeker volgen, de waarde van een zaak is ook zoveel meer dan wat er effectief van geld is, maar je moet het er wel plots gaan leggen. Dit kan machinepark, voorraden, geld opsparen voor de volgende investering, en zoveel meer zijn.
Niet iedereen is een zelfstandige IT'er die minimale kosten maakt en kiest om geld op eender welke manier er uit te halen of te laten zitten, echte bedrijven zijn zoveel meer dan dat.
Het is niet omdat je een bedrijf hebt die een waarde heeft van 1miljoen dat je daardoor zoveel geld hebt.
Mijn vader heeft hem bijna nooit iets uitgekeerd, bedrijven succesvol maken en groeien/investeren komt niet door uzelf een riant loon uit te keren.

Een huis is ook veel waard en dat geld er leggen is ook vaak een probleem bij scheidingen als één van de partners er wil blijven wonen, dat wil daarom nog niet zeggen dat het onrechtvaardig is dat de ene de andere moet uitkopen ipv dat huis gewoon weg te geven.

 

[JPV]

Idd, het verkopen van een onderneming is iets dat zovaak gebeurt, maar als de ene de andere wil uitkopen om de vennootschap voor zich te houden, dan is het plotseling geldwolverij .

Een tip voor wie ooit een echtscheiding zit: sommige familiale verzekeringen hebben opties waardoor er rechtsbijstand is bij echtscheidingen.

 

[Mulan]

Idd, het verkopen van een onderneming is iets dat zovaak gebeurt, maar als de ene de andere wil uitkopen om de vennootschap voor zich te houden, dan is het plotseling geldwolverij .

Een tip voor wie ooit een echtscheiding zit: sommige familiale verzekeringen hebben opties waardoor er rechtsbijstand is bij echtscheidingen.

Je moet deze optie wel al 18m-2j hebben eer je ze kan gebruiken. Of dat is toch wat mijn verzekeringsagent me zei (verzekerd bij Baloise).

 

[JPV]

Schaáat, gaan we die verzekering nemen die rechtsbijstand geeft bij echtscheiding?

Ik zie je graag hoor, toch nog zeker 18 maand!

 

[Mulan]

Stel nu dat de ene partner om de 5 jaar eens een verkeersboete van 53 euro ontvangt, terwijl de andere partner 10 boetes per jaar sprokkelt. Ik zou het dan ook oneerlijk vinden dat ze die kost van de gezamelijke gezinspot betalen met gelijke inbreng, ongeacht de excuses voor die boetes.

Mijn ex en ik hebben in hetzelfde jaar ons rijbewijs behaald, ik heb op meer dan 20j 2x een boete gehad wegens overdreven snelheid, hij meermaals geflits aan 30km/u sneller dan toegelaten.
Heb op een bepaald moment ook gezegd dat hij 200 euro aan boetes per jaar uit de gemeenschappelijke pot mocht betalen, maar dat alles wat daarboven kwam, toch wel van zijn eigen potje mocht komen...

 

[ThomasMore]

maar kan je even uitleggen waarom je het dan wél logisch vindt dat het loon gemeenschappelijk is? Want ik zie het verschil niet tussen vermogensopbouw groepsverzekering (=uitgesteld loon), vermogensopbouw via vennootschap of vermogensopbouw door loon. Het enige verschil lijkt me de liquiditeit ervan. het is dan ook niet op basis van je omzet dat de waarde van je bedrijf geschat werd, wel op basis van de huidige waarde van de vennootschap (waar de omzet slechts een deeltje van uitmaakt). Net zoals de huidige waarde van je bankrekening en de huidige waarde van je groepsverzekering genomen werd als bedrag.

Mijn logica:

Assumptie: huwelijk wettelijk stelsel.

- Loon is gemeenschappelijk tijdens de duur van het huwelijk. Wat je als inkomsten hebt gooi je in de gemeenschappelijke pot
- De groepsverzekering die je werkgever betaalt krijg je in de toekomst
- Hetzelfde geldt voor de VAPZ/IPT

Als het huwelijk eindigt vind ik niet dat ik aanspraak kan maken op het toekomstige vermogen dat wordt opgebouwd door onze werkgevers (de zogenaamde tweede pijler). Onze werkgevers waren in mijn geval: de werkgever van mijn vrouw (arbeidscontract) en onze vennootschap waarvoor ik werk (en waar mijn ex nooit in heeft gewerkt).

Mijn logica: je stopt met een huwelijk dus je verdeelt de assets van dat huwelijk bij stopzetting. De zeker inkomsten die je in de toekomst zal verwerven voor je pensioen komen dan toch niet meer in aanmerking.

Stel:

- Huwelijk tussen een ambtenaar en een zelfstandige. Tijdens de loopbaan doet de zelfstandige aan pensioensparen via zijn vennootschap. De ambtenaar doet geen pensioensparen want gaat uit van een hoog ambtenarenpensioen.

- Bij scheiding: de ambtenaar kan de helft van de pensioenopbouw tijdens de duur van het huwelijk van de zelfstandige claimen. De zelfstandige kan niet de helft van het toekomstige ambtenarenpensioen eisen.

Er zit toch een inconsistentie in die regeling? Je kan de zelfstandige in deze redenering ook veranderen door de werknemer die een groepsverzekering in zijn loonpakket heeft zitten.

Waarom zou ik bij beëindiging van het huwelijk aanspraak kunnen maken op geld dat mijn ex krijgt als ze met pensioen gaat en dat (quasi) volledig door haar werkgever is betaald?

 

[Wannez]

Mijn ex en ik hebben in hetzelfde jaar ons rijbewijs behaald, ik heb op meer dan 20j 2x een boete gehad wegens overdreven snelheid, hij meermaals geflits aan 30km/u sneller dan toegelaten.
Heb op een bepaald moment ook gezegd dat hij 200 euro aan boetes per jaar uit de gemeenschappelijke pot mocht betalen, maar dat alles wat daarboven kwam, toch wel van zijn eigen potje mocht komen...

En hield hij zich daar aan?

 

[Charon]

ik geloof dat mevrouw Bezos en mevrouw Gates ook een ferm deel kregen van de vennootschap van hun ex-mannen.

 

[JanusDR]

Een tip voor wie ooit een echtscheiding zit: sommige familiale verzekeringen hebben opties waardoor er rechtsbijstand is bij echtscheidingen.

Schat, neem ik de optie 'rechtsbijstand bij echtscheiding' er anders bij?
Klinkt goed

Edit: te voor de hand liggend precies

Wel knappe sales skills van de verzekeringsmakelaar als hij dit weet te verkopen.

 

[Xeo]

Assumptie: huwelijk wettelijk stelsel.

- Loon is gemeenschappelijk tijdens de duur van het huwelijk. Wat je als inkomsten hebt gooi je in de gemeenschappelijke pot
- De groepsverzekering die je werkgever betaalt krijg je in de toekomst
- Hetzelfde geldt voor de VAPZ/IPT

Als het huwelijk eindigt vind ik niet dat ik aanspraak kan maken op het toekomstige vermogen dat wordt opgebouwd door onze werkgevers (de zogenaamde tweede pijler). Onze werkgevers waren in mijn geval: de werkgever van mijn vrouw (arbeidscontract) en onze vennootschap waarvoor ik werk (en waar mijn ex nooit in heeft gewerkt).

Mijn logica: je stopt met een huwelijk dus je verdeelt de assets van dat huwelijk bij stopzetting. De zeker inkomsten die je in de toekomst zal verwerven voor je pensioen komen dan toch niet meer in aanmerking.

Stel:

- Huwelijk tussen een ambtenaar en een zelfstandige. Tijdens de loopbaan doet de zelfstandige aan pensioensparen via zijn vennootschap. De ambtenaar doet geen pensioensparen want gaat uit van een hoog ambtenarenpensioen.

- Bij scheiding: de ambtenaar kan de helft van de pensioenopbouw tijdens de duur van het huwelijk van de zelfstandige claimen. De zelfstandige kan niet de helft van het toekomstige ambtenarenpensioen eisen.

Er zit toch een inconsistentie in die regeling? Je kan de zelfstandige in deze redenering ook veranderen door de werknemer die een groepsverzekering in zijn loonpakket heeft zitten.

Waarom zou ik bij beëindiging van het huwelijk aanspraak kunnen maken op geld dat mijn ex krijgt als ze met pensioen gaat en dat (quasi) volledig door haar werkgever is betaald?

Als loon gemeenschappelijk is, is het niet logisch dat je geen recht zou hebben op de groepsverzekering die wordt opgebouwd tijdens het huwelijk. Dat is ook gewoon een deel van het loon uiteindelijk.

Het pensioensparen zou dan ook gebeuren met gemeenschappelijk geld, want loon is gemeenschappelijk.

Als een ambtenaar later pensioen krijgt terwijl die getrouwd is, zal het pensioen ook gemeenschappelijk zijn ook al ligt dat hoger dan het pensioen van de andere

 

[ThomasMore]

Idd, het verkopen van een onderneming is iets dat zovaak gebeurt, maar als de ene de andere wil uitkopen om de vennootschap voor zich te houden, dan is het plotseling geldwolverij .

Een tip voor wie ooit een echtscheiding zit: sommige familiale verzekeringen hebben opties waardoor er rechtsbijstand is bij echtscheidingen.

Een kennis van me, zelfstandige tandarts en eerste huwelijk ook onder wettelijk stelsel. De praktijk ooit gestart met spaargeld, zijn ex werkte in een hoger managementfunctie bij een farma-gigant.

Die zijn 20 jaar gehuwd geweest, hadden een huis gekocht waar ze beiden aan afbetaalden. Wel bij de echtscheiding heeft die zijn deel van het huis volledig kunnen afgeven aan de ex om zijn praktijk te kunnen behouden. De ex heeft dus bij scheiding een half huis gekregen en hij heeft zijn praktijk kunnen behouden. Diezelfde ex is dus blijven wonen in dat huis terwijl de tandarts jaren een appartementje heeft kunnen huren. Dat heeft jaren geduurd eer die man de pil verteerd had. Een financiële kater, terwijl de ex amper financiële hinder had van de scheiding. Meer nog, ze is erop vooruit gegaan. En wat kon haar die praktijk schelen? Niks, dat was het middel om haar ex niet te hoeven uitkopen uit de woning. Voor die tandarts was de praktijk echter zijn werk. Die kon niet zomaar de helft van de waarde van die praktijk op tafel gooien, dus werd het vereffend bij de woning. En de ex incasseerde. Een halve woning op kosten van een tandartspraktijk zonder ooit zelf een seconde in een stinkende mond te hebben gekeken

Hey, het is de wet dus wat zit ThomasMore toch te zagen

Ik hoop echt dat jullie zoiets nooit meemaken.

 

[Mulan]

En hield hij zich daar aan?

Gelukkig wel! (al hielp thuis zitten en niet meer naar het werk moeten rijden hierin wel )

 

[Xeo]

Een kennis van me, zelfstandige tandarts en eerste huwelijk ook onder wettelijk stelsel. De praktijk ooit gestart met spaargeld, zijn ex werkte in een hoger managementfunctie bij een farma-gigant.

Die zijn 20 jaar gehuwd geweest, hadden een huis gekocht waar ze beiden aan afbetaalden. Wel bij de echtscheiding heeft die zijn deel van het huis volledig kunnen afgeven aan de ex om zijn praktijk te kunnen behouden. De ex heeft dus bij scheiding een half huis gekregen en hij heeft zijn praktijk kunnen behouden. Diezelfde ex is dus blijven wonen in dat huis terwijl de tandarts jaren een appartementje heeft kunnen huren. Dat heeft jaren geduurd eer die man de pil verteerd had. Terwijl de ex 0,0 financiële hinder had van de scheiding. Meer nog, ze is erop vooruit gegaan. En wat kon haar die praktijk schelen?

Als die praktijk evenveel waard is als een half huis, zal het haar wel wat kunnen schelen he. En dan zal de tandarts vermoedelijk toch ook geen sukkelaar geweest zijn die uit noodzaak een "appartementje" moest huren.

 

[ThomasMore]

Als loon gemeenschappelijk is, is het niet logisch dat je geen recht zou hebben op de groepsverzekering die wordt opgebouwd tijdens het huwelijk. Dat is ook gewoon een deel van het loon uiteindelijk.

Ik vind dat inderdaad niet logisch...

Ah we gaan scheiden, je hebt nu 20 jaar gewerkt bij X en diene heeft voor jou zoveel in een groepsverzekering gestopt... Wel ik weet dat het nog 25 jaar duurt eer je dat geld gaat zien maar 'mijn' helft van die 20 jaar kan je nu al betalen. Merciekes!

Nee, het mag dan al volgens de wet gemeenschappelijk zijn, mijn moreel kompas staat op een andere koers. Ik zou dat nooit durven overwegen om te vragen. Ik vind zoiets voor geldwolven.

 

[ThomasMore]

Als die praktijk evenveel waard is als een half huis, zal het haar wel wat kunnen schelen he. En dan zal de tandarts vermoedelijk toch ook geen sukkelaar geweest zijn die uit noodzaak een "appartementje" moest huren.

Na de scheiding was die wel een tijdje een sukkelaar. Dat is net het hele punt! Hij moest de helft van de waarde van zijn investering afdokken en heeft daarvoor de helft van zijn huis geschonken. In zijn investering kon die niet gaan wonen he... misschien kon hij gaan slapen op de tandartsstoel...

Altijd die veronderstellingen hier: zal wel gene sukkelaar geweest zijn... WTF doet dat ertoe?

 

[JanusDR]

Na de scheiding was die wel een tijdje een sukkelaar. Dat is net het hele punt! Hij moest de helft van de waarde van zijn investering afdokken en heeft daarvoor de helft van zijn huis geschonken. In zijn investering kon die niet gaan wonen he... misschien kon hij gaan slapen op de tandartsstoel...

Altijd die veronderstellingen hier: zal wel gene sukkelaar geweest zijn... WTF doet dat ertoe?

Zij heeft ook de helft van de waarde van de tandartspraktijk gedokt, in ruil voor de helft van zijn huis toch?
Dat zij geen tandarts was, maakt niet uit.
De opbrengst en opbouw van vermogen is immers gemeenschappelijk.

Ze hebben expliciet gekozen voor dat stelsel der gemeenschap van aanwinsten toch?
Het zou pas stom zijn van de rechter om het gekozen stelsel te negeren.
Er bestaat letterlijk in de wet een stelsel dat een ander resultaat geeft namelijk zuivere scheiding van goederen. Die mogelijkheden bestaan net om mensen de eigen keuze te laten in hun relationele vermogensverhoudingen.
Dat uw tandartskennis dit niet gekozen heeft, wil zeggen dat hij akkoord was met het gemeenschappelijk zijn van zijn tandartspraktijk.

Wat betreft het wettelijk pensioen van de ambtenaar (en werknemer) heb je gelijk.
Dat is in feite 'uitgesteld loon' en zou je kunnen berekenen als een vermogenswaarde, die dan bij echtscheiding eveneens moet verrekend worden, net zoals expliciete pensioenopbouw via groepsverzekeringen.

Daar zijn wetsvoorstellen voor gekomen maar die zijn nog niet goedgekeurd, het is technisch niet eenvoudig.

 

[Xeo]

Na de scheiding was die wel een tijdje een sukkelaar. Dat is net het hele punt! Hij moest de helft van de waarde van zijn investering afdokken en heeft daarvoor de helft van zijn huis geschonken. In zijn investering kon die niet gaan wonen he... misschien kon hij gaan slapen op de tandartsstoel...

Altijd die veronderstellingen hier: zal wel gene sukkelaar geweest zijn... WTF doet dat ertoe?

Het is gewoon een 50/50 verdeling uiteindelijk. Hij krijgt de helft van zijn gelden en ook de helft van haar gelden.

Dat plus een praktijk die evenveel waard is als hun huis.

Onder het wettelijk stelsel is dat gewoon eerlijk verdeeld. En het lijkt mij nu niet dat er op basis van bovenstaande verdeling financiële moeilijkheden kunnen ontstaan. En anders kon hij ook altijd verkopen en het geld verdelen.

 

[ThomasMore]

Zij heeft ook de helft van de waarde van de tandartspraktijk gedokt, in ruil voor de helft van zijn huis toch?
Dat zij geen tandarts was, maakt niet uit.
De opbrengst en opbouw van vermogen is immers gemeenschappelijk.

Ze hebben expliciet gekozen voor dat stelsel der gemeenschap van aanwinsten toch?
Het zou pas stom zijn van de rechter om het gekozen stelsel te negeren.
Er bestaat letterlijk in de wet een stelsel dat een ander resultaat geeft, namelijk zuivere scheiding van goederen.
Dat uw tandartskennis dit niet gekozen heeft, wil zeggen dat hij akkoord was met het gemeenschappelijk zijn van zijn tandartspraktijk.

Wat betreft het wettelijk pensioen van de ambtenaar (en werknemer) heb je gelijk.
Dat is in feite 'uitgesteld loon' en zou je kunnen berekenen als een vermogenswaarde, die dan bij echtscheiding eveneens moet verrekend worden, net zoals expliciete pensioenopbouw via groepsverzekeringen.

Daar zijn wetsvoorstellen voor gekomen maar die zijn nog niet goedgekeurd, het is technisch niet eenvoudig.

Allemaal juist, dat heb ik al herhaaldelijk toegegeven. In geval van de tandarts is alles wettelijk maar de uitkomst:

- Zij heeft het huis
- Hij heeft zijn praktijk kunnen houden

Iets in die redenering vloekt toch, maar is maar mijn mening.

Dus nogmaals: de post die hier stelde dat je bij echtscheiding onder het wettelijk stelsel nooit gepluimd kan worden klopt niet. De tandarts werd gepluimd. Ik ben zelf ook gepluimd. Het mag allemaal wettelijk zijn, het blijft pluimen. En uiteraard is het onze eigen fout en hadden we slimmer moeten zijn. We waren echter jong en verliefd, dachten toen nog niet na over de breuk die ons 15 of 20 jaar later te wachten stond.

Als ik dit forum doorlees lijkt het alsof velen er niet goed over nadenken, alles op een hoop gooien en hopen dat de liefde blijft duren. Na mijn ervaring hoop ik ook dat de liefde blijft duren maar ben ik wel blij dat we elk onze eigen hoop hebben... Liefde is niet op dezelfde hoop zitten

 

[Monkytiger]

Ben ik blij dat ik mijn huis en zaak al heb.
Nu nog een geliefde vinden
Zal toch ook even stevig inlezen worden als het ooit tot trouwen of andere vormen van samenwonen komt.

 

[ThomasMore]

Ben ik blij dat ik mijn huis en zaak al heb.
Nu nog een geliefde vinden
Zal toch ook even stevig inlezen worden als het ooit tot trouwen of andere vormen van samenwonen komt.

Goh dat valt wel mee hoor. Bij trouwen een huwelijkscontract nemen. In elk geval liefde maakt vaak blind maar je assets veilig stellen daar mag je niet blind voor zijn.