Bij die vorige koper was er al een compromis getekend want er lag al een akte klaar begreep ik. Als je een compromis tekent en dan terugkrabbelt, dan begrijp ik dat je niet onder die boete uit kunt.
Op basis van wat ga jij dan procederen als ik niet akkoord ga met bepaalde clausules in de voorgestelde overeenkomst? En dan nog eigenlijk over zaken waar jij zo trots op was en me uitgebreid hebt laten zien tijdens de twee bezoeken? “Ooops vergeten zeggen dat dat er er eigenlijk onvergund ligt, maar ja dat heb jij zelf maar moeten zien door eerst alle details van stedenbouw uit te pluizen. Ik geef het nu aan en verplicht je nu om dat te aanvaarden en alle verantwoordelijkheid zelf te dragen. Dikke pech en eigen schuld dikke bult.” Zo iets?
Ik ga procederen op basis van het aanvaarde bod voor de woning waarop jij terugkrabbelt. Het feit dat dit voor mij een bindend bod is waar ik dan ook het typische percentage dat van toepassing is in het equivalente compromis vraag (5% / 10%... hetgeen dat als basis gezien wordt). En ik beroep mij op het feit dat met dit aanvaarde bod er een definitieve koop-verkoopsovereenkomst was waar de koper nu van wenst terug te krabbelen.
Waarna ik eens dat dit voor de rechtbank is getrokken de vraag zal stellen om vanaf dit moment dit te splitsen in een gerechtelijke procedure over de hoogte van de forfaitaire boete en de ontbinding van deze verkoopsovereenkomst om deze opnieuw te kunnen verkopen. Waarbij die 2de versneld kan uitgesproken worden zodanig dat de procedure voor de eerste nog altijd kan lopen terwijl ik de verkoop al wel kan en mag uitvoeren. Wat dus het antwoord is richting Phate van hoe kan het dat die woning al verkocht kan worden terwijl er nog een procedure loopt.
Aangezien IK als verkoper ook niet zomaar eenzijdig die verkoopsovereenkomst kan opzeggen.
Al zal ik dat natuurlijk pas doen als er bewijs is van mijn kant dat jij als koper er onderuit wil muizen, dat spreekt voor zich.
Voor de rest zal mijn officieel statement zijn dat ik of de makelaar (whoever er was) tijdens de rondgang heb vermeld dat de bijbouw er vergund stond maar er wat issues waren met de status van de vergunning van de verharding (dus de uitzondering die er vermeld staat in het compromis). Waarop de koper dan zou gezegd hebben dat dit voor haar op dat moment geen probleem was. Waarom het ook in de compromis staat, vanuit de verplichte informatieplicht van de makelaar en notaris van de verkopers zijde.
Volgens u lieg ik dan. Maar dat is op mijn erewoord wat ik gezegd heb. Waar ik misschien dan zelfs verwijs naar de stedenbouwkundige informatie die er in het dossier stond waarin dit zwart op wit stond. En als het er niet stond verklaar ik op mijn communiezieltje dat die informatie volgens de informatieplicht van de makelaar is verstrekt geweest.
Ja ik ga er met 2 voeten vooruit op in, omdat dit in mijn ogen noodzakelijk is en was. Maar waarna ik daarna duidelijk heb aangegeven dat Malan het beste contact opneemt met haar Notaris om dit verder uit te klaren. Mijn advies komt eerder vanuit een negatiever standpunt zodanig dat alles wat daarna volgt, als dit al aangenomen is, als positieve noot gezien wordt. En dus in het voordeel is van de koper. Waardoor ik in principe geen schade berokken...
