Huis kopen - Een nieuw begin

[the_fox]

Ik vind het straf dat jullie beiden zo hard geloven dat "woord tegen woord" niets uitmaakt? Dat mag voor mij toch wat beter onderbouwd worden.

De algemene kwestie eens nagevraagd bij onze vriend AI:

Het vermoeden van onschuld, wat zowat het basisbeginsel van de rechtspraak is, stelt dat diegene die beschuldigt het moet bewijzen; zoals ik al zei.
Zie ook de link van notaris.be & de Vlaamse Overheid in mijn vorige post die zeggen dat het de verantwoordelijkheid is van de koper om deze opzoekingen te doen, en dat de gemeente de enige bron is en dat het bod bindend is (voor de staat van het pand).

Welke extra onderbouwing wil je nog? Dat is al meer dan wat jij gedaan hebt want je AI-zever ga ik niet lezen want heeft 0 waarde.

 

[phate_13]

Bij die vorige koper was er al een compromis getekend want er lag al een akte klaar begreep ik. Als je een compromis tekent en dan terugkrabbelt, dan begrijp ik dat je niet onder die boete uit kunt.

Op basis van wat ga jij dan procederen als ik niet akkoord ga met bepaalde clausules in de voorgestelde overeenkomst? En dan nog eigenlijk over zaken waar jij zo trots op was en me uitgebreid hebt laten zien tijdens de twee bezoeken? “Ooops vergeten zeggen dat dat er er eigenlijk onvergund ligt, maar ja dat heb jij zelf maar moeten zien door eerst alle details van stedenbouw uit te pluizen. Ik geef het nu aan en verplicht je nu om dat te aanvaarden en alle verantwoordelijkheid zelf te dragen. Dikke pech en eigen schuld dikke bult.” Zo iets?

Om verder wel even mee te geven:

Ja, hoewel ik de middelgrond hier tracht te vinden, kan dat wel degelijk het geval zijn.

Stel dat de tuin bijvoorbeeld volledig verhard is (zeker bij een grote tuin), dat zou in theorie nooit vergund kunnen worden en dan kun je er redelijkerwijs zelf ook vanuit gaan dat dat het geval zou zijn. Dan is het wel degelijke eigen schuld dikke bult. Dus ik zou de commentaar hierboven zeker wel meenemen in het voorzichtiger zijn naar de toekomst toe op bepaald vlak.

Er vanuitgaande dat het niet zo extreem was en dat de makelaar je de informatie verschaft heeft dat het niet illegaal (ergo vergund) is, dan heb je wel een ander verhaal natuurlijk.

 

[Intergalactic]

Mja, opzoekingen? Van die verharding en vijver gaat er niets terug te vinden in de stedenbouwkundige inlichtingen want hiervoor is er geen vergunning aangevraagd. Hoeveel verharding is er nu in totaal? Gaat het om 85m² of over 125m²? Wie meet dit op voor het uitbrengen van een bod?

De makelaar heeft m.i. toch ook wel een zekere deontologische en informatieplicht.

Hoe werd het bod uitgebracht en aanvaard?

Een opschortende voorwaarde dat er geen stedenbouwkundige overtredingen zijn bij uitbrengen van het bod had natuurlijk wel ideaal geweest.

 

[phate_13]

Het vermoeden van onschuld, wat zowat het basisbeginsel van de rechtspraak is, stelt dat diegene die beschuldigt het moet bewijzen; zoals ik al zei.
Zie ook de link van notaris.be & de Vlaamse Overheid in mijn vorige post die zeggen dat het de verantwoordelijkheid is van de koper om deze opzoekingen te doen, en dat de gemeente de enige bron is en dat het bod bindend is (voor de staat van het pand).

Welke extra onderbouwing wil je nog? Dat is al meer dan wat jij gedaan hebt want je AI-zever ga ik niet lezen want heeft 0 waarde.

Dan is het dus aan de makelaar om te bewijzen dat hij Malan op voorhand had ingelicht over het niet vergund zijn.
Deze heeft namelijk heel wat plichten.

De koper van een gebouwd onroerend goed mag ervan uitgaan dat de verkochte constructie volledig legaal was is en, in ontkennend geval, dat de verkoper hierover spontaan alle inlichtingen zou verschaffen.

Dat de bouwovertredingen beperkt zouden zijn, al dan niet regulariseerbaar, al dan niet verjaard of al dan niet vastgesteld door de gemeente of de bouwpolitie, kan geen afbreuk doen aan het bedrog door verzwijging.

De vastgoedmakelaar moet optreden als een redelijk en zorgvuldig professioneel, niet alleen ten aanzien van zijn opdrachtgever, maar ook tegenover de potentiële kopers.


In het bijzonder moet hij deze laatsten ook inlichten over belangrijke informatie in verband met de koopovereenkomst, waaronder ook de risico’s.

Verkoop van onroerend goed in staat waarin het zich bevindt zoals gekend door de koper geen vrijgeleide voor bouwinbreuken

Advocaat Elfri De Neve. Stationsstraat 29. B 9700 Oudenaarde

www.elfri.be

Informatieplicht van de vastgoedmakelaar stedenbouwkundige inbreuken - bedrog

Advocaat Elfri De Neve. Stationsstraat 29. B 9700 Oudenaarde

www.elfri.be

Onverschoonbare dwaling is geen wilsgebrek

Advocaat Elfri De Neve. Stationsstraat 29. B 9700 Oudenaarde

www.elfri.be

Aansprakelijkheid van de vastgoedmakelaar

De aansprakelijkheid van de vastgoedmakelaar moet gezien worden in de tendens waarbij burgers elkaar vaker aanspreken in de vergoeding van opgelopen schade. Aansprakelijkheid valt immers te definiëren…

mijnadvocaten.be

De aggresiviteit mag je gerust achterwege laten.

 

[Malan]

Om verder wel even mee te geven:

Ja, hoewel ik de middelgrond hier tracht te vinden, kan dat wel degelijk het geval zijn.

Stel dat de tuin bijvoorbeeld volledig verhard is (zeker bij een grote tuin), dat zou in theorie nooit vergund kunnen worden en dan kun je er redelijkerwijs zelf ook vanuit gaan dat dat het geval zou zijn. Dan is het wel degelijke eigen schuld dikke bult. Dus ik zou de commentaar hierboven zeker wel meenemen in het voorzichtiger zijn naar de toekomst toe op bepaald vlak.

Er vanuitgaande dat het niet zo extreem was en dat de makelaar je de informatie verschaft heeft dat het niet illegaal (ergo vergund) is, dan heb je wel een ander verhaal natuurlijk.

Zoals ik eerder al zei, nog geen vierde van de tuin is verhard waarvan de helft dan nog eens halfverhard is. Als leek zijnde ga je toch nooit je afvragen van oei, is dit wel vergund? Wat ik wel heb gezien is dat de woning zelf vergund is en het tuinhuis ook geloof ik, maar ik heb niet het besef gehad dat je ook tot in het detail moet gaan gaat kijken of elke kassei daar legitiem ligt! En al zeker niet omdat die haai van een makelaarster beweerde dat er niks illegaal is! Dus ja, in al mijn naïviteit en goedgelovigheid heb ik geen hele bijbel opschortende voorwaarden voor dat specifieke pand opgegeven.

 

[Renegadexxripxx]

Bij die vorige koper was er al een compromis getekend want er lag al een akte klaar begreep ik. Als je een compromis tekent en dan terugkrabbelt, dan begrijp ik dat je niet onder die boete uit kunt.

Op basis van wat ga jij dan procederen als ik niet akkoord ga met bepaalde clausules in de voorgestelde overeenkomst? En dan nog eigenlijk over zaken waar jij zo trots op was en me uitgebreid hebt laten zien tijdens de twee bezoeken? “Ooops vergeten zeggen dat dat er er eigenlijk onvergund ligt, maar ja dat heb jij zelf maar moeten zien door eerst alle details van stedenbouw uit te pluizen. Ik geef het nu aan en verplicht je nu om dat te aanvaarden en alle verantwoordelijkheid zelf te dragen. Dikke pech en eigen schuld dikke bult.” Zo iets?

Ik ga procederen op basis van het aanvaarde bod voor de woning waarop jij terugkrabbelt. Het feit dat dit voor mij een bindend bod is waar ik dan ook het typische percentage dat van toepassing is in het equivalente compromis vraag (5% / 10%... hetgeen dat als basis gezien wordt). En ik beroep mij op het feit dat met dit aanvaarde bod er een definitieve koop-verkoopsovereenkomst was waar de koper nu van wenst terug te krabbelen.

Waarna ik eens dat dit voor de rechtbank is getrokken de vraag zal stellen om vanaf dit moment dit te splitsen in een gerechtelijke procedure over de hoogte van de forfaitaire boete en de ontbinding van deze verkoopsovereenkomst om deze opnieuw te kunnen verkopen. Waarbij die 2de versneld kan uitgesproken worden zodanig dat de procedure voor de eerste nog altijd kan lopen terwijl ik de verkoop al wel kan en mag uitvoeren. Wat dus het antwoord is richting Phate van hoe kan het dat die woning al verkocht kan worden terwijl er nog een procedure loopt.

Aangezien IK als verkoper ook niet zomaar eenzijdig die verkoopsovereenkomst kan opzeggen.
Al zal ik dat natuurlijk pas doen als er bewijs is van mijn kant dat jij als koper er onderuit wil muizen, dat spreekt voor zich.

Voor de rest zal mijn officieel statement zijn dat ik of de makelaar (whoever er was) tijdens de rondgang heb vermeld dat de bijbouw er vergund stond maar er wat issues waren met de status van de vergunning van de verharding (dus de uitzondering die er vermeld staat in het compromis). Waarop de koper dan zou gezegd hebben dat dit voor haar op dat moment geen probleem was. Waarom het ook in de compromis staat, vanuit de verplichte informatieplicht van de makelaar en notaris van de verkopers zijde.

Volgens u lieg ik dan. Maar dat is op mijn erewoord wat ik gezegd heb. Waar ik misschien dan zelfs verwijs naar de stedenbouwkundige informatie die er in het dossier stond waarin dit zwart op wit stond. En als het er niet stond verklaar ik op mijn communiezieltje dat die informatie volgens de informatieplicht van de makelaar is verstrekt geweest.

Ja ik ga er met 2 voeten vooruit op in, omdat dit in mijn ogen noodzakelijk is en was. Maar waarna ik daarna duidelijk heb aangegeven dat Malan het beste contact opneemt met haar Notaris om dit verder uit te klaren. Mijn advies komt eerder vanuit een negatiever standpunt zodanig dat alles wat daarna volgt, als dit al aangenomen is, als positieve noot gezien wordt. En dus in het voordeel is van de koper. Waardoor ik in principe geen schade berokken...

 

[Malan]

Welke koop-verkoopsovereenkomst? Die is er niet want die is niet ondertekend. Ja slaat hier een aanvaard bod en een effectieve compromis waarin ik dan zou verklaren dat ik op de hoogte was van de inbreuken door elkaar denk ik.

 

[JPV]

Je kan nooit verplicht worden om te tekenen, dus teken dat compromis niet als de tegenpartij die alinea erin wenst op te nemen.

Wil de verkoper afzien van de verkoop als jij die bepaling niet wil opnemen? So be it. Dan kan je eventueel een schadevergoeding eisen.

Het bod is aanvaard, waardoor jij de woning wil kopen zonder die vermelding. Wil je zelf afzien van de verkoop omdat je geen woning wil met een bouwvergunning zelfs al zou de tegenpartij die alinea niet in het compromis opnemen, dan zal dat in de praktijk lukken als die bouwovertreding van die aard is dat een regularisatie niet eenvoudigweg kan. Sowieso best eens contact opnemen met de stedebouwkundige dienst, die zullen u off the record, alleen al door hun eventueel gezicht als je het adres geeft, meer info kunnen geven.

 

[phate_13]

Mijn advies komt eerder vanuit een negatiever standpunt zodanig dat alles wat daarna volgt, als dit al aangenomen is, als positieve noot gezien wordt. En dus in het voordeel is van de koper. Waardoor ik in principe geen schade berokken...

Kijk, daar kan ik wel inkomen. Zoals ik eerder aangaf, het is inderdaad niet slecht om ook bewust te zijn van de "worst-case" consequentie. Al is het volgens mij ook inderdaad een eerder onwaarschijnlijk worst-case gebeuren, waarbij er vooral weinig concrete mogelijkheden voor Malan worden aangereikt.

Dat je er eventueel van uit kunt gaan, zodat het uiteindelijke resultaat defacto altijd beter is, dat is natuurlijk een manier van hoe je er in staat. Maar ik zou me er wel niet zo zwaar bij neerleggen als jij het framed. Ik geloof wel degelijk dat er, vooral via notaris inderdaad (en mogelijks met rechtsbijstand) zeker een deftige kans is om hier gewoon onderuit te komen.

Best-case (in Malan zijn geval) zou je het zelfs nog kunnen omdraaien. Gezien de informatieplicht van de makelaar zou je mogelijks zelf een korting kunnen bekomen tov. het huidige bod of zelf een schadevergoeding bekomen. Om even de volledige vork te benoemen. Al acht ik dat eerder onwaarschijnlijk.

 

[Jenthe]

Ik vind ook dat er hier nogal snel van uit gegaan wordt dat je zomaar onvergunde entiteiten moet slikken. Die passage in het compromis lijkt me sowieso al van de pot gerukt, als je die passage schrapt en de verkoper wil niet tekenen kan je evengoed de kaart trekken van ‘verkoper wil niet verkopen’. Hier ook wat wetspraak in het voordeel van de koper door een onvergunde bijbouw: https://legalnews.be/bouw-vastgoed/...gen-gebrek-cassatie-6-januari-2022-legalnews/

 

[Renegadexxripxx]

Welke koop-verkoopsovereenkomst? Die is er niet want die is niet ondertekend.

Uw bod op de woning is een juridische koop - verkoopsovereenkomst het moment dat de verkoper die heeft aanvaard. Dat is ook de reden van het belang van die opschortende voorwaarden.
Waarbij de belangrijke zijn de zaken die voor U belangrijk zijn en u zouden doen afzien van de woning, net als het kunnen vastkrijgen van een lening (want als je geen lening kunt vastkrijgen en je had die voorwaarde niet opgenomen dan heb je het vlaggen), en een geldigheidsduur van het bod. Dat je vb niet eindigt met 3 boden die aanvaard zijn en je dus eindigt met 3 woningen die je zo zou gekocht hebben... (er zijn voorbeelden van mensen die zo een woning ergens anders gekocht hebben om dan een ander bod dat ze niet hadden ingetrokken ook nog aanvaard te zien - met verschillen tussen het welke dat ze willen eerbiedigen en verschillende resultaten in functie van omstandigheden)

Daarom dat ik ook zo aandring op het overleg met uw notaris om te kijken wat uw opties zijn. MAAR er is een verkoopsovereenkomst en het is allemaal niet zo simpel als zeggen de verkoper moet dat maar doen. Uw bod had en heeft juridische consequenties... En dat leek jij ook niet te verstaan. Wat dan ook de reden is waarom ik zo blijf hameren.

Dat je er eventueel van uit kunt gaan, zodat het uiteindelijke resultaat defacto altijd beter is, dat is natuurlijk een manier van hoe je er in staat. Maar ik zou me er wel niet zo zwaar bij neerleggen als jij het framed. Ik geloof wel degelijk dat er, vooral via notaris inderdaad (en mogelijks met rechtsbijstand) zeker een deftige kans is om hier gewoon onderuit te komen.

En dat is iets wat in mijn ogen ik best overlaat aan de Notaris om dit uit te klaren in haar geval.

Voor de rest leek het mij wel belangrijk als je het relaas hier een beetje volgt om toch een beetje weerwerk te bieden aan de positieve spins die hier gegeven werden omdat de persoon mij overkomt als iemand die haar beslissingen achteraf in twijfel trekt (niet eerste keer - wat niet noodzakelijk slecht of verkeerd is... maar wel een belangrijk item). Alsook redelijk vast ligt in haar gedachten. En het leek mij zeer belangrijk om dan ook de andere kant te laten horen en te benadrukken zodanig dat ze de mening van de notaris des te harder ter harte neemt indien die in haar ogen een negatieve uitkomst geeft.
En zich realiseert dat het bod een geldende verkoopsovereenkomst is. Want in haar hoofd is dat pas op het moment dat het compromis er is. Wat dus niet het geval is volgens al de informatie die ik ooit heb gehad en gekregen.

Maar opnieuw, daarom dat het zo belangrijk is dat ze dit bespreekt met de notaris en het daar dieper uitspit. En dan ook berust in hetgeen de notaris haar zegt. Al dan niet met een 2de mening.
Maar ook die piste is niet strikt gezien gratis of goedkoop.

 

[JPV]

Waarbij de belangrijke zijn de zaken die voor U belangrijk zijn en u zouden doen afzien van de woning,

dat geldt ook voor de verkoper: als die dat stuk in het compromis erbij wil, moet hij dit duidelijk op voorhand laten weten, wat hier niet gebeurd is.

 

[Jackerath]

Bij die vorige koper was er al een compromis getekend want er lag al een akte klaar begreep ik. Als je een compromis tekent en dan terugkrabbelt, dan begrijp ik dat je niet onder die boete uit kunt.

Ah, maar dan is dat een andere situatie. Een ondertekend compromis wil ook zeggen dat het voorschot gestort werd.

Voor hetzelfde geld is dat proces dus door de kandidaat-koper tegen de verkoper gestart omdat die het voorschot niet meer terugkrijgt wegens opschortende voorwaarde ter bekomen van een krediet.

Jij staat veel sterker in je schoenen omdat je nog geen cent gestort hebt.

Bij een pand dat wij ooit bezocht hebben, kregen we van de verkopers een bodformulier in de mailbox dat heel gedetailleerd opgesteld was. En daar stond o.a. deze clausule:

De kandidaat-koper verklaart geïnformeerd te zijn dat de kandidaat-verkoper geen vergunning of melding heeft aangevraagd voor de aanleg van het zwembad. De
kandidaat-koper aanvaardt het verkochte goed in de huidige staat, inclusief eventuele (on)toelaatbare verharding. De kandidaat-verkoper verklaart dat er heden
geen procedure lopende is wegens een stedenbouwkundige inbreuk. De kandidaatkoper verklaart hier zijn eigen zaak van te maken, en de kandidaat-verkoper zal geen enkele vrijwaring verschuldigd zijn, aangezien de kandidaat-koper heden reeds over de mogelijke risico's wordt geïnformeerd.

De vraag is dus hoe je je bod uitgebracht hebt. Stond er ook zoiets op het bodformulier? Bovenstaande vind ik, los van het inhoudelijke, wel een meer zuivere manier van werken omdat je op voorhand van alle red flags op de hoogte werd gebracht.

 

[Renegadexxripxx]

dat geldt ook voor de verkoper: als die dat stuk in het compromis erbij wil, moet hij dit duidelijk op voorhand laten weten, wat hier niet gebeurd is.

Bij mijn weten niet als dit onderdeel is van de wettelijke informatieplicht over of karakteristieken van het goed of het staat (al dan niet generalistisch) in 1 van de documenten die er ter beschikking gesteld zijn.
Dan is dit gewoon onderdeel van de de specificaties van het goed. En heeft de notaris dit toegevoegd in de compromis voor de duidelijkheid om de verkoper te innoculeren over issues hieromtrent in de toekomst. Waarbij dit perfect overeenkomt met de voorwaarden voor de geldigheid van het bod.

Het is niet omdat een koper iets niet gezien, gemerkt of correct verstaan (op de roze wolk van haar droomwoning te kunnen kopen) heeft dat dit daarom wil zeggen dat de informatie niet is gegeven.

Kortom in plaats van uw raad te volgen herhaal ik het standpunt dat Malan contact opneemt met haar notaris en uitklaart wat haar reële opties zijn.

 

[JPV]

Bij mijn weten niet als dit onderdeel is van de wettelijke informatieplicht over of karakteristieken van het goed of het staat (al dan niet generalistisch) in 1 van de documenten die er ter beschikking gesteld zijn.
Dan is dit gewoon onderdeel van de de specificaties van het goed. En heeft de notaris dit toegevoegd in de compromis voor de duidelijkheid om de verkoper te innoculeren over issues hieromtrent in de toekomst. Waarbij dit perfect overeenkomt met de voorwaarden voor de geldigheid van het bod.

het is aan de verkopers om te bewijzen dat de precontractuele informatieplicht voldaan is, anders is de verkoopsovereekomst (die volgt uit de aanvaarding van het bod) ongeldig.

Die ongeldigheid kan niet zomaar gevorderd worden, maar er moet een nadeel geclaimd kunnen worden als men die informatie had, wat hier het geval is, het is eenvoudig aan te tonen dat een woning met bouwovertreding moeilijker te verkopen is.

Dus de koper staat hier heel sterk, tenzij die hier niet alles vertelt.

Kortom in plaats van uw raad te volgen herhaal ik het standpunt dat Malan contact opneemt met haar notaris en uitklaart wat haar reële opties zijn.

een notaris kan nooit kwaad, maar daarom is het nog niet ok dat je zelf hier claims maakt die niet juridisch gefundeerd zijn.

 

[Renegadexxripxx]

het is aan de verkopers om te bewijzen dat de precontractuele informatieplicht voldaan is, anders is de verkoopsovereekomst (die volgt uit de aanvaarding van het bod) ongeldig.

Die ongeldigheid kan niet zomaar gevorderd worden, maar er moet een nadeel geclaimd kunnen worden als men die informatie had, wat hier het geval is, het is eenvoudig aan te tonen dat een woning met bouwovertreding moeilijker te verkopen is.

Dus de koper staat hier heel sterk, tenzij die hier niet alles vertelt. een notaris kan nooit kwaad, maar daarom is het nog niet ok dat je zelf hier claims maakt die niet juridisch gefundeerd zijn.

De koper staat sterk in het geval dat de verkoper zijn precontractuele informatieplicht niet heeft voldaan. Waar wij geen enkele juridische basis voor hebben om hier vanuit te gaan. Geen kennis hebben van het dossier om dit te detecteren.
En dan vind jij het een juridische sluitende en gefundeerd raadgeving om te zeggen dat de koper sterk staat... waarna je u indekt met het statement of de koper moet niet alles vertellen.

Terwijl de volledige basis van de koper al sinds het begin is dat ze het zich allemaal niet meer echt herinnert. Ze er niet zeker van is en dit toch niet kan uitzoeken omdat ze een leek is of daar rekenschap van geven. Dat haar bod pas bindend is op het moment van het compromis. en haar bod gebaseerd was op de zweem van het feit dat dit haar droomwoning is en was die ze de vorige keer was misgelopen die nu joy joy opnieuw op de markt was gekomen. En belangrijker dat ze in de aanloop hiernaar, dus dit punt in de discussie, al heeft laten zien dat ze twijfels had over haar aankoop eigenlijk wel een goed idee is en was en of ze dat toch nog wel zou doen. En of het niet beter was om af te stappen van haar aankoop wegens de omstandigheden met haar appartement.

En dan ben ik degene die een claim maakt die niet juridisch gefundeerd is...

Ik denk nog altijd dat een boodschap te geven van het feit dat ze er niet licht overheen moet gaan. Met een focus op de negatieve gevolgen van haar keuze. En de raad om dit met haar notaris te spreken. Niet iets is dat nooit kwaad kan doen. Maar in dit geval iets is dat ze MOET doen.

Juist omdat mijn juridische basis is dat ik er vanuit ga dat ze zich niet in een zeer uitzonderlijke edge case zit waar een makelaar of verkoper zijn precontractuele informatieplicht niet zou gedaan hebben. Waar deontologische straffen op staan. En waar er al een huidige gerechtelijke procedure is waardoor ik verwacht dat de verkopende partij alles heeft gedubbelcheckt voordat dit opnieuw online gezwierd werd.

En mijn juridische basis, en ik val in herhaling, is dat ze haar casus bespreekt met de notaris die haar case kent en al de gegevens kan bekijken om te zien of ze effectief in een edge case zit. Terwijl ik haar voorbereid op het meest waarschijnlijke feit dat dit niet het geval zal zijn. En de consequenties daarvan te verstaan. Waarna als het dan toch het geval is elke positief puntje als een win gezien kan worden doordat ze zich heeft voorbereid op een worst case scenario

Ja... die raad zal ik blijven geven ook al is die dan effectief juridisch niet gefundeerd in uw ogen. Tegenover uw zeer gefundeerde edge case waar de koper zeer zeker onder valt of ze moet niet alles juist hebben verteld...

En als Malan dan binnen een paar weken zegt awel se rené jij was fracking verkeerd. Jij zat er volledig naast. Dan zal ik mij goed voelen omdat het resultaat beter was dan ik had voorzien en het voor haar ook een betere uitkomst was. Maar als het dan toch negatief is en was dan zal ik mij goed voelen omdat ze erop voorbereid is en was en dit sneller achter zich kan laten en op voorhand al de verschillende scenario's heeft kunnen bekijken die ze kan hebben om zich erop voor te bereiden waar ze zich het beste bij voelt en zichzelf zo sneller over de ontgoocheling kan zetten van deze negatieve informatie.
Dat soort verkeerd kan ik perfect mee leven.