In onze sector zijn het zelfs 320 voordelige uren. Geen reden om de vaste medewerkers flexi te maken want het ander systeem is voordeliger.
Net als 8.000 Belgen combineert Sofie (40) uitkering met flexi-job
- Onderwerp starter R@ndom
- Startdatum
Wilt ge het verder uitleggen? Wil je niet verkeerd begrijpen.
Au79
Well-known member
Om wanneer er nu (en in de toekomst nog veel meer) wordt geklaagd over een te laag pensioen te kunnen zeggen: "Niet genoeg? Doe zoals xx% van de andere gepensioneerden en neem een flexi erbij. We scheppen het kader ervoor"
Renegadexxripxx
Well-known member
Het is sowieso godgeklaagd dat je mensen op pensioen niet de volle pot gaat laten bijdragen. Terwijl we hen vervroegd op pensioen laten gaan (niet op 67). We betalen ze met gemeenschapsgeld hun pensioen uit zodanig dat ze hun welverdiende rust krijgen. Om dan hen de mogelijkheid te geven om bij te schnabbelen aan voordelige tarieven waardoor ze nog eens in de pot graaien om dan niet hun welverdiende rust te nemen.
Als ze willen actief zijn dan gaan ze dat sowieso blijven.
Nu, dat verdringingseffect is gebaseerd op de huidige regels. Niet de uitbreiding van het systeem. Waarbij, net zoals bij andere systemen die men voorzien heeft, het initieel geen probleem is of was. Maar door het feit van de tijd en de kennis over de optimalisatiemogelijkheden dit gewoon een impact heeft op het loonspakket. Net zoals dit het geval is en was voor alle extralegale voordelen.
Dat fenomeen gaat echt niet wijzigen hierin. Het zal even duren totdat de wateren getest zijn. Maar het feit dat je het kan gebruiken voor uw eigen werkgever of gekoppeld hieraan gaan de optimalisatiemogelijkheden legio zijn.
Het is gewoonweg schandalig...
En het is nog schandaliger van NVA en MR om dit zo met hand en tand te verdedigen en te doen alsof ze het gebruik dat er gaat uit volgen gewoon niet gaan zien...
Ik begrijp perfect dat ze dat standpunt innemen. Maar ik geloof het gewoon voor geen seconde dat ze het misbruik, al is het correctere woord eerder gebruik, van het systeem voor optimalisatie ze dit niet zien noch inbeelden en dit perfect valt onder de principes van starving the beast.
Ik zie dus zo al volgen hieruit dat in de gezondheidszorg maar miljarden moeten gesnoeid gaan worden. Door het simpele feit met de verwijzing naar een stijging van 3 keer de inflatie. Wat ook een overdrijving (eerder 2.6) is aangezien de inflatie over die termijn eerder rond de 33-34% zou vallen.
Oldskooler
Well-known member
Ik ken een gepensioneerde militair, een officier. Recent op 56 gegaan dus.
Maakt er geen geheim van dat die niet veel te doen had.
Zal zeker geen slecht pensioen hebben.
Nu doet die een flexi bij. In een winkel. Lekker alles netto er nog eens bovenop?
Dan denk ik ook van tja. Een andere moet een pak langer meedraaien, en netjes bijdragen betalen.
Maakt er geen geheim van dat die niet veel te doen had.
Zal zeker geen slecht pensioen hebben.
Nu doet die een flexi bij. In een winkel. Lekker alles netto er nog eens bovenop?
Dan denk ik ook van tja. Een andere moet een pak langer meedraaien, en netjes bijdragen betalen.
phate_13
Well-known member
Deze reactie uit een andere thread prikkelde mij in functie van flexijobs.
Eigenlijk zou men het belastingsprincipe van flexijobs moeten toepassen op dit soort jobs. Op jobs die we als maatschappij kritiek vinden. Personeel van een WZC, en zeker het verzorgend personeel, vervult een kritieke functie voor de maatschappij. Hier valt economisch gezien geen winst uit te halen (zoals bv. een IT'r). Dit soort "maatschappelijke" ipv "economische" jobs, zou voor mij veel logischer zijn om dit aan te passen naar fiscaal voordelige stelsels.
Al zou je alle lasten halveren (flexijobs zijn overdreven interessant), zou dit al een enorme boost zijn voor de lonen (en dus het vinden van personeel) aan de ene kant en de kosten voor de bewoners aan de andere kant.
De flexijobs kosten de staat jaarlijks 0,5miljard EUR. Het lijkt mij niet onlogisch om deze fiscale koterij af te schaffen ikv fiscale eerlijkheid, vereenvoudiging en ikv de besparingen die er aankomen. De Top5 van besparingsmogelijkheden zijn m.i.:
1) de subsidies afschaffen (25miljard/jr), behalve deze voor R&D (4miljard) - dwz deze verdubbelen -> 17miljard/jr
2) het aantal personen in directe of indirecte loondienst van de overheid met 100.000 verminderen -> 7miljard/jr
3) managementsvennootschappen afschaffen -> 2,5miljard/jr
4) flexijobs afschaffen -> 0,5miljard/jr
5) staatsstructuur vereenvoudigen -> 4miljard/jr
Ik vermoed echter dat de regering deze olifanten in de kamer niet ziet of niet wil zien en met een kluwen aan exotische maatregelen gaat uitpakken na het verlof.
Grote, structurele ingrepen tasten direct de belangen aan van grote, georganiseerde groepen (vakbonden, werkgeversorganisaties, specifieke kiezersgroepen). Dat leidt onmiddellijk tot stakingen en politieke crisissen. Een complex kluwen aan kleine, ondoorzichtige taksen en besparingen stuit op minder direct protest, omdat de pijn verspreid wordt en bijna niemand de impact vooraf exact kan berekenen.
Ik gok dus op een kluwen van 100 maatregelen van 100miljoen = 10miljard/jr waar niemand wijs zal uitraken en die niemand kan berekenen, ook de regering niet.
1) de subsidies afschaffen (25miljard/jr), behalve deze voor R&D (4miljard) - dwz deze verdubbelen -> 17miljard/jr
2) het aantal personen in directe of indirecte loondienst van de overheid met 100.000 verminderen -> 7miljard/jr
3) managementsvennootschappen afschaffen -> 2,5miljard/jr
4) flexijobs afschaffen -> 0,5miljard/jr
5) staatsstructuur vereenvoudigen -> 4miljard/jr
Ik vermoed echter dat de regering deze olifanten in de kamer niet ziet of niet wil zien en met een kluwen aan exotische maatregelen gaat uitpakken na het verlof.
Grote, structurele ingrepen tasten direct de belangen aan van grote, georganiseerde groepen (vakbonden, werkgeversorganisaties, specifieke kiezersgroepen). Dat leidt onmiddellijk tot stakingen en politieke crisissen. Een complex kluwen aan kleine, ondoorzichtige taksen en besparingen stuit op minder direct protest, omdat de pijn verspreid wordt en bijna niemand de impact vooraf exact kan berekenen.
Ik gok dus op een kluwen van 100 maatregelen van 100miljoen = 10miljard/jr waar niemand wijs zal uitraken en die niemand kan berekenen, ook de regering niet.
phate_13
Well-known member
Heb je wat bronvermelding van deze voorstellen/getallen?
1) NBB en Trends en https://blog.oeccbb.be/nl/article/subsidies-minder-uitgeven-of-beter-besteden/29006
2) 70.000 x 100.000 = 7miljard/jr. Totaal aantal personen zie: https://dataexplorer.nbb.be/vis?pg=...LASTNPERIODS&lo=8&to[TIME_PERIOD]=false&lc=nl totaal personen = openbaar bestuur+ gezondheidzorg
3) ACV https://visie.net/artikel/managementvennootschappen-kosten-staat-jaarlijks-2-5-miljard
4) ACV en ABVV https://visie.net/artikel/gunstregi...2029-gat-van-1-5-miljard-in-sociale-zekerheid
5) Itinera https://doorbraak.be/studie-itinera...ost-veel-te-veel-n-levert-te-weinig-kwaliteit,
Racing_Genk
Well-known member
Die flexi-jobs maken het imo ook moeilijk voor werkzoekenden.
Mijn vrouw was tijdje geleden op zoek naar een deeltijdse job, 20u per week ongeveer. Die zijn te vinden, maar heel vaak zie je toch ook vacatures waar ze enkel flexi-jobbers wensen omdat die natuurlijk goedkoper zijn. Kan toch niet de bedoeling zijn, in tijden dat je meer werklozen/zieken wilt activeren, dat degenen die al minstens een 4/5 job hebben de voorkeur krijgen omwille van het fiscale regime.
Alweer fiscale koterij dat volledig uit de hand is gelopen.
Mijn vrouw was tijdje geleden op zoek naar een deeltijdse job, 20u per week ongeveer. Die zijn te vinden, maar heel vaak zie je toch ook vacatures waar ze enkel flexi-jobbers wensen omdat die natuurlijk goedkoper zijn. Kan toch niet de bedoeling zijn, in tijden dat je meer werklozen/zieken wilt activeren, dat degenen die al minstens een 4/5 job hebben de voorkeur krijgen omwille van het fiscale regime.
Alweer fiscale koterij dat volledig uit de hand is gelopen.
Niet alleen is alles wel bijzonder optimistisch gerekend, je kunt ook niet zeggen dat iets afschaffen meteen hetzelfde oplevert als besparing. Die managementvennootschap afschaffen, gaat niet 100% van het misgelopen geld recupereren (al vind ik uiteraard ook dat dat moet).
En het is niet omdat de Belgische overheid 4 miljard zou kosten, dat een besparing naar iets efficiënters 4 miljard oplevert. Ik geloof dat terugbrengen naar 5 regeringen uitkwam op een paar 100 miljoen? Dan kom je nog 20 hervormingen te kort om aan 4 miljard te komen.
Ik ben helemaal geen voorstander van de flexijobs, integendeel. Niet zozeer om het half miljard dat het ons zou kosten, maar omdat het een uitholling is van een systeem. "Toelaten" om meer te werken, terwijl de droommaatschappij er niet eentje is waarin gezinnen 3 jobs moeten doen om rond te komen. Werkzoekenden komen in de jus. Werknemers komen in de jus, want goedkopere deeltijdse versies die je minder lang bindt. Sociale zekerheid wordt minder opgebouwd. Minder rechten voor de flexijobbers. Etc, etc.
Zo optimistisch is het niet ikv de 10miljard die de regering wil vinden. Er staan voor 31miljard potentiële winsten. Neem 1/3de om aan de 10miljard te komen. Dus recuperatie van 33% van het misgelopen geld is dus al OK.
Au79
Well-known member
Een managementvennootschap is an sich het probleem niet, het is alleen een probleem als er schijnzelfstandigheid mee gepaard gaat. Als je voor verschillende klanten een mandaat bekleedt dan is dit een perfect legitieme manier om je bestuurdersaansprakelijkheid te regelen en is er ook geen verschil met een andere vennootschap die meerdere klanten bedient. Als je ceo bent van maar 1 bedrijf dan kun je perfect daar op de payroll staan en is de vennootschap in dat geval een louter fiscale constructie.
Maar je komt niet aan een recupratie van 33%, dat zeg ik net.
https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2018_01_ImpactZesdeStaatshervormingVlaamseOverheid.pdf
Het Rekenhof berekende jouw besparing van 4 miljard al. "Enkele tientallen tot honderden miljoenen euro's". Neem dan nog 200 miljoen. Dat is 5% en geen 33%.
Maar je moet toch het geheel van 31miljard beschouwen? Er zullen posten inzitten die geen 33% opleveren, anderen die meer gaan opleveren. Ik het document van het Rekenhof vind ik trouwens nergens een indicatie van de totale overhead van de complexe staatsstructuur van BE.
Dus jij denkt dat alles 30% gaat opleveren, maar je staat al 4 miljard in het rood na één toets.
De volgende toets is 7 miljard aan lonen schrappen zonder extra kost daaraan -op korte en lange termijn. Gaat ferm mislukken, want op korte termijn moet je daar nog altijd uitbetalen, zit je met de benoemingen en op lange termijn is er een boel werk dat gedaan moet worden en dat nu moet uitbesteed worden. Derde toets is de managementvennootschap, waarbij je nooit 1/3 van het ontdoken geld recupereert, omdat er dan een ander achterpoortje misbruikt wordt.
Da's zoals zeggen: al het zwartwerk eruit levert ons miljarden op. Klopt, maar dat gaat niet gebeuren.
Je mag bij een besparingsoefening nooit vooraf zeggen dat je de vooropgestelde mogelijke besparingen niet gaat halen. Je zet een post op de lijst en je zet er vooraf al naast: deze post gaat niet lukken. Zo werkt het niet.
DogFacedGod
Well-known member
- Om ergens een flexibeler en goedkoper statuut uit te vinden dan interimwerk op vraag van het VBO.
- Om de gepensioneerden toch nog deels op de arbeidsmarkt te krijgen en daar de tekorten opvangt (flexijobben als wiskundeleerkracht in het middelbaar als gepensioeneerde. Tekort aan leerkrachten weer een paar jaar opgelost
.)- De zwartwerkers betalen dan toch nog een vorm van sociale bijdragen in theorie (Maar in mijn mening gaat dit niet veel zwartwerk inperken. De problematische zwartwerkers zijn degene die het combineren met een uitkering of die hier illegaal verblijven of sommige sectoren die nog altijd dubbele percentagecijfers van hun omzet in het zwart doen.)
- Horeca goedkoop houden als Belgisch cultuur want mensen zijn gevoelig aan de prijs van hun pak frieten of pintje (zie Duitsland met hun kebab-betogingen.
.)- Wacht maar tot dat ze zelfstandigen laten flexijobben. Wordt helemaal zot dan.
Schrijf je in als voltijds zelfstandige en je kan iedere vrijdag ergens flexijobben . Kan iedereen voltijds zelfstandig yoga coach of papegaaipsycholoog worden en 1 dag ergens "echt" werken om toch aan een minimumverdienste te geraken.De gevolgen gaan aanzienlijk zijn.
- Vrijwilligerswerk? gaat compleet verdwijnen. Want iedereen wil meer centjes. Waarom vier uur vrijwilligerswerk doen terwijl je 4 uur kan flexiën...? Iedereen zit nu al te klagen dat men geen vrijwilligers vindt,...
- Werkloze laagopgeleide jongeren? Waarom iemand aannemen als je voor die drie avonden een flexi of een student vindt? Goedkoper en mensen hebben nu éénmaal meer vertrouwen in iemand die al een job heeft.
- Minder deeltijdse. Is er zelfs nog een reden om iemand halftijds aan te nemen als je hetzelfde kan met twee flexi's die waarschijnlijk stuk goedkoper zijn.
- Staatskas mag weer opdraaien
- Op termijn zit dit helemaal ingebeiteld en geraak je er niet meer vanaf.
DogFacedGod
Well-known member
"
Enkel flexi-jobs voor wie voltijds werkt? Dat moeten we eens bekijken”: minister Jambon reageert op kritiek dat systeem onhoudbaar wordt"
Komt zeer lomp over zo
En gisteren in De Standaard (betaalartikel)
"Eerste aanwijzingen dat flexi-jobs reguliere banen in de horeca verdringen"
