Ik zie niet hoe we aan de hand van 1 zin of titel zaken lomp kunnen noemen."
Enkel flexi-jobs voor wie voltijds werkt? Dat moeten we eens bekijken”: minister Jambon reageert op kritiek dat systeem onhoudbaar wordt"
Komt zeer lomp over zo
Net als 8.000 Belgen combineert Sofie (40) uitkering met flexi-job
- Onderwerp starter R@ndom
- Startdatum
in de familie heb ik ook een nonkel. Binnen enkele maanden op pensioen en momenteel voert hij (op contract) een halftijdse job uit.
Bij zijn werkgever is al besproken dat hij na zijn pensioen als flexijobber zal blijven komen. En verder komt er geen aanwerving ter vervanging van zijn pensioen.
Terwijl hij nu al veel te vaak overuren maakt op zijn halftijdse, en ze moeilijk mensen vinden om in/bij te springen bij een werkpiek.
Gepensioneerden (en zeker babyboomers) die op vervroegd pensioen gegaan zijn en/of geen loopbaan van 42 à 45-jaar hebben, zouden gewoon géén flexi-job mogen toen tot ze een bepaalde hoeveelheid belastingen bijbetaald hebben.
We laten nu een generatie die massaal onvoldoende heeft afgedragen voor het pensioensysteem sociaal rechtvaardig en betaalbaar te houden, in plaats daarvan werd het een piramidespel in hun voordeel, die laten we nu onbelast en quasi onbeperkt bijverdienen?
Flexi-arbeid zou niet de basis van een bedrijf mogen zijn, of als ze dat wel is, dan zouden er extra "flexibiltiteits"-belastingen betaald mogen worden. Een plafond van hoeveel 'flex'-arbeid er toegelaten kan worden per werkgever lijkt mij ook niet verkeerd.
Het plafond dat je onbelast mag bijverdienen is tout court absurd hoog geworden (€18 000 per jaar?).
Maar blijkbaar is één van de luidste roepers recent nog over hoe goed flexi-jobs wel niet zijn, Axel Ronse van de N-VA, oprichter van 'Sixie' een kantoor dat u raadt het: zich specialiseert in zestigplussers aan te bieden als interim/flexi-medewerkers.
Leuk toch hoe je als volksvertegenwoordiger schaamteloos wetgeving op maat van je bedrijf kan nastreven, en niet aan het algemeen welzijn van het volk moet denken.
En die limiet van 4/5 mag misschien inderdaad ook gewoon naar 5/5 of met een belastingcompensatie komen.
Zelfs met een vrij goed brutoloon is het tegenwoordig gewoon voordeliger om 4/5 te gaan werken en een flexi erbij te nemen.
Zeker als je extralegale voordelen niet pro rata moet afgeven in de hoofdjob.
Dit systeem is vér buiten proportie gegroeid, en gewone belastingbetalers betalen andermaal het gelag. Ik kan helaas niet zomaar terugschakelen naar een 4/5 en een flexijob erbij nemen, anders deed ik het.
We laten nu een generatie die massaal onvoldoende heeft afgedragen voor het pensioensysteem sociaal rechtvaardig en betaalbaar te houden, in plaats daarvan werd het een piramidespel in hun voordeel, die laten we nu onbelast en quasi onbeperkt bijverdienen?
Flexi-arbeid zou niet de basis van een bedrijf mogen zijn, of als ze dat wel is, dan zouden er extra "flexibiltiteits"-belastingen betaald mogen worden. Een plafond van hoeveel 'flex'-arbeid er toegelaten kan worden per werkgever lijkt mij ook niet verkeerd.
Het plafond dat je onbelast mag bijverdienen is tout court absurd hoog geworden (€18 000 per jaar?).
Maar blijkbaar is één van de luidste roepers recent nog over hoe goed flexi-jobs wel niet zijn, Axel Ronse van de N-VA, oprichter van 'Sixie' een kantoor dat u raadt het: zich specialiseert in zestigplussers aan te bieden als interim/flexi-medewerkers.
Leuk toch hoe je als volksvertegenwoordiger schaamteloos wetgeving op maat van je bedrijf kan nastreven, en niet aan het algemeen welzijn van het volk moet denken.
En die limiet van 4/5 mag misschien inderdaad ook gewoon naar 5/5 of met een belastingcompensatie komen.
Zelfs met een vrij goed brutoloon is het tegenwoordig gewoon voordeliger om 4/5 te gaan werken en een flexi erbij te nemen.
Zeker als je extralegale voordelen niet pro rata moet afgeven in de hoofdjob.
Dit systeem is vér buiten proportie gegroeid, en gewone belastingbetalers betalen andermaal het gelag. Ik kan helaas niet zomaar terugschakelen naar een 4/5 en een flexijob erbij nemen, anders deed ik het.
contextbinder
Well-known member
Graag: ik vind het persoonlijk nogal vreemd dat een sector, die letterlijk overal op plaats 1 staat voor:
- werkdruk
- ziekteverzuim
- burn -outs
Gezien de problematiek zou het net andersom moeten zijn: een verbod op overuren en op flexi -jobs (van mensen in die sector) om zo het ziekteverzuim en burn -outs naar beneden te brengen - mocht iedereen die op papier in dienst is ook effectief aan het werk zijn zou de situatie wellicht een veel kleiner of mss zelfs geen probleem zijn.
De overuren dienen natuurlijk ook om het werk van de mensen die ziek of met burn-out thuis te zitten op te vangen, en als dat volop belast wordt is dat ook niet meer motiverend voor de invallers. Dat lijkt mij logisch? Daar moet het werk echt gebeuren natuurlijk.
Flexi-jobs zou ik er echter wel verbieden: in beide richtingen (cumul-verbod) desnoods. Idem voor het onderwijs onder bepaalde voorwaarden. Sorry, maar als je als leerkracht élke kleine vakantie en de grote vakantie een flexi-job kan doen, scheelt er ook iets met hoeveel moeite je nog effectief in je lessen (kan/wil) steken.
Maar goed, met regeringen geleid door N-VA met VOKA-beleid en wiens fractieleiders op dit vlak duidelijk belangenvermenging hebben, zal dat niet snel gebeuren. Liever nog een forfaitaire belasting erbij voor de mensen die zo dwaas zijn nog een gewone job te (moeten) uitvoeren.
DogFacedGod
Well-known member
Dus je straft de mensen die niet op ziekteverzuim of burnout te zijn door hun flexijob/overuren af te pakken
Wat denk je dat dat gaat veroorzaken?
Nog minder mensen die in die sector willen werken. Totale ineenstorting.
Dat is toch een afschuwelijk idee.
Dankje voor de verheldering.
Ik vind wel niet dat je iedereen uit 1 sector over dezelfde kam kan scheren. Ik werk weliswaar psychiatrie en vaste nacht (7 werken/7 thuis).
Als ik voor mijn eigen spreek. Ik werk 18 jaar met 4 ziekendagen door ziekte. Een week verplicht thuis door een positieve covidtest zonder syymptomen na drie testen op twee dagen.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die kiezen om contractueel minder te werken niet zomaar datzelfde systeem kunnen gebruiken.
Ik heb ook als zelfstandige in bijberoep gewerkt maar om familiale redenen doe ik geen thuisverpleging meer en om professionele redenen doe ik geen freelance verpleegkundige meer.
Als ik de skilss had, zou ik graag iets bijdoen in bijberoep en mijn steentje bijdragen.
contextbinder
Well-known member
Ik weet dat er enige controverse in mijn antwoord zit, maar je kan het ook anders stellen - aangezien die problematiek daar ver boven andere sectoren zit en ik zou, zoals je aangeeft, de oorzaak leggen bij de mensen, dan zou dat willen zeggen dat deze mensen gewoon niet geschikt zijn voor de job - of ligt het dan aan het HR beleid - dat men bovengemiddeld veel mensen aanwerft die niet geschikt zijn gezien men bovengemiddeld veel uitval heeft?
Dat lijkt me uitgesloten.
En dat de sector zou in elkaar storten omdat er geen overuren of flexi jobs mogelijk zijn - dat is de wereld op zijn kop zetten denk ik. Je kan gemiddeld niet klagen over te hoge werkdruk en tegelijk vragen om meer uren te werken.
Zoals @MaTi aangeeft zullen er wellicht X aantal mensen zijn die dat wel klaarspelen - maar in zo een gigantische sector met duidelijke verhoogde uitval wordt het een gigantische uitdaging om dat individueel te zien, wat moet je dan zeggen - enkel overuren en flexi voor wie minder dan gemiddeld afwezig is of nog nooit een burn -out heeft gehad?
Er zijn imo maar 2 oplossingen:
- uitval drastisch naar beneden halen
- extra mensen aanwerven
en waar ga je die halen met de huidige regelgeving en arbeidsmarkt?
contextbinder
Well-known member
Stap per stap:
- als het lukt om de uitval te reduceren heb je normaliter meer mensen - net zoals ze nu de perfecte spiraal hebben genre: te weinig mensen - te veel overuren - daardoor meer uitval kan het imo ook omgekeerd werken: meer mensen - minder overuren - minder uitval. Ook het stress -niveau zal dalen want vandaag is het vaak last minute roosters opmaken omdat X/Y/Z zijn uitgevallen - die toxische spiraal moet je doorbreken. Routine is een gouden standaard voor deze sector.
- mss moet men ook nadenken om die regelgeving wat bij te sturen - niet ondenkbaar dat een extra paar handen hier en daar weldegelijk een surplus leveren, ook al hebben deze niet het geschikte diploma - er zijn heus wel taken die daarin passen. Tal van kinderen zorgen wereldwijd voor hun ouders - ook zonder een relevant diploma en die bijdrage is vermoedelijk zeer positief.
- Er is daar ook heel wat administratie, mss daar ook eens kritisch naar kijken - zou me niet verbazen als +25% van veel mensen hun tijd naar admin gaat.
Edit: ik zou ook durven experimenteren met een campagne om de sector wat aantrekkelijker te maken voor mannen - ook al zijn die van nature mss wat minder zorgend, het is een pool met potentiële mensen die vandaag te weinig wordt benut.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Maar jij smijt iedereen altijd in dezelfde groep.
Voor jou leidt iedereen in de zorgsector aan burnouts terwijl dat dat absoluut niet het geval is. (Hoeveel burnouts zijn er bij zelfstandige verplegers
waarschijnlijk heel weinig)Hoeveel burnouts en langdurige zieken zijn er bij werknemers in de zorgsector die steevast overuren en flexijobs doen, klagen over werkdruk -> weet je niet
Hoeveel burnouts en langdurige ziekenzijn er bij de werknemers in de zorgsector die geen flexijobs doen, klagen over werkdruk -> weet je niet
Jouw oplossing: geen flexijobs toelaten voor werknemers in de zorgsector en onderwijssector maar je neemt een maatregel waarbij je niet eens de oorzaak analyseert en deze oplost puur op basis van "De zorgsector heeft veel burnouts/langdurig zieken/ klaagt over hoge werkdruk". Dat is toch een grove denkfout die je maakt.
Dat is gewoon wild stront rondsmijten en hopen dat het blijft plakken.
Je maakt zelfs geen analyse over: "Waarom is er zoveel flexijobbers door werknemers in de gezondheidszorg en onderwijssector?"
- Is dat om lonen veel te laag zijn en mensen zich genoodzaakt voelen om meer bij te verdienen ondanks de werkdruk.
- Of is dat omdat hun uren toelaten om makkelijker flexijobs te doen? Een leerkracht is vrijer in de zomers, iemand in de zorgsector werkt mogelijks enkel in ploeg en is makkelijk beschikbaarder op momenten waar flexijobs in overvloed zijn.
- Kan ook zijn dat leerkrachten/zorgsector gemiddeld dichter bij hun werkplaats zitten en meer tijd hebben voor flexijobs te hebben?
- Wie exact doet flexijobs in de zorgsector? Zijn het dezelfden die makkelijk vatbaarder zijn aan burnout/ziekteverlof of is er duidelijk verschil tussen degene die wel flexijobs doen en degene die geen flexijobs doen.
-...
contextbinder
Well-known member
Je hebt gelijk hoor, maar ik heb het bewust zo geformuleerd: de witte sector kent immers weinig onderscheid en treed vaak op als 1 geheel. Je stelt ook wat vragen die ik mezelf al heb gesteld - maar er is niets van terug te vinden.Maar jij smijt iedereen altijd in dezelfde groep.
Voor jou leidt iedereen in de zorgsector aan burnouts terwijl dat dat absoluut niet het geval is. (Hoeveel burnouts zijn er bij zelfstandige verplegers
Hoeveel burnouts en langdurige zieken zijn er bij werknemers in de zorgsector die steevast overuren en flexijobs doen, klagen over werkdruk -> weet je niet
Hoeveel burnouts en langdurige ziekenzijn er bij de werknemers in de zorgsector die geen flexijobs doen, klagen over werkdruk -> weet je niet
Jouw oplossing: geen flexijobs toelaten voor werknemers in de zorgsector en onderwijssector maar je neemt een maatregel waarbij je niet eens de oorzaak analyseert en deze oplost puur op basis van "De zorgsector heeft veel burnouts/langdurig zieken/ klaagt over hoge werkdruk". Dat is toch een grove denkfout die je maakt.
Dat is gewoon wild stront rondsmijten en hopen dat het blijft plakken.
Je maakt zelfs geen analyse over: "Waarom is er zoveel flexijobbers door werknemers in de gezondheidszorg en onderwijssector?"
- Is dat om lonen veel te laag zijn en mensen zich genoodzaakt voelen om meer bij te verdienen ondanks de werkdruk.
- Of is dat omdat hun uren toelaten om makkelijker flexijobs te doen? Een leerkracht is vrijer in de zomers, iemand in de zorgsector werkt mogelijks enkel in ploeg en is makkelijk beschikbaarder op momenten waar flexijobs in overvloed zijn.
- Kan ook zijn dat leerkrachten/zorgsector gemiddeld dichter bij hun werkplaats zitten en meer tijd hebben voor flexijobs te hebben?
- Wie exact doet flexijobs in de zorgsector? Zijn het dezelfden die makkelijk vatbaarder zijn aan burnout/ziekteverlof of is er duidelijk verschil tussen degene die wel flexijobs doen en degene die geen flexijobs doen.
-...
DogFacedGod
Well-known member
Je kan geen maatregel invoeren op iets dat je niet weet want je weet dan ook niet wat het gevolg gaat zijn.
Je gaat een sector die niet al te populair is en waar we meer volk zoeken minder populair maken door regels van "GEEN FLEXIJOBS VOOR JULLIE".
Dat is weer van die maatregels à la frigocheques.
Maatregelen die men invoert zonder een basiskennis te hebben wat de gebruikte bronnen (Immers, fiscaal inkomen is niet hetzelfde als totaal inkomen) zijn en dus kan men niet correct de gevolgen inschatten (->Budget voor frigocheques volledig overschreden en frigocheques bij rijke gepensioeneerden.)
