Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[cege]

Klopt, daar zit ook een groot deel van het probleem natuurlijk. Dat is ook de reden dat België een koploper is in heel dat elektrificatieproces. Neem dat weg of zet die VAA hoger (bv. meer gelinkt aan waarde voertuig) en het zal een pak minder worden. Is idd een naft die van mij, maar die VAA haal ik er makkelijk uit met tanken alleen al.

Zou trouwens een gedoe zijn met wissel (verplicht dan bij de volgende) naar elektrisch. Geen tankkaart meer tenzij via cafetariaplan, enkel thuisladen wordt dan vergoed door de werkgever.

Ja, ook daarom dat ik denk dat het nooit zal gebeuren.

Belgie heeft zich vastgereden in de salariswagens om a) hun weinig competitieve sectoren hier te houden (farma, chemie, ...) en b) hun klimaatdoelstellingen te halen.

Loonkost in Duitsland, Frankrijk ligt volgens toch ook makkelijk 5 tot 10% lager qua werkgeversbijdrage? Hoewel Frankrijk met zo'n systeem zit van inkomensgrenzen waarbij hogere inkomens meer werkgeversbijdrages hebben dacht ik?

Dus zomaar losjes tussen landen gaan vergelijken enkel op de salariswagen is nogal kort door de bocht.

Ik denk dat je onderschat hoe competitief belgie/europa uitgespeeld wordt door de multinationals, zeker in een tijd van home-based working.

Als ik een jaar geleden hiring deed was het ook gewoon 'wat is je budget?'. Dat wordt dan online gesmeten en je krijgt diarree van applicanten. Daar zaten heel weinig Belgen of Nederlanders of zo bij. Tenzij er een Belg of Nederlander was die voor niet-werk gerelateerde redenen sub-market wou verdienen (route naar permanent visum, kinderen, madam, fan van Belgie, you name it). Maar als hiring mgr natuurlijk tricky want die zijn rap weg naar waar ze meer kunnen vangen eens hun 'belgie reden' wegvalt...

Soms kon je nog eens met MC of auto zwaaien om een sub-market loon te offeren. Maar als al die zaken wegvallen, is het snel gedaan hoor.

 

[Mothman]

Van hoe ik het begrepen heb (van mijn Franse collega's) is dat er FR ook bedrijfswagens zijn, maar veel minder dan in België (enkel op echt directieniveau en zeker niet voor starters). In Zwitserland kan je een leasebudget krijgen, maar opnieuw dat gaat hoogstens om 1 of 2 personen op per 20 werknemers (waardat in België 15/20 een bedrijfswagen zouden krijgen). In Duitsland is dat ook zo geloof ik, het bestaat er, maar zeker niet zo uitgebreid als in België.

Grote verschil met die landen is dat de belastingdruk toch wel gevoelig lager ligt. Ik zou er geen probleem mee hebben dat ze de bedrijfswagens afschaffen maar zoals hier al meerdere keren aangehaald zijn we gewoon niet competitief en was de bedrijfswagen de laatste 20-30 jaar de manier om het toch wat dragelijker te maken voor werknemer/werkgever.

 

[phate_13]

Maar waar is het geld voor een lastenverlaging ? Alsof Europa dergelijke farcen ooit zou toelaten ? (Er waren geen verwijten mee gemoeid).



Inderdaad. Daarom dat ik ook denk dat het er nooit zal komen. Het enige wat aanvaardbaar zou zijn voor alle stakeholders is wat morrelen aan de VAA of kleine incrementele dingetjes. Zoals altijd is de begroting te kapot om beleidsmatige risico's te nemen.



Dat lijkt me meer dan relevant in de huidige budgetaire context. Ze zijn al 6mnd aan het palaveren over meerwaardebelasting van 500M. Alsof ze ooit een akkoord gaan vinden over een lastenverlaging op arbeid van 3-6mrd. I don't think so.



Waar de mensen in rondrijden is irrelevant. Wel is het zo dat een werknemer met profiel X nu netto loon Y krijgt en dat kost de werkgever Z. Dat loon bestaat uit cashloon, MC, auto, andere extra-legale zaken. Als je een component plots meer gaat belasten gaat ofwel Y zakken voor dezelfde Z of Z moeten stijgen voor dezelfde Y te houden.

Er is arbeidsmarkt krapte EN Belgie is nu al weinig competitief. Beide scenario's zijn nefast. Ofwel lopen je mobiele mensen weg naar het buitenland (er moeten er niet veel weglopen, he - elke die wegloopt maakt de krapte krapper en vergroot je krapte probleem). Ofwel kun je ze houden en moet je dieper in de buidel tasten en word je minder competitief. Op termijn beide hetzelfde resultaat, de multi-nationals trekken verder weg.

Ben je niet enkele dingen door elkaar aan het halen?

Waarom stel je de vraag "waar is het geld voor een lastenverlaging", als er letterlijk staat dat er dat bedrag "vrij" zou komen door dit af te schaffen. Waarom zou Europa dat niet toelaten? Dit kan overigens ook geleidelijk aan, dat moet niet ineens he. Verhoog de VAA & verlaag de lasten al dan niet één op één als je al dan niet tegelijkertijd wilt besparen. Waarom zou dit er stapsgewijs niet kunnen komen?

Y + kost IX3 = Z
Y + kost golf + hogere VAA = ook Z
Lijkt me dus wel relevant waar mensen in rondrijden.

En ten slotte : Krapte op de arbeidsmarkt lijkt me weinig te maken te hebben met hoe de fiscaliteit werkt. Hoeveel mensen denk je dat er effectief naar het buitenland zullen gaan als ze geen bedrijfswagen meer krijgen? Hoor je jezelf wel praten, de Belg die nu al amper onder zijn kerktoren uit komt zou plots en masse naar het buitenland vertrekken? Met de lastenverlaging die je kunt bekomen door het afschaffen van de salariswagen zou je misschien zelfs wat meer mensen aan het werk kunnen krijgen door de kloof tussen werken en niet werken te vergroten.

 

[cege]

Niet iedereen telt zijn geld per zak of kruiwagen zoals jij

Als het de ene tegen de andere EV is en we spreken over een bandbreedte van €50 VAA. Dan neen, dan is dat geen factor. Als de keuze gaat tussen 2 gelijkaardige wagens en eentje is een EV van €160 VAA en de andere een ICE van €600. Dan zal die ICE zeer snel geschrapt zijn,

Ja uiteraard. Maar een auto 600 vs 160 zal geen details na de komma zijn he. Dat is al een porsche met een v12 motor vs VW Up of zo. Denk niet dat je binnen hetzelfde aankoopbudget veel zult moeten kiezen tussen 160 of 600 VAA.

Maar ik heb ook nog collega's gehad die opties zaten te optimaliseren en van merk veranderen en weet ik veel wat om dan 50 VAA minder te hebben en dan 4y te kunnen neuten dat ze een crap auto hadden of neuten dat ze niet kunnen doen wat ze willen "met een auto waar ze VAA voor betalen" (vb de trekhaak er niet op zetten of de dakrails niet pakken en dan zagen). Ja, betaal dan 10 euro belastingen meer per maand voor die 3x dat je de trekhaak gebruikt, of zaag er niet over. De wiskunde is niet zo moeilijk...

Ik heb ne collega die elke keer als het over op verlof gaan met de wagen gaat afkomt, "ne goeien diesel, das nog altijd het best. Ik tank nog voor de grens en geraak bijna terug tot in België zonder tanken." Ok proficiat met die €100 mazout die je uitgespaard hebt die ene keer op het jaar, maar laten we vooral zwijgen over die €2.5k die je jaarlijks in brand steekt met je stoof.

Ik tank tegenwoordig gewoon met de tankkaart in het buitenland

Alle gekheid op een stok. Beste auto ever die ik gehad heb, was de Audi A4 Avant Diesel. Dat ding kon >1200km rijden op 1 tank (toen had ik nog geen EU tankkaart, volsmijten in Aarlen en kon bijna op en neer naar Zwitserland). Leasebudget was ook niet zot en VAA was bottom low door het lage verbruik. Denk dat die all-time verbruik had van 4.4l/100km.

Het verbruik van een moderne diesel is niet te evenaren.

Dan zijn die eruit geduwd wegens fiscaliteit. Nu heb ik een gelijkaardige auto maar beetje 'schoondoosachtiger' (moeten meer kinders inpassen). Kost gemakkelijk 10-15k minder, 50-100 euro minder leasebudget en VAA is bijna dubbele van die Audi (gewoon omdat fiscaliteit aangepast is)


~~~~~~~~~~

Wat op zich redelijk weird is. Voordeel alle aard laten afhangen van uitstoot is een duidelijk ecologische maatregel of een beleidsturende maatregel, geen 'belasting op prive gebruik'.

Eigenlijk zou je gewoon belast moeten worden op 'waarde auto' x aantal prive kilometers. Of je dan van A naar B gaat op naft, diesel, elektriciteit maakt voor je 'voordeel alle aard' niet uit. Je kunt dan nog een forfaitaire shortcut pakken en VAA gebruiken. Maar dat laten afhangen van de brandstof is uit theoretisch standpunt gewoon raar. Waarom zou Jos die met zijn diesel in prive 1000km rijdt 3x zoveel moeten betalen vergeleken met Paul die 1000km elektrisch rijdt? Zijn voordeel lijkt me even groot.

Nog een extra reden waarom de overheid dat nooit gaat schrappen, het zou hun klimaatbeleid belachelijk maken.

 

[cege]

Ben je niet enkele dingen door elkaar aan het halen?

Waarom stel je de vraag "waar is het geld voor een lastenverlaging", als er letterlijk staat dat er dat bedrag "vrij" zou komen door dit af te schaffen. Waarom zou Europa dat niet toelaten? Dit kan overigens ook geleidelijk aan, dat moet niet ineens he. Verhoog de VAA & verlaag de lasten al dan niet één op één als je al dan niet tegelijkertijd wilt besparen. Waarom zou dit er stapsgewijs niet kunnen komen?

Omdat je ervan uit gaat dat we 0 starten en er budget vrijkomt door 3-6mrd binnen te rijven met dit beleid dat we weer kunnen uitgeven. We starten op -30mrd. Er is geen budgetaire ruimte om extra inkomsten uit te geven aan nieuw beleid/lastenverlagingen.

Y + kost IX3 = Z
Y + kost golf + hogere VAA = ook Z
Lijkt me dus wel relevant waar mensen in rondrijden.

VAA lijkt me irrelevant in de berekening.

En ten slotte : Krapte op de arbeidsmarkt lijkt me weinig te maken te hebben met hoe de fiscaliteit werkt. Hoeveel mensen denk je dat er effectief naar het buitenland zullen gaan als ze geen bedrijfswagen meer krijgen?

Meer dan 0.

Hoor je jezelf wel praten, de Belg die nu al amper onder zijn kerktoren uit komt zou plots en masse naar het buitenland vertrekken? Met de lastenverlaging die je kunt bekomen door het afschaffen van de salariswagen zou je misschien zelfs wat meer mensen aan het werk kunnen krijgen door de kloof tussen werken en niet werken te vergroten.

De 20% grootste verdieners brengen 80% van de personenbelastingen op. Hou dat in het achterhoofd.

Ik zeg niet dat ze 'en masse' gaan vertrekken. Maar van de groep grootverdieners wel disproportioneel veel. Ik werk al 15-20y in een omgeving waar minder dan de helft Belgen zijn. De buitenlanders komen en gaan en zijn zeer volatiel hoor. En zo zijn er veel mensen in de goedbetaalde sectoren. De lokale bakker of slager of loodgieter of boekhouder zal niet vertrekken. Maar de middle manager, de farma specialist, de chemie enginieur, de baggeraar, die fladderen de wereld rond. Als die sectoren in elkaar stuiken, is Belgie in een zeer precaire situatie...

Overigens lijkt het me sterk dat je zou kunnen activeren met een ander fiscaal instrument dat sterker is dan zo goed als gratis auto's uitdelen. Hoe zou je dan de kloof tussen werken en niet werken vergroten ? De belastingen verlagen voor de laagste lonen ? Ze betalen al zo goed als niks. Je kunt ze toch moeilijk een belastingkrediet geven om te werken ? En als je de hoogste lonen een cadeau wil geven, dan had je niet eerst auto's moeten invoeren en weer afschaffen.

Uit budgetair oogpunt is 'iemand aan het werk krijgen' ook niet echt relevant. De laagste lonen brengen fiscaal niks op, in veel gevallen wordt er aan toegestoken via werkbonus en allerlei activeringsmaatregelen. De grote winst zit in lonen onder het gemiddelde, halftijdse werkers, uitgevallen moeders, mensen op ziekteverlof, ... naar goedbetaalde voltijdse jobs te duwen. Was daar maar een goed instrument voor *insert salariswagen*.

 

[phate_13]

Omdat je ervan uit gaat dat we 0 starten en er budget vrijkomt door 3-6mrd binnen te rijven met dit beleid dat we weer kunnen uitgeven. We starten op -30mrd. Er is geen budgetaire ruimte om extra inkomsten uit te geven aan nieuw beleid/lastenverlagingen.

Kun je dat ook staven in plaats van dat riedeltje te herhalen? Europa heeft exact dat goedgekeurd. Er is een lastenverlaging op arbeid reeds voorzien in de begroting die Europa goedgekeurd heeft.

VAA lijkt me irrelevant in de berekening.

Geld is irrelevant?

Meer dan 0.

En significant?

De 20% grootste verdieners brengen 80% van de personenbelastingen op. Hou dat in het achterhoofd.

Ik zeg niet dat ze 'en masse' gaan vertrekken. Maar van de groep grootverdieners wel disproportioneel veel. Ik werk al 15-20y in een omgeving waar minder dan de helft Belgen zijn. De buitenlanders komen en gaan en zijn zeer volatiel hoor. En zo zijn er veel mensen in de goedbetaalde sectoren. De lokale bakker of slager of loodgieter of boekhouder zal niet vertrekken. Maar de middle manager, de farma specialist, de chemie enginieur, de baggeraar, die fladderen de wereld rond. Als die sectoren in elkaar stuiken, is Belgie in een zeer precaire situatie...

Overigens lijkt het me sterk dat je zou kunnen activeren met een ander fiscaal instrument dat sterker is dan zo goed als gratis auto's uitdelen. Hoe zou je dan de kloof tussen werken en niet werken vergroten ? De belastingen verlagen voor de laagste lonen ? Ze betalen al zo goed als niks. Je kunt ze toch moeilijk een belastingkrediet geven om te werken ? En als je de hoogste lonen een cadeau wil geven, dan had je niet eerst auto's moeten invoeren en weer afschaffen.

Uit budgetair oogpunt is 'iemand aan het werk krijgen' ook niet echt relevant. De laagste lonen brengen fiscaal niks op, in veel gevallen wordt er aan toegestoken via werkbonus en allerlei activeringsmaatregelen. De grote winst zit in lonen onder het gemiddelde, halftijdse werkers, uitgevallen moeders, mensen op ziekteverlof, ... naar goedbetaalde voltijdse jobs te duwen. Was daar maar een goed instrument voor *insert salariswagen*.

Ik volg heel vaak veel van je analyses. Maar met bovenstaande punten ben je toch echt de bal aan het misslaan hoor qua redeneringen.

De EU vindt het goed.
Jij vindt geld (hoogte VAA) irrelevant.
En vanuit een budgetair standpunt is exact aangetoond dat voor de economie het voordeliger is als lagere lonen er meer op vooruitgaan. Er zijn in de discusie rond de regeringsvorming wat analyses gepasseerd op oa. VRT nws, waarbij economen juist zeggen dat het beter is voor de economie als een lastenverlaging naar de lagere lonen gaat en dus fiscaal gezien ruim het meeste opbrengen.

Wat je daar ideologisch van moet vinden is opnieuw iets anders en voor een volledige verschuiving van de "salariswagen eigenaar" naar "lastenverlaging voor de lagere lonen" sta ik ook zeker niet achter. Maar puur fiscaal gezien is dat wel het beste voor de economie.

 

[anders.]

Ben je niet enkele dingen door elkaar aan het halen?

Waarom stel je de vraag "waar is het geld voor een lastenverlaging", als er letterlijk staat dat er dat bedrag "vrij" zou komen door dit af te schaffen.

Omdat als je iedereen die zijn bedrijfswagen ziet verdwijnen hetzelfde fiscale voordeel op zijn brutoloon geeft, er dus helemaal geen 6 miljard vrij komt, maar 0€.

Of ga je een algemene lastenverlaging toepassen, waardoor de mensen die nu een bedrijfswagen hebben dus buitenproportioneel geraakt worden (waarom mag die zonder bedrijfswagen wel al zijn extralegale voordelen behouden?)

 

[phate_13]

Omdat als je iedereen die zijn bedrijfswagen ziet verdwijnen hetzelfde fiscale voordeel op zijn brutoloon geeft, er dus helemaal geen 6 miljard vrij komt, maar 0€.

Of ga je een algemene lastenverlaging toepassen, waardoor de mensen die nu een bedrijfswagen hebben dus buitenproportioneel geraakt worden (waarom mag die zonder bedrijfswagen wel al zijn extralegale voordelen behouden?)

Dan is het toch wel effectief een lastenverlaging van 6 miljard (als het 6 miljard is natuurlijk)? Neen, dan komt er niets vrij als je een één op één lastenverlaging doet. Dat is toch het punt van een budgetneutrale maatregel? (Again, als dat het doel is.)

Maar één op één dat zo opvangen zal natuurlijk niet kunnen. Waarom zou de persoon die nooit een salariswagen heeft gehad meer belasting moeten betalen dan de persoon met exact hetzelfde loon die de salariswagen wel ooit gehad heeft? Zo'n discriminatie zou toch niet kunnen?

Dus ja, in de praktijk zal de persoon die een salariswagen had altijd (vergelijkende met het behouden van éénzelfde wagen), altijd strikt slechter af zijn. Naargelang de waarde die een persoon geeft aan een bepaalde som geld tov. deze salariswagen zal het naargelang geval altijd een andere situatie zijn van hoe groot het voor/nadeel is. Denken dat dit altijd positief zal uitdraaien is inderdaad niet realistisch en ik snap de weerstand van de "have's" natuurlijk.

 

[Renegadexxripxx]

Of ga je een algemene lastenverlaging toepassen, waardoor de mensen die nu een bedrijfswagen hebben dus buitenproportioneel geraakt worden (waarom mag die zonder bedrijfswagen wel al zijn extralegale voordelen behouden?)

Wanneer je iets afschaft is degenen die dit had altijd harder gejost of gesjareld dan de persoon die het niet had.
Dat is nu eenmaal logisch. Maar dat wil daarom toch niet zeggen dat je het daarom niet moet doen?

Uiteindelijk draait het rond wat is eerlijk. Waar is er ruimte om het extra budget te halen ( extra belastingen, besparingen, efficiëntieverhogingen,...). En zoals er gezegd is geweest, we gaan 30 miljard + dat budget voor defensie ergens moeten gaan vinden.

Ik heb het betaald worden in alles dat anders is als loon altijd al gewoon raar gevonden. Maar bon, ik ben de persoon zonder een bedrijfswagen. Dus het is gemakkelijker praten voor mij. Zeker omdat ik eigenlijk een vrijstelling krijg voor mijn treinabonnement.

 

[anders.]

Wanneer je iets afschaft is degenen die dit had altijd harder gejost of gesjareld dan de persoon die het niet had.
Dat is nu eenmaal logisch. Maar dat wil daarom toch niet zeggen dat je het daarom niet moet doen?

Uiteindelijk draait het rond wat is eerlijk. Waar is er ruimte om het extra budget te halen ( extra belastingen, besparingen, efficiëntieverhogingen,...). En zoals er gezegd is geweest, we gaan 30 miljard + dat budget voor defensie ergens moeten gaan vinden.

Ik heb het betaald worden in alles dat anders is als loon altijd al gewoon raar gevonden. Maar bon, ik ben de persoon zonder een bedrijfswagen. Dus het is gemakkelijker praten voor mij. Zeker omdat ik eigenlijk een vrijstelling krijg voor mijn treinabonnement.

Maar als dat de regel zou zijn (enkel loon als brutogeld), heb ik er ook geen probleem mee dat het afgeschaft wordt. Maar nu is het gewoon weer het viseren van de groep die al het zwaarst belast wordt, maar dan met een sausje erover zodat het eerlijk lijkt. Als ze nu gewoon zouden zeggen "we belasten 2/3e van de werknemers wat extra, dan vinden we 6 miljard" dan zou dit al een heel pak minder enthousiast onthaald worden.

 

[Renegadexxripxx]

Maar als dat de regel zou zijn (enkel loon als brutogeld), heb ik er ook geen probleem mee dat het afgeschaft wordt. Maar nu is het gewoon weer het viseren van de groep die al het zwaarst belast wordt, maar dan met een sausje erover zodat het eerlijk lijkt. Als ze nu gewoon zouden zeggen "we belasten 2/3e van de werknemers wat extra, dan vinden we 6 miljard" dan zou dit al een heel pak minder enthousiast onthaald worden.

Je viseert dan ook niet de groep die het zwaarst belast wordt. Je viseert de groep met het ontwrichtend extralegaal voordeel. Een voordeel dat als de man en de paardekop het doet budgettair verscholen is. Het moment dat het zodanige tractie heeft en breed verspreid is dan slaat het een krater in uw overheidsbegroting. Net zoals dat de vervenootschappelijking, flexijobs,... dit ook aan het doen is/zijn of in de toekomst gaan doen. En ja die maaltijdcheques gaan als die in de toekomst gaan stijgen dat ook doen.

Uw loon zou moeten bestaan uit brutoloon. En dat is het. Dat is het meest eerlijk op korte en lange termijn. En als ik moet kiezen tussen ze nemen 1 koterij weg of geen. Kies ik op zijn minst voor die ene. Ook indien dat in mijn voordeel is of was.

Ja er kan voor mijn part ook op andere punten dan ingrepen uitgevoerd worden. Ik kan daar perfect begrip voor opbrengen. Ook als mij dat pijn doet.

Maar het feit dat iemand zwaar belast wordt doet er eigenlijk niet toe. Mensen gaan altijd klagen dat ze te veel belastingen betalen. Omdat ze de voorzieningen die de overheid voorziet toch allemaal niet nodig hebben... tot het moment dat ze het wel nodig hebben.
Enige wat er toe doet is dat je als maatschappij afspreekt wat je gezamenlijk doet. En dan zoek je de zo eerlijk mogelijk wijze, liefst met een minimum aan uitzonderingen, toegiften, etc om ervoor te zorgen dat je dat budget bijeenraapt. Liefst met een zo klein mogelijke overheid.

 

[toru]

Je viseert dan ook niet de groep die het zwaarst belast wordt. Je viseert de groep met het ontwrichtend extralegaal voordeel.

Daar kan ik volledig in volgen. Het feit dat de koterij zo lang bestaan heeft zorgt ervoor dat we ook een enorm ontwricht loon-landschap hebben. Met een soort van overevaluering van bepaalde functies. Alvorens pitchforks boven te halen, ik begrijp dat het allemaal niet simpel is en niet zomaar kan. Maar het zou wel helpen om ons opnieuw een concurrentieel voordeel te geven tegenover het buitenland als het voordeel (en alle extralegale voordelen) geschrapt wordt.

 

[Chelark007]

Hier opt werk alle teamleads ook een firmawagen, die zitten hier 90% op den bureau en 1 dag van thuis.
Je hoort dan dingen van dagje naar duitsland, dagje naar daar, dagje naar ginder ( sinds ze die functie hebben ).
Zou het zelf ook doen, maar heb er iets minder begrip voor dan de techniekers of sales die een auto krijgen.

Die 30 miljard gaat een beetje van overal moeten komen.
EV's niet belasten, das ok dan?
En meer gaan belasten op gas ipv elektriciteit, het is dat het ene zoveel 'properder' is dan het andere.

 

[Tomski]

Hier in Zwitserland kreeg ik daar als (ex-)Belg vragen over van Spaanse/Franse/Britse/... collega's: waarom krijgt iedereen in BE een bedrijfswagen die je à volonté prive mag gebruiken? Dat systeem houdt geen steek imo, verlaag de aanslagvoet op een brutoloon en laat mensen gewoon auto's privé kopen.

Als je dan ook de belastingen verlaagt is het weer een broekzak vestzak operatie, geen of weinig extra inkomsten en rijden we toch weer massaal met oudere vervuilende wagens.

 

[Straddle]

Als je dan ook de belastingen verlaagt is het weer een broekzak vestzak operatie, geen of weinig extra inkomsten en rijden we toch weer massaal met oudere vervuilende wagens.

Als je de algemene belastingsvoet verlaagd dan profiteert iedereen mee van die belanstingsverlaging, nu profiteert er maar een deel van de bedrijfswagens. Die vervuilende wagens kan je eruit krijgen door ze te blijven bannen uit steden en ze bijv. te verbieden vanaf een bepaalde datum.

 

[Mr.Fingers]

Als je dan ook de belastingen verlaagt is het weer een broekzak vestzak operatie

Dus wat je zegt is dat het een feitelijke belastingsverhoging gaat zijn.

Uw loon zou moeten bestaan uit brutoloon. En dat is het

In een ideale wereld wel… maar dat wil dus zeggen dat de pensioenkosten ook gaan exploderen, want die zijn daar direct aan gelinkt, en de werkloosheidsuitkeringen,…

Is het idee van een salariswagen absurd: volmondig ja. Maar het is het rechtstreeks gevolg van een absurde taxatie op alles wat te maken heeft met opbrengsten door arbeid (van patronale bijdrage tot brutoloon).

Het is onmogelijk om het een (maakt niet uit wat) aan te pakken zonder de anderen tegelijk mee aan te pakken.

En dat de overheid eerst zelf eens het goede voorbeeld geeft door het mes te zetten in de eigen organisaties, efficientiewinsten boekt, uittreedvergoedingen die hoger liggen dan wat Jan modaal op een volledige carrière afdraagt aan loonlasten, exuberante overheidspensioenen,… en dat ze Guy Verhofstadt voor de rechter slepen, hij is immers een van de grootste motoren voor onze precaire financiële situatie vandaag. Hij heeft letterlijk België verkocht voor zijn persoonlijk gewin en zitje in Europa.

Disclaimer: ik heb een functiewagen met recht op privégebruik (lees: ik heb effectief een auto nodig om mijn werk te kunnen uitvoeren, en ongeveer de helft van mijn km’s zijn dienstverplaatsingen). Fijn karretje, zeker niet de grand luxe (Audi A3 hybrid).

 

[Renegadexxripxx]

In een ideale wereld wel… maar dat wil dus zeggen dat de pensioenkosten ook gaan exploderen, want die zijn daar direct aan gelinkt, en de werkloosheidsuitkeringen,…

Is het idee van een salariswagen absurd: volmondig ja. Maar het is het rechtstreeks gevolg van een absurde taxatie op alles wat te maken heeft met opbrengsten door arbeid (van patronale bijdrage tot brutoloon).

Het is onmogelijk om het een (maakt niet uit wat) aan te pakken zonder de anderen tegelijk mee aan te pakken.

En dat de overheid eerst zelf eens het goede voorbeeld geeft door het mes te zetten in de eigen organisaties, efficientiewinsten boekt, uittreedvergoedingen die hoger liggen dan wat Jan modaal op een volledige carrière afdraagt aan loonlasten, exuberante overheidspensioenen,… en dat ze Guy Verhofstadt voor de rechter slepen, hij is immers een van de grootste motoren voor onze precaire financiële situatie vandaag. Hij heeft letterlijk België verkocht voor zijn persoonlijk gewin en zitje in Europa.

Disclaimer: ik heb een functiewagen met recht op privégebruik (lees: ik heb effectief een auto nodig om mijn werk te kunnen uitvoeren, en ongeveer de helft van mijn km’s zijn dienstverplaatsingen). Fijn karretje, zeker niet de grand luxe (Audi A3 hybrid).

De pensioenkosten gaan niet exploderen. De generatie die nu op pensioen is, daar zijn geen stijgingen. Degenen die op korte termijn op pensioen gaan, daar is dit een beperkte factor op het pensioen (want uitmiddeling). En de generatie die binnen 30 jaar op pensioen gaat, dat is dan iets dat we in het oog moeten houden. Maar sowieso al moeilijk om iets niet te doen want god weet wat het dan is. Naast het feit dat pensioenen gecapped worden.
De werkloosheidsuitkeringen worden beperkt in de tijd, en die kun je sneller degressief maken of lichte aanpassingen in doen.
Naast het feit dat het dan ook veel visueler is dat werken gaan loont (ipv 3k bruto en wagen, maaltijdcheques, en weet ik veel welke andere vergoedingen, heb je dan 3.5-4k bruto of zo)?
Laat ons eerlijk zijn er zijn een pak mensen die hun wagen zelf moeten betalen. Zowel met een laag als een hoog loon. De justificatie dat het dan dient om de belastingen draaglijker te maken voor mensen die veel belastingen betalen is nonsens. Als dat het doel is, dan pas je de taxatieregels aan. Dat is de juiste werkwijze.

De taxatie op loon is niet absurd. De taxatie op loon is hoog. Maar als maatschappij verwachten we er ook veel van. Jij werkt niet voor peanuts. Verplegers werken niet graag voor peanuts. Niemand wil graag voor kleingeld werken. Dus als je een bepaalde dienstverlening verwacht dan is het evident dat de kosten bij ons ook hoger zijn dan in een andere omgeving. Als je niemand wil uitbuiten, of die uitbuiterij wil beperken, dan spreekt het voor zich dat alles veel meer kost. We kunnen allemaal perfect leven met minder consumerismebrol.

Tabula rasa klinkt mooi. Maar dat gaat nooit gebeuren zolang er geen instorting of zo gebeurd van onze maatschappij. Om die reden moet je dan ook die verwachting niet hebben (en op zo'n instorting sta ik echt niet te wachten...). Moeten er ook andere zaken gebeuren om die 30+ miljard te vinden. Gegarandeerd (verlaag overheidslonen met 10 - 25% (jaja ik doe mijn eigen pijn, we gaan geen kat meer vinden,...), verdere hervormingen bij de pensioenen,...). Maar stap voor stap hervormingen doen van zaken die van de pot gerukt zijn, is de enige weg voorwaarts die realistisch is.
En zoals je zelf al hebt toegegeven is het idee van salariswagens absurd. Dus op de schop ermee.

Dat er verder moet gekeken worden naar mogelijkheden voor verbetering daar ben ik akkoord. Maar het probleem van onze begroting komt NIET echt van de organisatie van onze overheid. Dat komt van :
1) rentelasten (10 miljard vorig jaar https://www.nieuwsblad.be/binnenlan...gen-maar-blijven-op-laag-niveau/71030188.html, dat is meer dan de uitgaven voor politie, justitie samen, heck het is zelfs zo goed als een verdubbeling). Maar als je ziet dat de rentelasten 1.7% zijn van ons BNP. Dat zegt dan toch ook al iets, neen ?
Is dat onnoemlijk slecht... neen... maar voelen gaan we het wel doen.
2) pensioenen
3) gezondheidszorg
Dat gezamenlijk is iets van een 55% van onze federale uitgaven (https://economie.fgov.be/nl/themas/...dan 50 %,(37,7 %) en naar gezondheid (14,8 %).). Is het dan verwonderlijk dat als je uw inkomstenzijde vermindert (flexijobs, zelfs lage lonen betalen minder belastingen, vernootschappelijking, extralegale voordelen, etc...) daarnaast de verworven rechten verder uitbreidt (copernicusomwenteling (actualisering van de lonen voor overheidspersoneel -> verhoging van de pensioenen), zelfstandigen toegang geeft tot een minimumpensioen (waar ze potentieel zelfs niets toe bijgedragen hebben),...) dat uw rekening niet meer klopt ?

Ik zal niet zeggen dat er op die andere posten niets te winnen valt. En je zou met een volledige federale overheid en aansturing daar ook nog in mijn ogen efficiëntiewinsten kunnen realiseren (eenheidsworst ipv vlaams, waals en brussels die elk hun ding doen). En ik weet dat onze nieuwe minister van ambtenarenzaken aan het kijken is om bepaalde diensten te fusioneren om zo minder aparte diensten te hebben. En dat kan zeker een effect hebben. Daarom ook mijn vermelding van reductie van 10 - 25% van de lonen van statutaire ambtenaren om zo die kost al wat te reduceren. Maar je hebt nu eenmaal wel een aantal mensen nodig om alles te laten draaien. En we zijn al decennia bezig met het minderen van het personeel (toch op federaal niveau). Op een bepaald moment is dat tandvlees daar. Ik hoop met die fusionering dat dit gaat helpen om het terug wat beheersbaarder te maken.

 

[toru]

en rijden we toch weer massaal met oudere vervuilende wagens.

Het wagenpark is ondertussen al relatief nieuw. Sure, er rijden nog euro 3’s en 4’s rond. Maar dat is een minderheid. Ik geloof ook nooit dat de gegoede bediende met een brutoloon van 6k+ een Volkswagen passat uit 1999 gaat kopen als hij geen bedrijfswagen meer krijgt.

Het is volledig niet zeker hoe ons wagenpark evolueert. Het kan er misschien voor zorgen dat er bewuster wordt omgegaan met het vervoer, er alternatieven worden gezocht. Het zou zomaar kunnen dat het gehele wagenpark toch niet zoveel vervuilender wordt en misschien gewoon in totaliteit krimpt?

 

[Knarf]

Ik geloof ook nooit dat de gegoede bediende met een brutoloon van 6k+ een Volkswagen passat uit 1999 gaat kopen als hij geen bedrijfswagen meer krijgt.

Ik denk dat ge een wat vertekend beeld hebt over wat bepaalde mensen verdienen VS welke bedrijfsauto ze hebben.

Hier op de inrit staat ook een EV van 55K.
Ik kan zo een auto nooit of te nooit betalen. Als die wegvalt zal er effectief een tweedehands benzine komen. Zelf wel wat nieuwer zijn dan 1999 ja.

 

[Mr.Fingers]

De taxatie op loon is niet absurd. De taxatie op loon is hoog.

Met absurd bedoelde ik eigenlijk "absurd hoog" . En de return on "involuntary investment" is in België gewoon weerzinwekkend slecht. In Denemarken liggen de brutolonen hoger, is de belastingsdruk lager (vergelijkbare percentages, maar de hoogste schaal is pas vanaf 74k, hier vanaf 48k) en ligt de (gratis) dienstverlening door de overheid veel hoger.