Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar dit is een speech en een onbewuste niet schadelijke fout. Dit is juist wel een situatie waar dat opgaat.
Ik volg je niet met de verhaal waarin je stelt dat het eerder zou gaan om de supporters van de andere ploeg die lawaai maken hierover. Dat is een fictieve analogie naar mijn mening.
Het opkloppen van de feiten is op zichzelf een ander feit. Dat zijn de politieke spelletjes, de machtsstrijd. Interessant, zeer discussiewaardig, maar niet relevant voor het feit dat UGent hier wereldwijd te kijk wordt gezet door een fout waarvoor de verantwoordelijkheid 100% bij de rector ligt. Zoiets heeft reële gevolgen hé, dat is geen kleine garnaal onder de Europese universiteiten. Wie wat gelekt heeft, wanneer of waarom, gaat daaraan niets veranderen.
Waarom zou dat flauw zijn, als dat correct is?
Drogredenen identificeren is een absolute voorwaarde om tot een goede discussie te komen, ik kan er toch niet aan doen dat jij dat dan persoonlijk opvat. Dat is pas flauw, ik had oprecht beter verwacht.
De impact is dat veel mensen beseffen dat AI fouten maakt. Net waar de universiteit voor wilt waarschuwen dus in dat opzet zijn met deze speech geslaagd. Het is een fout maar had net zo goed een briljante communicatie campagne kunnen zijn over de gevaren van AI.
Zaken wegzetten als drogreden terwijl het geen drogreden is, is flauw.Het opkloppen van de feiten is op zichzelf een ander feit. Dat zijn de politieke spelletjes, de machtsstrijd. Interessant, zeer discussiewaardig, maar niet relevant voor het feit dat UGent hier wereldwijd te kijk wordt gezet door een fout waarvoor de verantwoordelijkheid 100% bij de rector ligt. Zoiets heeft reële gevolgen hé, dat is geen kleine garnaal onder de Europese universiteiten. Wie wat gelekt heeft, wanneer of waarom, gaat daaraan niets veranderen.
De andere Vlaamse universiteiten zijn ook (terecht) ontstemd, die hebben verder geen enkel belang bij wat er binnen de UGent speelt. Net dat toont wél de ernst aan.
Ik ben het er mee eens dat dat een vuil spelletje is hé, dat het op deze manier naar buiten komt is wellicht niet gebeurd vanuit een oprechte bezorgdheid voor de belangen van de UGent, eerder integendeel. Ik zei het al in een eerdere post: openlijke muiterij maakt de zaak zeker niet beter.
Waarom zou dat flauw zijn, als dat correct is?
Mogelijks moet je dan verduidelijken wat je als drogreden ziet. Van wat wordt het tegenovergestelde beweerd? Als je vaag bent in hetgeen je als drogreden benoemt, dan is het makkelijk/moeilijk om correct te zijn, naargelang perspectief.
Dat de ernst minder zou zijn "omdat het nu pas naar buiten komt", is een drogreden. Het ontwijkt de fout zelf en de effectieve impact ervan op de reputatie van de UGent. Ik zie niet in hoe ik daar vaag over ben geweest.Zaken wegzetten als drogreden terwijl het geen drogreden is, is flauw.
Mogelijks moet je dan verduidelijken wat je als drogreden ziet. Van wat wordt het tegenovergestelde beweerd? Als je vaag bent in hetgeen je als drogreden benoemt, dan is het makkelijk/moeilijk om correct te zijn, naargelang perspectief.
Mildheid? Petra is alles behalve mild in de fraude en tuchtcommissie voor studenten. Nu krijgt ze een koekje van eigen deeg
Dan is het een misverstand. Het tijdstip van naar buiten komen maakt inderdaad weinig uit voor de reputatieschade.
Mildheid is altijd en overal op zijn plaats. De wereld heeft meer mildheid nodig. Ze heeft een fantastische carrière gehad voor ze in de politiek is gegaan, binnen de politiek zullen de meningen verdeeld zijn maar ik vond haar een verademing voor Groen en een zeldzaam lichtpuntje binnen Vivaldi. Ze leek me ook heel geschikt als rector.
Een keer een foute bron gebruiken, doet voor mij geen afbreuk aan iemands kwaliteiten. Het soort mensen voor wie je afgedaan hebt als je een keer zo'n fout maakt, zijn alleszins not my cup of tea. Het getuigt van enggeestig denken om iemand hiervoor af te branden, toch het omgekeerde waar een academische instelling pretendeert voor te staan. Maarja, erudiet/verheven overkomen, is nu eenmalig erg belangrijk voor academische instellingen.
mannekes lief. Geef toch gewoon toe dat je lui bent geweest.
Dat klopt, maar mildheid en ontslag hoeven elkaar niet uit te sluiten. Men zou perfect op een serene manier tot de conclusie kunnen komen dat het beter zou zijn voor de UGent dat ze opstapt, zonder daarom haar vele kwaliteiten te gaan ontkennen.
Maar ... ze heeft haar fout al toegegeven?Nu volledig wentelen in de slachtofferrol
Vrouw van UGent-rector Petra De Sutter over AI-controverse: “Duidelijk dat situatie wordt aangegrepen voor andere doeleinden”
Anderzijds vind ik het idee om meteen te roepen om haar ontslag nu ook wel belachelijk. Ik kan niet anders dan te denken dat dat enkel komt vanuit mensen die haar nooit als rector wilden zien. Er is een fout gemaakt, een relatief grote misschien zelfs, maar ik vind de persoonlijke aanvallen nu ook wel onnodig. Iedereen in die positie heeft mensen onder zich die de speeches schrijven en we weten allemaal dat de luiheid van AI tegenwoordig de bovenhand neemt. De Sutter had dat ook moeten weten en haar speech beter controleren, maar het moet ook niet erger gemaakt worden dan het is.Nu volledig wentelen in de slachtofferrol
Vrouw van UGent-rector Petra De Sutter over AI-controverse: “Duidelijk dat situatie wordt aangegrepen voor andere doeleinden”
Nee, ze zegt dat ze in de val is getrapt.
