Politiek & Actualiteit

[RidderBauknecht]

gaat het over een reactie op iemand, dan mag wat mij betreft "enkel" een paywall artikel wel. Wie een abo op een bibliotheek heeft, kan altijd achteraf het volledige artikel nog lezen voor alle nuances, daarvoor heb je geen abo op een krant nodig. MAAR: als dan blijkt dat de persoon het artikel zelf niet gelezen heeft en het artikel eigenlijk niet zegt wat de persoon wou aantonen (behalve de titel), dan kan wat mij betreft, bij herhaaldelijk voorvallen, zonder twijfel een sanctie (en wat mij betreft direct al een waarschuwing).

Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens. Het internet beweegt snel, en discussies op P&A kunnen soms pagina's groeien op enkele uren. Dat iemand dan uren na datum een sanctie krijgt terwijl de discussie al lang de verkeerde kant is uit gegaan doet dan eigenlijk weinig ter zake op een forum waar het doel discussies voeren van enig niveau is. Ik vind dat een beetje hetzelfde als een boektitel posten als reactie. Ja, je kan die gaan lezen in de bibliotheek of weet ik veel, maar daar gaat het niet om. Tegen dat je dat artikel dan hebt gelezen (of naar de bib bent gegaan) is die discussie al lang gepasseerd, en heeft de poster van dat artikel misschien al de discussie in een finale plooi gelegd.

Het gaat er om dat zulke dingen de discussie kunnen verzieken (en vaak het niveau enorm doet dalen; iets waar ik al vaak over heb zien klagen) en los van dat is het gewoon plakken van een artikel weinig verrijkend in een discussie, tenzij in zeer specifieke situaties waarbij iemand rechtstreeks vraagt om een link.

[Edit] Ik vind eigenlijk ook dat er vaak te laat wordt ingegrepen in P&A, en ik besef dat dat niet mogelijk is om dat live op te volgen (dan heb je veel meer moderators nodig) dus ik klaag daar niet over, maar ik vind dan wel dat je die situaties waarin er mogelijk te laat kan worden ingegrepen tot een minimum moet beperken. Zo'n regel als die van @Avi zou daar een goeie stap in de juiste richting zijn vind ik.

 

[Loser]

Ik las recent een voorstel van iemand in r/worldnews om bovenaan het artikel een miniquiz te plaatsen die je moet slagen alvorens je een comment kan posten. Een boutade natuurlijk maar het illustreert dat de problematiek van discussiëren rond onvolledig of clickbait bronmateriaal wijdverspreid is.

De regelgeving op het forum heeft op dat vlak wat last van die typische draai à la Belge. Het is allemaal wel in regels gegoten en opgelijst maar tussen de theorie en de praktijk ligt het bezaaid met ontspoorde discussies en stellingenoorlogen waarin paywall artikels niet zelden een prominente rol spelen. Ik mis wat swung in de aanpak hiervan.

Tegelijk erken ik dat het voor mij gemakkelijk praten is. Maar toch. Het valt me op.

Ik begrijp wat je bedoelt en zou het zelf op die manier niet benoemen, een gebrek aan schwung of zo, maar dat is wel één van de redenen waarom we een paar weken een vacature open hadden staan voor mod op P&A. We reageren nu al ontzettend veel sneller dan op 9lives (we spreken hier van drie uur, maar daar hanteerden we de leidraad van drie dagen), maar de informatiewereld is ook veranderd en het gaat alleen maar sneller. Dus daar proberen we zeker op in te spelen.

Over die vacature binnenkort meer nieuws

Als antwoord op @RidderBauknecht : Je moet het forum als naslagwerk niet onderschatten. Hoewel jij die kadertjes niet handig vindt voor de huidige discussie op dat moment hebben ze wel een duidelijk dubbel nut: iedereen die een discussie leest 's avonds na het werk of volgend jaar bij een Google-zoekopdracht, ziet daarbij de duiding van de kadertjes. En de persoon in kwestie heeft ook een melding gekregen van een moderator en de kans om even stil te staan bij zijn postgedrag en mogelijk daar iets aan te veranderen. Allebei heel belangrijke dingen, en ze doen dus wel degelijk ter zake.

 

[RidderBauknecht]

Als antwoord op @RidderBauknecht : Je moet het forum als naslagwerk niet onderschatten. Hoewel jij die kadertjes niet handig vindt voor de huidige discussie op dat moment hebben ze wel een duidelijk dubbel nut: iedereen die een discussie leest 's avonds na het werk of volgend jaar bij een Google-zoekopdracht, ziet daarbij de duiding van de kadertjes. En de persoon in kwestie heeft ook een melding gekregen van een moderator en de kans om even stil te staan bij zijn postgedrag en mogelijk daar iets aan te veranderen. Allebei heel belangrijke dingen, en ze doen dus wel degelijk ter zake.

Ik besef dat nut van die kadertjes zeer goed. Wat mij betreft mogen ze meer gebruikt worden bij duidelijk niet onderbouwde of feitelijk foutieve posts voor die reden. Dat doet echter inderdaad niks ter zake bij het probleem waar @Avi het over heeft. Dat zijn vijgen na Pasen op dat vlak. Goeie vijgen die inderdaad hun nut hebben, maar dus weinig relevant voor het probleem van discussies die 'live' ontsporen door de dingen die Avi aankaart.

 

[Loser]

Kleine update:

Nieuwe moderator politiek en actualiteit: Karry98

Twee weken geleden verscheen onze vacature voor een nieuwe moderator voor het politiek en actualiteit subforum. Vandaag kunnen we al het goede nieuws brengen dat @Karry98 vanaf heden ons team als moderator op proef zal versterken. We kennen hem als redelijke poster, die open luistert naar alle...

www.beyondgaming.be

De aankondiging was wel al gemaakt

 

[Loser]

Zoals ik het zie is het posten van paywall artikels en de daaropvolgende discussie rond de clickbait voor P&A een echt probleem. Een verplichte quotering zou op z'n minst de low effort copy-paste tegengaan.

We hebben aanpassingen gemaakt aan de regels in P&A, maar ook algemeen, na overleg met alle medewerkers (moderatie en juridische dienst) :
Het gaat vooral om een verduidelijking op voorhand over het gebruik van artikels, zodat iedereen weet hoe het hoort.

https://www.beyondgaming.be/threads/regels-p-a-waarom-kan-ik-hier-niet-posten.15/post-40755

Daarnaast geldt het omgekeerde ook voor een nette discussie: Als je een link wilt posten in een discussie, moet daar:
- een proprtioneel en relevant citaat bij staan
- en eigen discussie bij staan

Schermen met links, zeker als die artikels achter een paywall staan, is geen goede basis voor een discussie, omdat heel moeilijk kan geverifieerd worden of de informatie uit de links wel klopt (of zelfs of de poster die gelezen heeft). Dat zal beschouwd worden als gebrekkige argumentatie, zoals beschreven in de regels.

 

[Avondland]

Paywallartikels hebben vaak een kritische meerwaarde, dus dat is wel een moeilijke afweging. Ik probeer daar wel de meest relevante citaten uit te halen omdat ik daarmee een punt wil bewijzen, maar mezelf beperken tot enkel gratis artikels is niet evident.

 

[Sir.Killalot]

Paywallartikels hebben vaak een kritische meerwaarde, dus dat is wel een moeilijke afweging. Ik probeer daar wel de meest relevante citaten uit te halen omdat ik daarmee een punt wil bewijzen, maar mezelf beperken tot enkel gratis artikels is niet evident.

Maakt het inderdaad wel moeilijk. Veel informatie staat nu eenmaal achter paywalls. Als je enkel kan discussiëren op basis van informatie uit 'open' links, dan komt dat het niveau ook niet ten goede. Kunnen we hier nog meer onnozele youtube-video's plaatsen als bron.


Enfin, absoluut eens met het gegeven dat je niet zomaar mag linkdroppen, maar laat ons alsjeblieft niet beginnen met het weren van paywall-artikels, want de meeste degelijke, kritische onderzoeksjournalistiek zit vaak ook achter paywall.

 

[Loser]

Paywallartikels hebben vaak een kritische meerwaarde, dus dat is wel een moeilijke afweging. Ik probeer daar wel de meest relevante citaten uit te halen omdat ik daarmee een punt wil bewijzen, maar mezelf beperken tot enkel gratis artikels is niet evident.

Op dit moment is er in de regels geen onderscheid tussen paywall-artikels of gratis artikels. De wet op citaten eigenlijk ook niet. Alleen is de proportionaliteit nog belangrijker dan natuurlijk.

 

[SithCloud]

Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving

Ik denk persoonlijk dat er meer nood is aan mannelijke leerkrachten dan aan vrouwelijke directieleden hoor. Het ene heeft namelijk directe invloed op het individu, de andere staat ergens in een beslissingsketen... Mee eens!

www.beyondgaming.be

@coldplayke dus hier dan maar? het was niet mijn bedoeling om de regels te breken daar. Maar ik blijf bij mijn opinie daar: de laatste conversaties weken misschien wat af van de kern van het topic, maar het bleef toch binnen de hele opzet denk ik ?

 

[coldplayke]

Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving

Ik denk persoonlijk dat er meer nood is aan mannelijke leerkrachten dan aan vrouwelijke directieleden hoor. Het ene heeft namelijk directe invloed op het individu, de andere staat ergens in een beslissingsketen... Mee eens!

www.beyondgaming.be

@coldplayke dus hier dan maar? het was niet mijn bedoeling om de regels te breken daar. Maar ik blijf bij mijn opinie daar: de laatste conversaties weken misschien wat af van de kern van het topic, maar het bleef toch binnen de hele opzet denk ik ?

Ik zie niet hoe die laatste (tevens erg anekdotische posts) nog over discriminatie tegenover mannen gaan? Die draaiden rond (zogezegde) verschillen in hoe mannen en vrouwen met werkdruk omgaan. Als er vraag naar is om die discussie elders te voeren, dan zou ik daar eerder iets rond in werk en studie starten, maar ook daar gaat het genoeg om het lijf moeten hebben zodat we niet op enkel anekdotische verhalen voortbouwen.

 

[SithCloud]

Ik zie niet hoe die laatste (tevens erg anekdotische posts) nog over discriminatie tegenover mannen gaan? Die draaiden rond (zogezegde) verschillen in hoe mannen en vrouwen met werkdruk omgaan. Als er vraag naar is om die discussie elders te voeren, dan zou ik daar eerder iets rond in werk en studie starten, maar ook daar gaat het genoeg om het lijf moeten hebben zodat we niet op enkel anekdotische verhalen voortbouwen.

Ja, ok ik snap dat standpunt. Bedankt om het toe te lichten.

 

[Mask]

Cfr mijn verwijderde posts uit het oorlog in UA topic met als reden: 'offtopic brondiscussie hoort hier niet thuis'

Dus het opmerken dat bronnen citeren van bedenkelijke kwaliteit (sensatiekranten over de oorlog in Oekraïne) - hoort hier niet thuis?

Ik vind dat een heel vreemde beslissing, dat was helemaal niet off topic? Ik wou gewoon duiden dat het opletten geblazen is met sensationele hoofdingen voor waar aan te nemen.

 

[Général Zantas]

Cfr mijn verwijderde posts uit het oorlog in UA topic met als reden: 'offtopic brondiscussie hoort hier niet thuis'

Dus het opmerken dat bronnen citeren van bedenkelijke kwaliteit (sensatiekranten over de oorlog in Oekraïne) - hoort hier niet thuis?

Ik vind dat een heel vreemde beslissing, dat was helemaal niet off topic? Ik wou gewoon duiden dat het opletten geblazen is met sensationele hoofdingen voor waar aan te nemen.

Goh, je hebt het bronmateriaal niet besproken. Gewoon gezegd dat er teveel HLN gepost wordt. Ja, clickbait-titels/headers, maar is wat gedeeld wordt effectief onwaar? Een hele hoop media van Oekrainse, Westerse en Russische zijde is overdreven om bepaalde zaken te verbloemen en anderen meer aandacht te schenken dan nodig. En die worden ook gebruikt in het topic en worden besproken.

 

[StannekeS]

Cfr mijn verwijderde posts uit het oorlog in UA topic met als reden: 'offtopic brondiscussie hoort hier niet thuis'

Dus het opmerken dat bronnen citeren van bedenkelijke kwaliteit (sensatiekranten over de oorlog in Oekraïne) - hoort hier niet thuis?

Ik vind dat een heel vreemde beslissing, dat was helemaal niet off topic? Ik wou gewoon duiden dat het opletten geblazen is met sensationele hoofdingen voor waar aan te nemen.

Het aanhalen en weerleggen van discutabele bronnen is natuurlijk geen probleen, Maar ik heb deze reeks posts verwijderd omdat er een hele discussie ontstaan is welke "krant" of website acceptable is en welke niet. Er werd gezegd dat er teveel links gepost werden van bepaalde kranten etc. Deze discussie kan je hebben over elk topic dat er bestaat. Dus dat hoorde daar niet thuis.

Als er nood is om daar een antder topic over te starten dan doe ik dat graag.

 

[noccy]

Eerder deze maand is er een deel posts verwijderd omdat "er een hele discussie ontstaan is welke krant of website acceptabel is en welke niet."
En vandaag is er exact dezelfde discussie met argumentatie als "wie is die bron, zatte dimitri die het persoonlijk telt" en wordt het wel toegelaten, report verworpen.

't Maakt mij weinig uit, maar rechtlijnig is het niet.

 

[coldplayke]

Eerder deze maand is er een deel posts verwijderd omdat "er een hele discussie ontstaan is welke krant of website acceptabel is en welke niet."
En vandaag is er exact dezelfde discussie met argumentatie als "wie is die bron, zatte dimitri die het persoonlijk telt" en wordt het wel toegelaten, report verworpen.

't Maakt mij weinig uit, maar rechtlijnig is het niet.

Die eerste discussie over bronnen waar je naar verwijst was eerder algemeen (welke kranten zijn wel/niet biased in hun verslaggeving over politieke gebeurtenissen) en werd een halt toegeroepen omdat ze ruimer ging dan het onderwerp van de thread zelf.

De post waar je het nu over hebt, trok de betrouwbaarheid van Oekraïnse berichtgeving specifiek over de oorlog in twijfel. Hier gaat het dus over een bedenking die binnen de bespreking van het onderwerp valt en on topic blijft. Daarom werd beoordeeld dat moderatie hier niet tussen moest komen.

 

[noccy]

Die eerste discussie over bronnen waar je naar verwijst was eerder algemeen (welke kranten zijn wel/niet biased in hun verslaggeving over politieke gebeurtenissen) en werd een halt toegeroepen omdat ze ruimer ging dan het onderwerp van de thread zelf.

De post waar je het nu over hebt, trok de betrouwbaarheid van Oekraïnse berichtgeving specifiek over de oorlog in twijfel. Hier gaat het dus over een bedenking die binnen de bespreking van het onderwerp valt en on topic blijft. Daarom werd beoordeeld dat moderatie hier niet tussen moest komen.

Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Dan zit je met 74.000 * 3 (of 4) = 222.000 (of 296.000) gewonden waar je dan die 74.000 doden nog terug moet bijtellen. Dat is onrealistisch, het is doden + gewonden dus.

www.beyondgaming.be

Er is toen een post verwijderd waar ik bronnen en argumentatie vroeg voor deze post van Theantropoid, dus ontopic.
Daarna zijn er mensen over HLN en co beginnen praten.

Denk dat je in die specifieke thread geen neutrale bronnen kunt hebben. Dus die discussie gaat daar blijven terugkomen zonder veel informatief bij te dragen.

 

[Loser]

Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Dan zit je met 74.000 * 3 (of 4) = 222.000 (of 296.000) gewonden waar je dan die 74.000 doden nog terug moet bijtellen. Dat is onrealistisch, het is doden + gewonden dus.

www.beyondgaming.be

Er is toen een post verwijderd waar ik bronnen en argumentatie vroeg voor deze post van Theantropoid, dus ontopic.
Daarna zijn er mensen over HLN en co beginnen praten.

Denk dat je in die specifieke thread geen neutrale bronnen kunt hebben. Dus die discussie gaat daar blijven terugkomen zonder veel informatief bij te dragen.

Er zijn toen een boel posts verwijderd om het topic niet opnieuw te laten ontsporen. Als de jouwe was blijven staan, ging het daar daarna gewoon opnieuw over. Er zijn daar ook geen punten voor uitgedeeld, het is gewoon de boel in goeie banen leiden.

In dit geval gaat het over dat ene specifieke nieuwsbericht dat mogelijk iets kan betekenen, en mogelijk ook niet. Wordt dat een hele metadiscussie over welke krant in welk geval betrouwbaar is, dan wordt dat ofwel afgesplitst, ofwel worden die posts ook gewoon verwijderd. Maar voorlopig is dat nog niet aan de orde.

 

[JorisBlack]

Naar mijn mening loopt de moderatie op het pol & actua forum volledig uit de hand. Geen idee wat er plots veranderd is, maar bon...

Ik post iets over die gevangenenruil in het UA topic, en die post wordt gewoon verwijderd omdat "die discussie ook al loopt in het VS topic". Niet eens verplaatst ofzo he, maar verwijderd.
Enkele dagen voordien krijg ik een waarschuwing omdat ik een woord tussen aanhalingstekens plaatste. En dan ook nog strafpunten omdat ik met de verkeerde smiley reageerde op een post.

Kijk, ge doet wat ge wilt he, maar ge jaagt mensen (o.a. mezelf) weg van dit forum. Jullie nemen jezelf en dit forum ondertussen veel te serieus.

 

[nestorius]

Naar mijn mening loopt de moderatie op het pol & actua forum volledig uit de hand. Geen idee wat er plots veranderd is, maar bon...

Ik post iets over die gevangenenruil in het UA topic, en die post wordt gewoon verwijderd omdat "die discussie ook al loopt in het VS topic". Niet eens verplaatst ofzo he, maar verwijderd.
Enkele dagen voordien krijg ik een waarschuwing omdat ik een woord tussen aanhalingstekens plaatste. En dan ook nog strafpunten omdat ik met de verkeerde smiley reageerde op een post.

Kijk, ge doet wat ge wilt he, maar ge jaagt mensen (o.a. mezelf) weg van dit forum. Jullie nemen jezelf en dit forum ondertussen veel te serieus.

En ik heb dan weer de indruk dat er hier te weinig gemodereerd wordt. In sommige topics waan je je precies in een dorpscafe met platte populistische praat.