Ramen aan perceelgrenzen

[JPV]

Voor de 1000ste keer: DAT KLOPT NIET.

Dat zegt mijn architect, dat zegt Stedenbouw en dat zei nu ook de architect van de buren. Hij begon ook over ons raam die daar nogal ongelukkig zat. Ik zei dat dat perfect volgens de regels was. Waarop hij zei "Ja, dat is dan een hiaat in de regelgeving". Als zoiets echt tegen de regels was, dan zou hij het als architect er ons wel dik ingewreven hebben.

Een architect heeft geen baat bij een welles nietes discussie met mensen aan de telefoon. Hij kent ook de historiek niet.

Zie echter de wetgeving: zonder handtekening kon je buur het ten allen tijde laten verwijderen. Je kon het bouwen, maar het risico was groot zonder die handtekening. Dat je dat niet aanvaardt en geen argument geeft waarom die wetgeving niet van toepassing zou zijn bij jou zegt veel.

Vanalles.
1 Een offset nemen van een halve meter (bijvoorbeeld) van de perceelsgrens en daar pas hun muur opbouwen (dat zou dan1 m² minder bewoonbare oppervlakte zijn)
2 hun muur in een hoek van 45° bouwen (zou ook 1 m² minder bewoonbare oppervlakte zijn)

als het gaat over de uitbouw op het eerste verdiep en je plat dak ongeveer gelijke hoogte heeft als hun vloerlaag op de eerste verdieping:
In je eerste voorbeeld is die muur dan 2 meter lang.
In je tweede voorbeeld is die muur (als men 1,5 meter vrije hoogte als bewoonbaar neemt, wat vaak zo is) 66cm lang (en kan er geen sprake zijn van veel lichtverlies).

Ik dacht dat het toch over een muur ging die een stuk langer was.

Zijn er nu nog steeds mensen die twijfelen aan de arrogantie, de schaamteloosheid en de mate van sociale handicap van de buren en/of hun architect?

Ja.

ALS het klopt wat je zegt, is je buur idd asociaal. Er is echter een ALS.

 

[Hit Hard]

Ik baseerde me op dit:


Zonder de handtekening van jouw buur kon jouw buur eisen om het raam te laten verwijderen. Dus weldegelijk een gelijkaardige situatie.

Eigenlijk maakt het voor de perceptie van de buren niet eens veel uit of die handtekening nu nodig was of niet. Aangezien ze destijds gevraagd is, zullen ze er wel van uit gaan dat die nodig was. Ook al is dat niet het geval.

Maar ik zou ook gewoon aansturen op een overleg. Moesten ze daar iets laten vallen dat ze indertijd ook gewoon getekend hebben zonder commentaar, kan je aangeven dat ze destijds gerust suggesties hadden mogen geven. Maar dat je dacht dat ze het prima vonden omdat ze het zonder meer getekend hadden.

 

[JPV]

Eigenlijk maakt het voor de perceptie van de buren niet eens veel uit of die handtekening nu nodig was of niet. Aangezien ze destijds gevraagd is, zullen ze er wel van uit gaan dat die nodig was. Ook al is dat niet het geval.

Maar ik zou ook gewoon aansturen op een overleg. Moesten ze daar iets laten vallen dat ze indertijd ook gewoon getekend hebben zonder commentaar, kan je aangeven dat ze destijds gerust suggesties hadden mogen geven. Maar dat je dacht dat ze het prima vonden omdat ze het zonder meer getekend hadden.

Maar wat dan als zij zich nu gerold voelen omdat ze getekend hebben zonder dat ze beseften welke implicaties dit voor hen kan hebben? mag Mac-bc zich dan achter het juridische schuilen van "ze hebben getekend, pech", of moet de scha in 2 gesneden worden en Mac-bc even doen alsof die handtekening niet bestond en dan opnieuw discussieren? .

 

[eniac]

Maar wat dan als zij zich nu gerold voelen omdat ze getekend hebben zonder dat ze beseften welke implicaties dit voor hen kan hebben? mag Mac-bc zich dan achter het juridische schuilen van "ze hebben getekend, pech", of moet de scha in 2 gesneden worden en Mac-bc even doen alsof die handtekening niet bestond en dan opnieuw discussieren? .

Goh, hij heeft wel een punt dat de positionering van zijn ramen niet echt impact heeft naar hen toe, terwijl de bouwplannen van de buren wel impact hebben. Maar veel leverage heeft hij sowieso niet. De bouwovertreding kan hij een stokje voor steken, maar eigenlijk zou ik dat pas aanbrengen nadat hij eerlijk zijn zorg rond lichtinval op tafel heeft gelegd en de vraag of ze daar toch nog aan andere oplossingen zouden kunnen denken.
Als ze duidelijk aangeven dat er niet over te discussiëren valt (wat, alweer, ik wel zou kunnen begrijpen), dan kan (en moet, imo) hij wel op tafel leggen dat de bouwovertreding zelf niet OK is want nog meer impact geeft naar hem, en dat die er dus wel zal uit moeten. Beleefd, maar kordaat.

 

[bassie82]

Goh, hij heeft wel een punt dat de positionering van zijn ramen niet echt impact heeft naar hen toe, terwijl de bouwplannen van de buren wel impact hebben. Maar veel leverage heeft hij sowieso niet. De bouwovertreding kan hij een stokje voor steken, maar eigenlijk zou ik dat pas aanbrengen nadat hij eerlijk zijn zorg rond lichtinval op tafel heeft gelegd en de vraag of ze daar toch nog aan andere oplossingen zouden kunnen denken.
Als ze duidelijk aangeven dat er niet over te discussiëren valt (wat, alweer, ik wel zou kunnen begrijpen), dan kan (en moet, imo) hij wel op tafel leggen dat de bouwovertreding zelf niet OK is want nog meer impact geeft naar hem, en dat die er dus wel zal uit moeten. Beleefd, maar kordaat.

Je kan ook argumenteren dat de plaatsing van zijn ramen nu wel een groot impact heeft op hun bouwplannen.
Dat ze niet konden voorzien dat het wel invloed heeft op hun bouwplannen.

Niet dat ze een 'bouwovertreding' moeten begaan, zou raar zijn dat architect dit toegeeft want sowieso krijgt hij dan geen vergunning.

 

[rubenvb]

Niet dat ze een 'bouwovertreding' moeten begaan, zou raar zijn dat architect dit toegeeft want sowieso krijgt hij dan geen vergunning.

Een bouwovertreding kan je enkel begaan als je geen bouwvergunning hebt of deze niet volgt.

Een uitzondering aanvragen en krijgen is wel degelijk vaak mogelijk voor bepaalde dingen.
Zo hebben wij bvb minder schuin dak oppervlak dan in de verkavelingsvoorschriften staat. Maar daar maakt de gemeente geen enkel probleem van doorgaans (plat ipv schuin dak).

Het is natuurlijk wel een punt dat je zou kunnen gebruiken om het aan te vechten. Niets geeft je een garantie dat je bezwaar standhoudt in de gemeenteraad natuurlijk. Zij beslissen om de vergunning te verlenen met alle uitzonderingen op de "regels" die ze willen toelaten.

Ik laat even buiten beschouwing dat vergunning ook ingetrokken kunnen worden, maar dat zijn toch wel zeer uitzonderlijke en betwijfelbare situaties in ieder geval (zie bvb https://www.omgevingconnect.be/nieuwsarchief/detail/74029018386534903)

 

[eniac]

Je kan ook argumenteren dat de plaatsing van zijn ramen nu wel een groot impact heeft op hun bouwplannen.

Klopt niet, tenzij ze omwille van die reden zouden geweigerd worden

 

[mac-bc]

Een architect heeft geen baat bij een welles nietes discussie met mensen aan de telefoon. Hij kent ook de historiek niet.

Waarom zegt hij dan "een hiaat in de wetgeving" i.p.v. "jullie hebben de bestaande wetgeving niet gevolgd"?

Het laatste zou pas echt een relevant punt zijn. Dat eerste, dàt is eerder een oeverloze welles-nietes discussie.

Zie echter de wetgeving: zonder handtekening kon je buur het ten allen tijde laten verwijderen. Je kon het bouwen, maar het risico was groot zonder die handtekening. Dat je dat niet aanvaardt en geen argument geeft waarom die wetgeving niet van toepassing zou zijn bij jou zegt veel.

Ik hecht meer belang aan hetgeen mijn architect zegt, de dienst Stedenbouw mij zegt en zelfs de architect van mijn buur zegt, dan hetgeen hier op een forum beweerd wordt.

Niet dat ik zeg dat jullie liegen maar die wetgeving zal dan wellicht hier niet van toepassing zijn of anders geïnterpreteerd moeten worden dan jullie denken.

als het gaat over de uitbouw op het eerste verdiep en je plat dak ongeveer gelijke hoogte heeft als hun vloerlaag op de eerste verdieping:
In je eerste voorbeeld is die muur dan 2 meter lang.
In je tweede voorbeeld is die muur (als men 1,5 meter vrije hoogte als bewoonbaar neemt, wat vaak zo is) 66cm lang (en kan er geen sprake zijn van veel lichtverlies).

Ik dacht dat het toch over een muur ging die een stuk langer was.

Dit kan ik niet volgen.

Ja.

ALS het klopt wat je zegt, is je buur idd asociaal. Er is echter een ALS.

Je hoeft mij natuurlijk niet te geloven, iedereen kan hier beweren wat hij wil. Maar ik zou het nut er niet van inzien om hier te liegen.

 

[bassie82]

Klopt niet, tenzij ze omwille van die reden zouden geweigerd worden

Dat is waar maar dan is het goedgekeurd ondanks dat het lichtinval wegneemt.
Net het punt dat @mac-bc aanhaalt dat eigenlijk niet zou mogen omdat de plannen die hij heeft gezien daar geen rekening mee houden EN een bouwovertreding bevatten.

Als het inderdaad zou geweigerd worden door specifiek lichtinval in die ene raam dan heeft het wel heel groot invloed op hun bouwplannen

 

[mac-bc]

Ondertussen ook mijn eigen architect over de plannen van de buren kunnen spreken:
- Hij bevestigt dat hun plannen buiten de regels vallen
- Hij stelt ook dat hun plannen minstens misleidend zijn over de hoogte van onze aanbouw. Ze gebruiken daar namelijk geen hoogtematen op de perceelsgrens (zoals gebruikelijk is) maar gebruiken op de plannen onze maximale hoogte alsof deze hoogte op de perceelsgrens ligt. Quod non. Weer een "toevalligheidje" die ervoor zorgt dat hun plannen sneller goedgekeurd zouden worden.
- Hij stelde voor om rond de tafel te zitten met alle partijen om mitigerende maatregelen te nemen op basis van hun bestaande plannen (slankere dakafwerking etc.) Maar dat vind ik eigenlijk een gigantische knieval nadat ze ons zo het mes op de keel hebben gezet.
- Hij liet me ook weten dat elke informatieve mail richting de bevoegde ambtenaar zal beschouwd worden als "een klacht" die gecommuniceerd zal worden naar de buren. Je kunt blijkbaar geen neutrale informatie-overdracht doen naar de bevoegde ambtenaar (bijvoorbeeld over de misleidende maataanduiding op hun plannen, over de impact van de lichtinval in huis, ... ). Blijkbaar is het mantra: ofwel zwijg je als vermoord, ofwel dien je klacht in. Zwart of wit.
- Dat laatste werd ook bevestigd door de bevoegde dienst bij de stad. Heel vreemd vind ik dat. Ik wil mij namelijk neutraal opstellen en mij neerleggen bij de beslissing van de bevoegde ambtenaar. Maar ik wil natuurlijk wél dat dat op basis van correcte informatie gebeurt. En dat lijkt me nu niet het geval.

Ambtenaar van de stad duwde me echt richting het neerleggen van een klacht. Als ik zei dat ik me daar niet comfortabel bij voel om dit bij de buren te doen, begreep ze dit wel maar zei ze ook direct dat zij het hier duidelijk hebben uitgelokt. En dat een klacht niet per se zo zwaar moet opgevat worden.
Tja, ga dat maar eens aan de buren vertellen wanneer dat bij hen in het verkeerde keelgat schiet.

Plots begint het mij te dagen waarom er zoveel burenruzies zijn in Vlaanderen. Wat een rotslecht zwart/wit-systeem wordt hier eigenlijk gehanteerd?! Hoe de bevoegde overheid in dergelijke situaties niet gewoon de partijen bij elkaar roept om tot consensus te komen vind ik echt verbijsterend. Met een uurtje samenzitten zouden hier veel problemen vermeden kunnen worden. Een uurtje nu samenzitten of de komende 20 jaar een burenbemiddelaar inschakelen, wat is het efficiëntste?

Ik overweeg nu om alsnog een informele, anonieme informatiemail te sturen naar de bevoegde dienst. Uiteraard zal het 99,9% zeker zijn dat die mail van ons komt, maar als onze namen nergens te bespeuren zijn zou het me sterk verwonderen dat ze dit kunnen opnemen als een formele klacht (van mac-bc). Maar ondertussen hebben ze het gelezen en kan de ambtenaar het niet meer "ontlezen", zodat hij in eer en geweten een beslissing kan maken.

 

[Pieterjan94]

Hoe de bevoegde overheid in dergelijke situaties niet gewoon de partijen bij elkaar roept om tot consensus te komen vind ik echt verbijsterend. Met een uurtje samenzitten zouden hier veel problemen vermeden kunnen worden. Een uurtje nu samenzitten of de komende 20 jaar een burenbemiddelaar inschakelen, wat is het efficiëntste?

Waarom moet de overheid dit precies organiseren? Waarom kan je dat niet zelf zoals je architect ook voorstelt?

 

[rubenvb]

- Hij stelde voor om rond de tafel te zitten met alle partijen om mitigerende maatregelen te nemen op basis van hun bestaande plannen (slankere dakafwerking etc.) Maar dat vind ik eigenlijk een gigantische knieval nadat ze ons zo het mes op de keel hebben gezet.
[...]
Hoe de bevoegde overheid in dergelijke situaties niet gewoon de partijen bij elkaar roept om tot consensus te komen vind ik echt verbijsterend. Met een uurtje samenzitten zouden hier veel problemen vermeden kunnen worden. Een uurtje nu samenzitten of de komende 20 jaar een burenbemiddelaar inschakelen, wat is het efficiëntste?

Ik overweeg nu om alsnog een informele, anonieme informatiemail te sturen naar de bevoegde dienst.

Ik heb je onbegrip met de wijze van handelen van de overheid even dichter bij jouw eigen reacties gezet op een (semi) externe partij die hetzelfde voorstelt.
Stedenbouwkundige beslissingen zijn niet altijd zwart-wit.
Je hebt de regels en formele mogelijkheden, dan heb je de bestaande situatie. Sommige mensen (ambtenaren of bewoners) gaan zwaarder tillen aan bepaalde zaken, en dit vormt hoe dan ook allemaal samen het beslissingskader. Ideaal is het niet, maar dat is wel hoe ik denk dat het uiteindelijk allemaal werkt. Zeker als je weet dat zelfs bouwovertredingen na 5 jaar klachtenloos te hebben bestaan vervallen en als het ware in het landschap gebrand worden (niet helemaal waar hoop ik dan, maar toch...).

De bemiddelende tak van de "overheid" (in de brede zin van het woord gebruikt) is het Vredegerecht, niet de dienst Stedenbouw.

Los van alle drama, de feiten die je aanbrengt (effectieve overtredingen in hun aanvraag etc.) lijken te impliceren dat je wel degelijk een gegronde klacht kan indienen met kans op slagen (proceduraal slagen, en evt. ook ineens fysieke slagen van de buren).
Het kan volgens mij nog steeds zijn dat de gemeente gewoon je klacht naast zich neerlegt met een of andere vage of semi-tegenstrijdige beargumentering, en dan heb je pech en kwaaie buren.
Indien ze de plannen effectief laten aanpassen na die afkeuring van hun vergunning heb je nog steeds een kans om te overleggen met de buren, hoewel zij tegen dan even of meer gepikeerd gaan zijn dan dat jij nu bent.
Ik zie hier geen winnaars uitkomen, en je architect heeft nog altijd de minst schadelijke "way forward" aangeboden: iedereen aan tafel (incluis jullie architect dan zoals ik het versta om jullie belangen een beetje te "verdedigen"/verduidelijken).
Als je dat niet probeert schrijf je je rechtstreeks in voor het Dagblad Zure Burenrelaties. Of je moet een andere buur vinden die om gelijkaardige redenen klacht wil indienen, dan ben jij niet de enige kop van jut. Of worst case is het full blown civil war in de straat tussen voor en tegenkampen. Maar ik schat de kans klein in dat iemand die niet direct geïmpacteerd is überhaupt de moeite wil doen om klacht in te dienen.

 

[bassie82]

In heel je rant hou je geen rekening mee dat alle opmerkingen ook gezien konden worden door de bevoegde ambtenaren en zij ook de nodige info en/of aanpassingen gaan eisen.

 

[ol666lo]

Ik heb - als architect zijnde - dit topic even mee gevolgd.
Het is nu zo dat die ramen die je zelf geplaatst hebt niet 100% overeenkomen met de wetgeving. Wil ook niet zeggen dat het daarom tegen de wet ingaat. We zullen het een creatieve oplossing noemen.

Alleen is er nu het logische gevolg dat je nu - wanneer de buur meer achteruitbouwt/omhoog bouwt - hier uiteindelijk nadeel van ondervindt.
Dat er nog andere dingen niet helemaal kloppen terzijde, maar als ze hoger/achteruitbouwen volgens de stedenbouwkundige voorschriften kan je hier niets tegen beginnen.

Het lijkt me overigens dat je niet besefte dat jouw creatieve oplossing een goeie oplossing was voor die situatie, maar dat die dus niet eeuwigdurend is.

Het enigste wat je kan doen - naast de klacht tegen de mogelijkse bouwovertreding - is in overleg gaan met de buren. Mogelijks kan hier en daar nog een mouw worden aangepast, maar dan moet je rekenen op de goodwill van je buren.

 

[stynl]

In heel dit verhaal blijft er 1 iemand precies buiten schot, en dat is de architect van mac-bc.
Dat je best zelf zoveel mogelijk opzoekt en rekening houdt met toekomstige wijzigingen lijkt mij logisch, maar zou de architect als expert ter zake hem niet hebben moeten waarschuwen dat de lichtinval in de nieuwe uitbouw mogelijks in de toekomst in gevaar zou kunnen komen?

Dat je dit als leek niet onmiddellijk bedenkt tot daar aan toe, maar van een architect mag je toch wat meer verwachten zou ik denken?

 

[mac-bc]

Waarom moet de overheid dit precies organiseren? Waarom kan je dat niet zelf zoals je architect ook voorstelt?

Ik wil gerust onderhandelingen opstarten over het feit of die hun uitbouw nu 2 meter naar achter moet komen (het maximaal wettelijke) of dat ze een geste willen doen om dit te reduceren naar 1,50 meter. En alles daartussen. Dat kan voor mij voorwerp zijn van een bespreking of een onderhandeling.

Maar ik moet toch geen vragende partij zijn om te onderhandelen op basis van illegale bouwplannen? Dat is alsof je inbrekers in huis hebt die u het mes op de keel zetten om geld te verkrijgen, en dat je vrijwillig weigert om de flikken te bellen omdat je liever onderhandelt over hoeveel geld je kwijt wil. Dat is toch nonsens?!

 

[mac-bc]

Ik heb je onbegrip met de wijze van handelen van de overheid even dichter bij jouw eigen reacties gezet op een (semi) externe partij die hetzelfde voorstelt.
Stedenbouwkundige beslissingen zijn niet altijd zwart-wit.
Je hebt de regels en formele mogelijkheden, dan heb je de bestaande situatie. Sommige mensen (ambtenaren of bewoners) gaan zwaarder tillen aan bepaalde zaken, en dit vormt hoe dan ook allemaal samen het beslissingskader. Ideaal is het niet, maar dat is wel hoe ik denk dat het uiteindelijk allemaal werkt. Zeker als je weet dat zelfs bouwovertredingen na 5 jaar klachtenloos te hebben bestaan vervallen en als het ware in het landschap gebrand worden (niet helemaal waar hoop ik dan, maar toch...).

De bemiddelende tak van de "overheid" (in de brede zin van het woord gebruikt) is het Vredegerecht, niet de dienst Stedenbouw.

Los van alle drama, de feiten die je aanbrengt (effectieve overtredingen in hun aanvraag etc.) lijken te impliceren dat je wel degelijk een gegronde klacht kan indienen met kans op slagen (proceduraal slagen, en evt. ook ineens fysieke slagen van de buren).
Het kan volgens mij nog steeds zijn dat de gemeente gewoon je klacht naast zich neerlegt met een of andere vage of semi-tegenstrijdige beargumentering, en dan heb je pech en kwaaie buren.
Indien ze de plannen effectief laten aanpassen na die afkeuring van hun vergunning heb je nog steeds een kans om te overleggen met de buren, hoewel zij tegen dan even of meer gepikeerd gaan zijn dan dat jij nu bent.
Ik zie hier geen winnaars uitkomen, en je architect heeft nog altijd de minst schadelijke "way forward" aangeboden: iedereen aan tafel (incluis jullie architect dan zoals ik het versta om jullie belangen een beetje te "verdedigen"/verduidelijken).
Als je dat niet probeert schrijf je je rechtstreeks in voor het Dagblad Zure Burenrelaties. Of je moet een andere buur vinden die om gelijkaardige redenen klacht wil indienen, dan ben jij niet de enige kop van jut. Of worst case is het full blown civil war in de straat tussen voor en tegenkampen. Maar ik schat de kans klein in dat iemand die niet direct geïmpacteerd is überhaupt de moeite wil doen om klacht in te dienen.

- Uiteraard kan ik klacht indienen, kan ik naar het vredegerecht, ... Maar zoals je terecht aanhaalt is dat een garantie op verzuurde relaties.
- Anderzijds heb ik geen enkele reden om te gaan marchanderen op basis van illegale plannen.

Dan is het toch een perfecte tussenoplossing om als bevoegde overheid/ambtenaar even rond de tafel te gaan zitten met zijn allen. Ze willen wel investeren in burenbemiddelaars. Dan lijkt het me een efficiëntere inzet van tijd en middelen om op voorhand al de lont uit het kruitvat te halen.

 

[mac-bc]

In heel je rant hou je geen rekening mee dat alle opmerkingen ook gezien konden worden door de bevoegde ambtenaren en zij ook de nodige info en/of aanpassingen gaan eisen.

Ik hoop dat.

Maar ik vrees ervoor omdat er minstens misleidende informatie werd aangereikt en er geen enkele manier lijkt te bestaan om hen daarvan op de hoogte te brengen zonder dat ik effectief een klacht wil indienen.

 

[mac-bc]

Ik heb - als architect zijnde - dit topic even mee gevolgd.
Het is nu zo dat die ramen die je zelf geplaatst hebt niet 100% overeenkomen met de wetgeving. Wil ook niet zeggen dat het daarom tegen de wet ingaat. We zullen het een creatieve oplossing noemen.

Alleen is er nu het logische gevolg dat je nu - wanneer de buur meer achteruitbouwt/omhoog bouwt - hier uiteindelijk nadeel van ondervindt.
Dat er nog andere dingen niet helemaal kloppen terzijde, maar als ze hoger/achteruitbouwen volgens de stedenbouwkundige voorschriften kan je hier niets tegen beginnen.

Ik kan er juridisch dan misschien niets tegen beginnen maar ik behoud me wel het recht voor om die buren dan sociaal gehandicapt te noemen, gezien hun aanpak.

En dat is dus nog los van hun illegale plannen.

Het lijkt me overigens dat je niet besefte dat jouw creatieve oplossing een goeie oplossing was voor die situatie, maar dat die dus niet eeuwigdurend is.

Zoals beschreven: ik heb het risico bekeken en geoordeeld dat er in +100 jaar geen enkel precedent was en dat er dus bijgevolg:
- ofwel een soort ongeschreven regel bestaat: "niemand is zo asociaal en egoïstisch om dit uw buren aan te doen". Zoals er zoveel ongeschreven regels bestaan in de normale omgang tussen normale mensen.
- ofwel dit nooit goedgekeurd geraakt bij de bevoegde diensten

Kijk naar de geschiedenis om de toekomst te voorspellen, zo zeggen wijze mensen mij soms.

Maar het ziet er dus naar uit dat mac-bc de brute pech heeft gehad om in jaar x een verbouwing van 200 000 euro te doen met toevallig een zijdelings raam, en dat in jaar x+1 de eerste bewoner van deze straat het egoïsme en asociale gedrag stelt om alles dicht te bouwen, de eerste in meer dan 100 jaar en dit ook nog eens goedgekeurd dreigt te worden. Wat is dit? Een sociaal experiment?

Het enigste wat je kan doen - naast de klacht tegen de mogelijkse bouwovertreding - is in overleg gaan met de buren. Mogelijks kan hier en daar nog een mouw worden aangepast, maar dan moet je rekenen op de goodwill van je buren.

"Dag beste buur, hier is onze klacht tegen jullie bouwovertreding en dan zouden we nu graag jullie goodwill hebben om nog een mouw te passen aan jullie ontwerp!"

Mocht ik lesgeven aan architecten, ik zou er goed inwrijven dat goede burenrelaties een veel betere woonkwaliteit zullen opleveren dan die laatste extra centimeters bouwhoogte of raam. Want dat is precies een hiaat in de opleiding? Klanten hun kop zot maken met de wildste ontwerpen is gemakkelijk, maar een beetje realisme prediken is te saai natuurlijk. Als het maar likes scoort op Instagram.

 

[ol666lo]

Het lijkt me toch dat de architect vraagt om samen te zitten terwijl jij hier luidkeels zit te kwelen en kwaken dat je het warm water hebt uitgevonden met die ramen naar de zijkant/bovenkant.

ik heb het risico bekeken en geoordeeld dat er in +100 jaar geen enkel precedent was en dat er dus bijgevolg:
- ofwel een soort ongeschreven regel bestaat: "niemand is zo asociaal en egoïstisch om dit uw buren aan te doen". Zoals er zoveel ongeschreven regels bestaan in de normale omgang tussen normale mensen.
- ofwel dit nooit goedgekeurd geraakt bij de bevoegde diensten

Dan heb je toch vrij crappy de situatie ingeschat. Uiteraard mogen jouw buren hun maximaal bouwprofiel gebruiken; daar is niets mis mee en als je dat niet ziet ben je niet realistisch. Ze moeten toch ook hun bouwplannen niet opbergen omdat jij je ramen zo gezet hebt? Als je dat echt wou had je dit notariëel moeten laten bevestigen als erfdienstbaarheid op hun grond. Zie je hoe realistisch dit is?

Maar het ziet er dus naar uit dat mac-bc de brute pech heeft gehad om in jaar x een verbouwing van 200 000 euro te doen met toevallig een zijdelings raam, en dat in jaar x+1 de eerste bewoner van deze straat het egoïsme en asociale gedrag stelt om alles dicht te bouwen, de eerste in meer dan 100 jaar en dit ook nog eens goedgekeurd dreigt te worden. Wat is dit? Een sociaal experiment?

Brute pech en asociaal gedrag of gewoon een slechte inschatting? Je weet toch dat deze bouwprofielen/gabarieten er net zijn om deze discussies eenduidig te vermijden? Het lijkt me gewoon dat er niet verder is gedacht geweest in jouw situatie. Of dat nu aan de architect of de bouwheer ligt laat ik in het midden liggen, maar je kan je buren er niets mee verwijten.

Zelf heb ik een gelijkaardige project uitgevoerd waarbij een soort patio op de eerste verdieping naast een vide werd voorzien met zicht op een 'mooie' blinde gemeenschappelijke muur. Deze zou mogelijks ook afgewerkt worden in samenspraak met de buren indien ze wilden dat deze overgenomen werd. Bijgevolg werd er al één en het ander op papier gezet om misverstanden en toekomstige conflicten te vermijden (als je je wil verdiepen in de wetgeving omtrent overnames van gemeenschappelijke muren, interessante materie!). Goeie afspraken maken goede vrienden.

Mocht ik lesgeven aan architecten, ik zou er goed inwrijven dat goede burenrelaties een veel betere woonkwaliteit zullen opleveren dan die laatste extra centimeters bouwhoogte of raam.

Gaat dit nu over jezelf? Zover ik weet kom ik best goed overeen met mijn buren. Jouw architect mogelijks ook aangezien hij wijselijk rond tafel wil gaan zitten.

Want dat is precies een hiaat in de opleiding? Klanten hun kop zot maken met de wildste ontwerpen is gemakkelijk, maar een beetje realisme prediken is te saai natuurlijk. Als het maar likes scoort op Instagram.

Persoonlijke anekdotes om te veralgemenen zijn steeds mooi meegenomen. Als er realisme dient gepredikt worden - zoals op dit forum - zou ik toch eerst eens in de spiegel kijken. Persoonlijk ga ik me hier verder niet meer in moeien want het lijkt slechts olie op het vuur te zijn. Dit topic lijkt me eerder een uiting van frustratie dan een vraag op - eerlijk - antwoord.

Ik raad je dan ook sterk aan om gewoon eerst even met je buren rond de tafel te gaan zitten en ook even terloops de fouten in hun ontwerp aan te kaarten. Er staat namelijk nergens dat je je klacht al ingediend dient te hebben. Normaliter komt er een openbaar onderzoek aan te pas wanneer je deze plannen niet tekent, en als je omwille van x en y even kan duiden waarom je deze plannen niet kan tekenen lijkt het me niet ondenkbaar dat jouw buren dat gaan begrijpen.