Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

[RidderBauknecht]

Waarom gaan we er allemaal maar vanuit dat Rousseau volledig van kaart was toen hij die uitspraken deed?

Omdat dat toch vrij algemeen zo bericht is in de media.

Mocht eender welke voorzitter van een andere partij deze uitspraken gedaan hebben, in welke toestand dan ook, zouden ze deze zelf met twee voeten Vooruit onderuit proberen te halen. En nu? Doodse stilte, allemaal achter de leider blijven staan. Hypocrisie ten top.

Ik zou echt opletten met zulke uitspraken. Ten eerste omdat we dat helemaal niet weten en het maar gewoon theorie is, en ten tweede omdat er nu de voorbije maanden niet echt een gebrek is geweest aan politieke schandalen die zich in de private sfeer hebben afgespeeld. Daar is ook zeer weinig gevolg aan gegeven voor de betrokken personen. Dit is natuurlijk nog wel wat erger (en opnieuw: ik praat het niet goed) maar we moeten nu ook niet gaan doen alsof het de eerste keer is dat uitschuivers van politici met de mantel der liefde worden bedekt.

 

[Cerv.Be]

Ter info: unpopular opinion

Stel dat Vooruit in toekomstige peilingen/verkiezingen nog steeds het zelfde resultaat behaalt, is dat dan in wezen geen goed nieuws?

Conner Rousseau wordt vaak verweten om dé posterboy van Vooruit te zijn. Dat Vooruit een one-man show geworden is en dat de stemmen in peilingen voornamelijk door het (populistische) charisma van de voorzitter komen.
Iedereen weet wel ondertussen over de walgelijke uitspraken. Stel dat de resultaten hetzelfde blijven, heeft dat dan niet als insteek dat mensen misschien toch meer naar de partij kijken en de punten die men brengt ipv dat het enkel en alleen gaat om Rousseau? Dus datgene dat men de Vooruit-kiezers aansmeert zou dan in werkelijkheid misschien toch anders zijn.

Het zou mij net meer vertrouwen geven in de kies-intenties van mensen dat men verder kijkt dan de grondige misstap van één persoon.

Volgens gaat dit zelfs weinig invloed hebben bij de stemmers van Vooruit tbh.

 

[Sneeuwstorm]

Volgens gaat dit zelfs weinig invloed hebben bij de stemmers van Vooruit tbh.

Als op Vooruit wilt stemmen en het toch niet eens bent met zijn uitspraken zou je toch op iemand anders moeten stemmen. Niet op de kop stemmen, want dan gaat die stem ook naar de lijsttrekker, denk ik? En als dat Rousseau is kan hij zo nog veel stemmen halen door mensen die op de partij stemmen (ik vind dat eigenlijk maar een dom systeem - enkel als je het vinkje bij Rousseau zelf aantikt zou dat mogen tellen als voorkeursstem, zou zouden we weten wie effectief op iemand heeft gestemd).
Het is niet omdat Conner een eikel is, dat de hele partij daarom slecht is.
Ze blijven natuurlijk wel hem het vertrouwen geven...
Zelfde met paljassen zoals Van Quickenborne. Nu is dat ook niet de enige manier waarop open-VLD de laatste tijd de mist in gegaan is. Dat is meer een postjespartij geworden.

 

[Silence]

Het zou ook wel bewijzen dat de problemen/“uitdagingen” met betrekking op mensen van vreemde origine (zowel immigranten, illegalen als mensen van de tweede/derde/vierde/vijfde generatie) veel meer leeft bij de modale Vlaming dan de politieke goegemeente beseft, en er best veel Vlamingen zijn die zich (deels) kunnen vinden in die uitspraken, zattemansklap of niet.

25% van de bevolking dat stemt op het VB was nog niet duidelijk genoeg?

Beetje een bredere reactie, dus niet rechtstreeks tegen jou gericht, maar er is toch een hemelsbreed verschil tussen racistische uitspraken en racistische daden? En pas op, ik wil Rousseau zeker niet goedpraten: ik vind die uitspraken verwerpelijk, en zelfs als het maar gewoon dronken praat was en hij daar niets van meent moet je als partijvoorzitter slimmer zijn, want zijn krediet gaat ooit echt wel op raken, maar het is nu ook niet alsof Vooruit plotseling een racistische partij is vind ik.

Spreekt dat zijn uitspraken goed? Nee, absoluut niet. Maar we moeten nu ook niet collectief gaan doen alsof Vooruit plotseling in hun partijstandpunten heeft staan dat de bruinen slecht zijn en ze allemaal buiten moeten omdat hun voorzitter en aantal rotte uitspraken heeft gedaan. In die zin zijn vergelijkingen met het VB ook gewoon dwaas vind ik. Dat is een partij die die retoriek nuchter verspreidt en deels als partijstandpunten gebruikt. Dat is nog iets anders.

Als er vanuit de partij Vooruit geen reactie komt op deze uitspraken dan kan je toch afleiden dat ze achter deze woorden staan als partij?

Ik ben trouwens aan het wachten tot de 1e journalist voor zijn appartement gaat postvatten en mensen begint te interviewen.
Buren zullen content zijn, allemaal racisten volgens Rousseau

 

[NemesisBE]

Volgens gaat dit zelfs weinig invloed hebben bij de stemmers van Vooruit tbh.

Ik vraag me vooral af: wat vindt een Ridouani hiervan? Toch een sterkhouder bij Vooruit, maar houdt zich vooral bezig met Leuven. Maar ik kan met niet inbeelden dat ge u als Ridouani zijnde nog vertegenwoordigd voelt door uw voorzitter? Zal plezant worden bij het samenstellen van de lijsten in Vlaams-Brabant komende weken.

 

[MrKend54l]

Bartje draait met de wind. In al die jaren waren zijn tegenstanders (in chronologische volgorde): de socialisten, mensen die tegen GAS boetes waren, de Walen, CD&V, de groenen, de drugs maffia, woke en iedereen die woke was, Vivaldi,…

Ik heb een beetje het Calimero-gevoel bij Bart: “ik ben klein en jij bent groot en dat is niet eerlijk”.

Hij leek mij een veel gezelliger mens die meer lachte toen hij nog 30-40 kg meer woog

Ik weet niet of je het hebt meegekregen maar als er nu één persoon is die niet draait met de wind dan is het BDW.
Ja het klopt dat hij al meerdere heikele punten heeft aangehaald, maar alles was jij opnoemt sluit elkaar niet uit.
Je kan kritiek hebben op de drugs mafia en kritiek hebben op het beleid dat groen heeft gevoerd en nog altijd voert.

Dat laatste stukje is echt totaal overbodig. Een beetje wansmakelijk in feite.

 

[Yo-Han]

BDW zie ik wel

1 geen vadsige uitspraken doen
2 steeds z'n verstand gebruiken
3 redelijk bij z'n standpunten blijven
4 open staan, bv Antwerpen besturen met links

Het gaat toch over Rousseau? Die is politiekverbrand nu (ook al zegt m'n het niet luidop)

Freya VDB ging op de stadslijst Gent staan, en nu is ze plots federaal lijsttrekker... Ja ja, intern rommelde het wel denk ik.
Tenzij Connor echt zelf wat gas wou terug nemen na de heisa de voorbije maanden, deels misschien. Maar federaal of andere ambities terugschroeven voor 2024? Dat denk ik niet.

Uit Gent al een partijgenote die Connor sterk veroordeelt.

 

[TooChé]

Beetje een bredere reactie, dus niet rechtstreeks tegen jou gericht, maar er is toch een hemelsbreed verschil tussen racistische uitspraken en racistische daden? En pas op, ik wil Rousseau zeker niet goedpraten: ik vind die uitspraken verwerpelijk, en zelfs als het maar gewoon dronken praat was en hij daar niets van meent moet je als partijvoorzitter slimmer zijn, want zijn krediet gaat ooit echt wel op raken, maar het is nu ook niet alsof Vooruit plotseling een racistische partij is vind ik.

Verder sluit ik me wel aan bij @Mr.Fingers: ik denk dat het aantal Vlamingen die problemen hebben met de huidige vorm van migratie in ons land echt wel gestegen is. Het is anekdotisch, dat zeker, maar situaties als de zwembadrellen, de rellen aan zee, die aanslag op Zweedse burgers, toestanden die je ziet in programma's als Niveau 4, ... Het doet er allemaal geen goed aan. Ik denk dus dat er (al dan niet stiekem) een niet te onderschatten groep Vlamingen is die geen graten zien in dronken racistische uitspraken nee.

Spreekt dat zijn uitspraken goed? Nee, absoluut niet. Maar we moeten nu ook niet collectief gaan doen alsof Vooruit plotseling in hun partijstandpunten heeft staan dat de bruinen slecht zijn en ze allemaal buiten moeten omdat hun voorzitter en aantal rotte uitspraken heeft gedaan. In die zin zijn vergelijkingen met het VB ook gewoon dwaas vind ik. Dat is een partij die die retoriek nuchter verspreidt en deels als partijstandpunten gebruikt. Dat is nog iets anders.

1. Als ge dronken zijt, tot bijna comateus, ga je zo'n zaken niet plots verzinnen als je in de basis gelooft in het tegenovergestelde. Als je teveel gedronken hebt, dan spreek je zaken uit , waarbij je nuchter genoeg beseft dat je die uitspraken beter niet doet. Maar de basis van de uitspraak, blifjt wel hetzelfde.
Als zo'n persoon dan aanblijft als voorzitter van een partij, dan reflecteert zich dat wél op de partij die het voorzitterschap van zo'n type blijft steunen.

2. Dat hij 'stomdronken' was , zegt hijzelf. De media neemt dat over maar zover ik weet heeft hij niet moeten blazen?. Als ik zo'n zaken zou uitspreken , zou ik mezelf ook ladderzat verklaren op de hoop het daarmee wat goed te praten. Dus er zomer vanuit gaan dat hij stomdronken was om het wat te relativeren, is naïef. Kan zijn , kan ook zijn van niet. Weten we niet. Maar hoe dan ook , zie punt 1

Ik vind dat je veel moeite doet om zijn figuur (en bij uitbreiding van de sossen) te sparen.

TVG interview: hilarisch.

 

[Sylverscythe]

Ik weet niet of je het hebt meegekregen maar als er nu één persoon is die niet draait met de wind dan is het BDW.
Ja het klopt dat hij al meerdere heikele punten heeft aangehaald, maar alles was jij opnoemt sluit elkaar niet uit.
Je kan kritiek hebben op de drugs mafia en kritiek hebben op het beleid dat groen heeft gevoerd en nog altijd voert.

Dat laatste stukje is echt totaal overbodig. Een beetje wansmakelijk in feite.

Er is een andere thread waar men met feiten reageerde op je adoratie voor De Wever en waar je dan niet meer reageerde.

Bon, Rousseau...ik had enkele jaren geleden niet gedacht dat eender welke partijvoorzitter na zo'n uitspraken en de erop volgende hetze nog kon aanblijven, maar hier zijn we nu.

 

[RidderBauknecht]

Ik vind dat je veel moeite doet om zijn figuur (en bij uitbreiding van de sossen) te sparen.

Dat lees jij er dan toch in. Verder zijn we hier weer met de woorden naïef enzovoorts hoor, Jezus toch. Waarom moet dat nu altijd? Da's hier echt het modewoordje om mensen die niet volgen in een bepaalde conclusie weg te zetten.

Als die echt zo nuchter als iets was, zouden die agenten daar dan niet iets van gezegd hebben ondertussen? Zou dat niet in het onderzoek en die nieuwsartikels (die Rousseau -terecht- absoluut niet sparen) staan?

Maar dan nog: je kan de component 'dronken' uit mijn bericht halen (want ik vind niet dat dronkenschap een excuus is voor misdragingen) en dan blijft de boodschap hetzelfde hoor. Net zoals ik niet denk dat heel de N-VA vol loopt met wildplassers of heel de VLD de politie niet respecteert denk ik ook niet dat Vooruit plots racistisch is omwille van (opnieuw: verwerpelijke) uitspraken/daden van hun voorzitter.

Als je teveel gedronken hebt, dan spreek je zaken uit , waarbij je nuchter genoeg beseft dat je die uitspraken beter niet doet. Maar de basis van de uitspraak, blifjt wel hetzelfde.

Dit is niet waar. Er zijn genoeg dronken mensen die zaken uitkramen die ze eigenlijk niet echt menen. Om een reactie te krijgen, voor het 'schokeffect,' om anderen uit te dagen, ... En opnieuw: dat is geen excuus of verklaring, maar het klopt gewoon niet dat alcohol een of ander waarheidsserum is. Dat is bij sommige mensen zo, maar zeker niet algemeen.

En voor alle duidelijkheid: ik denk niet dat Rousseau dat niet meende. Om zo'n tirade af te steken moet je er wel degelijk zelf wat in geloven denk ik.

 

[Mulan]

Als er vanuit de partij Vooruit geen reactie komt op deze uitspraken dan kan je toch afleiden dat ze achter deze woorden staan als partij?

Dat vind ik een rare kronkel. Ze hebben die uitspraak eerder al veroordeeld, enige wat ze kunnen zeggen, zonder hem af te zetten als duidelijk signaal, is "we veroordelen dit nog steeds".

Wat jij er van maakt: "Ze veroordelden het maar herhalen dat niet DUS ze keuren het goed!"

Ik was fan van Conner en sommige inderdaad wat "rechtsere" visies voor een socialist. Maar de kans dat ik bij de verkiezingen rechtstreeks ga stemmen op hem is inderdaad volledig weg. Ik vond hem goed op weg om een tweede BDW te worden (die ik op zijn eigen manier geniaal vind, een enorm tactisch speler) maar de laatste maanden zijn daar dan meerdere schandalen in de media gekomen waarbij ik persoonlijk denk dat hij de nodige volwassenheid mist om mee te kunnen spelen met de groten in de politiek. En hij is zeker niet de enige die dat mankeert in mijn ogen.

 

[stungunner]

Het is toch heel erg simpel hé, waarom men zo hard twijfelt bij Vooruit om Rousseau opzij te zetten (want ik ben er van overtuigd dat de debatten intern wel gaande zijn).

Electoraal worden ze dan gewoon afgestraft. Want het is eigenlijk een gigantische paradox voor Vooruit, de uitspraken zijn een (zeker socialistische) voorzitter onwaardig, maar ze zorgen tegelijk voor stemmen bij een deel van de bevolking die hem eigenlijk gelijk geeft die wellicht anders niet snel op Vooruit zouden stemmen. Dat is het tweesnijdend zwaard, Rousseau boort een nieuw kiespubliek aan waardoor Vooruit groeit en stemmen ronselt, maar tegelijk is zijn houding en zijn zijn uitspraken moeilijk verzoenbaar met de socialistische achterban en het socialistische verleden van de partij.

 

[Franshylveon]

Het is toch heel erg simpel hé, waarom men zo hard twijfelt bij Vooruit om Rousseau opzij te zetten (want ik ben er van overtuigd dat de debatten intern wel gaande zijn).

Electoraal worden ze dan gewoon afgestraft. Want het is eigenlijk een gigantische paradox voor Vooruit, de uitspraken zijn een (zeker socialistische) voorzitter onwaardig, maar ze zorgen tegelijk voor stemmen bij een deel van de bevolking die hem eigenlijk gelijk geeft die wellicht anders niet snel op Vooruit zouden stemmen. Dat is het tweesnijdend zwaard, Rousseau boort een nieuw kiespubliek aan waardoor Vooruit groeit en stemmen ronselt, maar tegelijk is zijn houding en zijn zijn uitspraken moeilijk verzoenbaar met de socialistische achterban en het socialistische verleden van de partij.

Het zou me niet verbazen als een groot deel van de oude linkse stemmers die op hun stemden al weg is naar Groen of Pvda. Ik denk dat Vooruit in de peilingen vooral stemmen weet te halen van de andere partijen die stemmen verliezen.

 

[stungunner]

Het zou me niet verbazen als een groot deel van de oude linkse stemmers die op hun stemden al weg is naar Groen of Pvda. Ik denk dat Vooruit in de peilingen vooral stemmen weet te halen van de andere partijen die stemmen verliezen.

De meest linkse stemmers zitten idd vnl bij PVDA. De meer gematigden die niet om kunnen met de wat rechtsere insteek van Rousseau zullen wellicht idd eerder groen stemmen. Daar tegenover staan de rechtse stemmers die weg zijn bij OVLD maar weigeren op NVA of VB te stemmen. Die hebben in Rousseau wellicht wel een boegbeeld die ze kunnen/willen aanhangen.

Soit, het draait allemaal om stemmen, zoals zo vaak, maar het maakt Vooruit er natuurlijk niet minder hypocriet door.

 

[RidderBauknecht]

Dat is het tweesnijdend zwaard, Rousseau boort een nieuw kiespubliek aan waardoor Vooruit groeit en stemmen ronselt, maar tegelijk is zijn houding en zijn zijn uitspraken moeilijk verzoenbaar met de socialistische achterban en het socialistische verleden van de partij.

En toch ook wel gewoon omdat Vooruit (op dit moment) nogal een one-man show is denk ik. Moest die 'flinkse' reputatie al zijn doorgeschemerd op de hele partij en er nog een paar andere figuren in de coulissen staan die dezelfde boodschap (zonder dronken onnozeliteiten, racisme, en andere controverse) overtuigend kunnen brengen dan lag hij al lang buiten denk ik.

Als je hem loost, wie zet je daar dan? Ofwel een compleet onbekende die geen tijd gaat hebben om een reputatie op te bouwen tegen de verkiezingen, ofwel iemand van de oude garde die maar weinig van die nieuwe Vooruit stemmers/sympathisanten gaan geloven.

 

[Avondland]

Allez, hij mag op verlof naar Auschwitz als het van de Romagemeenschap afhangt.

Lahlali wil een duidelijke erkenning door Rousseau van het leed dat hij de Romagemeenschap toebracht. “Met deelname aan een vormingsweek van de vzw in Auschwitz zal hij niet enkel met de gruwel van de concentratiekampen geconfronteerd worden, maar ook de geschiedenis van de Roma leren kennen. We hopen dat hij daardoor een betere beleidsmaker wordt en regelgeving mogelijk maakt om de schrijnende ongelijkheid van de Roma weg te werken”, zegt de advocaat. Ook de vzw die de Gentse Roma verenigt en vorige week strafklacht indiende tegen Rousseau, wil dat de Vooruit-voorzitter een bezoek aan Auschwitz brengt.

 

[DarK-OnE]

Ik heb nu pas het interview met Tom Van Grieken gezien over Rousseau. Een goeie acteur is Van Grieken alleszins niet want ik zag dat hij ervan genoot.

Dit doet Vooruit natuurlijk niet goed. Hun alliantie met de PS aan de andere kant van de taalgrens staat onder druk, hun linkse Vlaamse partners (vooral Groen) nemen ook zwaar aanstoot aan de uitspraken van Rousseau. De vraag is nu wat er met Rousseau moet gebeuren aan de vooravond van de verkiezingen? De meeste stemmen die Vooruit hierdoor zou verliezen lijken mij eerder te landen bij Groen of CD&V.

Als migratie het thema gaat worden van de verkiezingen in 2024, en daar lijkt het wel op, dan staat Vooruit er niet goed voor.

Los van wat de Gentse Roma willen, als je ooit de kans hebt om Auschwitz te bezoeken raad ik het wel aan. Akelig stil word je daarvan. Ik herinner mij nog hoe ik daar met mijn vriendin eens geweest ben en hoe wij daar 's avonds doodstil en mentaal helemaal down in het hotel zaten te eten na het bezoek. Het is uiteraard niet het gezellige citytripje om te doen, maar zeker de moeite om eens te bezoeken.

 

[beryl]

Ter info: unpopular opinion

Stel dat Vooruit in toekomstige peilingen/verkiezingen nog steeds het zelfde resultaat behaalt, is dat dan in wezen geen goed nieuws?

Conner Rousseau wordt vaak verweten om dé posterboy van Vooruit te zijn. Dat Vooruit een one-man show geworden is en dat de stemmen in peilingen voornamelijk door het (populistische) charisma van de voorzitter komen.
Iedereen weet wel ondertussen over de walgelijke uitspraken. Stel dat de resultaten hetzelfde blijven, heeft dat dan niet als insteek dat mensen misschien toch meer naar de partij kijken en de punten die men brengt ipv dat het enkel en alleen gaat om Rousseau? Dus datgene dat men de Vooruit-kiezers aansmeert zou dan in werkelijkheid misschien toch anders zijn.

Het zou mij net meer vertrouwen geven in de kies-intenties van mensen dat men verder kijkt dan de grondige misstap van één persoon.

Dat zijn uitspraken waar je hier op het forum hopelijk een permaban voor zou krijgen maar in een partij als Vooruit kan je dan gewoon voorzitter blijven. Het probleem ligt echt wel niet enkel bij Rousseau, dit blijkt een partij te zijn die enorm tolerant is voor zwaar racisme. Als de kiezers niet wegblijven zijn het blijkbaar ook kiezers die daar best tolerant voor zijn (of wie weet, het misschien zelfs steunen).

 

[Avondland]

Dat zijn uitspraken waar je hier op het forum hopelijk een permaban voor zou krijgen maar in een partij als Vooruit kan je dan gewoon voorzitter blijven. Het probleem ligt echt wel niet enkel bij Rousseau, dit blijkt een partij te zijn die enorm tolerant is voor zwaar racisme. Als de kiezers niet wegblijven zijn het blijkbaar ook kiezers die daar best tolerant voor zijn (of wie weet, het misschien zelfs steunen).

Vooruit sluit zeer duidelijk de rangen en ik denk dat ze wachten op communiceren tot Rousseau zelf met iets op de proppen komt. Als iedereen vrijuit zou spreken zou het een kakofonie van je welste zijn.

 

[beryl]

Vooruit sluit zeer duidelijk de rangen en ik denk dat ze wachten op communiceren tot Rousseau zelf met iets op de proppen komt. Als iedereen vrijuit zou spreken zou het een kakofonie van je welste zijn.

Ik verwacht eigenlijk ook wel nog steeds dat hij voorzitter af zal zijn, zelfs een Tom Van Grieken zou zijn voorzitterschap kwijt zijn bij zo'n uitspraken. Vraag me ook wel af of Rousseau nu tegen de partij gelogen heeft over wat er precies gezegd geweest is of als ze dit al wisten en het probleem voor hen eerder het feit is dat het nu openbaar is en niet zozeer het gebeurd zijn van de uitspraken op zich.