Dit is dan ook waarom het zaakje nu blijft door draaien in de media. Wat hij zei of hoe zat hij was etc. ... dat weten we dus nog niet, en is daarin voorlopig bijzaak of pure speculatie. Maar dat hij vrij snel aan damage control ging doen weten we nu dus wel. En dat met dan nog een beetje een lange arm. Tjah, dat kan hem nog zuurder opbreken dan zatweg iets fout zeggen.
Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Slyke
Well-known member
Absoluut waar. De feiten (die we niet kennen) zijn van ondergeschikt belang.
En ook al zijn de feiten misschien een scheet in een fles, dat neemt niet weg dat we de voorbij week terug zaken zien passeren hebben die niet in verhouding staan met wat verwacht wordt van een matuur politicus.
Idem voor de video destijds: ook daar was het van in het begin duidelijk dat die als bliksemafleider diende en dat hij de media, op een niet subtiele manier, aan het bespelen was.
Of ook: hoe iemand die onschuldig bleek te zijn er in slaagde om zichzelf in nesten te werken.
RidderBauknecht
Well-known member
Dat vind ik toch nogal een gevaarlijke uitspraak hoor. Zeker als men de (niet-gekende) feiten begint aan te vullen met allerhande aannames gebaseerd op huis-, tuin- en keukenpsychologie.
Je hebt het weer over die coming out video: daar was jij (als ik me niet vergis) toch ook vrij hard de 'waar rook is, is sowieso vuur' kaart aan het spelen, en daar bleek dus uiteindelijk niks van aan voor zover we weten.
Ik zie echt niet goed in hoe hoe zich daar in de nesten heeft gewerkt. Dat er mensen zijn die al klaar stonden om al die aangiftes voor waar aan te nemen is zeker zo, maar dat hadden we sowieso gezien, of hij nu die coming out video had gemaakt of niet. Dat mensen die coming out video zagen als een soortement schuldbekentenis is voor hun rekening en is, tot nader order, helemaal fout gebleken.
En opnieuw: ik zeg absoluut niet dat hij dit voorbeeldig aanpakt. Die pogingen tot censuur bijvoorbeeld; ik ken niets van dat soort recht dus ik weet niet of hij daar iets fout doet of niet, maar helemaal koosjer vind ik het zeker allemaal niet.
Het zou Rousseau sieren om wat zachter te zijn en niet altijd met gestrekt been te reageren wanneer hij negatief in het nieuws komt, en als hij echt schandalige zaken gezegd heeft dan zijn we nog weer een eindje verder en moet hij daar de gevolgen van dragen, maar zoals @phate_13 zegt vind ik toch ook wel dat er hier weer het een en het ander opgeklopt wordt.
Silence
Well-known member
Op zondag de burgermeester sms'en en na 18u de korpschef. Kunt het eens proberen, ze zullen eens lachen
Mulan
Well-known member
Da's iets totaal anders wanneer die mensen wèl tot "uw professionele kringen" behoren he. Dit zijn geen compleet onbekenden voor hem normaal. Anders zouden zijn berichten ook gewoon genegeerd worden.
Ik kan ook gewoon op zondag mijn huisarts bellen èn een huisbezoek krijgen zonder dat ik een euro moet betalen.
Simpelweg omdat het mijn bazen zijn. "Dat zou de gewone burger eens moeten proberen, ze zouden nogal lachen!"
Slyke
Well-known member
Op de dag van vandaag zijn de (vermeende) feiten van ondergeschikt belang omdat we ze niet kennen en we er dus ook niet over kunnen oordelen.
Als later zou blijken dat er ernstige racistische uitlatingen zijn gebeurd jegens de agenten of een bepaalde gemeenschap, dan zal uiteraard daar de focus op komen te liggen.
Maar momenteel kunnen we dus enkel oordelen over hoe hij één en ander naar zijn hand probeert te zetten en daar heb ik heel wat bedenkingen bij (en daar durf ik zeker termen als machtsmisbruik bij te plaatsen).
Wettelijk gezien misschien niks verkeerd, maar deontologisch en moreel gezien toch wel discutabel.
Ik heb het persoonlijk dan ook heel moeilijk wanneer sommigen zich beter wanen dan iemand anders of middelen aanwenden die niet tot de mogelijkheid behoren tot de gewone burger in gelijkaardige situaties (wat deels ook te maken heeft doordat ik in mijn beroepsleven ook geconfronteerd ben geweest met leidinggevenden die hun macht gebruikten om zichzelf uit de wind te zetten, dus mogelijks bekijk ik sommige zaken niet altijd even objectief).
Ik heb heel veel geschreven in dat ander topic en vrijwel onmiddellijk de link gelegd tussen zijn video en de roddels die toen circuleerden (en de klachten die volgden). Kreeg daar veel tegenwind, omdat de meesten hier de twee elementen niet aan elkaar koppelden.
Ook daar zag ik een gelijkaardig patroon als in deze zaak, namelijk iemand die, bijna op een narcistische manier, onmiddellijk in defensie gaat door allerlei middelen en mensen voor zijn kar te spannen.
Heb bij mijn weten hem nooit op voorhand aan de schandpaal genageld omwille van de vermeende pedofilie-feiten (in tegenstelling tot anderen hier, maar dat kwam dan vooral van accounts die hier weinig of zelden iets posten), maar ik ben wel de grijze zone blijven verdedigen.
Een grijze zone waarin niks strafbaar gebeurt, maar waar er morele vragen kunnen gesteld worden waarom een 30-jarige man zo close omgaat met jonge mannen.
En om terug te keren op dit dossier: voor een groot stuk werkt hij deze negatieve perceptie zelf in de hand.
Gewoon even excuses aanbieden aan het politiekorps, zichzelf even gedeisd houden en vooral niet trachten te sturen, zou op zich al veel oplossen.
Alles wat hij nu doet komt zo verkeerd over, terwijl de feiten zelf (ik bedoel de feiten van die nacht) misschien het spreken niet waard zijn.
Ik denk dat je de impact toch serieus overschat hoor, als Vooruit relevant blijkt te zijn voor een regeringsvorming dan gaat iedereen daar mee rond de tafel zitten. Mogelijks wordt dat nog eens bovengehaald in een debat maar eens de stemmen geteld zijn, zie ik amper gevolgen voor Vooruit. Tenzij er systematisch racisme ontdekt wordt maar ik vermoed toch eerder dat het vooral over ranzige café praat zal gaan.
De grootste impact zal vooral de deuk in het ego van Rousseau zijn.
Silence
Well-known member
De korpschef en de burgemeester zijn niet Conner zijn baas/collega's.
Maar inderdaad een ons kent ons gebeuren, dus ja de gewone burger mag het eens proberen.
Ik zie trouwens ook het probleem niet van een pv.
Een pv is een verslag van een vaststelling, het is daarna aan een andere macht (procureur) om te bepalen of ze vervolgen of er
iets mee doen.Zeggen "Er komt geen pv" is hetzelfde als "er is geen vaststelling" = we knijpen een oogje dicht voor u.
Slyke
Well-known member
Een PV vroeger was inderdaad gewoon een verslag van de feiten, zonder dat daarbij noodzakelijkerwijs strafbare feiten gepleegd werden.Ik zie trouwens ook het probleem niet van een pv.
Een pv is een verslag van een vaststelling, het is daarna aan een andere macht (procureur) om te bepalen of ze vervolgen of er
Zeggen "Er komt geen pv" is hetzelfde als "er is geen vaststelling" = we knijpen een oogje dicht voor u.
Intussen lees ik dat verschillende politiezones beslist hebben om enkel nog een PV op te maken wanneer er sprake is van daadwerkelijk strafbare feiten - een gewoon verslag of vaststelling noteren ze dan in een 'melding', zonder gevolg.
Wel niet duidelijk voor mij of dit veralgemeend kan worden en of dit intussen de werkwijze is in alle politiezones te lande (misschien dat iemand die bij de politie werkt dit kan toelichten? @Str8_6 ?).
In welke zin behoort de korpschef van Sint-Niklaas tot de professionele kring van Rousseau?
Hij heeft daar 0,0 professionele relatie mee, heeft nooit een lokaal mandaat opgenomen en heeft nooit met de man samengewerkt.
De burgemeester van Sint-Niklaas kent hij, logisch als partijvoorzitter die in zijn stad woont.
maar eveneens nooit professioneel mee samengewerkt.
Maar voor beide is het gewoon een kerel van 30 die in hun stad woont.
Weet je hoe hij de korpschef kent? Via zijn moeder die ex-burgemeester is en door zijn tweede opa zijnde Freddy Willockx. Beide zijn mensen met invloed binnen de stad.
En natuurlijk als partijvoorzitter heb je wel den bepaald aanzien.
In de volksmond heet heel dit gegeven wat we nu zien ook wel eens machtsmisbruik.
En komt het erop neer dat je als persoon met een publieke functie ranzige uitspraken mag doen over Roma-zigeuners als uw arm maar lang genoeg.
Alle publieke functies waarvoor hij betaald word met belastinggeld. Misschien ook als top van zijn partij.
Str8_6
Well-known member
Een PV is altijd met strafbare feiten. Zou me verwonderen dat dit vroeger anders was.
Een gewoon PV gaat altijd naar het parket, maar je hebt ook een VPV (=vereenvoudigd pv) . Deze gaan niet naar het parket (tenzij het parket dit opvraagt), dat is dan voor kleine feiten waar er meestal ook geen verdachte is, openbare dronkenschap,... maar die wel in de politionele databanken moeten komen.
Niet strafbare feiten (ik weet niet goed wat je daar eigenlijk mee wil zeggen) worden in een melding gestoken. Zoals een buur die klaagt over zijn andere buur bvb.
Str8_6
Well-known member
Probleem met een PV in dit geval zal zijn dat hij met zijn naam in de databank gaat komen en dat hij dit niet wil. Vooral als een inspecteur in dienst dit zegt en dan ook nog eens op beeld heeft. Dan komt hij zeker in de databanken.De korpschef en de burgemeester zijn niet Conner zijn baas/collega's.
Maar inderdaad een ons kent ons gebeuren, dus ja de gewone burger mag het eens proberen.
Ik zie trouwens ook het probleem niet van een pv.
Een pv is een verslag van een vaststelling, het is daarna aan een andere macht (procureur) om te bepalen of ze vervolgen of er
Zeggen "Er komt geen pv" is hetzelfde als "er is geen vaststelling" = we knijpen een oogje dicht voor u.
Als politicus kan ik wel begrijpen dat je dat liever niet hebt.
Slyke
Well-known member
Bedankt voor de verduidelijking!
Niet strafbare feiten zullen inderdaad de meldingen zijn: buur die klaagt, een omgewaaide boom, waterschade, ...
Mooi overzicht met onderscheid pv/melding. Laten ook wel uitschijnen dat er vroeger pv's werden opgemaakt voor feiten die geen misdrijven waren (meldingen).
Slyke
Well-known member
Als je in de databanken zit, ook al betreft het geen veroordeling/misdrijf die op het strafblad zijn gekomen, blijft dit dan enkel intern politie?
Of bestaat er uitwisseling met andere instanties van deze 'zachte info'?
Wat zou de consequentie kunnen zijn voor hem, mocht hij bijvoorbeeld ambiëren om burgemeester te willen worden, wanneer zijn naam in een PV geregisseerd staat (als dader uiteraard, niet als slachtoffer)?
Dat heeft geen consequentie, tenzij mogelijk electoraal.
Avondland
Well-known member
Het is niet dat Rousseau hiermee een correctionele veroordeling krijgt en een vermelding in het strafregister.
Vroeger werd inderdaad pv opgemaakt voor zaken die geen strafbare feiten waren (nu nog in uitzonderlijke gevallen zoals onopzettelijke beschadigingen van kabels en zelfmoord). Voorbeelden zijn onder andere feitelijkheden/lichte gewelddaden, twist/onenigheid, verdachte gedragingen en onopzettelijke beschadigingen
Vergelijkbare onderwerpen
