Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

[Carrion]

Ik stoor me eraan dat de focus geheel lijkt verschoven te zijn naar wat hij gezegd heeft in plaats van wat in mijn ogen veel belangrijker is dat hij geprobeerd heeft de zaak in de doofpot te steken en daarvoor zijn politieke invloed heeft gebruikt.

Ik vind dat hij op dat vlak gewoon gelijk heeft, toch als je het over die publicatie hebt. Het zou toch inderdaad te gek zijn dat heel Vlaanderen weet wat er in die PV staat vooraleer de persoon tegen wie die PV is opgesteld dat weet?

 

[phate_13]

Ik stoor me eraan dat de focus geheel lijkt verschoven te zijn naar wat hij gezegd heeft in plaats van wat in mijn ogen veel belangrijker is dat hij geprobeerd heeft de zaak in de doofpot te steken en daarvoor zijn politieke invloed heeft gebruikt.

Hoe bedoel je doofpot?
Op welke manier politieke invloed gebruikt?

Kun je hier wat dieper op ingaan? Want uiteindelijk is er wel vrij snel gezegd dat hij uitleg zou verschaffen. Alsook zie ik niet goed hoe hij invloed heeft trachten uit te oefenen?

 

[Horse]

Hoe meer je verdient hoe minder je moet luisteren naar bazen en oppersten. Maar dat geldt niet voor Rousseau.

Die moet dat toneeltje doen voor heel Vlaanderen, of hij is zijn job kwijt. En nu moet hij zich ook persoonlijk excuseren voor de Roma

How low can you go.

Woordvoerder Roma was echt zalig op televisie: ze willen dat hij zijn broek afsteekt

 

[Avi]

Hoe bedoel je doofpot?
Op welke manier politieke invloed gebruikt?

Kun je hier wat dieper op ingaan? Want uiteindelijk is er wel vrij snel gezegd dat hij uitleg zou verschaffen. Alsook zie ik niet goed hoe hij invloed heeft trachten uit te oefenen?

Naar een burgemeester bellen om via hem het private gsm-nummer van de korpschef vast te krijgen en die vervolgens herhaaldelijk sms'n (en bellen als ik het goed begrijp) om een zaak te bespreken waar je zelf het onderwerp van vormt. Dat is toch niet iets dat jij of ik zouden kunnen doen? Connor heeft daar zijn politieke invloed misbruikt.

Hij heeft ook steeds gezegd pas uitleg te verschaffen nadat hij inzage heeft gekregen in dat PV. Waarom niet onmiddellijk met de volledige waarheid op de proppen komen?

 

[Biljart]

Jongsocialisten Gent hebben ‘alle vertrouwen in Conner verloren’, Somers: ‘Democratische voorzitter onwaardig’

‘Racisme is racisme. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.’ Dat zegt Groen-covoorzitter Nadia Naji in een reactie op de racistische uitspraken die Conner Rousseau deed in een dronken bui. Voor de Jongsocialisten is ‘een grens overschreden’, meerdere afdelingen zijn het vertrouwen in...

www.demorgen.be

Ai ai ai

Als je die reactie leest van jong vooruit, komt toch naar boven dat het racistisch, haatdragende discours van hem toch eerder herhaaldelijk naar boven is gekomen, al dan niet in besloten kring.

 

[Slyke]

Bart Somers (Open VLD): ‘We hebben politici nodig die ingaan tegen ranzigheid’; Nadia Naji (Groen): ‘Pijnlijk dat dit van een bondgenoot komt’

‘Racisme is racisme. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.’ Dat zegt Groen-covoorzitster Nadia Naji in een reactie op de uitspraken van Vooruit-voorzitter Conner Rousseau. Sindsdien blijft het reacties regenen van partijvoorzitters en ministers, onder wie Bart Somers, Georges-Louis...

www.standaard.be

Ook wel scherpe taal vanuit het linkse kamp (Ecolo, Groen) over de feiten zelf.

 

[phate_13]

Naar een burgemeester bellen om via hem het private gsm-nummer van de korpschef vast te krijgen en die vervolgens herhaaldelijk sms'n (en bellen als ik het goed begrijp) om een zaak te bespreken waar je zelf het onderwerp van vormt. Dat is toch niet iets dat jij of ik zouden kunnen doen? Connor heeft daar zijn politieke invloed misbruikt.

Waarom zou ik dat niet doen? Ik heb vele pagina's al eerder gezegd dat onderschat wordt hoeveel mensen, voor welke futiliteiten, hoe vaak,... hun burgemeester contacteren. Mijn ouders zijn nu en in het verleden actief en actief geweest in verschillende vormen van verenigingsleven en hebben alvast in die context ook vaker de huidige of vorige burgemeesters aan de lijn gehad. Ook via daar krijg je dan wel eens te horen waarvoor ze soms allemaal rechtstreeks gebeld werden. Maar buiten het contact leggen an sich, vind ik het enorm frappant dat hier de waarheid verdraaid wordt naar "misbruik". Want contact leggen op zich, hoewel ik kan snappen dat sommigen mensen dat niet vinden kunnen, is geen misbruik. De vragen die wij gezien hebben in de pers, zijn geen misbruik. Dat zijn vragen. Er is nergens iets dat er op wijst dat er iemand onder druk gezet is. Nog straffer zelfs, ik zie zelfs niet in hou Rousseau uberhaupt één van die personen onder druk zou kunnen zetten. Welk drukkingsmiddel zou hij hebben? Waar kan hij mee dreigen?

Als Rousseau effectief iemand onder druk gezet zou hebben, dan zou ik hopen dat deze persoon daarmee naar de pers stapt. Maar op dit moment kunnen we dat nergens uit af leiden.

Hij heeft ook steeds gezegd pas uitleg te verschaffen nadat hij inzage heeft gekregen in dat PV. Waarom niet onmiddellijk met de volledige waarheid op de proppen komen?

Of je het gelooft of niet, hij geeft aan dat hij een blackout gehad heeft. Daar heb je je reden. Ik snap niet waarom je die vraag nog moet stellen na 24 pagina's. Dit was toch al aan het begin gecommuniceerd.

Dat je dat in vraag zou stellen of dat effectief zo was, daar kan ik inkomen, maar kunnen we weinig zinnigs over zeggen en zullen we vermoedelijk nooit weten of dit klopt of een spinsel is.

 

[Carrion]

Jongsocialisten Gent hebben ‘alle vertrouwen in Conner verloren’, Somers: ‘Democratische voorzitter onwaardig’

‘Racisme is racisme. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.’ Dat zegt Groen-covoorzitter Nadia Naji in een reactie op de racistische uitspraken die Conner Rousseau deed in een dronken bui. Voor de Jongsocialisten is ‘een grens overschreden’, meerdere afdelingen zijn het vertrouwen in...

www.demorgen.be

Ai ai ai

Tgoh ja, jongeren. Die zijn vaak nogal extreem zwart-wit. Grijs is een kleur die pas in de loop der jaren erbij komt vaak.

 

[KnightOfCydonia]

Trouwens wie vindt hier werkelijk dat er voor racisme géén enkele verzachtende omstandigheden bestaan?
In de praktijk zie ik vooral toch ook racisme als een uitkomst van simplistische denkprocessen, waarbij dat racisme an sich natuurlijk niet goed te praten valt, maar waar er wél redenen voor zijn.

Rousseau zal het natuurlijk niet durven zeggen, en het is zelfs hier nog moeilijk te verwoorden zonder er eveneens voor in de problemen te komen, maar zou het ik zeg maar eens kunnen dat de Roma in de buurt van Connor Rousseau's oma wel degelijk voor veel overlast zorgen?

Men verkettert hier racisme terecht als een kwaad, maar gelooft iedereen werkelijk dat iedere racist inherent gewoonweg een slecht mens is?
Er zijn er, ongetwijfeld... maar er zijn er ook genoeg waar dat racisme zijn oorsprong vindt in gewoon meer dan anderen geconfronteerd worden met de overlast van rondtrekkende groepen waarvan een deel zich in criminele milieus begeeft, meer last hebben van de druk van (massa)migratie op je buurt...

Waarom stemmen zoveel meer arbeiders voor Vlaams Belang? Is het enkel de minder langdurige/academische opleiding en je geschiedenis niet kennen (cfr. fascisme/collaboratie in Vlaanderen)? Of is het ook in je job meer moeten concurreren met goedkope arbeidskrachten en verarmen?

Historisch gezien was ook de socialistische partij ook een grote partij in Vlaanderen...

Maar goed, niets van dit alles praat racisme à la "bruine mannen" goed. Voor klop er eens op met je matrak valt er wat mij betreft wel iets te zeggen, maar dan voor mijn part op alle gespuis en kleur is daarbij irrelevant, maar onze politie mag gerust wat hardhandiger optreden, ook tegen blanke criminelen.

In dat opzicht ook weinig boodschap aan de visie van de "jongsocialisten Gent" of extreem-linkse partijen als Ecolo/Groen.
Die gaan zéér ver in het principiële anti-racisme en dat siert hun, maar ze negeren en/of verergeren daarbij wel zowat heel wat problemen die er in de realiteit mee samenhangen.

 

[Oldskooler]

Als je die reactie leest van jong vooruit, komt toch naar boven dat het racistisch, haatdragende discours van hem toch eerder herhaaldelijk naar boven is gekomen, al dan niet in besloten kring.

Wanneer deze zaak net over zijn hoogtepunt heen is. En alcohol het excuus is.
Lezen we dit van de Gentse jongerenbeweging van Vooruit:

“.... Bovendien is het niet de eerste keer dat dergelijk haatdragend discours ten opzichte van groepen die systematisch onderdrukt worden door hem gebruikt wordt.”

Drinkt dan precies veel ^^

Die leggen er ook ineens een dynamietstaaf onder.

 

[sniper80]

Seg. En laat ons zeggen 8 maand(en) terug. Zou jij hem toen hebben aangenomen als CEO?

Seg. Waarschijnlijk niet. Niet zo onder de indruk van de skill "omgaan met media"

De vorige feiten ‘waar hij zich in bochten heeft gewrongen’ bleken volgens het parket dus geen strafbare feiten. Dus waarom zouden (die)vorige (die) dingen invloed hebben op zijn idee of filosofie over dit land?

Moet iemand strafbare feiten plegen om een idee/gevoel te krijgen over iemand? Totaal non-argument in deze discussie in mijn ogen.

Om eerlijk te zijn valt me dat zelfs totaal niet te onderschatten dat je maandenlang beschuldigd wordt van grensoverschrijdend gedrag terwijl er niets van aan is. En dat als publiek figuur.
Al(l)ez, om het met uw woorden te zeggen:


(uit het Bart De Pauw topic, de persoon die wel strafbare feiten heeft gepleegd)

Bij Bart De Pauw is elk detail gelekt en breed gepubliceerd, nog voor zijn proces er was, inclusief de veronderstellingen, insinuaties en ook feiten. Rousseau heeft telkens zijn volledige macht gebruikt plus juridische stappen gestart om juist publicaties tegen te houden, met de nodige dwangsommen erbij. En het daardoor juist ZELF zo onder de aandacht gebracht. Appelen met peren vergelijken.

 

[NemesisBE]

Wanneer deze zaak net over zijn hoogtepunt heen is. En alcohol het excuus is.
Lezen we dit van de Gentse jongerenbeweging van Vooruit:

“.... Bovendien is het niet de eerste keer dat dergelijk haatdragend discours ten opzichte van groepen die systematisch onderdrukt worden door hem gebruikt wordt.”

Drinkt dan precies veel ^^

Die leggen er ook ineens een dynamietstaaf onder.

Ging dat niet gewoon over z'n Molenbeek uitspraak?

 

[contextbinder]

Als je die reactie leest van jong vooruit, komt toch naar boven dat het racistisch, haatdragende discours van hem toch eerder herhaaldelijk naar boven is gekomen, al dan niet in besloten kring.

We hebben in het verleden al gezien hoeveel die jongeren echt waard zijn - quasi niets, het is ook handig om hebben - ze kunnen openlijk kritiek geven, zelfs hard, zonder gevolg - als bliksemafleider ideaal om in huis te hebben.

 

[Sir.Killalot]

Ging dat niet gewoon over z'n Molenbeek uitspraak?

Ja. Ook zijn uitspraken richting thuisblijvende moeders waren voor de goede verstaander in de eerste plaats gericht naar moslima's.

Rousseau staat voor een flinks populistisch socialisme, daar is lang niet iedereen in de partij of de kiezers blij mee. Zolang hij de socialisten in het algemeen terug op de kaart zet kunnen velen daarmee leven, maar je kan principes maar zo ver stretchen natuurlijk.

 

[Oldskooler]

Ging dat niet gewoon over z'n Molenbeek uitspraak?

Dat hij zich niet thuis voelt in Molenbeek.

Zoals die jongeren het omschrijven, gaat het precies over iets zwaarwichtiger, en spreekt men zelfs over groepen.
Tenzij je Molenbeek als groepen beschouwt.

Maybe, maar het lijkt dan nogal ruim geschreven.

 

[Avi]

Waarom zou ik dat niet doen? Ik heb vele pagina's al eerder gezegd dat onderschat wordt hoeveel mensen, voor welke futiliteiten, hoe vaak,... hun burgemeester contacteren. Mijn ouders zijn nu en in het verleden actief en actief geweest in verschillende vormen van verenigingsleven en hebben alvast in die context ook vaker de huidige of vorige burgemeesters aan de lijn gehad. Ook via daar krijg je dan wel eens te horen waarvoor ze soms allemaal rechtstreeks gebeld werden. Maar buiten het contact leggen an sich, vind ik het enorm frappant dat hier de waarheid verdraaid wordt naar "misbruik". Want contact leggen op zich, hoewel ik kan snappen dat sommigen mensen dat niet vinden kunnen, is geen misbruik. De vragen die wij gezien hebben in de pers, zijn geen misbruik. Dat zijn vragen. Er is nergens iets dat er op wijst dat er iemand onder druk gezet is. Nog straffer zelfs, ik zie zelfs niet in hou Rousseau uberhaupt één van die personen onder druk zou kunnen zetten. Welk drukkingsmiddel zou hij hebben? Waar kan hij mee dreigen?

Als Rousseau effectief iemand onder druk gezet zou hebben, dan zou ik hopen dat deze persoon daarmee naar de pers stapt. Maar op dit moment kunnen we dat nergens uit af leiden.

Of je het gelooft of niet, hij geeft aan dat hij een blackout gehad heeft. Daar heb je je reden. Ik snap niet waarom je die vraag nog moet stellen na 24 pagina's. Dit was toch al aan het begin gecommuniceerd.

Dat je dat in vraag zou stellen of dat effectief zo was, daar kan ik inkomen, maar kunnen we weinig zinnigs over zeggen en zullen we vermoedelijk nooit weten of dit klopt of een spinsel is.

Ik gebruik het woord misbruik omdat het in mijn ogen niet anders kan dan dat Connor moet hebben beseft dat het feit alleen al dat hij over die zaak contact opneemt een impliciete druk legt op de burgemeester en per extensie de korpschef. Hij is nu eenmaal voorzitter van een grote politieke partij. Ze gaan de telefoon niet ingooien. Zoals ik al zei; ik geloof niet dat je effectief denkt dat jij of ik in die situatie de privénummer van de korpschef zouden krijgen. Het is niet omdat Connor niet expliciet druk zet (of dat effectief zou kunnen hard maken) dat er geen probleem is. Je bent dat normbesef nu eenmaal aan jezelf verplicht in zijn positie. Ik kan niet geloven dat die korpschef na dat telefoontje gewoon terug in de zetel is gaan zitten met het idee niets eigenaardig aan.

Je opmerking over die 24 pagina's begrijp ik niet. Het is toch niet omdat jij voor jezelf beslist hebt dat iets uitgesproken is dat dat voor mij ook zo is. Mijn interpretatie is die van iemand die weet dat er een probleem op zich afkomt en zich verstopt achter een blackout om zeker geen fouten te maken in zijn naratief, wetende dat er een PV opgesteld is.

Het verhaal van de blackout zou ik enigszins geloven indien er geen eenzijdig verzoekschrift tot het verbieden van publicatie aan vooraf gegaan was. Waarom zou ik het verhaal van Connor eigenlijk geloven?

 

[Slyke]

Het is niet omdat Connor niet expliciet druk zet (of dat effectief zou kunnen hard maken) dat er geen probleem is.

Aanvullend: uit zijn communicatie bleek eveneens dat hij kost wat kost wou vermijden dat dit hele voorval überhaupt zou uitlekken.
Over een eventueel PV had hij al geruststellend nieuws gekregen; de bodycam-beelden (voor iemand die aan een "selectieve black-out" leed kon hij zich die nog herinneren) baarden hem toch wat zorgen.

Het zit net op een randje; vragen "dat ze niet op social media verschijnen" is mijn inziens toch eerder de hulp inroepen van een "hooggeplaatst persoon" en gaat toch wel wat verder dan gewoon even polsen naar de stavaza van zijn dossier.

“Kan je wel bekijken dat, moesten er bodycam beelden van mij zijn, dat die niet al op sociale media verschijnen. Dat zou toch grote inbreuk zijn op privacy denk ik? Groet”

“Dag Jo, sorry om nogmaals te storen! Mijn moeder blijft erbij dat iemand toch bodycam beelden zou hebben. En dat ze dat uit goede bron heeft. Is er een mogelijkheid dat je daar toch nog eens discreet navraag rond doet? Want dat zou toch fameuze inbreuk op privacy zijn..? Groeten en bedankt, Conner Rousseau.”

 

[anonymousMF]

Ik gebruik het woord misbruik omdat het in mijn ogen niet anders kan dan dat Connor moet hebben beseft dat het feit alleen al dat hij over die zaak contact opneemt een impliciete druk legt op de burgemeester en per extensie de korpschef. Hij is nu eenmaal voorzitter van een grote politieke partij. Ze gaan de telefoon niet ingooien. Zoals ik al zei; ik geloof niet dat je effectief denkt dat jij of ik in die situatie de privénummer van de korpschef zouden krijgen. Het is niet omdat Connor niet expliciet druk zet (of dat effectief zou kunnen hard maken) dat er geen probleem is. Je bent dat normbesef nu eenmaal aan jezelf verplicht in zijn positie. Ik kan niet geloven dat die korpschef na dat telefoontje gewoon terug in de zetel is gaan zitten met het idee niets eigenaardig aan.

Je opmerking over die 24 pagina's begrijp ik niet. Het is toch niet omdat jij voor jezelf beslist hebt dat iets uitgesproken is dat dat voor mij ook zo is. Mijn interpretatie is die van iemand die weet dat er een probleem op zich afkomt en zich verstopt achter een blackout om zeker geen fouten te maken in zijn naratief, wetende dat er een PV opgesteld is.

Het verhaal van de blackout zou ik enigszins geloven indien er geen eenzijdig verzoekschrift tot het verbieden van publicatie aan vooraf gegaan was. Waarom zou ik het verhaal van Connor eigenlijk geloven?

Ik zie het een beetje als de lokale politie of krant contacteren met vragen over je PV.

Komt er een PV, jullie gaan dat toch niet naar de media sturen voordat ik het gezien heb ?

En bij Rousseau is dit dan een hoger niveau omdat een lage journalist/agent hier niet over zal oordelen, maar dat bij een hoger niveau ligt. Terwijl bij mezelf het wel bv de agent die de PV gaf is die op mijn vragen kan beantwoorden.

Dus in dat opzicht logisch dat hij gecontacteerd heeft wie hij gecontacteerd heeft. Via de politie helpdesk gaan zou toch niet logisch zijn in zijn geval ?

Als hij dan niks van druk of insinuaties zet in zijn berichten zie ik niet hoe dit misbruik is.

En als jij of ik hetzelfde hadden gedaan tegen een agent was er waarschijnlijk niks van gekomen en maximaal een gas boete. Zeker niet dit gedoe met potentieel voor de rechter komen. Ook geen job impact of iets anders. In dat opzicht is hij benadeeld met zijn positie.

 

[Slyke]

@anonymousMF : om die reden zijn er voor politici die het voorwerp uitmaken van een misdrijf ook procedures uitgewerkt, zodat een onderzoek/vervolging objectief en sereen kan verlopen.
Vermits Rousseau zetelt in het Vlaams Parlement zal zijn politieke onschendbaarheid moeten worden opgeheven wanneer het parket hem wil vervolgen.

Het staat dan ook haaks op alle deontologische waarden dat een politicus in de eerste fase al in overleg gaat met personen die een zekere macht hebben om een dossier te sturen ("in concreto hier: maken we voor deze feiten al dan niet een PV op?").
Daarom, zoals ik ook al eerder schreef, had in dit geval zowel burgemeester als korpschef onmiddellijk moeten afblokken, zodat elk vermoeden van subjectiviteit of partijdigheid onbestaande was.

 

[Sir.Killalot]

Aanvullend: uit zijn communicatie bleek eveneens dat hij kost wat kost wou vermijden dat dit hele voorval überhaupt zou uitlekken.
Over een eventueel PV had hij al geruststellend nieuws gekregen; de bodycam-beelden (voor iemand die aan een "selectieve black-out" leed kon hij zich die nog herinneren) baarden hem toch wat zorgen.

Het zit net op een randje; vragen "dat ze niet op social media verschijnen" is mijn inziens toch eerder de hulp inroepen van een "hooggeplaatst persoon" en gaat toch wel wat verder dan gewoon even polsen naar de stavaza van zijn dossier.

Maar wat hij daar vraagt is om te onderzoeken of de geruchten over het verspreiden van die beelden kloppen. Hij legt daar geen druk op het onderzoek, hij wijst er wel op dat als die geruchten kloppen dat dat echt niet door de beugel kan. En daar heeft hij gewoon helemaal gelijk in. En het is ook zijn volste recht om dat na te vragen en dat te benadrukken. Gezien de lekken van het pv naar de pers is het ook niet onlogisch dat hij zich vragen stelt bij de deontologie van het korps.

Het spreekt inderdaad voor zich dat Jef met de pet niet zo vlot aan het nummer van de korpschef geraakt, laat staan dat die korpschef daar dan meteen persoonlijk op zou reageren. Maar dat is een voordeel van een bekende kop te hebben, van macht te hebben, maar daarom nog geen machtsmisbruik.

Het dronkenschap en het racisme zijn bewezen en erg genoeg lijkt me, al de rest is toch eerder een intentieproces maken naar mijn gevoel.