Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

Het is toch heel erg simpel hé, waarom men zo hard twijfelt bij Vooruit om Rousseau opzij te zetten (want ik ben er van overtuigd dat de debatten intern wel gaande zijn).

Electoraal worden ze dan gewoon afgestraft. Want het is eigenlijk een gigantische paradox voor Vooruit, de uitspraken zijn een (zeker socialistische) voorzitter onwaardig, maar ze zorgen tegelijk voor stemmen bij een deel van de bevolking die hem eigenlijk gelijk geeft die wellicht anders niet snel op Vooruit zouden stemmen. Dat is het tweesnijdend zwaard, Rousseau boort een nieuw kiespubliek aan waardoor Vooruit groeit en stemmen ronselt, maar tegelijk is zijn houding en zijn zijn uitspraken moeilijk verzoenbaar met de socialistische achterban en het socialistische verleden van de partij.
Maar met zulke uitspraken verloochent hij toch wel de kernwaarden van vooruit. Ik denk nu niet dat een twijfelende vlaams belanger nu ineens op vooruit gaat stemmen want de voorzitter heeft een racistische uitspraak gedaan.
Het is gewoon niet te geloven dat een voorzitter van een inclusieve partij , die prat op gaat om eender welke soort van discriminatie uit te roeien, zulke uitspraken doet. Exit rousseau gok ik wel. Het is teveel op korte tijd.
 
Tzal eerder dit zijn. Een publiek statement om te tonen dat de partij niet akkoord gaat met de uitspraken en daarop besluiten dat alles nu behandeld is, de voorzitter heeft zich geexcuseerd en volgt een bemiddelingstraject, de bladzijde wordt omgeslagen en men hoopt nu terug te keren naar de normale agenda.
Of dat hij zogezegd zijn ontslag zal hebben aangeboden, maar dat ze achter hem blijven steun. Kan ook nog een manier zijn.
 
Ik vraag mij toch af hoeveel mensen hier die hun verontwaardiging uitspreken dat doen omdat ze gewoon tegen Conner zijn. Men heeft de mond vol van de politieke hypocrisie maar imo is de bevolking ook even hypocriet.
 
Achteraf gezien had hij de persconferentie een tijdje terug heel anders moeten aanpakken, zowel setting, tijdstip en inhoud - open kaart, maar dan wel correct en to the point. Het is duidelijk dat de exacte inhoud nog niet door iedereen gekend was - op zich is dat geen probleem, maar het wordt er wel eentje als die inhoud niet strookt met de verdediging.

Bewust zaken mooier voorstellen dan ze zijn wordt meestal niet in dank afgenomen, net zoals het niet beantwoorden van terechte vragen door de pers.

De inhoud is storend, maar niemand is er vrij van - de wijze waarop er van in het begin is gehandeld laat een veel wrangere nasmaak achter.
 
Achteraf gezien had hij de persconferentie een tijdje terug heel anders moeten aanpakken, zowel setting, tijdstip en inhoud - open kaart, maar dan wel correct en to the point. Het is duidelijk dat de exacte inhoud nog niet door iedereen gekend was - op zich is dat geen probleem, maar het wordt er wel eentje als die inhoud niet strookt met de verdediging.

Bewust zaken mooier voorstellen dan ze zijn wordt meestal niet in dank afgenomen, net zoals het niet beantwoorden van terechte vragen door de pers.

De inhoud is storend, maar niemand is er vrij van - de wijze waarop er van in het begin is gehandeld laat een veel wrangere nasmaak achter.
Ik denk niet dat het mooier voorgesteld is, het is vooral verzwegen. En ik weet niet of dat een "beter" resultaat had gehad voor Rousseau/de partij. Of bedoel je dan vooral meer richting "de korte pijn"? Maar ik denk niet dat het een verschil zou hebben op het uiteindelijke eindresultaat?
 
Nog meer details over de zattemanspraat. Ciao Conner.

Zijn vrienden komen vervolgens tussen en proberen de Vooruit-voorzitter mee huiswaarts te nemen:

“Leg het tegen ons uit, Conner. Kom, we zijn hier weg.”

Rousseau: “Respect voor die mannen hé. Allez, ze worden goed betaald.” (over de aanwezige agenten).

Vriend van Conner: “Gij verdient 8.000 euro per maand hé Conner.”

Rousseau: “Meer. Ik ben voorzitter.” (Elders in het gesprek noemt hij zichzelf ook nog de ‘oppersos’.)

(...)

Na een gesprekje waarin hij zijn loon opsomt, herhaalt een vriend dat ze beter vertrekken.

“Ik denk dat ge hier nu weg moet.”

Waarna het gesprek opnieuw hervat over een gesneuvelde spiegel aan het café. “Het enige wat gulder vanavond moeten doen hebt.”

Vriend tegen Rousseau: “Zijt gij nu helemaal aan het toeten?” (...)

Vriendin tegen Rousseau: “Och jongen, ga gewoon weg.”

Vrienden daarop tegen de agenten: “Wat kost het om Conner vier dagen in de bak te steken?”

Waarop Rousseau antwoordt: “Ge moet dat eens een keer proberen, proberen om mij in de cel te steken. Het gaat uw beste dag niet zijn.”

Het gesprek eindigt met een bedankje van de vriendin jegens de agenten.

Waarop Rousseau nog een laatste keer het woord neemt en zich op volgende manier uitdrukt. “Als ge afgezogen wilt worden moet ge bij haar zijn. Ik ga naar huis.”
 
Ik denk niet dat het mooier voorgesteld is, het is vooral verzwegen. En ik weet niet of dat een "beter" resultaat had gehad voor Rousseau/de partij. Of bedoel je dan vooral meer richting "de korte pijn"? Maar ik denk niet dat het een verschil zou hebben op het uiteindelijke eindresultaat?
Verzwegen? De inhoud van de PV was toch tegenstrijdig met de bodycam beelden? Dus nu lekken er meer zaken uit, maar de inhoud van de pv was enige tijd terug toch ook al duidelijk?
 
"Een heksenjacht op mijn persoon"
"Strijd tegen extreem rechts - terug naar de middeleeuwen"
Etc etc

Hij heeft het weer nie laten nalezen zeker? :sarcastic:
 
Terug
Bovenaan