Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

[Deleted member 6701]

Dat doe ik

Nee. Je negeert bewust de zinnen er rond. Je verzint huidskleur.
Je neemt beeldspraak bewust extreem letterlijk.

Dit ging over de mensen in molenbeek en migratie, en dat conner blijkbaar kan zien aan iemand of die werkt en welke talen die spreekt.

Niets verzinnen. Blijf bij de feiten en wat er staat. Er staat nergens dat hij aan iemand ziet welke talen die spreekt.
Rousseau refereert aan de reputatie die Molenbeek heeft en aan het sentiment rond de verkiezingen in Frankrijk.

Dit is duidelijk negatief en ging duidelijk over belgen die hij als "niet belgen" ziet vandaar dat die buurt "niet belgisch" is.

Omdat ze de taal niet spreken. Cfr. de zin er pal achter.
Hij zegt overigens nergens dat hij die mensen niet als Belgen ziet; hij zegt nota bene dat ze hier geboren zijn. Hetgeen hij letterlijk zegt is dat hij zich niet in België voelt.
Zoals je zelf heel graag zegt: blijf bij de feiten.

Je oplijsting doet weinig ter zake over de basis van die uitspraak.

Waar je voor het gemak huidskleur en auto's bij verzint. Blijf bij de feiten.

Niemand die dat hier deed, nogmaals het zijn letterlijk zijn woorden dat hij zich niet in belgie voelt als hij door molenbeek rijd en de mensen daar ziet.

Jij verzint er elke keer huidskleur bij. Dat laatste is alvast weeral verzonnen. Blijf bij de feiten.


Je kan die ene zin niet uit de context trekken en doodanalyseren. Je moet de context niet ver zoeken, letterlijk de zin er voor en de zin er na. Die ene zin bestaat niet in een vacuüm.

 

[k995]

Nee. Je negeert bewust de zinnen er rond. Je verzint huidskleur.
Je neemt beeldspraak bewust extreem letterlijk.

Niets verzinnen. Blijf bij de feiten en wat er staat. Er staat nergens dat hij aan iemand ziet welke talen die spreekt.
Rousseau refereert aan de reputatie die Molenbeek heeft.

Dat ben jij die de woorden van conner in het meeste gunstige daglicht probeert te zetten.
Ik pak ze letterlijk wat hij zegt.

Gezien zijn roma uitspraken later is er weinig twijfel wat hij bedoelde.

Omdat ze de taal niet spreken. Cfr. de zin er pal achter.

En dat weet hij dus niet

BRIO-taalbarometer 4: De talen van Brussel | BRIO Brussel

1. Situering Na de laatste talentelling in 1947 is het taalbarometeronderzoek (TB) het eerste wetenschappelijk survey-onderzoek dat tracht een representatief beeld te schetsen van de Brusselse taalsituatie. Het steunt op een face-to-face bevraging van een representatief staal van 2500...

www.briobrussel.be

In brussel (en ja ook molenbeek) spreken de meeste gewoon frans. Conner heeft geen idee welke taal die spreken en of die werken, echter denkt hij wel dat ze geen "belgische" taal spreken en dat ze geen werk hebben. Op basis van wat? Juist en dat maakt het racisme.

Hij zegt overigens nergens dat hij die mensen niet als Belgen ziet; hij zegt nota bene dat ze hier geboren zijn. Hetgeen hij letterlijk zegt is dat hij zich niet in België voelt.
Zoals je zelf heel graag zegt: blijf bij de feiten.

En waarom voelt hij zich dat niet in belgie? Waar slaat dat dan op?

Waar je voor het gemak huidskleur en auto's bij verzint. Blijf bij de feiten.

Conner zegt "rijd" en ja dan denk ik aan een auto, zie niet iemand van de kust of sint niklaas fietsen naar brussel.
EN nogmaals leg gerust uit (want conner doet dit nergens) hoe hij zich dan niet in belgie voelde en op wat dat geabseerd is.

 

[Deleted member 6701]

Dat ben jij die de woorden van conner in het meeste gunstige daglicht probeert te zetten.
Ik pak ze letterlijk wat hij zegt.

Nee je verzint er huidskleur en zien bij, en je negeert de zin er voor en er na.

Gezien zijn roma uitspraken later is er weinig twijfel wat hij bedoelde.

Irrelevant, hij geeft in de zin er na aan wat hij bedoelt. Ik heb ook nog niet veel Roma Arabisch horen spreken. Er zit een jaar tussen beide uitspraken. Blijf bij de feiten.

En dat weet hij dus niet

BRIO-taalbarometer 4: De talen van Brussel | BRIO Brussel

1. Situering Na de laatste talentelling in 1947 is het taalbarometeronderzoek (TB) het eerste wetenschappelijk survey-onderzoek dat tracht een representatief beeld te schetsen van de Brusselse taalsituatie. Het steunt op een face-to-face bevraging van een representatief staal van 2500...

www.briobrussel.be

In brussel (en ja ook molenbeek) spreken de meeste gewoon frans. Conner heeft geen idee welke taal die spreken en of die werken, echter denkt hij wel dat ze geen "belgische" taal spreken en dat ze geen werk hebben.

Faut le faire (dat is Frans). Statistieken over een divers gewest als Brussel veralgemenen en projecteren op Molenbeek. Ik mag er alle vertrouwen in hebben dat de studiedienst van Vooruit, net zoals alle partijen, hierover betere informatie heeft dan jij op een minuutje googlen. Mijn eigen ervaring in Sint-Joos-ten-node (een andere maar vergelijkbare gemeente in Brussel) leert me dat Frans ergens een straattaal is als lingua franca dan taalbeheersing zoals je die in het onderwijs of op het werk zinvol kan inzetten. Wat maakt dat je in een bevraging wel kan antwoorden dat je Frans spreekt, veel zinvol kan je er niet mee doen.
En dan nog ga je - weeral - compleet voorbij aan de reputatie die Molenbeek heeft in binnen- en buitenland en waaraan hij zinspeelt.

Op basis van wat?

Ja, vertel jij het mij, op basis van wat? En graag bij de feiten blijven en niets verzinnen.

Juist en dat maakt het racisme.

Eerst antwoorden voor je conclusies maakt en anderen van racisme beticht. Blijf bij de feiten en stop met verzinnen.

En waarom voelt hij zich dat niet in belgie? Waar slaat dat dan op?

Vraag van de interviewer: gevoel van de Fransen bij de Franse verkiezingen. Beeldspraak.

Conner zegt "rijd" en ja dan denk ik aan een auto, zie niet iemand van de kust of sint niklaas fietsen naar brussel.

Volledig irrelevant. De enige reden dat ik die door jou verzonnen auto aanhaal is dat je in jouw redenering niet kan horen doorheen een autoruit welke taal iemand spreekt en dat het dus wel de huidskleur moet zijn en dus racisme. 100 % onzin dus.

EN nogmaals leg gerust uit (want conner doet dit nergens) hoe hij zich dan niet in belgie voelde en op wat dat geabseerd is.

Beeldspraak, verwijzend naar enerzijds de reputatie van Molenbeek, anderzijds de vraag van de interviewer over de verkiezingen in Frankrijk. Ik ga mezelf niet nogmaals herhalen hoor, je mag met nieuwe argumenten komen. Misschien het interview nog eens selectief quoten en zelf niet lezen?

Ik stop met het quoten in stukjes, de tldr is dat hij met beeldspraak zinspeelt naar de reputatie van Molenbeek, en naar de vraag van de interviewer over de verkiezingen in Frankrijk. Dat is niet het "meest gunstige daglicht", dat is gezien de zin voor en na de bewuste zin, de meest voor de hand liggende verklaring. Jij verzint dingen over huidskleur, zien, ... er bij. Stop met fantaseren en hou het bij de feiten.
Je kan die zin echt niet zomaar lostrekken van de vraag van de interviewer en daar een heel intentieproces dan wel racismeveroordeling bij lappen. Dat is meer het niveau zwam.

 

[MrKend54l]

Ik stop met het quoten in stukjes, de tldr is dat hij met beeldspraak zinspeelt naar de reputatie van Molenbeek, en naar de vraag van de interviewer over de verkiezingen in Frankrijk. Dat is niet het "meest gunstige daglicht", dat is gezien de zin voor en na de bewuste zin, de meest voor de hand liggende verklaring. Jij verzint dingen over huidskleur, zien, ... er bij. Stop met fantaseren en hou het bij de feiten.
Je kan die zin echt niet zomaar lostrekken van de vraag van de interviewer en daar een heel intentieproces dan wel racismeveroordeling bij lappen. Dat is meer het niveau zwam.

En in Amsterdam herhaalt hij de woorden en kadert ze op deze manier:

Hij echode enkel zijn chauffeur, zegt hij, die van Marokkaanse afkomst is en tijdens een reisje door Molenbeek zei dat ‘het hier meer op Marrakesh lijkt dan Marrakesh zelf’. De enige manier om daar iets aan te doen is te investeren in onderwijs, kinderopvang of huisvesting, zei Rousseau in datzelfde interview. Bovendien ging het over een gevoel, iets heel persoonlijks.


De media stortten zich op de uitspraak. Een cameraploeg trok naar een schooltje in Molenbeek. ‘Een of andere groen-linkse op de redactie zegt: “Die sociaaldemocraat zullen we ne keer liggen hebben.” In mijn bubbel kreeg ik onder mijn voeten. Maar daarbuiten zeiden average working class people me dat ze me begrepen. Daarna hebben we de beste peiling ooit gehad.’

https://www.knack.be/nieuws/belgie/politiek/conner-rousseau-herrijst-in-amsterdam-veel-wannabes-kopieren-mij-maar-ze-hebben-mijn-plaats-niet-ingenomen/

Je kan het in zoveel TLDR’s en doekjes winden als je wilt maar zijn uitspraken zijn duidelijk.
Zijn motief is duidelijk. En het feit dat hij anno 5 februari 2024 daar nog volledig achterstaat.

En ook dit is een fijntje.

Nog zo’n opmerkelijke zin: ‘De anxiety van working class people is dat als ze op links stemmen, wij heel de wereld zullen binnenlaten. Als je connectie wilt maken met average working class people, moet je hun anxiety wegnemen.’

Je voelt toch duidelijk waar dit over gaat? En als je dit dan leest met de kennis dat hij sterke taal sprak over de Roma’s. In hoeverre is het dan pure zattemansklap en niet meer zattemansdomigheid waar de mond voorbij gepraat wordt.
Maar zoals hij zelf ook zegt, de working class lust er pap van en het levert stemmen op!

 

[Oldskooler]

Oh my, in dat knack-artikel:

‘Ik ben enkele maanden weg uit de politiek in België. Er zijn gigantisch veel wannabe’s die mij kopiëren, maar ze hebben nog steeds mijn plaats niet ingenomen. Mensen die fan van mij waren, zijn niet plots fan van de B-versie.’

Kunnen we weer plaatsen onder de noemer narcist zekers.
Gigantisch veel

 

[k995]

Nee je verzint er huidskleur en zien bij, en je negeert de zin er voor en er na.

IK neem letterlijk wat hij zegt, JIJ wil er iets anders van maken.
EN nogmaals later over roma als hij echt zijn gedachten spreekt is hij nog duidelijker.

geen idee wat je wil, dat hij het persoonlijk aan jou zegt over een pint?

Faut le faire (dat is Frans). Statistieken over een divers gewest als Brussel veralgemenen en projecteren op Molenbeek. Ik mag er alle vertrouwen in hebben dat de studiedienst van Vooruit, net zoals alle partijen, hierover betere informatie heeft dan jij op een minuutje googlen. Mijn eigen ervaring in Sint-Joos-ten-node (een andere maar vergelijkbare gemeente in Brussel) leert me dat Frans ergens een straattaal is als lingua franca dan taalbeheersing zoals je die in het onderwijs of op het werk zinvol kan inzetten. Wat maakt dat je in een bevraging wel kan antwoorden dat je Frans spreekt, veel zinvol kan je er niet mee doen.

Geef gerust dan die cijfers, conner gaf die niet, vooruit niet. Maar jij gelooft er rotsvast in.
Grappig dat conner die vanbuiten zou weten trouwens, heeft die die vanb alle gemeentes?

Mijn eigen ervaringen met mensen in/aan molenbeek (waar ik familie heb) is dat elkeen met wie ik spreek frans kent. Tuurlijk moedertaal spaans of arabisch met allemaal spreken ze frans daarbovenop.

En dan nog ga je - weeral - compleet voorbij aan de reputatie die Molenbeek heeft in binnen- en buitenland en waaraan hij zinspeelt.

Vooroordelen bedoel je? Ja kan ik gerust geloven dat conner die graag herhaalt, niet dat hij dat deed hier. nogmaals =

HUMO Bij de Franse verkiezingen speelde migratie weer een belangrijke rol. Drie kwart van de Fransen zegt dat ze het gevoel willen hebben dat ze in hun eigen land wonen.​

ROUSSEAU «Als ik door Molenbeek rijd, voel ik me ook niet in België. Maar de meeste van die mensen zijn hier geboren. Het belangrijkste is dat ze onze taal spreken en werken. In Brussel staan er door het lerarentekort mensen voor de klas die in het Arabisch lesgeven, omdat ze geen Frans spreken. Onaanvaardbaar. Maar wat doet de Vlaamse regering? De prijs van de taalcursussen verhogen om de wachtlijsten in te korten.»

Vraag van de interviewer: gevoel van de Fransen bij de Franse verkiezingen. Beeldspraak.

Neen ik geef het hierboven dat is een echt gevoel van de fransen, niks beeldspraak net zoals conner dat voelt met elkeen met een andere huidskleur blijkbaar.
Na 2 overduidelijke gevallen van dit is dat voor iedereen buiten de fanboys duidelijk hoor.

Ik stop met het quoten in stukjes, de tldr is dat hij met beeldspraak zinspeelt naar de reputatie van Molenbeek, en naar de vraag van de interviewer over de verkiezingen in Frankrijk. Dat is niet het "meest gunstige daglicht", dat is gezien de zin voor en na de bewuste zin, de meest voor de hand liggende verklaring. Jij verzint dingen over huidskleur, zien, ... er bij. Stop met fantaseren en hou het bij de feiten.
Je kan die zin echt niet zomaar lostrekken van de vraag van de interviewer en daar een heel intentieproces dan wel racismeveroordeling bij lappen. Dat is meer het niveau zwam.

"Drie kwart van de Fransen zegt dat ze het gevoel willen hebben dat ze in hun eigen land wonen. "

Dat is het sentiment dat hij deelt, en dat is gewoon racisme en niet anders dan de onzin die VB al decenia lang spuwt.
Spijtig voor conner dat zijn moeder in de verkeerde partij zat blijkbaar.

 

[k995]

En in Amsterdam herhaalt hij de woorden en kadert ze op deze manier:

"Hij echode enkel zijn chauffeur, zegt hij, die van Marokkaanse afkomst is en tijdens een reisje door Molenbeek zei dat ‘het hier meer op Marrakesh lijkt dan Marrakesh zelf’. De enige manier om daar iets aan te doen is te investeren in onderwijs, kinderopvang of huisvesting, zei Rousseau in datzelfde interview. Bovendien ging het over een gevoel, iets heel persoonlijks."

Ja want als je investeert in onderwijs, kinderopvang en huisvesting gaan plots die mensen van huidskleur of cultuur veranderen?
Die pleit gewoon voor goede ouderwetse assimilatie zoals het vlaams belang zelf al niet meer durft voor te pleiten.

 

[Deleted member 6701]

IK neem letterlijk wat hij zegt, JIJ wil er iets anders van maken.
EN nogmaals later over roma als hij echt zijn gedachten spreekt is hij nog duidelijker.

geen idee wat je wil, dat hij het persoonlijk aan jou zegt over een pint?


Geef gerust dan die cijfers, conner gaf die niet, vooruit niet. Maar jij gelooft er rotsvast in.
Grappig dat conner die vanbuiten zou weten trouwens, heeft die die vanb alle gemeentes?

Mijn eigen ervaringen met mensen in/aan molenbeek (waar ik familie heb) is dat elkeen met wie ik spreek frans kent. Tuurlijk moedertaal spaans of arabisch met allemaal spreken ze frans daarbovenop.


Vooroordelen bedoel je? Ja kan ik gerust geloven dat conner die graag herhaalt, niet dat hij dat deed hier. nogmaals =

HUMO Bij de Franse verkiezingen speelde migratie weer een belangrijke rol. Drie kwart van de Fransen zegt dat ze het gevoel willen hebben dat ze in hun eigen land wonen.​

ROUSSEAU «Als ik door Molenbeek rijd, voel ik me ook niet in België. Maar de meeste van die mensen zijn hier geboren. Het belangrijkste is dat ze onze taal spreken en werken. In Brussel staan er door het lerarentekort mensen voor de klas die in het Arabisch lesgeven, omdat ze geen Frans spreken. Onaanvaardbaar. Maar wat doet de Vlaamse regering? De prijs van de taalcursussen verhogen om de wachtlijsten in te korten.»


Neen ik geef het hierboven dat is een echt gevoel van de fransen, niks beeldspraak net zoals conner dat voelt met elkeen met een andere huidskleur blijkbaar.
Na 2 overduidelijke gevallen van dit is dat voor iedereen buiten de fanboys duidelijk hoor.



"Drie kwart van de Fransen zegt dat ze het gevoel willen hebben dat ze in hun eigen land wonen. "

Dat is het sentiment dat hij deelt, en dat is gewoon racisme en niet anders dan de onzin die VB al decenia lang spuwt.
Spijtig voor conner dat zijn moeder in de verkeerde partij zat blijkbaar.

Zolang je huidskleur blijft verzinnen en niet met inhoudelijke argumenten kan komen, kan ik je moeilijk nog serieus nemen. Ook niet als je feiten blijft roepen en dan verder blijft fantaseren.
Also, er is je al eens gemeld dat je titels niet in het vet moet plakken, gebruik ctrl+shift+v.

 

[{BK}Black Devil]

Oh my, in dat knack-artikel:

‘Ik ben enkele maanden weg uit de politiek in België. Er zijn gigantisch veel wannabe’s die mij kopiëren, maar ze hebben nog steeds mijn plaats niet ingenomen. Mensen die fan van mij waren, zijn niet plots fan van de B-versie.’

Kunnen we weer plaatsen onder de noemer narcist zekers.
Gigantisch veel

Wat een blaaskaak eigl , en de 'working class hun angsten wegnemen' , ja man .. Ik snap de socialisten niet die daarmee verder willen , er scheelt toch iets met die kerel ?

 

[k995]

Zolang je huidskleur blijft verzinnen

Ik,verzin niks, bij molenbeek was dat al duidelijk maar die roma uitspraken waren overduidelijk.
JIJ kan de feiten blijven negeren om je eigen redenen maar dat veranderd niks.

en niet met inhoudelijke argumenten kan komen, kan ik je moeilijk nog serieus nemen. Ook niet als je feiten blijft roepen en dan verder blijft fantaseren.
Also, er is je al eens gemeld dat je titels niet in het vet moet plakken, gebruik ctrl+shift+v.

Tja duidelijk dat je dus zelf die cijfers neit hebt en dus gewoon de verzinsels en goedpraten van vooruit overneemt.
Kortom je hebt geen poot om op te staan en maakt het dan maar persoonlijk.

 

[k995]

Wat een blaaskaak eigl , en de 'working class hun angsten wegnemen' , ja man .. Ik snap de socialisten niet die daarmee verder willen , er scheelt toch iets met die kerel ?

Tuurlijk, die vond zichzelf duidelijk altijd al verheven boven de anderen en blijkbaar ook boven bepaalde bevolkingsgroepen als ik zijn praat op een onderdoordacht of dronken moment erbij pak.

Tel daarbij zijn gedrag in uitgangsleven en je kan je ernstig vragen stellen waarom vooruit die nog blijft steunen, zijn stemmen dan zo belangerijk voor hen?

 

[Deleted member 6701]

Ik,verzin niks, bij molenbeek was dat al duidelijk maar die roma uitspraken waren overduidelijk.
JIJ kan de feiten blijven negeren om je eigen redenen maar dat veranderd niks.


Tja duidelijk dat je dus zelf die cijfers neit hebt en dus gewoon de verzinsels en goedpraten van vooruit overneemt.
Kortom je hebt geen poot om op te staan en maakt het dan maar persoonlijk.

Het enige verzinsel is door jou die huidskleur erbij fantaseert om er toch maar racisme op te kleven. Niets persoonlijk aan. Blijf bij de feiten.

 

[Loser]

Het enige verzinsel is door jou die huidskleur erbij fantaseert om er toch maar racisme op te kleven. Niets persoonlijk aan. Blijf bij de feiten.

Oké, kan allemaal wel zijn, maar behalve dit gekissebis maakt dat eigenlijk niks uit, hè.
Heeft hij racistische uitspraken gedaan, ja of nee? Indien ja, waarover gaat dit dan precies? Feit blijft dat hij racistische uitspraken heeft gedaan. Voor zover ik weet, blijft het ook een feit dat hij zich daar nergens expliciet voor verontschuldigd heeft, en in ieder geval zeker niet net nadat het uitkwam. De partij heeft zich voor mij daar ook onvoldoende van gedistantieerd. Dat zijn voor mij ook feiten. En dan vind ik het niet normaal dat hij ineens zomaar mag terugkomen.

Ofwel zegt dat iets over de ideologie van de partij, ofwel over de strategie. En beide zou ik echt erg vinden.

 

[Deleted member 6701]

Oké, kan allemaal wel zijn, maar behalve dit gekissebis maakt dat eigenlijk niks uit, hè.
Heeft hij racistische uitspraken gedaan, ja of nee? Indien ja, waarover gaat dit dan precies? Feit blijft dat hij racistische uitspraken heeft gedaan.

Hier ga je al veel te snel, om redenen die ik al enkele keren aanhaalde. Hij refereert naar de Franse verkiezingen en de reputatie van Molenbeek. Naar het taalprobleem. Zoals letterlijk de zin er voor en er na. Je moet daarvoor zelfs geen tweede interview of artikel er na nemen, nee, in hetzelfde interview, in dezelfde alinea.
Nergens is er een reden om er zomaar vanuit te gaan dat hij vanuit een rijdende auto een observatie doet. Ik zei al, beeldspraak en referentie naar Franse verkiezingen - reputatie Molenbeek - gekende taalproblematiek.
Halsstarrig blijven volhouden dat het racisme is, zegt meer over diegene die die uitspraak blijft doen.

Voor zover ik weet, blijft het ook een feit dat hij zich daar nergens expliciet voor verontschuldigd heeft, en in ieder geval zeker niet net nadat het uitkwam. De partij heeft zich voor mij daar ook onvoldoende van gedistantieerd.

Wat mij betreft ook helemaal niet nodig, aangezien er geen sprake is van racisme. Dat is jouw interpretatie.

Dat zijn voor mij ook feiten. En dan vind ik het niet normaal dat hij ineens zomaar mag terugkomen.

Ofwel zegt dat iets over de ideologie van de partij, ofwel over de strategie. En beide zou ik echt erg vinden.

Dan slaag je er net zoals @k995 niet in om de zin er voor en er na te lezen ...

 

[Loser]

Hier ga je al veel te snel, om redenen die ik al enkele keren aanhaalde. Hij refereert naar de Franse verkiezingen en de reputatie van Molenbeek. Naar het taalprobleem. Zoals letterlijk de zin er voor en er na. Je moet daarvoor zelfs geen tweede interview of artikel er na nemen, nee, in hetzelfde interview, in dezelfde alinea.
Nergens is er een reden om er zomaar vanuit te gaan dat hij vanuit een rijdende auto een observatie doet. Ik zei al, beeldspraak en referentie naar Franse verkiezingen - reputatie Molenbeek - gekende taalproblematiek.
Halsstarrig blijven volhouden dat het racisme is, zegt meer over diegene die die uitspraak blijft doen.

Wat mij betreft ook helemaal niet nodig, aangezien er geen sprake is van racisme. Dat is jouw interpretatie.

Dan slaag je er net zoals @k995 niet in om de zin er voor en er na te lezen ...

Oké, we zullen ze apart bekijken. Het is iedereen hun interpretatie, dat van Molenbeek. Als dat zo is, zou het dan ook een mogelijkheid kunnen zijn dat dat opzettelijk is? Een pagina uit het Trumpboekje: Ik zeg het zodat iedereen die het wilt horen, weet wat ik bedoel, maar zodat iedereen die het wil ontkennen dat ook nog altijd kan?

Ik zeg niet dat het zo is, ik vraag me af of dat de strategie is die erachter zit. Want ik vind het persoonlijk heel weinig "interpretatie" vragen om daar iets racistisch in te zien, maar ik merk dat jij het anders ziet. Dus die insteek, is het echt zo vergezocht dat Rousseau die er met opzet inzet? Zeker als je weet dat hij in verschillende partijcongressen heeft gezegd dat ze naar het Vlaams Belang moeten kijken, om daar kiezers af te snoepen? Omdat dié een volkspartij dreig(d)en te worden?

De andere uitspraak is die van de Roma. En daar doelde ik op: Neem al zijn uitspraken samen. Dan kun je toch zeggen dat hij racistische uitspraken heeft gedaan. Of ga je dat ook ontkennen? Vandaar dat ik dus zei: Heeft hij racistische uitspraken gedaan, ja of nee? Indien ja, waarover gaat dit dan precies? Feit blijft dat hij racistische uitspraken heeft gedaan. Daarom misschien niet die van in Molenbeek, maar het algemeen. Er zijn racistische en seksistische uitspraken van hem. En dan blijft toch gewoon de rest van mijn post staan: dan heeft de partij zich daar voor mij te weinig van gedistantieerd. En dat mag ik vinden zonder dat jij mij gaat afdoen alsof ik niet goed lees, hoor.

 

[Deleted member 6701]

Merk op dat ik nergens iets zeg over de uitspraken uit de Roma. Daar heeft de partij zich wel degelijk van gedistantieerd, en als je vindt dat dat too little too late is, ga ik je daarin niet tegenspreken. Maar daar ging het de laatste pagina's niet over.

Het ging over de uitspraken met betrekking tot Molenbeek die meer dan een jaar na datum terug bovengehaald worden en waarbij geprobeerd wordt die te linken met de uitspraak over de Roma.
Was die uitspraak over Molenbeek met opzet? Zeker en vast, dat zal je mij niet zien ontkennen. Maar racistisch, gegeven de letterlijke vraag over de Franse verkiezingen, de gekende reputatie van Molenbeek en de taalproblematiek die hij in de zin er na letterlijk benoemt? Nee. Om die uitspraak racistisch te noemen moet je de zinnen er voor en er na al bewust weglaten, en het deel huidskleur er bij fantaseren.

 

[Général Zantas]

Merk op dat ik nergens iets zeg over de uitspraken uit de Roma. Daar heeft de partij zich wel degelijk van gedistantieerd, en als je vindt dat dat too little too late is, ga ik je daarin niet tegenspreken. Maar daar ging het de laatste pagina's niet over.

Het ging over de uitspraken met betrekking tot Molenbeek die meer dan een jaar na datum terug bovengehaald worden en waarbij geprobeerd wordt die te linken met de uitspraak over de Roma.
Was die uitspraak over Molenbeek met opzet? Zeker en vast, dat zal je mij niet zien ontkennen. Maar racistisch, gegeven de letterlijke vraag over de Franse verkiezingen, de gekende reputatie van Molenbeek en de taalproblematiek die hij in de zin er na letterlijk benoemt? Nee. Om die uitspraak racistisch te noemen moet je de zinnen er voor en er na al bewust weglaten, en het deel huidskleur er bij fantaseren.

Beetje vreemd om te zeggen dat huidskleur erbij "gefantaseerd" wordt wanneer:
a) de context migratie is en zich thuisvoelen in eigen land.
b) Rousseau letterlijk termen als "die mensen", "ze" en "onze taal" hanteert in een wij-zij verhaal.

 

[Deleted member 6701]

Beetje vreemd om te zeggen dat huidskleur erbij "gefantaseerd" wordt wanneer:
a) de context migratie is en zich thuisvoelen in eigen land.
b) Rousseau letterlijk termen als "die mensen", "ze" en "onze taal" hanteert in een wij-zij verhaal.

Beetje vreemd om zelf huidskleur aan de dingen die jij noemt te linken en dan anderen van racisme te betichten.

 

[Général Zantas]

Beetje vreemd om zelf huidskleur aan de dingen die jij noemt te linken en dan anderen van racisme te betichten.

1) ik beticht niemand van racisme op basis van die uitspraken, ik reageerde enkel op jouw reactie.
2) Als je het vreemd vind om huidskleur te linken aan migratie, en zich thuisvoelen in eigen land onder de arbeidersklasse, dan leef je in een ivoren toren en praat je vanuit idealisme, niet realisme. Men heeft het niet over een influx van Nederlanders in Brasschaat uiteindelijk...

 

[Loser]

1) ik beticht niemand van racisme op basis van die uitspraken, ik reageerde enkel op jouw reactie.
2) Als je het vreemd vind om huidskleur te linken aan migratie, en zich thuisvoelen in eigen land onder de arbeidersklasse, dan leef je in een ivoren toren en praat je vanuit idealisme, niet realisme. Men heeft het niet over een influx van Nederlanders in Brasschaat uiteindelijk...

En vooral: het is pure semantiek, als je erkent dat het misschien zijn bedoeling was om die boodschap ontkenbaar de wereld in de sturen, plus dat zijn andere boodschap wel racistisch en seksistisch was. Dan ben ik niet helemaal mee met waarover we eigenlijk praten in het grotere beeld van Vooruit die tegelijk lijkt te willen schakelen naar een populistische volkspartij waarin racistische hondenfluitjes aanvaard worden, uit ideologisch of strategisch belang, en tegelijk zijn huidige achterban niet tegen de schenen wil schoppen. En in beiden lijkt te falen.