Dat was het doel niet en dat is het ook nooit geweest. Joe Biden licht dat vandaag nog maar eens toe voor wie het niet begrepen zou hebben:
De Amerikaanse president Biden heeft vanavond gereageerd op de plotselinge herovering van Afghanistan door de radicaalislamitische taliban. Biden beklemtoont dat hij er geen spijt van heeft dat hij zich aan zijn campagnebelofte heeft gehouden, en stelt dat het niet aan de VS is om orde op zaken...
www.hln.be
Da's gewoon een leugen om geen gezichtsverlies te lijden, hij spreekt zichzelf toch tegen?
Aan de ene kant wordt er gezegd dat het niet de bedoeling was om aan nation-building te doen, het was enkel te doen om Al-Qaeda op te rollen en terrorisme te vermijden. Maar aan de andere kant wordt de terugtrekking gerechtvaardigd met "het is niet aan ons om Afghanistan op orde te stellen", niet met: "Ha we zaten net op het punt dat we klaar waren met de terroristen".
Dat ze daarna dan bleven was dan toch voor de tweede reden ("Afghanistan op orde stellen" = nation-building) en niet de eerste. Kan je ook zien aan de missies die de Amerikanen daar uitvoerden de laatste jaren. Dat waren eigenlijk geen combat missies maar het opleiden van oa de ANA als competente krijgsmacht om de orde te houden in het land, niet om terroristen te bevechten, maar specifiek een groep als de Taliban afhouden zodat die de macht niet zouden grijpen. Als de Amerikanen het Afghaanse leger aan het opleiden waren om terrorisme te bevechten en de ANA wordt compleet gerold door de Taliban dan is hun anti-terrorisme campagne ook niet geslaagd want het leger dat ze 10 jaar lang hebben proberen op te leiden om die taak op zich te nemen is al verslagen voor de goed en wel vertrokken zijn.
Maar aangezien hij zegt dat het niet de bedoeling is dat de Amerikanen het werk doen van het Afghaanse leger ("De Amerikanen hoeven niet te strijden en sterven in een oorlog waarvoor de Afghaanse troepen zelf niet willen vechten.") is doel van het Afghaanse leger blijkbaar dus
niet anti-terreur maar dienen ze dus echt als legitimatie voor het Afghaanse regime in Kabul.
Als ze dus 10 jaar nadat Bin Laden gedood werd en Al-Qaeda al lang daarvoor uit Afghanistan was verdreven nog altijd in dat land zitten en het leger proberen op te leiden zodat het de democratische regering kan verdedigen die ze daar zelf in het zadel hebben geholpen (cfr het Bonn-process in 2004, eerste president Karzai werd gebacked door de US, ..) er werden scholen en dergelijke gebouwd etc etc .. Dan is dat gewoon nation-building, punt.
Al de voorgaande presidenten hebben dat wel gezegd dat ze niet aan nation-building deden, maar het was juist door de vaagheid aan objectives en het gebrek aan commitment aan de ene strategie of de andere dat dat project zo is gefaald. Als je aan de ene kant niet aan nation-building wilt doen maar aan de andere kant wordt dat dan halfslachtig wel gedaan omdat mission creep ervoor zorgt dat de objectives uitgebreid blijven worden kan je inderdaad zeggen dat het nooit de bedoeling was om het land herop te bouwen terwijl dat in de realiteit wel was wat er gebeurde.
Dit is een artikel van 2019:
Eight years later, Obama insisted his government would not get mired in a long “nation-building project,” either. Eight years after that, Trump made a similar vow: “We’re not nation-building again.”
Yet nation-building is exactly what the United States has tried to do in war-battered Afghanistan- on a collosal scale.
Since 2001, Washington has spent more on nation-building in Afghanistan than in any country ever, allocating $133 billion for reconstruction, aid programs and the Afghan security forces.
Adjusted for inflation, that is more than the United States spent in Western Europe with the Marshall Plan after World War II.
Unlike the Marshall Plan, however, the exorbitant nation-building project for Afghanistan went awry from the start and grew worse as the war dragged on, according to a trove of confidential government interviews with diplomats, military officials and aid workers who played a direct role in the conflict.
Instead of bringing stability and peace, they said, the United States inadvertently built a corrupt, dysfunctional Afghan government that remains dependent on U.S. military power for its survival. Assuming it does not collapse, U.S. officials have said it will need billions more dollars in aid annually, for decades.
Speaking candidly on the assumption that most of their remarks would not be made public, those interviewed said Washington foolishly tried to reinvent Afghanistan in its own image by imposing a centralized democracy and a free-market economy on an ancient, tribal society that was unsuited for either.
Woorden van politici moet je toch altijd een beetje kritisch bekijken hoor, snap niet dat je Biden zo op zn woord vertrouwt lol, dacht dat het een demente leugenaar was.
Net niet, de terreurdreiging is volledig geneutraliseerd en de kans dat er vanuit Afghanistan nu nog een terreuraanslag in de USA zou plaats vinden is miniem.
Trump heeft inderdaad de garantie gekregen dat de Taliban geen terroristen op hun grondgebied zou toelaten, maar in welke mate dat realistisch is valt nog af te wachten.
Nu, de kans dat er vanuit Afghanistan een terreuraanslag in de USA zou plaatsvinden was sowieso al miniem, 9/11 was een unicum. Maar inderdaad: de terreurdreiging vanuit Afghanistan was geneutraliseerd, daar heb je wel gelijk in. Maar dat betekent wel dat de enige reden dat ze nog daar waren nation-building was, want als de terroristen ondertussen uitgeweken waren naar andere landen zoals bv Pakistan of bepaalde Afrikaanse landen waar er Al-Qaeda affiliates zijn was er geen reden om in Afghanistan te blijven. Al-Qaeda zat daar al jaren niet meer.
www.france24.com
www.sbs.com.au
