Soundos clasht met Schols over geweld tegen vrouwen in De Afspraak

[Bongobong]

@Loser

Wat mij interesseert is hoe de term in een bredere context gebruikt wordt in het publieke en academische debat. Ik heb daar bij eens assumpties gemaakt over de wetgeving, en die zijn misschien fout, dat wil ik gerust toegeven. Ik voel mij niet geroepen om mij in die wetgeving te verdiepen.

Maar jij focust enkel en alleen op de wetgeving met als gevolg dat je de bredere context in zijn geheel mist. Zo begin je opnieuw over het feit dat ik de definitie van De Vrouwenraad aanhaalde. Nu, ten eerste zou dat op zich een indicatie moeten zijn dat we het niet enkel over rechtspraak hebben. Maar wat mij vooral opvalt is dat je beweert dat de definitie van De Vrouwenraad veel strikter zou zijn dan de rechtsgeldige definitie. Ik ga gewoon mijzelf opnieuw citeren:

Denk je nu echt dat 'De Vrouwenraad' een veel kleiner aandeel van de vermoorde vrouwen gaat beschouwen als slachtoffers van feminicide, omdat ze een striktere definitie hanteren? Dat is geen rationeel standpunt he. Het gaat altijd om dezelfde groep slachtoffers. (...) de definitie bepaalt hoe we de slachtoffers moeten beschouwen.

Ik kan begrijpen dat je er van uit ging dat het gesprek over rechtspraak ging, vaak ging het daar ook over. Maar hier neem je dus een algemene definitie en je leest die op een louter juridische manier. Een incorrect manier. Dit komt voor mij neer op zo gefocust zijn op één subset van het debat dat je het bos door de bomen niet meer ziet.

Je vraagt, “waar staat er dat het gros van de moorden wordt gepleegd omdat ze vrouw zijn”. In De Morgen staat het. De justitiejournaliste in De Afspraak, voor zij onderbroken werd, sprak over een feminicide elke week; er worden in België minder dan 30 vrouwen vermoord per jaar, in totaal. Ik ga echt geen artikels beginnen verzamelen en een discoursanalyse voor jou doen. Dit is obvious voor iedereen.

correctie: ze zei om de twee weken. mijn fout.

 

[KnightOfCydonia]

Oké, we komen nog ergens. Op dit moment is de klacht dus dat een opiniestuk in De Morgen van eind dit jaar een andere defintie gebruikt dan de wet, die definitie eerst uitschrijft, en daarna zaken opsomt die stroken met hun definitie.

Het artikel uit De Morgen is slechts één voorbeeld. Niet bepaald wat jij afschildert als 'dorpsidioten'. De Standaard heeft al een vergelijkbaar artikel gepubliceerd ook.

Nu interesseert de exacte juridische definitie je niet, terwijl je van in het begin van dit topic bezig bent over het foute gebruik van het woord, en het fout interpreteren van de statistieken. De statistieken, die geleid worden door die femicidewet. Daarvoor ging het om "bewijs het maar eens" en "de wet gaat veel te ver" en "ik kan me niet in die wet vinden". Het ging over wat er exact verzwarende omstandigheden zouden zijn, etc, etc. Blijkt dat de wet helemaal zo ver niet gaat, jouw voorbeelden er waarschijnlijk niet zouden onder vallen en de eigenlijke scope van de wet wel ligt binnen wat jij ook vindt. Waarom dan die tegenkanting nog altijd? Is dat niet wat je hoort bij te stellen na argumenten, in een wetenschappelijke kijk erop?

Ik betwist inderdaad de manier waarop dit woord te pas en te onpas gebruikt wordt, jij komt af met die juridische definitie(s) maar zoals ik eerder al zei: de wet bepaalt niet de waarheid.

De weg gaat inderdaad niet zo ver, lijst desondanks wél een aantal moeilijk tot onmogelijk meetbare zaken op, en bovendien wordt de term wél nog véél breder gebruikt dan die wet alleen.

In een wetenschappelijke kijk moet ik juist niets bijstellen, ik heb "wetenschap" erbij betrokken in de zin dat je pas iets kan meten als je het kan detecteren wanneer alle andere omstandigheden gelijk zijn.

Het is bijzonder frustrerend hoe het laveert van het belang van de woorden van die wet, dan weer naar een etherische "invulling in het dagelijkse leven". Ik ga echt niet verdedigen hoe elke dorpsidioot een woord invult voor zichzelf. Het gaat hier over de wet en het maatschappelijke belang. Dat je erkent, maar opnieuw blijft vervallen in het minimaliseren van alle gevallen, en na het wijzen naar 'maar ook mannen zijn soms slachtoffers' komt ook de volgende nog eens terug, vingerwijzen naar migranten. Oké.

Ik minimaliseer verder niets, ik weg letterlijk moord is moord, het zijn de "voorverchters" van termen als femicide die duidelijk meer gewicht hechten aan aan de ene (partner)moord ten opzichte van de andere, want ze hebben er een aparte term voor.

En ik vingerwijs niet zomaar naar migranten natuurlijk, ik wijs nadat je hier meermaals te lezen krijgt dat we femicide moeten opvolgen in de statistieken, dat we op andere vlakken net ideologisch de handrem optrekken om minstens even belangrijke statistieken, niet te verzamelen.
Sterker nog er zit enige overlap op: minstens enkele van die feminicides in België zoals opgelijst door De Morgen, zijn geeneens gepleegd door Belgen.

 

[Loser]

Ben je het er dan op z'n minst wel al mee eens dat deze uitspraken fout waren aangaande de femicidewet?

Femicide... élke moord op een vrouw is er één te veel.

Maar als verzwarende omstandigheid vind ik het absurd, want moord is moord, en maak maar eens het onderscheid tussen
rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze zijn vrouw is en 'vrouwen moeten luisteren' (merk op: niet mijn mening)
vs. rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze met hem getrouwd is en als homo zou hij z'n echtgenoot even slecht mishandelen.

Goed nieuws: mijn mening qua bestraffing is van die aard dat ik in beide gevallen de dader zwaar zou gestraft willen zien worden.

men misbruikt de term femicide om élke moord van een vrouw door een man te linken aan het geslacht, terwijl dat nu net niét de doorslaggevende factor lijkt te zijn.

Daarenboven als je van het vermoorden van een vrouw omdat ze een vrouw een verzwarende omstandigheid maakt zeg je eigenlijk dat het vermoorden van een vrouw erger is dan een man, toch als het gaat om partnermoord? Moord is moord denk ik dan...

inherente vrouwendiscriminatie kan aanwezig zijn, bewijs het maar eens eerst in plaats van als standaardassumptie ervanuit te gaan (zoals o.a. de Vrouwenraad doet). (...)

de vraag is of dat nog zinvol is en of dat nog moet tellen als verzwarende omstandigheid, want dat geeft dan wél zéér ongewenste morele gevolgen (namelijk dan is een vrouw vermoorden erger dan een man).

Dat bovenstaande alleen klopt als je een andere definitie van femicide hanteert dan wat er in de wet staat beschreven?

 

[KnightOfCydonia]

Ben je het er dan op z'n minst wel al mee eens dat deze uitspraken fout waren aangaande de femicidewet?

Dat bovenstaande alleen klopt als je een andere definitie van femicide hanteert dan wat er in de wet staat beschreven?

Die uitspraken waren natuurlijk niet zomaar gedaan:

Het gebrek aan een specifieke strafbaarstelling voor femicide betekent echter niet dat een dader vandaag de dag ongestraft blijft. Het huidig strafwetboek voorziet namelijk al in de bestraffing van wat gedefinieerd kan worden als ‘vrouwenmoord’. Het strafwetboek voorziet in verschillende misdrijven tegen de fysieke integriteit, waaronder doodslag en moord. Bij beiden kan een strafverhoging opgelegd worden ingeval er sprake is van een discriminerende drijfveer. Het geslacht van het slachtoffer, als reden waarom het misdrijf wordt gepleegd, wordt dan ook expliciet als verzwarende omstandigheid voorzien in artikel 405quater van het Strafwetboek.

Nieuwe kaderwet femicide: wat verandert er concreet? - Bannister Advocaten

Met het overlijden van een jonge Spaanse verpleegster in Brussel afgelopen week, wordt de roep om een adequate aanpak tegen gendergerelateerd geweld opnieuw

www.bannister.be

Ga jij eens uitleggen waarom hoe femicide precies verschilt van partnermoord en waarom desondanks héél wat bronnen de termen gewoon als onderling inwisselbaar gebruiken?

Ga jij toegeven dat onze statistieken over de rol van migratie in misdrijven, waaronder seksuele misdrijven veruit ontoereikend zijn en dat etniciteit ook geregistreerd zouden moeten worden naar buitenlandsvoorbeeld?

 

[Loser]

Die uitspraken waren natuurlijk niet zomaar gedaan:

Nieuwe kaderwet femicide: wat verandert er concreet? - Bannister Advocaten

Met het overlijden van een jonge Spaanse verpleegster in Brussel afgelopen week, wordt de roep om een adequate aanpak tegen gendergerelateerd geweld opnieuw

www.bannister.be

Ga jij eens uitleggen waarom hoe femicide precies verschilt van partnermoord en waarom desondanks héél wat bronnen de termen gewoon als onderling inwisselbaar gebruiken?

Het gaat hier over de juridische termen en definitie, hè. Net zoals àl je citaten die gingen over verzwarende omstandigheden en classificatie van moorden.

Femicide is: Gendergerelateerde doding van een persoon omwille van diens gender, of de dood van een persoon als gevolg van gendergerelateerde praktijken die schadelijk zijn voor deze personen
Partnermoord: bestaat niet als juridische term, maar slaat op het vermoorden van je partner.

Hoe verhouden ze zich tot elkaar? Dat heb ik nu toch al post na post uiteengezet: Een partnermoord kan femicide zijn (als het gendergerelateerd geweld is) en kan het ook niet zijn (als het niet is omwille van het gender). Ze bepalen allebei een andere groep, waarbij de overlap wel aanwezig zal zijn, maar er zullen zowel femicides zijn die niet onder partnermoorden vallen, als partnermoorden die niet onder femicides vallen.

De partnermoorden die niet gendergerelateerd zijn, vallen niet onder deze statistieken en niet onder deze wet. Ik kan me ook geen voorbeeld voor de geest halen waar zij wel onder de verzwarende omstandigheid van 'discriminerende drijfveer tegen vrouwen' zullen vallen, dus ook op dat vlak lijkt me dat geen overlap.

Kun je dan nu wel zeggen dat de vorige stellingen juridisch inderdaad niet klopten? Want als die basis al niet kan, dan heb ik echt geen enkele reden om hier nog te praten, hoor. Ik probeer het uit te leggen, omdat het overduidelijk gewoon een foute interpretatie is. Maar als alle argumenten zo duidelijk liggen, en er geen enkele twijfel is, dan vind ik het de basis in een fatsoenlijk gesprek dat daar ook op teruggekomen kan worden en dat dat bijgesteld kan worden.

 

[Falafel]

Deze discussie gaat toch in rondjes en rondjes en rondjes. Het is niet voor niks dat er nog maar steeds een paar dezelfde mensen posten. Het gaat alweer dagen lang niet over de kwestie waar het over hoort te gaan in dit topic.

 

[KnightOfCydonia]

Het gaat hier over de juridische termen en definitie, hè. Net zoals àl je citaten die gingen over verzwarende omstandigheden en classificatie van moorden.

Femicide is: Gendergerelateerde doding van een persoon omwille van diens gender, of de dood van een persoon als gevolg van gendergerelateerde praktijken die schadelijk zijn voor deze personen
Partnermoord: bestaat niet als juridische term, maar slaat op het vermoorden van je partner.

Hoe verhouden ze zich tot elkaar? Dat heb ik nu toch al post na post uiteengezet: Een partnermoord kan femicide zijn (als het gendergerelateerd geweld is) en kan het ook niet zijn (als het niet is omwille van het gender). Ze bepalen allebei een andere groep, waarbij de overlap wel aanwezig zal zijn, maar er zullen zowel femicides zijn die niet onder partnermoorden vallen, als partnermoorden die niet onder femicides vallen.

De partnermoorden die niet gendergerelateerd zijn, vallen niet onder deze statistieken en niet onder deze wet. Ik kan me ook geen voorbeeld voor de geest halen waar zij wel onder de verzwarende omstandigheid van 'discriminerende drijfveer tegen vrouwen' zullen vallen, dus ook op dat vlak lijkt me dat geen overlap.

Kun je dan nu wel zeggen dat de vorige stellingen juridisch inderdaad niet klopten? Want als die basis al niet kan, dan heb ik echt geen enkele reden om hier nog te praten, hoor. Ik probeer het uit te leggen, omdat het overduidelijk gewoon een foute interpretatie is. Maar als alle argumenten zo duidelijk liggen, en er geen enkele twijfel is, dan vind ik het de basis in een fatsoenlijk gesprek dat daar ook op teruggekomen kan worden en dat dat bijgesteld kan worden.

Juridisch heb ik er geen probleem mee toe te geven dat die mogelijks niet volledig klopten want de juridische definitie interesseert mij geen hol wanneer dat niet eens de definitie is die de mainstream kranten en belangengroepen hanteren.

Maar andermaal het betere knipwerk langs jouw kant natuurlijk.

Aangezien elke mens een geslacht heeft, kan je elke partnermoord als 'gendergerelateerd' trachten af te schilderen, de vraag of en hoe dat eerlijk/zinvol is, is wat anders.
In de lijsten die ik aanhaalde van zogenaamde femicides werd nauwelijks ergens een deftige onderbouw gegeven hoe precies het vrouw zijn een rol speelde in de moord.

 

[Loser]

Juridisch heb ik er geen probleem mee toe te geven dat die mogelijks niet volledig klopten want de juridische definitie interesseert mij geen hol wanneer dat niet eens de definitie is die de mainstream kranten en belangengroepen hanteren.

Maar andermaal het betere knipwerk langs jouw kant natuurlijk.

Aangezien elke mens een geslacht heeft, kan je elke partnermoord als 'gendergerelateerd' trachten af te schilderen, de vraag of en hoe dat eerlijk/zinvol is, is wat anders.
In de lijsten die ik aanhaalde van zogenaamde femicides werd nauwelijks ergens een deftige onderbouw gegeven hoe precies het vrouw zijn een rol speelde in de moord.

Nee, dat klopt ook niet. Gendergerelateerd is sluitend gedefinieerd:

Belgisch Staatsblad

www.ejustice.just.fgov.be

Definities:
6° gendergerelateerd geweld: elk geweld dat gericht is tegen een persoon vanwege diens geslacht, genderidentiteit of -expressie, of geweld dat personen van een bepaald geslacht onevenredig treft.

Jouw idee dat "gendergerelateerd" ruim interpreteerbaar is, is omdat je niet uitgaat van de juridische definitie, maar van een ruimere. En daarom staat het nog eens expliciet onder definities. Gendergerelateerd = vanwege geslacht zeker zolang je het over de femicidewet hebt.

Dus je interpretatie klopt opnieuw niet.

Kunnen we dan nu EINDELIJK besluiten dat je kritiek op de wet niet klopte? Alle kritiek op De Morgen of anderer kranten mag je wat mij betreft hebben, daar gaat het nu even niet om.

 

[Bloembak]

Nee, dat klopt ook niet. Gendergerelateerd is sluitend gedefinieerd:

Dus je interpretatie klopt opnieuw niet.

Kunnen we dan nu EINDELIJK besluiten dat je kritiek op de wet niet klopte? Alle kritiek op De Morgen of anderer kranten mag je wat mij betreft hebben, daar gaat het nu even niet om.

Op pagina 1 van dit topic (post 5) lees ik dat Soundos in De Afspraak op een overrompelende wijze zei dat er elke dag femicide plaatsvindt. Dan is het van @KnightOfCydonia toch gewoon kritiek op de woorden en definities die Soundos (en andere media/organisaties) hanteren?

Hoe kan je een open gesprek aangaan als er maar wat random statistieken aangehaald worden en verkeerde definities gebruikt worden?

Je noemt jezelf belezen op dit gebied, maar je doet vooral elke opmerking die niet in je kraam past dood met mierengeneuk en woordenpuzzels. Een beetje inlevingsvermogen zou wel mogen als je zo hard in een discussie het woord wil voeren.

 

[Loser]

Deze discussie gaat toch in rondjes en rondjes en rondjes. Het is niet voor niks dat er nog maar steeds een paar dezelfde mensen posten. Het gaat alweer dagen lang niet over de kwestie waar het over hoort te gaan in dit topic.

Dat snap ik en daar geef ik je helemaal gelijk in. Ik had het idee dat we open aan het praten waren en ik kon aantonen waar het scheef zat qua definities, en we van daaruit verder konden over de essentie, de relevantie ervan voor de maatschappij en de noodzaak van die wet. In plaats daarvan is het niet zozeer het proberen te begrijpen, maar het proberen neersabelen, en dan ga ik inderdaad passen.

Op pagina 1 van dit topic (post 5) lees ik dat Soundos in De Afspraak op een overrompelende wijze zei dat er elke dag femicide plaatsvindt. Dan is het van @KnightOfCydonia toch gewoon kritiek op de woorden en definities die Soundos (en andere media/organisaties) hanteren?

Hoe kan je een open gesprek aangaan als er maar wat random statistieken aangehaald worden en verkeerde definities gebruikt worden?

Je noemt jezelf belezen op dit gebied, maar je doet vooral elke opmerking die niet in je kraam past dood met mierengeneuk en woordenpuzzels. Een beetje inlevingsvermogen zou wel mogen als je zo hard in een discussie het woord wil voeren.

Dat kun je vinden, maar ik heb citaten gegeven waaruit blijkt dat het minstens de laatste 10 pagina's al wél over de juridische definitie gaat. Onder andere daar waar KOC bannisters.com linkt, en verwijst naar de wettekst, en verzwarende factoren bij moord.

Mee eens dat in dat gesprek Soundos beter juistere statistieken had opgezocht en gebruikt. Maar Soundos zat daar als leek, niet als expert. Als je leken uitnodigt en naar hun ervaring vraagt, kun je die krijgen. Gaat de achterliggende statistiek dan altijd juist zijn? Ongetwijfeld niet. Maar moet een vrouw ten eerste de perfecte toon aanslaan en ten tweede een expert zijn wat betreft de statistieken voor ze gehoord mag worden over haar ervaringen? Want het waren die ervaringen die Schols aan de kant schoof, omdat "hij ook vrouwen kenden die iets anders vonden", en minimaliseerde.

Ik noem mezelf helemaal niet belezen op dit gebied, trouwens. Maar wel op het vlak van opbouw van wetteksten en juridisch taalgebruik. Het zou kunnen dat ik me niet genoeg inleef in deze discussie, maar die laatste posts gaan 100% over de juridische inhoud van een tekst en de foute interpretatie daarvan. Mijn inlevingsvermogen is op dat moment héél klein, behalve dat ik het wel met handen en voeten wil uitleggen. Ben je het er dan nog niet mee eens, prima! Maar niet vanuit een foute interpretatie ervan, dan gaat het nergens over.

 

[Bongobong]

Ik weet wel wat mijn mindset was bij wat ik schreef, en ik heb ook wat KoC schreef altijd geïnterpreteerd als betreffende de ruimere betekenis van de term.

Ik kan er nog inkomen dat wanneer jij het over dat juridisch aspect wil hebben en wij ook over andere toepassingen uitweiden, het kan lijken of we je een 'moving target' presenteren. Maar je moet ons niet verwijten dat we het onderwerp veranderen om een discussie te winnen, want het ging nooit enkel daar over.

(ik heb een keer gezegd dat het geen discussie was over wetgeving, dat was niet juist, ik bedoelde niet enkel over wetgeving, en heb dat ook zelf verbeterd)

edit: ik citeerde de justitiejournaliste incorrect, dus deel verwijderd.

 

[derp]

Deze discussie gaat toch in rondjes en rondjes en rondjes. Het is niet voor niks dat er nog maar steeds een paar dezelfde mensen posten. Het gaat alweer dagen lang niet over de kwestie waar het over hoort te gaan in dit topic.

Ik vind dat ook wel. In plaats van eindeloos zuurstof te geven aan dezelfde twee mensen die al vanaf pagina 1 het topic op het ene zijspoor na het andere te zetten zou moderatie hier al veel langer opgetreden moeten hebben. Spijtige zaak.

 

[Bongobong]

Ik vind dat ook wel. In plaats van eindeloos zuurstof te geven aan dezelfde twee mensen die al vanaf pagina 1 het topic op het ene zijspoor na het andere te zetten zou moderatie hier al veel langer opgetreden moeten hebben. Spijtige zaak.

Ik voel mij niet direct aangesproken. In vele van je posts zet je je terecht af tegen bepaalde attitudes (defensieve reflex, verdedigen van originele stellingnames), maar je moet een andere mening niet onder dezelfde mat schuiven.

 

[Deleted member 7918]

Ik vind dat ook wel. In plaats van eindeloos zuurstof te geven aan dezelfde twee mensen die al vanaf pagina 1 het topic op het ene zijspoor na het andere te zetten zou moderatie hier al veel langer opgetreden moeten hebben. Spijtige zaak.

Eens. Het gaat hier al pagina's lang niet meer over het oorspronkelijke onderwerp en is het eigenlijk gewoon een cirkelredenering tussen drie mensen waarbij er een paar geen duimbreed toegeven. Ik pas hier toch ook voor hoor. Ondertussen zitten we al enkele pagina's op dat zijspoor. Ook ik begrijp niet zo goed waarom dat toegelaten wordt.

 

[Bongobong]

Fair, ik vind van mezelf niet dat ik mij erg defensief opstelde, maar ik kan niet ontkennen dat dit een ellenlange uitweiding is die weinig bijdraagt aan het onderwerp. Ik trek mij bij deze even terug uit die discussie.

 

[Sir.Killalot]

Vives gaat onderzoek doen naar het onveiligheidsgevoel van lopers in de centrumsteden. Uit gelijkaardig onderzoek in de VS en het VK blijkt dat daar 4 op 5 vrouwelijke lopers tijdens het lopen geïntimideerd worden op straat. Hallucinante cijfers. Weeral.

Hogeschool Vives onderzoekt onveiligheidsgevoel bij lopers in centrumsteden: "4 op de 5 vrouwen krijgen ermee te maken" | VRT NWS Nieuws

De hogeschool Vives gaat onderzoeken hoe onveilig lopers zich voelen in onze centrumsteden. Inwoners zal gevraagd worden of ze bij het lopen bijvoorbeeld te maken krijgen met geroep, toeterende auto's of fysieke aanranding. Uit internationaal onderzoek blijkt dat vooral vrouwelijke lopers in...

www.vrt.be

 

[KnightOfCydonia]

Nee, dat klopt ook niet. Gendergerelateerd is sluitend gedefinieerd:

Dus je interpretatie klopt opnieuw niet.

Kunnen we dan nu EINDELIJK besluiten dat je kritiek op de wet niet klopte? Alle kritiek op De Morgen of anderer kranten mag je wat mij betreft hebben, daar gaat het nu even niet om.

We draaien in cirkels, ik heb je eerder al de vraag gesteld van hoe je in hemelsnaam dat verschil gaat maken in realiteit...
Verder gaat het mij niet om die kranten te bekritiseren, ik zie die kranten gewoon als een weerspiegeling van hoe de term gebruikt wordt in de praktijk.

Jij blijft hyperfocussen en het debat trachten dood te maken met juridische definities (omdat jij stelt dat je er specialist in bent, wel toevallignzit mijn beroepsmuisvorming dan eerder bij juiste cijfers)... Ik don't care wat het juridische betreft, wetten kunnen veranderen, feiten niet... Er heeft ooit een dwaze wetgever ooit ook getracht pi te definiëren als 3,2 of een paus gesteld dat bevers tellen als 'vis' (waar biologisch ironisch genoeg nog iets voor te zeggen valt) ... Wetgeving verandert echter nog altijd de realiteit niet. Sluitende definitie op papier, waardeloos in de praktijk.

En de realiteit is dat hetgeen vrouwen als Soundos, belangenorganisaties en anderen trachten weg te zetten als 'femicide' in realiteit vele malen complexer is dan vrouwen die gedood worden omdat ze een vrouw zijn... En dat dat in België of Nederland echt niet elke dag gebeurt.

 

[Loser]

Vives gaat onderzoek doen naar het onveiligheidsgevoel van lopers in de centrumsteden. Uit gelijkaardig onderzoek in de VS en het VK blijkt dat daar 4 op 5 vrouwelijke lopers tijdens het lopen geïntimideerd worden op straat. Hallucinante cijfers. Weeral.

Hogeschool Vives onderzoekt onveiligheidsgevoel bij lopers in centrumsteden: "4 op de 5 vrouwen krijgen ermee te maken" | VRT NWS Nieuws

De hogeschool Vives gaat onderzoeken hoe onveilig lopers zich voelen in onze centrumsteden. Inwoners zal gevraagd worden of ze bij het lopen bijvoorbeeld te maken krijgen met geroep, toeterende auto's of fysieke aanranding. Uit internationaal onderzoek blijkt dat vooral vrouwelijke lopers in...

www.vrt.be

Mijn vrouw is gestopt met te gaan lopen, deels omdat het voor haar alleen 's avonds kan. Ik had er echt nooit bij stilgestaan dat dat voor haar anders was dan voor mij, maar ik liep al 2 jaar hetzelfde rondje en heb me zelfs nog nooit lichtjes op m'n ongemak gevoeld. Zij loopt hetzelfde rondje en in geen 10 weken heeft ze 2 incidenten voor, 1 een exhibitionist en 1 groepje waar het "gewoon" vuil aanvoelde door de blikken.

Tegelijk heb ik ook één van de betere verhalen meegemaakt op het rondje Stadspark. Een vrouw die duidelijk aangeklampt was door een man, en er niet weg kon. Ze stond duidelijk op haar ongemak. Ik heb bij het passeren getwijfeld, maar het zag er geen gevaarlijke situatie uit. Een andere loper had het beter ingeschat, want in m'n volgende rondje zag ik hem knikken naar haar en zij schudde van nee. Hij is teruggedraaid, deed alsof hij haar herkende, en nam haar zo mee.

Ook dat is iets waar ik nooit aan zou gedacht hebben op voorhand. Ik vind het knap van die loper dat die ten eerste wist dat dat hier nodig was, en ten tweede zo'n scenario klaar had zitten om te kunnen ingrijpen.

 

[Général Zantas]

Dat is dan in het Stadspark van Antwerpen dat uw vrouw gaat lopen en dat er een of andere viespeuk gewoon bij het voorbijgaan even zijn broek omlaag trekt om zijn gerief te laten zien?

 

[Loser]

Dat is dan in het Stadspark van Antwerpen dat uw vrouw gaat lopen en dat er een of andere viespeuk gewoon bij het voorbijgaan even zijn broek omlaag trekt om zijn gerief te laten zien?

Ja, alle drie de voorvallen in het Stadspark, inderdaad. Het was niet zozeer z'n broek even omlaagtrekken, maar op een hoekje staan op het looppad en daar staan masturberen op de vrouwen die voorbij lopen, met de hand in de joggingbroek.