Soundos clasht met Schols over geweld tegen vrouwen in De Afspraak

[Taxandrian]

Ik vermoed dat @Taxandrian aanvoelde dat partnergeweld gekaderd wordt als een haatmisdrijf, wat kort door de bocht is. Vandaar de uitweiding inzake hetero vs homo koppels. Een moord op een vrouw in een hetero relatie kan een haatmisdrijf zijn terwijl een gelijkaardige moord binnen een lesbische relatie dat niet zou zijn. Dat een man gemiddeld sneller overgaat tot geweld kan goed zijn maar dat maakt die daad niet meer een uiting van vrouwenhaat dan die binnen een lesbische relatie.

Inderdaad.
Mogelijk is mijn beeld wat vertekend door het feit dat ik - zo rond de tijd dat de term in voege kwam - nogal eens de FB-pagina van Vrouwenraad bezocht, waar bij elk geval waarbij een vrouw door haar partner vermoord werd de term 'femicide' werd gebruikt.

Maar... waarom zou femicide een verzwarende factor zijn tov gewoon homicide? En de geaardheid van de partner heeft er sowieso niets mee te maken, want als je definitie is "vermoord om hun vrouw-zijn", is het gelijk welke geaardheid/gender/geslacht de dader had. Gaat het om "vermoord zijn als vrouw", ook. Verder is het aantal niet-hetero's ongeveer gelijk bij mannen en vrouwen als ik me niet vergis, dus dat valt ook tegen elkaar weg als het al van tel was.

Opnieuw: waarschijnlijk omdat dit de indruk was die ik meekreeg van de FB pagina/website van Vrouwenraad.

In ieder geval is het toch wat Vrouwenraad beweert, tenzij ik e.e.a. verkeerd begrijp:

Femicide - Vrouwenraad

Femicide is de meest extreme vorm van gendergerelateerd geweld. Het is een haatmisdrijf tegen vrouwen waarbij vrouwen worden gedood specifiek omdat ze vrouw zijn. Het is meestal het tragisch eindpunt van een langere weg van intrafamiliaal geweld. Feminicide-wet In 2023 trad de Feminicidewet in...

vrouwenraad.be

Strafrechtelijk gezien is femicide erkend als strafverzwarende omstandigheid. Dit is een keerpunt aangezien het benoemen van femicide het structurele geweld tegen vrouwen erkent en een belangrijk signaal geeft aan politie, parket én samenleving.

Ik beweerde ook nergens dat er relevantie was met het 'topic on hand', wilde gewoon een vraag stellen ivm femicide omdat ik de term zag langskomen.
Zoals ik ook zei: ik hoopte geen polemiek te starten maar dat lijkt niet al te goed te zijn gelukt, waarvoor mijn excuses...

 

[Loser]

Inderdaad.
Mogelijk is mijn beeld wat vertekend door het feit dat ik - zo rond de tijd dat de term in voege kwam - nogal eens de FB-pagina van Vrouwenraad bezocht, waar bij elk geval waarbij een vrouw door haar partner vermoord werd de term 'femicide' werd gebruikt.



Opnieuw: waarschijnlijk omdat dit de indruk was die ik meekreeg van de FB pagina/website van Vrouwenraad.

In ieder geval is het toch wat Vrouwenraad beweert, tenzij ik e.e.a. verkeerd begrijp:

Femicide - Vrouwenraad

Femicide is de meest extreme vorm van gendergerelateerd geweld. Het is een haatmisdrijf tegen vrouwen waarbij vrouwen worden gedood specifiek omdat ze vrouw zijn. Het is meestal het tragisch eindpunt van een langere weg van intrafamiliaal geweld. Feminicide-wet In 2023 trad de Feminicidewet in...

vrouwenraad.be

Ik beweerde ook nergens dat er relevantie was met het 'topic on hand', wilde gewoon een vraag stellen ivm femicide omdat ik de term zag langskomen.
Zoals ik ook zei: ik hoopte geen polemiek te starten maar dat lijkt niet al te goed te zijn gelukt, waarvoor mijn excuses...

Nee, het klonk misschien aanvallender dan ik het bedoelde, want ik vroeg me gewoon oprecht af vanwaar het kwam en hoe dat paste in het plaatje van de onveiligheid. Veder geen bijbedoelingen of polemiek, hoor.

Maar wat daar staat op de FB van de Vrouwenraad lijkt mij ook gewoon een versie van wat hier al staat: dat het om een strafverzwarende factor kan gaan bij geweldpleging, maar dat het geen aparte strafrechtelijke behandeling is. En dat niet elk geval van moord op een vrouw (of op je vrouw) meteen femicide is, lijkt toch ook met hun uitleg te stroken? Het zal echter vaak wel zo zijn dat de man niet ineens zonder ooit een geschiedenis gehad te hebben van seksuele intimidatie of partnergeweld en zonder discriminerende drijfveer, gewoon zijn vrouw de kop inslaan. Heel vaak -en dat staat dus ook op die website- gaat het over structureel en cyclisch geweld tegen vrouwen. Waarbij het dan weer wel femicide is.

 

[KnightOfCydonia]

Femicide... élke moord op een vrouw is er één te veel.

Maar als verzwarende omstandigheid vind ik het absurd, want moord is moord, en maak maar eens het onderscheid tussen
rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze zijn vrouw is en 'vrouwen moeten luisteren' (merk op: niet mijn mening)
vs. rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze met hem getrouwd is en als homo zou hij z'n echtgenoot even slecht mishandelen.

Goed nieuws: mijn mening qua bestraffing is van die aard dat ik in beide gevallen de dader zwaar zou gestraft willen zien worden.

 

[Taxandrian]

Nee, het klonk misschien aanvallender dan ik het bedoelde, want ik vroeg me gewoon oprecht af vanwaar het kwam en hoe dat paste in het plaatje van de onveiligheid. Veder geen bijbedoelingen of polemiek, hoor.

Maar wat daar staat op de FB van de Vrouwenraad lijkt mij ook gewoon een versie van wat hier al staat: dat het om een strafverzwarende factor kan gaan bij geweldpleging, maar dat het geen aparte strafrechtelijke behandeling is. En dat niet elk geval van moord op een vrouw (of op je vrouw) meteen femicide is, lijkt toch ook met hun uitleg te stroken? Het zal echter vaak wel zo zijn dat de man niet ineens zonder ooit een geschiedenis gehad te hebben van seksuele intimidatie of partnergeweld en zonder discriminerende drijfveer, gewoon zijn vrouw de kop inslaan. Heel vaak -en dat staat dus ook op die website- gaat het over structureel en cyclisch geweld tegen vrouwen. Waarbij het dan weer wel femicide is.

No worries.

Ik ben wel even niet mee. Ik heb zelf nergens beweerd dat femicide een aparte strafrechtelijke behandeling is. Echter, jij vroeg je af waarom femicide een verzwarende factor zou zijn (zie hierboven), dus daarom linkte ik naar de pagina van Vrouwenraad waarin dit beweerd wordt. Dus ik begrijp je antwoord in deze niet goed...

Maar om op mijn vraag in mijn OP terug te komen: als in een lesbische relatie de ene vrouw de andere systematisch mishandelt, seksueel misbruikt en tenslotte vermoordt is dat dus ook femicide?

 

[Jenthe]

Femicide... élke moord op een vrouw is er één te veel.

Maar als verzwarende omstandigheid vind ik het absurd, want moord is moord, en maak maar eens het onderscheid tussen
rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze zijn vrouw is en 'vrouwen moeten luisteren' (merk op: niet mijn mening)
vs. rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze met hem getrouwd is en als homo zou hij z'n echtgenoot even slecht mishandelen.

Goed nieuws: mijn mening qua bestraffing is van die aard dat ik in beide gevallen de dader zwaar zou gestraft willen zien worden.

Ik denk dat je nog een argument kan maken dat die eerste een groter gevaar voor de maatschappij is. Als het motief is ‘vrouwen moeten luisteren’ zou dat bijvoorbeeld ook kunnen overslaan naar een context buiten een relatie, wat dan minder het geval is bij die tweede.

En die Vrouwenraad site is gewoon zeer onduidelijk. Bovenaan staat in een opvallend kader als definitie ‘Intieme feminicide = Moord door partner’ en bij de zin ‘Strafrechtelijk gezien is femicide erkend als strafverzwarende omstandigheid.’ ontbreekt het woord ‘mogelijks’ om het ondubbelzinnig te maken. Voor zo’n delicaat onderwerp mag er toch iets secuurder met de teksten omgegaan worden.

 

[Loser]

Femicide... élke moord op een vrouw is er één te veel.

Maar als verzwarende omstandigheid vind ik het absurd, want moord is moord, en maak maar eens het onderscheid tussen
rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze zijn vrouw is en 'vrouwen moeten luisteren' (merk op: niet mijn mening)
vs. rotzak zegt tegen z'n vrouw dat hij naar hem moet luisteren omdat ze met hem getrouwd is en als homo zou hij z'n echtgenoot even slecht mishandelen.

Goed nieuws: mijn mening qua bestraffing is van die aard dat ik in beide gevallen de dader zwaar zou gestraft willen zien worden.

Maar dat is iedereen zijn mening... Wat is dat nu weer. Het is niet omdat femicide een verzwarende factor kan zijn, dat de mensen die daarom vragen ook willen dat andere moord licht bestraft zou worden. Je negeert opnieuw alles wat al uit de doeken is gedaan...

Het kàn een strafverzwarende factor zijn. Het is ook iets wat -oa ter preventie- statistisch moet bijgehouden worden, wat daarvoor niet kon. Het is ook iets wat in een cyclisch kader van geweld past, waarbij je dan toch ook moet kijken naar herval van de dader, mogelijke andere voorwaarden voor hem, maar ook maatschappelijk linken proberen te ontdekken en voor te zijn.

Als ik een iemand dood in een 'onweerstaanbare drang' (artikel 71) of in een vlaag van zinsverbijstering omdat ik iemand betrap die mijn kind net verscheurd heeft, is dat iets helemaal anders qua gevaar op recidivisme dan iemand die vrouwen haat en bij elke tegenspreking in geweld uitbarst. En als je ook merkt dat beide een duidelijk andere nuance hebben, is het toch goed om die ook in de wet te hebben zitten?

Ik denk dat je nog een argument kan maken dat die eerste een groter gevaar voor de maatschappij is. Als het motief is ‘vrouwen moeten luisteren’ zou dat bijvoorbeeld ook kunnen overslaan naar een context buiten een relatie, wat dan minder het geval is bij die tweede.

En die Vrouwenraad site is gewoon zeer onduidelijk. Bovenaan staat in een opvallend kader als definitie ‘Intieme feminicide = Moord door partner’ en bij de zin ‘Strafrechtelijk gezien is femicide erkend als strafverzwarende omstandigheid.’ ontbreekt het woord ‘mogelijks’ om het ondubbelzinnig te maken. Voor zo’n delicaat onderwerp mag er toch iets secuurder met de teksten omgegaan worden.

Ja, ik vind het ook onhandige communicatie. Maar tegelijk klopt wel alles wat er staat: intieme femicide = moord door partner. Net zoals een stoel is een meubel. Je kunt niet beide zomaar omdraaien. En 'strafrechtelijk gezien is femicide erkend als strafverzwarende omstandigheid' klopt ook, wat niet wil zeggen dat elke moord op een vrouw strafverzwarend is, of zelfs elke femicide.

 

[Taxandrian]

Het is ook iets wat in een cyclisch kader van geweld past, waarbij je dan toch ook moet kijken naar herval van de dader, mogelijke andere voorwaarden voor hem, maar ook maatschappelijk linken proberen te ontdekken en voor te zijn.

Voor hem...en ook voor haar?

Maar om op mijn vraag in mijn OP terug te komen: als in een lesbische relatie de ene vrouw de andere systematisch mishandelt, seksueel misbruikt en tenslotte vermoordt is dat dus ook femicide?

 

[KnightOfCydonia]

Maar dat is iedereen zijn mening... Wat is dat nu weer. Het is niet omdat femicide een verzwarende factor kan zijn, dat de mensen die daarom vragen ook willen dat andere moord licht bestraft zou worden. Je negeert opnieuw alles wat al uit de doeken is gedaan...

Het kàn een strafverzwarende factor zijn. Het is ook iets wat -oa ter preventie- statistisch moet bijgehouden worden, wat daarvoor niet kon. Het is ook iets wat in een cyclisch kader van geweld past, waarbij je dan toch ook moet kijken naar herval van de dader, mogelijke andere voorwaarden voor hem, maar ook maatschappelijk linken proberen te ontdekken en voor te zijn.

Als ik een iemand dood in een 'onweerstaanbare drang' (artikel 71) of in een vlaag van zinsverbijstering omdat ik iemand betrap die mijn kind net verscheurd heeft, is dat iets helemaal anders qua gevaar op recidivisme dan iemand die vrouwen haat en bij elke tegenspreking in geweld uitbarst. En als je ook merkt dat beide een duidelijk andere nuance hebben, is het toch goed om die ook in de wet te hebben zitten?

Ik vergelijk een situatie met één minieme verandering: namelijk een moeilijk detecteerbare "femicide"-motivatie.
Jij komt af met 2 zéér uiteenlopende scenario's, dat is géén eerlijke vergelijking natuurlijk, daar zijn géén nuance verschillen dat verschil is dag en nacht, waarmee je echt niet kan rechtvaardigen dat femicide an sich, een verzwarende factor is.

Een deftige wetenschappelijke mindset vereist dat je iets vergelijkt ceteris paribus.

Statistieken bijhouden is prima, maar in deze evenzeer ideologisch geladen natuurlijk, gegeven dat we in dit land op andere vlakken statistieken niet bijhouden.

 

[Loser]

Voor hem...en ook voor haar?

Natuurlijk, en voor zover ik zie, staat er toch ook helemaal niets op één van de al aangehaalde websites dat het alleen om geweld gaat gepleegd door mannen? Als die vrouw haar echtgenote vermoordt, kan dat mogelijk femicide zijn, ja. Al wordt dat natuurlijk een heel lastige: iets kan femicide zijn (gendergerelateerde doding) en toch geen discriminerende drijfveer hebben, waardoor het geen strafverzwaring zal opleveren, maar dat is allemaal theoretisch. Het is moeilijk om bijvoorbeeld als vrouw iemand te vermoorden in een daad van vrouwenhaat en bijvoorbeeld een superioriteitsgevoel tegenover het gender. Dat voel je zelf ook

Ik vergelijk een situatie met één minieme verandering: namelijk een moeilijk detecteerbare "femicide"-motivatie.
Jij komt af met 2 zéér uiteenlopende scenario's, dat is géén eerlijke vergelijking natuurlijk, daar zijn géén nuance verschillen dat verschil is dag en nacht, waarmee je echt niet kan rechtvaardigen dat femicide an sich, een verzwarende factor is.

Een deftige wetenschappelijke mindset vereist dat je iets vergelijkt ceteris paribus.

Statistieken bijhouden is prima, maar in deze evenzeer ideologisch geladen natuurlijk, gegeven dat we in dit land op andere vlakken statistieken niet bijhouden.

Natuurlijk zijn het twee uiteenlopende scenario's. Maar je erkent dus toch wel dat er een gradatie zit in 'moord'? Dat er iets bestaat als verzwarende en verzachtende omstandigheden? Want als je dat erkent, dan is het geen grote sprong om ook "discriminerende drijfveer" te erkennen als verzwarende (nog niet in welke mate verzwarend, daar gaat het nog niet over). Want waarom is het normaal om rekening te houden met de verzwarende omstandigheid van de beestachtigheid van een moord, of kindermoord bijvoorbeeld, maar zo absurd om dat ook te doen als het motief een discriminerende drijfveer is?

En die eeuwige hondenfluitjes doen het debat echt geen goed, die negeer ik.

 

[Bongobong]

@Loser

Je moet nu toch ook zien dat die definities niet met elkaar te rijmen zijn. De definitie van 'De Vrouwenraad' als een "haatmisdrijf waarbij vrouwen worden gedood specifiek omdat ze vrouw zijn" is wel degelijk iets helemaal anders dan een "gendergerelateerde doding". En zelfs die laatste definitie is enorm vrij invulbaar; gaat het om een effectief misprijzen ten aanzien van een gender, of kan het ook betekenen dat bepaalde genderrollen vrouwen in posities doet belanden waardoor ze meer kans hebben om op een specifieke manier gevictimiseerd te worden? Ik heb de term alvast in al die vormen gebruikt zien worden.

Wanneer een zwarte man in de VS gedood wordt door politiegeweld, hoeft dat geen racistisch geïnspireerde daad te zijn. Dat neemt niet weg dat zwarten oververtegenwoordigd zijn als slachtoffer van politiegeweld, wat indiceert dat een raciale ongelijkheid, voor een deel allicht, aan de basis ligt van dit verschil. En dat mag absoluut in vraag gesteld worden. Een ideoloog ziet echter bij elke doding van een zwarte man door politiegeweld louter een uiting van racisme of onderdrukking.

Feminicide is ontstaan in radicalere middens en de definitie van 'De Vrouwenraad' is de meest authentieke. We moeten gewoon durven toegeven dat de term feminicide een beetje een feministische psy-op is, met als doel om quasi elke moord van een vrouw door een man te kaderen als een uiting van vrouwenhaat of onderdrukking.

 

[KnightOfCydonia]

Natuurlijk zijn het twee uiteenlopende scenario's. Maar je erkent dus toch wel dat er een gradatie zit in 'moord'? Dat er iets bestaat als verzwarende en verzachtende omstandigheden? Want als je dat erkent, dan is het geen grote sprong om ook "discriminerende drijfveer" te erkennen als verzwarende (nog niet in welke mate verzwarend, daar gaat het nog niet over). Want waarom is het normaal om rekening te houden met de verzwarende omstandigheid van de beestachtigheid van een moord, of kindermoord bijvoorbeeld, maar zo absurd om dat ook te doen als het motief een discriminerende drijfveer is?

En die eeuwige hondenfluitjes doen het debat echt geen goed, die negeer ik.

Ik reken dat jij geen wetenschappelijke mindset hanteert in deze om een eerlijke vergelijking te maken in een scenario waarin alles behalve hetgeen relevant is voor de situatie zou veranderen, maar dat je aan alle knoppen tegelijk zou draaien.

Net zoals ik inzie dat er gradaties in een verkeersongeval kunnen zijn wanneer iemand onbedoeld een fout maakt terwijl die nuchter is of op z'n minst onder de alcohollimiet versus iemand die stomdronken achter het stuur zat of high on drugs... en éénmaal voorbij dat punt van onverantwoord gedrag, maakt het mij niet uit of die dronken geworden is op goedkope pils of high class whiskey.

Kindermoord zou ik inderdaad zwaarder bestraffen, de ironie lijkt te zijn dat in sommige landen (waaronder Nederland) vrouwen daarvoor een lichtere straf kunnen krijgen.

Partnermoord is echter partnermoord, een misbruik van een intiem vertrouwen... dat toegegeven in de praktijk vaker gebeurd door mannen op vrouwen. Ik kan me volledig scharen achter de post van @Bongobong, men misbruikt de term femicide om élke moord van een vrouw door een man te linken aan het geslacht, terwijl dat nu net niét de doorslaggevende factor lijkt te zijn.
De tekst op de site van de Vrouwenraad (of de site die ik linkte) stroken niet met hoe jij de zaken hier verkondigt.

Hondenfluitjes zijn hier niet van toepassing, wel dat men dan ook maar eens consequent moet zijn bij het registreren van statistieken bij misdrijven, naar Nederlands voorbeeld.

 

[Loser]

@Loser

Je moet nu toch ook zien dat die definities niet met elkaar te rijmen zijn. De definitie van 'De Vrouwenraad' als een "haatmisdrijf waarbij vrouwen worden gedood specifiek omdat ze vrouw zijn" is wel degelijk iets helemaal anders dan een "gendergerelateerde doding". En zelfs die laatste definitie is enorm vrij invulbaar; gaat het om een effectief misprijzen ten aanzien van een gender, of kan het ook betekenen dat bepaalde genderrollen vrouwen in posities doet belanden waardoor ze meer kans hebben om op een specifieke manier gevictimiseerd te worden? Ik heb de term alvast in al die vormen gebruikt zien worden.

Wanneer een zwarte man in de VS gedood wordt door politiegeweld, hoeft dat geen racistisch geïnspireerde daad te zijn. Dat neemt niet weg dat zwarten oververtegenwoordigd zijn als slachtoffer van politiegeweld, wat indiceert dat een raciale ongelijkheid, voor een deel allicht, aan de basis ligt van dit verschil. En dat mag absoluut in vraag gesteld worden. Een ideoloog ziet echter bij elke doding van een zwarte man door politiegeweld louter een uiting van racisme of onderdrukking.

Feminicide is ontstaan in radicalere middens en de definitie van 'De Vrouwenraad' is de meest authentieke. We moeten gewoon durven toegeven dat de term feminicide een beetje een feministische psy-op is, met als doel om quasi elke moord van een vrouw door een man te kaderen als een uiting van vrouwenhaat of onderdrukking.

Maar dit is toch te gek voor woorden? Ik geef je de wettelijke definitie, de wet van 13/07/2023 ter bestrijding van femicide:

Belgisch Staatsblad

www.ejustice.just.fgov.be

En jouw logica is: de term is radicaal, dus de radicalere definitie van De Vrouwenraad is de correcte ook al klopt die volgens jou niet met de echte wet?

En dat gebruik je om te bewijzen dat de wet radicaal is? Je kiest de meest radicale interpretatie van een raar verwoorde website, gaat die gebruiken als "enige echte" om dan te bewijzen dat het radicaal is. Van cirkelredenering gesproken...

Wat zo mogelijk nog erger is, is dat je de tekst op de site van De Vrouwenraad ten eerste fout citeert en ten tweede fout interpreteert. Ik zal niet zeggen dat het met opzet is, maar aangezien het de enige interpretatie is die jouw versie zou bevestigen, is het op z'n minst wel zelfbevestigend:

"Femicide is de meest extreme vorm van gendergerelateerd geweld. Het is een haatmisdrijf tegen vrouwen waarbij vrouwen worden gedood specifiek omdat ze vrouw zijn. Het is meestal het tragisch eindpunt van een langere weg van intrafamiliaal geweld."

Leg me eens uit hoe dat een feministische psy-op is die élke moord van een vrouw door een man kadert als vrouwenhaat? Er staat namelijk letterlijk van niet, dat het pas femicide is als het gendergerelateerd is en specifiek omdat ze vrouw zijn. Jouw interpretatie vind ik pas kwalijke kul, eigenlijk. Framen tot het maar zo radicaal is dat je er geen rekening meer mee moet houden.

Ik reken dat jij geen wetenschappelijke mindset hanteert in deze om een eerlijke vergelijking te maken in een scenario waarin alles behalve hetgeen relevant is voor de situatie zou veranderen, maar dat je aan alle knoppen tegelijk zou draaien.

Nog eens: ik maak geen vergelijking. Ik geef aan dat er in alle andere gevallen sprake is van verzwarende en verzachtende omstandigheden, en die aanvaard je ook telkens. Kindermoord is het voorbeeld. Waarom zou 'discriminerende drijfveer' geen verzwarende mogen zijn, ALS DIE AANWEZIG IS?

 

[Bongobong]

Leg me eens uit hoe dat een feministische psy-op is die élke moord van een vrouw door een man kadert als vrouwenhaat? Er staat namelijk letterlijk van niet, dat het pas femicide is als het gendergerelateerd is en specifiek omdat ze vrouw zijn.

Omdat ik ook kijk naar hoe men termen en definities toepast. Denk je nu echt dat 'De Vrouwenraad' een veel kleiner aandeel van de vermoorde vrouwen gaat beschouwen als slachtoffers van feminicide, omdat ze een striktere definitie hanteren? Dat is geen rationeel standpunt he. Het gaat altijd om dezelfde groep slachtoffers. De slachtoffers worden niet bepaald op basis van de definitie, de definitie bepaalt hoe we de slachtoffers moeten beschouwen. Woorden beschrijven niet alleen de werkelijkheid, maar creëeren ook de werkelijkheid.

Ik zei ook niet dat de wet radicaal is, enkel dat de term ontstaan is in een radicaal milieu.

Nog eens: ik maak geen vergelijking. Ik geef aan dat er in alle andere gevallen sprake is van verzwarende en verzachtende omstandigheden, en die aanvaard je ook telkens. Kindermoord is het voorbeeld. Waarom zou 'discriminerende drijfveer' geen verzwarende mogen zijn, ALS DIE AANWEZIG IS?

De vraag is niet of discriminerende drijfveren geen verzwarende factor mogen zijn. De vraag is of 'gender-gerelateerde patronen binnen de intra-familiale context die wijzen op de aanwezigheid van patriarchale machtsverhoudingen' onder discriminerende drijfveren vallen.

 

[Loser]

De vraag is niet of discriminerende drijfveren geen verzwarende factor mogen zijn. De vraag is of 'gender-gerelateerde patronen binnen de intra-familiale context die wijzen op de aanwezigheid van patriarchale machtsverhoudingen' onder discriminerende drijfveren vallen.

Niet altijd, maar soms wel. En dat past binnen de definitie van de Vrouwenraad en binnen wat er volgens de wet voorgeschreven is.

 

[KnightOfCydonia]

Nog eens: ik maak geen vergelijking. Ik geef aan dat er in alle andere gevallen sprake is van verzwarende en verzachtende omstandigheden, en die aanvaard je ook telkens. Kindermoord is het voorbeeld. Waarom zou 'discriminerende drijfveer' geen verzwarende mogen zijn, ALS DIE AANWEZIG IS?

Omdat bij kind het geslachtneutraal is (en daarenboven het voor vrouwen doorgaans als verzachtende omstandigheid wordt aangehaald, ik zou het net verzwarend maken).

Discriminerende drijfveer moet je ook kunnen detecteren en zoals ik aangaf, veruit de meeste, zoniet alle femicides waar organisaties zoals de vrouwenraad mee schermen zijn partnermoorden waarbij omdat de dader nu éénmaal een man was en de meeste relaties heteroseksueel zijn, het slachtoffer dus een vrouw. inherente vrouwendiscriminatie kan aanwezig zijn, bewijs het maar eens eerst in plaats van als standaardassumptie ervanuit te gaan (zoals o.a. de Vrouwenraad doet).

Ik maak me blijkbaar graag onpopulair op dit forum, maar goed ik zal dan nog maar eens proberen 'brave' advocaat van de duivel te spelen...
Een lijst van 'femicides' in België in 2024:

12 maanden, 24 moorden: deze vrouwen werden vorig jaar vermoord door hun (ex-)partner

In 2024 werden in ons land 24 vrouwen het slachtoffer van femicide. Hun verhalen zijn verschillend, hun afloop even tragisch. ‘Ze heeft hem uit angst nooit bij de politie aangegeven.’

www.demorgen.be

Voor de duidelijkheid: élke moord is er één te veel, in een betere wereld leefden deze vrouwen nog.
Maar ik lees daar als motief vooral zaken als partnergeweld, jaloezie, iemand die de open relatie toch niet zag zitten, ruzie over een onvervulde kinderwens, een man die dronken was (géén excuus), een man die zijn ex-vrouw en haar nieuwe minnaar (dat was dan géén femicide natuurlijk) vermoorde... géén haat/moord omdat de partner een vrouw was.

Zoals ik en anderen hier al aanhaalden: de term wordt misbruikt om élke moord van een vrouw door een man een femicide te noemen en de vraag is of dat nog zinvol is en of dat nog moet tellen als verzwarende omstandigheid, want dat geeft dan wél zéér ongewenste morele gevolgen (namelijk dan is een vrouw vermoorden erger dan een man).

 

[Falafel]

Wie meent dat in zijn proces de term misbruikt is, kan naar Cassatie stappen. Verder zou je de vonnissen, eventueel de pleidooien en bewijsstukken inzien, effectief moeten kunnen lezen en beter niet oordelen dat het onterecht as such is gekwalificeerd op basis van een artikel in De Morgen.

 

[MrKend54l]

Voor de duidelijkheid: élke moord is er één te veel, in een betere wereld leefden deze vrouwen nog.
Maar ik lees daar als motief vooral zaken als partnergeweld, jaloezie, iemand die de open relatie toch niet zag zitten, ruzie over een onvervulde kinderwens, een man die dronken was (géén excuus), een man die zijn ex-vrouw en haar nieuwe minnaar (dat was dan géén femicide natuurlijk) vermoorde... géén haat/moord omdat de partner een vrouw was.

En wat is dan volgens jou de definitie van femicide?
Want de casussen die je aanhaalt zijn dus wel degelijk moorden tegen vrouwen die plaatsvonden doordat ze vrouw waren.

 

[KnightOfCydonia]

En wat is dan volgens jou de definitie van femicide?
Want de casussen die je aanhaalt zijn dus wel degelijk moorden tegen vrouwen die plaatsvonden doordat ze vrouw waren.

Het zijn casussen waarbij de moorden plaatsvonden omdar het ex-partners waren, enzovoort. Niet louter omdat ze vrouw waren, want het waren géén willekeurig uitgekozen vrouwen. De motieven waren eerder zaken als jaloezie, afwijzing dan gaat of discriminatie jegens vrouwen.

Een seksselectieve abortus omdat het kind een meisje is en geen jongen, zou ik bijvoorbeeld wel als een femicide zien, of een seriemoordenaar die vrouwelijke slachtoffers uitkiest eventueel ook nog.

De in België beruchte parachutemoord, was dat anders ook een femicide? Of telt het niet wanneer een vrouw een andere vrouwelijke liefdesrivale vermoordt?

 

[Falafel]

Knap dat je dat zo kan beoordelen. Of ben je betrokken partij bij al die zaken?

 

[Loser]

Het zijn casussen waarbij de moorden plaatsvonden omdar het ex-partners waren, enzovoort. Niet louter omdat ze vrouw waren, want het waren géén willekeurig uitgekozen vrouwen. De motieven waren eerder zaken als jaloezie, afwijzing dan gaat of discriminatie jegens vrouwen.

Een seksselectieve abortus omdat het kind een meisje is en geen jongen, zou ik bijvoorbeeld wel als een femicide zien, of een seriemoordenaar die vrouwelijke slachtoffers uitkiest eventueel ook nog.

De in België beruchte parachutemoord, was dat anders ook een femicide? Of telt het niet wanneer een vrouw een andere vrouwelijke liefdesrivale vermoordt?

Maar je definitie klopt niet met de wet? De parachutemoord is bij mijn weten geen femicide. Motieven als jaloezie zijn niet sowieso femicide. Het sluit ook geen femicide uit, dat kan mee een rol gespeeld hebben. Maar je hanteert hier toch de foute, te brede, definitie om dan te klagen dat het te breed gedefinieerd is? Gebruik gewoon de wet?