Verkiezingen in Nederland: Wilders stapt uit regering

[Loser]

Vanaf de "los daarvan" ging het mij niet meer over jou opmerking, maar gewoon een algemene bemerking no worries dus

Neenee, maar zo neem ik het ook niet op, hoor. Maar ik heb gewoon problemen met zo'n soort stropop die niemand echt zegt. Je zegt dat het anders zou zijn "de kiezer heeft gesproken", wel... eigenlijk niet? Ook dan zal een compromis gevraagd worden. Dat ze worden weggezet als dom HLN-volk, zie ik hier ook niet.

Wat als partijen op voorhand in hun programma bekend maken met wet welke partijen ze bereid zijn regering te vormen en dewelke carrément niet?
In feite: het rechtse cordon , maar dan officieel uitgesproken. En een links cordon (momenteel onbestaand) , ook uitgesproken.
Vermoed ik ...
Ik vind het wel kiezersbedrog, als een NVA nu (bvb) zou instemmen met regeringsvorming Ecolo

Dat kan, dat is al gebeurd in het verleden. En dàt werd dan als ondemocratisch aangehaald: Forza Flandria, zeker? En de "voorakkoorden" die vaak aangehaald worden als ondemocratisch en waar veel mensen vanaf willen. Natuurlijk, anders als ze op voorhand duidelijk gesteld worden, dat snap ik. Op voorhand zeggen met wie je absoluut niet gaat meewerken, wordt opnieuw vaak als ondemocratisch aangehaald: Het cordon sanitair.

Dus dat zou je dan beter vinden. Maar stel nu dat N-VA federaal kan meedoen met bijvoorbeeld 30%, dankzij samenwerking met Ecolo. En ze eruit komen: Ze passen standpunten toe die in allebei hun partijprogramma's voorkomen (N-VA was ooit voor gascentrales, misschien zijn ze daar weer voor te vinden, ik zeg maar iets). Resultaat: N-VA ziet veel van hun standpunten in het regeerakkoord. 1/3 van de kiezers wordt niet genegeerd.

Andere kant: Als ze op voorhand weigeren tot een compromis te komen met 2/3 van de kiezers, op welke manier is die 1/3 van de N-VA dan democratisch? Geen regering, dus geen punten van de N-VA in het regeerakkoord: 1/3 van de kiezers wordt genegeerd.

Ik zou niet weten waarom op voorhand weigeren om te praten over compromissen iets zou zijn waar we naartoe zouden moeten. Ik zou net het omgekeerde zeggen. Bereidheid om tot compromissen te komen met iederéén zorgt net voor een democratische regering.

 

[contextbinder]

Die partijen moeten dan nog altijd compromissen kunnen sluiten, of het land in volstrekte onbestuurbaarheid storten.

Enfin, stel u nu voor dat VB met 30% van de stemmen de grootste partij is, en PvdA met 25% de tweede grootste partij. In jouw systeem zouden die twee dan verplicht een regering moeten vormen, en zouden ze 55% van de kiezers vertegenwoordigen. Maar ga je zo een beter bestuur hebben?

Ik stelde juist de vraag of het eigenlijk wel bestaat: de meest democratische regeringsvorming, behoudens de conventies van stemmen i.f.v. zetelgewicht heeft elke zetel eenzelfde gewicht en zal dus eender welke coalitie die 50+1 even democratisch zijn, althans op nationaal niveau.

Als bovenstaande klopt is meteen de mythe van de grootste partij moet deel uitmaken van de regering doorbroken, maar ook de mythe dat de democratie moet beschermd worden.

Dat alles staat uiteraard los van een beter bestuur, dat laatste kan je pas evalueren na effectief bestuur lijkt me - ongeacht welke coalitie.

 

[TooChé]

Dus dat zou je dan beter vinden. Maar stel nu dat N-VA federaal kan meedoen met bijvoorbeeld 30%, dankzij samenwerking met Ecolo. En ze eruit komen: Ze passen standpunten toe die in allebei hun partijprogramma's voorkomen (N-VA was ooit voor gascentrales, misschien zijn ze daar weer voor te vinden, ik zeg maar iets). Resultaat: N-VA ziet veel van hun standpunten in het regeerakkoord. 1/3 van de kiezers wordt niet genegeerd.

Als er genoeg raakvlakken zijn, dan zouden ze niet op de 'cordon' lijst staan om te beginnen.
Als er maar enkele raakvlakken zijn en de rest van de ideologie wordt overboord gegooid, ifv regeringsvorming, dan vind ik dat kiezersbedrog

Ik zou niet weten waarom op voorhand weigeren om te praten over compromissen iets zou zijn waar we naartoe zouden moeten. Ik zou net het omgekeerde zeggen. Bereidheid om tot compromissen te komen met iederéén zorgt net voor een democratische regering.

Dus ook afschaffen cordon?

 

[Wilcao]

Er is zeker meer aan de hand in NL.

Maar zoals je weet werk in in NL en de mensen die ik hoor die op PVV stemmen. En dat zijn er heel wat, daar staat migratie toch met stip op nr 1. Dus voor mij alleszins lijkt dat toch de hoofdreden waarom ze daar op die partij stemmen.

Het is nu alleszins een hot topic die overwinning. De meetings vandaag schieten niet op want het gaat alleen over de verkiezingen.

Uiteraard speelt het een grote rol, maar puur en alleen op migratie gingen ze nooit zo groot zijn geworden. Het is iets te makkelijk om te zeggen dat dit een resultaat is van het migratiebeleid. De zorg is bijvoorbeeld ook een hot topic momenteel. Dan heb ik het enerzijds over de premie, maar anderzijds ook over de kwaliteit.

 

[Loser]

Dus ook afschaffen cordon?

Pfoe... uit heel mijn tekst haal je alleen dat. Maar oké: Ik heb al heel vaak geschreven dat het cordon in de praktijk gewoon alleen bestaat door de onwil van het VB om zelf te besturen. Er is geen cordon meer, niet alleen omdat ze al meeregeren waar ze echt niet anders kunnen, maar ook omdat het niet nodig is. Het VB is bij uitstek een partij waarmee niet te regeren valt, door hun onuitvoerbare standpunten. Maar een partij die op voorhand zegt dat ze weigeren te praten met een andere, vind ik fout.

Dus ja, cordon mag wat mij betreft zeker afgeschaft worden, het zal in de praktijk niks veranderen.

Maar je hebt niet geantwoord op hoe je de PVV wil verplichten tot compromissen te komen of wat er gebeurt als dat niet lukt? Of hoe het democratischer is om op voorhand te weigeren met bepaalde partijen samen te zitten. Of dat een regering zonder PVV sowieso ondemocratisch zou zijn terwijl die regering misschien wel 2/3 van de kiezers vertegenwoordigt.

 

[TooChé]

Pfoe... uit heel mijn tekst haal je alleen dat. Maar oké: Ik heb al heel vaak geschreven dat het cordon in de praktijk gewoon alleen bestaat door de onwil van het VB om zelf te besturen. Er is geen cordon meer, niet alleen omdat ze al meeregeren waar ze echt niet anders kunnen, maar ook omdat het niet nodig is. Het VB is bij uitstek een partij waarmee niet te regeren valt, door hun onuitvoerbare standpunten. Maar een partij die op voorhand zegt dat ze weigeren te praten met een andere, vind ik fout.

Dus ja, cordon mag wat mij betreft zeker afgeschaft worden, het zal in de praktijk niks veranderen.

Maar je hebt niet geantwoord op hoe je de PVV wil verplichten tot compromissen te komen of wat er gebeurt als dat niet lukt? Of hoe het democratischer is om op voorhand te weigeren met bepaalde partijen samen te zitten. Of dat een regering zonder PVV sowieso ondemocratisch zou zijn terwijl die regering misschien wel 2/3 van de kiezers vertegenwoordigt.

heb geedit, dat deel was niet mee in reply

 

[JPV]

met 37 zetels is PVV niet langer te negeren , je moet gewoon voor PVV-NSC-VVD-BBB gaan en klaar. De kiezer heeft beslist.

Met dat ieniemienieklein probleempje dat die coalitie geen meerderheid heeft?
Ja, ze heeft een meerderheid in de tweede kamer, maar absoluut niet in de eerste kamer (de senaat bij ons) met slechts 30 zetels op 75. En in Nederland heeft de eerste kamer nog altijd de mogelijkheid om wetten af te keuren.

 

[JPV]

Dat is het meerendeel van de kiezers, zoiets heet democratie? (Als je naar gehele coalities kijkt)
De eerste reacties a la : 77% heeft niet voor PVV gestemd zijn ook al gepasseerd op twitter.

Er zijn vele manieren om aan een merendeel van de kiezers te komen. Waarom zou het per se die ene moeten zijn? (die zoals gezegd zelfs geen meerderheid heeft in de eerste kamer)

 

[Loser]

Er zijn vele manieren om aan een merendeel van de kiezers te komen. Waarom zou het per se die ene moeten zijn? (die zoals gezegd zelfs geen meerderheid heeft in de eerste kamer)

Maar is één van de grote standpunten van de PVV niet het afschaffen van de Eerste Kamer Een tijdelijke meerderheid voor die ene wet, kan ineens het probleem ivm die meerderheid oplossen.

Trouwens een standpunt waar ik -en veel Vlamingen- mij ook wel in kan vinden.

 

[Au79]

Als Wilders slim is dan geeft hij het premierschap aan Yesilgöz of Omtzigt en halen ze er ook nog die BBB'ers bij want ze moeten natuurlijk hoe dan ook een meerderheid in de 1ste kamer hebben.

 

[Horse]

Rechts heeft zwaar verloren in Nederland, rechts + extreem rechts samen blijft status quo. Reactie van Horst: 'rechts heeft gewonnen'

Euh? Leg dat eens uit?

Rechts is dé winnaar van deze verkiezingen in Nederland

 

[JPV]

Hoe democratisch zou een regeringsvorming zijn indien men verplicht zou zijn een regering te vormen, startend met de grootste partij en vervolgens in aflopende volgorde aan te vullen tot een meerderheid van de zetels is verworven. Heb je op die manier verhoudingsgewijs de meest democratische samenstelling?

Dat is niet meer of minder democratisch dan te beginnen met de kleinste partij en zo in oplopende volgorde aan te vullen. Het is wel véél minder stabiel in de praktijk.

Hoe je aan je 50% komt, maakt op zich niet uit voor democratie (allez, zolang je niet afdreigt, hé).

Een goeie informaticus zou op basis van dat kwadraat de "optimale" samenstelling kunnen vinden, een cirkel die nét groot genoeg is om een meerderheid te hebben (met enkele zetels in reserve), maar toch zo klein mogelijk is om zo weinig als mogelijk inhoudelijke meningsverschillen te hebben.

Dat lijkt me democratisch de beste coalitie. Maar als je eens dat toepast, dan is het niet eenvoudig om de PVV in een coalitie te krijgen die ook een meerderheid heeft voor de eerste kamer.

 

[JPV]

Rechts is dé winnaar van deze verkiezingen in Nederland

check eens de grafiek die ik hier enkele pagina's geleden postte, met de zetelverdeling. Hoezo rechts is de winnaar?

 

[Squidward]

Ik heb geen echt politiek brein dus vergeef mij over-vereenvoudigd denken maar hier staan voor Mr S de resultaten op Nederlandse tv op en ik vraag mij dan af (oprecht, dus ik zoek niet om op te ruien):

* “De meeste mensen hadden anders verwacht” maar de hoeveelheid die is gaan stemmen was toch wel laag, voor een ‘belangrijke’ verkiezing. Dus aan wie ligt het dan?

* Ik moet Wilders niet, ik verwacht dat ze nu een lange tijd ook gaan puzzelen om PVV buiten spel te zetten. Dat kan ik dus begrijpen. Maar bij een bepaalde groep speelt er precies wel ‘iets’ en dat ‘iets’ speelt over veel landen. Toch gaan ze binnen x-aantal jaren dan een nóg grotere aardschok krijgen en ‘dat hebben we niet zien aankomen’ weer in elke krant staan. Moet je niet ooit toch eens ‘iets’ daarmee gaan doen? Want zo hebben we tegen 2040 een échte fascist en dan zijn we pas écht gejost.

 

[Horse]

check eens de grafiek die ik hier enkele pagina's geleden postte, met de zetelverdeling. Hoezo rechts is de winnaar?

De dag dat CD&V wint met 34% wil dat niet zeggen dat 66% van de Belgen TEGEN de cd&v is en dus dat zij de verliezers zijn. Waar haal je het man?

Iedereen in Nederland is verslagen, maar JPV ziet het alweer anders. Typisch

 

[Oldskooler]

Er is zeker meer aan de hand in NL.

Maar zoals je weet werk in in NL en de mensen die ik hoor die op PVV stemmen. En dat zijn er heel wat, daar staat migratie toch met stip op nr 1. Dus voor mij alleszins lijkt dat toch de hoofdreden waarom ze daar op die partij stemmen.

Het is nu alleszins een hot topic die overwinning. De meetings vandaag schieten niet op want het gaat alleen over de verkiezingen.

De nieuwe partijen NSC en BBB (en tevens grote winnaars) hebben ook hard ingezet op migratie.

Op zich is het wel een rode draad.

Het NSC wil dat migratie fors wordt teruggedrongen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/10/24/verkiezingen-nederland-nieuwe-partij-van-pieter-omtzigt/

 

[{BK}Black Devil]

Met dat ieniemienieklein probleempje dat die coalitie geen meerderheid heeft?
Ja, ze heeft een meerderheid in de tweede kamer, maar absoluut niet in de eerste kamer (de senaat bij ons) met slechts 30 zetels op 75. En in Nederland heeft de eerste kamer nog altijd de mogelijkheid om wetten af te keuren.

Een ieniemienie iets idd , ik geloof dat de BBB vooral sterk is in de eerste kamer ? Dit zijn tweedekamersverkiezingen , dus deze coalitie heeft daar perfect een meerderheid.

 

[TooChé]

Je kan beter stellen: migratiebeperking is dé winnaar van de verkiezing.
Want links/rechts/extreem/centrum ... hoe worden die labels bepaald? Zeker als er tegenwoordig partijen zijn met rechts programma omtrent migratie & sociaal links bvb (of ecologisch etc)

Als je de classificatie van JPV gebruikt , is het ongeveer status quo (links vs rechts), maar wel nog steeds rechtse winst & significante verschuiving van rechts naar extremer rechts.
Maar ik stel me vragen bij de classificatie

 

[{BK}Black Devil]

Je kan beter stellen: migratiebeperking is dé winnaar van de verkiezing.
Want links/rechts/extreem/centrum ... hoe worden die labels bepaald? Zeker als er tegenwoordig partijen zijn met rechts programma omtrent migratie & sociaal links bvb (of ecologisch etc)

Als je de classificatie van JPV gebruikt , is het ongeveer status quo (links vs rechts), maar wel nog steeds rechtse winst & significante verschuiving van rechts naar extremer rechts.
Maar ik stel me vragen bij de classificatie

Ik vind die classificatie toch ook echt wel achterhaald.

Je kan het beter verdelen dan in 4 groepen : Links , Rechts , de centrumdemocratie en de liberalen waarbij je :

Links : GL-PVDA , DENK , SP , PVDD
Rechts : PVV , Forum , Ja21
Centrumdemocratie : NSC, CDA,BBB,ChristenUnie en SGP
Liberalen: VVD , D66 , Volt.

In ieder geval , VVD en NSC zullen kleur moeten bekennen met wie ze liever willen regeren , de achterban wil toch liever Rechts dan links. Migratie won deze verkiezingen over klimaat.

 

[Horse]

Rechts-radicale PVV van Geert Wilders grote winnaar van verkiezingen in Nederland, volgens exitpolls

www.vrt.be

De rechts-radicale partij PVV van Geert Wilders is met voorsprong de grootste partij van Nederland na de Tweede Kamerverkiezingen.