Alsof er nog niet genoeg conspiracy nuts zijn gaat CD&V resoluut voor de ministry of truth en de harde aanpak. Binnenkort hebben we een wetboek nodig om te bepalen wat al dan niet valt onder recht van meningsuiting. Als links en rechts vechten om een been dan gaat de politiek ermee heen.
Dat heeft de keizer gedaan natuurlijk hem verkozen als volksvertegenwoordiger.
Mag ik deze bezorgdheid over de vrije meningsuiting (van mensen die een terrorist steunen) wel ironisch vinden in een thread waar vooral een slachtoffer wordt afgezeikt omdat hij op sociale media geen blad voor de mond neemt?
Als we zo kortzichtig zijn om de functie van dat slachtoffer in de publieke opinie te negeren dan wel ja.
Voor de coronacrisis was MVR een gekkie? Ik zou zijn cv eens opzoeken.
Een simpele blik op zijn controversiële parcours en zijn uitspraken de laatste dagen volstaan niet om vraagtekens te plaatsen bij zijn publieke functie?
Ik denk dat iedereen hier het erover eens is dat zijn bedreigingen en zijn gedrag verwerpelijk is.
Zeker niet, dat insinueer jij.
Als onze bosnimf eens tevoorschijn wil komen dan zullen wij daar maar al te graag over praten.
Het zou me verwonderen moest die effectief nog ergens alleen dwalen
1) Controversieel is voor mij geen gekkie hoor. Ik vind dat die man zijn professionele geloofwaardigheid altijd sterk naar beneden wordt gehaald door een bepaald slag volk dat geen andere politieke mening kan verdragen. Dat hij zelf het ego heeft om hier tegenin te gaan kan je hem uiteraard aansmeren, en dat hij extreem is zeker. Maar opnieuw, gekkie?
Een van de professoren op het departement waar ik werk staat op de lijst voor de N-VA. En een andere woont deels in Cuba en is uitgesproken socialistisch. Als professor krijg je erg veel academische en persoonlijke vrijheid, zolang je niet indruist tegen de normen en waarden van de universiteit.
Gekkie zou ik hem niet meteen noemen maar zijn controversieel gedrag werkt wel bepaalde frustraties van dat slag volk in de hand, daar gaan we dus mee akkoord? Bijgevolg niet echt de meest geschikte persoon voor een publieke functie. In zijn rol als pure wetenschapper is dat veel minder relevant en zal hij niet direct ad hominem aangevallen worden. Cfr. Erika Vlieghe, Herman Goossens, Steven Van Gucht.
Omdat we niets anders hebben om over te lullen en omdat polarisatie toch wel een groot probleem is in de maatschappij tegenwoordig. Wederom leg je weer woorden in onze mond dat wij sympathie hebben voor Jürgen en dat Marc het zelf gezocht heeft. Niet echt een propere manier van discussiëren.
Als er iemand is die bezig is met karaktermoord dan is het Marc zelf wel door bijvoorbeeld een Rik Torfs door het slijk te halen. Misschien zie jij Van Ranst enkel op de TV maar in elke krant slaat hij dagelijks de klok tegenwoordig over hoe verdorven onze maatschappij wel niet is door rechtsdenkenden. Enfin, we geraken het toch niet eens maar misschien moet je niet reageren op een CD&V-comment als je het niet over MVR wilt hebben om mij dan datgene te verwijten wat je zelf veroorzaakt.
Waarna jij:
Volgens mij moeten verkozen ministers continue op eieren lopen om niemand te schofferen. Waarom zou dat anders zijn voor iemand die een pandemie moet beheren, ookal is dat als chinese vrijwilliger? In mijn wereld zegt iedereen wat hij niet laten kan maar daar zijn altijd gevolgen aan. Niet rechtstreeks maar sowieso onrechtstreeks. Als iemand met een publieke functie en zeker met een verantwoordelijkheid moet je daar rekening mee houden.
Het feit dat MVR in een safe house zit en de rest niet zegt wel genoeg, niet? Sinds wanneer is die brief integraal te lezen trouwens?
Een comment los van MVR trek jij naar het slachtoffer en dan mag ik daar niet op reageren zonder het over MVR te hebben. Way to go.
Hier ga ik niet eens meer op in, het is wel duidelijk ondertussen dat wij geen sympathieën hebben, verre van.
De reden dat een verkozen minister niemand "mag" schofferen lijkt me vooral te zijn omdat ze herverkozen willen geraken hoor. MVR is geen politicus, en zelfs politici schofferen aan de band groepen wanneer dit net politiek voordeel oplevert (walen, migranten, rechts, links). Wie echt op zijn woorden moet letten lijkt me vooral mensen te zijn die een "niet-politieke" openbare functie uitvoeren. Van Ranst lijkt me eerder het idee aan te hangen dat professoren ook maatschappijcriticus moeten zijn, wat misschien nogal verouderd is.
Volgens mij mag een politicus dat maar niet iemand die ons wil vertegenwoordigen in een regering. Marc Van Ranst werd gebombardeerd tot het gezicht van de pandemiecampagne en heeft dus op zijn minst een verpletterende verantwoordelijkheid. Hij zit volgens mij niet voor spek en bonen in die adviesraden. Wij mogen toch verwachten dat hij daar zetelt als een neutrale wetenschapper, niet als brokkenpiloot? Mij niet gelaten eigenlijk want het is toch op rekening van diezelfde regeringspartijen. Maar ontkennen dat dit de polemiek en het trumpisme niet ten goede komt, tsja...
Tuurlijk maar het gaat over het punt dat we het de hele tijd over Marc hebben, al ben ik het ook wel beu eerlijk gezegd. Helaas zijn die twee nu eenmaal de hoofdpersonages van dit circus. En nogmaals, MVR mag van mij zeggen wat hij wilt, net zoals jij dat mag. Sterk is gewoon dat hij dit vanuit zijn safe house zelfs nog politiek probeert te recuperen. Schandalig eigenlijk ook ten opzichte van vrouw en kinderen die nu het grootste slachtoffer zijn.
Maar wat heeft zijn professioneel parcours of zijn kunde als viroloog hier nu mee te maken? Ik denk dat het duidelijk mag zijn dat die man gewoon professioneel top is, daar kan je volgens mij gewoon niks aan opmerken.