Voor Gent kiest voor N-VA in plaats van Groen

[Chris Dust]

Ik was er bij die bewuste avond. Een groepje mensen verzamelden omdat we niet tevreden waren met het feit dat groen gedist was. We hebben daar 2 tot 3 uur gestaan. We hebben slogans geroepen , de eerste 10 min "gent is groen" waarna het snel veranderde in "gent is progressief" omdat daar in geen geval enkel groene mensen stonden. Toen zijn hafsa en wateeuw even nr buiten gekomen. Ze hebben mensen die ze kenden gezien en omhelst ,als soort van troost gebaar, en handen geschud met andere kennissen . Hafsa heeft een korte toespraak gedaan met als boodschap"we zullen blijven strijden voor een progressief gent. Dan zijn ze terug nr binnen gegaan want het was nu eenmaal gemeenteraad. Een tijdje later zijn ze weer nr buiten gekomen en kregen ze applaus. Opnieuw een paar omhelsingen, korte toespraak , vooral bedankingen voor de steun van de omstaanders. Daarna was de gemeenteraad gedaan en zijn ze nr huis gegaan (vermoed ik, niet echt gezien). Hafsa of Watteeuw hebben op geen enkel moment opgeroepen om nva of welke andere parrij uit te jouwen. Daarna kwam anneleen naar buiten, werd er welgeteld 2 min boe geroepen. Gespuwd werd er niet (ik stond op de tweede rij ,vrij dichtbij dus), het begon te regenen en anneleen zal dat dus verkeerd geinterpreteerd hebben. Ik kan me inbeelden dat het voor haar best intimiderende 2 min waren. Maar er was absoluut geen sprake van obstructie. Ze is in no time door de mensenmassa geraakt zonder problemen.

Daarna blijven we wachten op mathias, probeerden we een mensenketting te maken rons het stadhuis, dat mislukte. De meeste mensen gingen naar huis want het begon harder te regenen. Enkele diehards zijn ge bleven en hebben blijkbaar een stukje megewandeld met mathias (daar was ik niet meer bij, ik vertrok met de grootste groep toen het harder begon te regenen).

Dat is er gebeurd. Ik stoor mij enorm hard aan de verslaggeving van de media en het framen en opblazen van die 2 min boe roepen door anneleen en andere nva´ers (joren noemde ons fascisten, wrf???)
Wie iets anders beweerd was er niet bij en weet dus absoluut niet hoe het is verlopen.

 

[Squadra]

Ik denk niet zozeer dat moment aan de stadhuis de meeste mensen triggert, maar vooral 'Gent is groen' en andere holle uitspraken. 24.6% van Gent is Groen, de rest is iets anders. Gent is progressief? Het akkoord met NVA was ook heel progressief. 'Gent is licht', wie is Groen om te bepalen dat zij dan juist het licht uitstralen? Die arrogantie, van wij weten het beter, jullie zien het niet, maakt dat Groen op federaal en regionaal vlak niets meer voorstelt. Maar in Gent zouden ze eens gaan bepalen wat 'goed en slecht' is.

 

[the_fox]

-knip-
Dat is er gebeurd. Ik stoor mij enorm hard aan de verslaggeving van de media en het framen en opblazen van die 2 min boe roepen door anneleen en andere nva´ers (joren noemde ons fascisten, wrf???)
Wie iets anders beweerd was er niet bij en weet dus absoluut niet hoe het is verlopen.

Nee, sorry. Ik hecht weinig geloof aan iemand die komt verkondigen wat er al dan niet gebeurd is in een mensenmassa. Als er meer dan een handvol mensen zijn, kan je onmogelijk alles gezien hebben. Dus dan beweren dat iets niet gebeurd is, is gewoon ongeloofwaardig...

En opblazen in de media? Je geeft zelf toe dat het gebeurd is. Dan mag het in de media komen.

 

[Chris Dust]

Ik denk niet zozeer dat moment aan de stadhuis de meeste mensen triggert, maar vooral 'Gent is groen' en andere holle uitspraken. 24.6% van Gent is Groen, de rest is iets anders. Gent is progressief? Het akkoord met NVA was ook heel progressief. 'Gent is licht', wie is Groen om te bepalen dat zij dan juist het licht uitstralen? Die arrogantie, van wij weten het beter, jullie zien het niet, maakt dat Groen op federaal en regionaal vlak niets meer voorstelt. Maar in Gent zouden ze eens gaan bepalen wat 'goed en slecht' is.

Nee de stijl van anneleen is niet progressief. Dat konden we de laatste 6 jaar duudelijk zien. Nva gent is al 12 jaar watteeuw aant polarisren samen met vb, niet progressief,...Nva is niet progressief, de aanpak van nva is niet progressief, het evenwicht met nva lag te veel in het rechtse kamp, de meesten gentenaars stemden voor gent en groen, niet nva. .. enzo... Gent is groen werd heel snel vervangen door gent is progressief. Groen is licht ben ik geen enkele keer tegengekomen. De manifestaties kwamen niet van groen maar vanuit het middenveld. Hoeveel keer moeten we dat laatste blijven herhalen??

 

[Chris Dust]

Nee, sorry. Ik hecht weinig geloof aan iemand die komt verkondigen wat er al dan niet gebeurd is in een mensenmassa. Als er meer dan een handvol mensen zijn, kan je onmogelijk alles gezien hebben. Dus dan beweren dat iets niet gebeurd is, is gewoon ongeloofwaardig...

En opblazen in de media? Je geeft zelf toe dat het gebeurd is. Dan mag het in de media komen.

Ik stond op de tweede rij. Ik heb anneleen zien passeren op 50cm van mij. Er was enkel boe geroep, niet aangespoord door groen. Geen trumpiaanse toestanden, geen spuwen, geen obstructie, geen fascisten, duurde welgeteld 2 min op 3u. En de rest van de week waren enkel positieve boodschappen.

Vorige week stonden er ook enkele betogers groen buiten te roepen. Geen framing door de media.. raar.

Wel bizar dat je opinies als waarheid verkiest boven een feitelijk verslag van iemand die erbij was...

 

[Sir.Killalot]

Ik denk niet zozeer dat moment aan de stadhuis de meeste mensen triggert, maar vooral 'Gent is groen' en andere holle uitspraken. 24.6% van Gent is Groen, de rest is iets anders. Gent is progressief? Het akkoord met NVA was ook heel progressief. 'Gent is licht', wie is Groen om te bepalen dat zij dan juist het licht uitstralen? Die arrogantie, van wij weten het beter, jullie zien het niet, maakt dat Groen op federaal en regionaal vlak niets meer voorstelt. Maar in Gent zouden ze eens gaan bepalen wat 'goed en slecht' is.

Kom, dat is retoriek die élke partij gebruikt. Ik kan mij daar ook mateloos aan ergeren, daar niet van, maar doen alsof dit typerend aan Groen is, is simpelweg onnozel.

N-VA claimt Vlaams met gelijkaardige cijfers al 15 jaar voor dé Vlaming te spreken. Die zijn al even lang campagnes aan het voeren waarbij links als het bron van alle kwaad wordt afgeschilderd.

Laat die hypocrisie dus maar voor wat ze is hoor.

 

[the_fox]

Ik stond op de tweede rij. Ik heb anneleen zien passeren op 50cm van mij. Er was enkel boe geroep, niet aangespoord door groen. Geen trumpiaanse toestanden, geen spuwen, geen obstructie, geen fascisten, duurde welgeteld 2 min op 3u. En de rest van de week waren enkel positieve boodschappen.

Vorige week stonden er ook enkele betogers groen buiten te roepen. Geen framing door de media.. raar.

Wel bizar dat je opinies als waarheid verkiest boven een feitelijk verslag van iemand die erbij was...

Het vette verklaart direct veel. Dat noemen ze perceptie.
Voor jou was dat 2min op 3u of dus 1% van de tijd. Voor Anneleen Van Bossuyt was dat de enige interactie met de menigte dus 100% van de tijd. Voor haar maken de positieve boodschappen en alle andere zaken die ginder gebeurd zijn niet uit hoor, zij is enkel uitgejouwd...

Verder heb ik niets als waarheid aangeduid, enkel maar benoemt dat je onmogelijk alles gezien kan hebben. Wat nog altijd een feit is gezien die mensenmassa.

 

[Chris Dust]

Ik schree ook in mijn beschrijving dat het waarschijnlijk intimiderend moet geweest zijn voor anneleen. Maar ze verzint er dingen bij zoals ophitsen en spuwen.

 

[the_fox]

Ik schree ook in mijn beschrijving dat het waarschijnlijk intimiderend moet geweest zijn voor anneleen. Maar ze verzint er dingen bij zoals ophitsen en spuwen.

Volgens u verzint ze er dingen bij, omdat jij het niet gehoord/gezien hebt. Is woord tegen woord en ik hecht aan beide evenveel (of even weinig) belang.

Jij laat het echter uitschijnen, in al je posts, dat jij als enige de waarheid in pacht hebt omdat je aanwezig was en dat mensen die er niet bijwaren zich niet moeten moeien in de discussie. Terwijl je enige "bewijs" is dat je er bijwas en het niet gezien/gehoord hebt. Dat betekent dat het ofwel niet gebeurd is of dat het wel gebeurd is maar jij het gewoon niet gezien/gehoord hebt...

 

[Squadra]

Kom, dat is retoriek die élke partij gebruikt. Ik kan mij daar ook mateloos aan ergeren, daar niet van, maar doen alsof dit typerend aan Groen is, is simpelweg onnozel.

N-VA claimt Vlaams met gelijkaardige cijfers al 15 jaar voor dé Vlaming te spreken. Die zijn al even lang campagnes aan het voeren waarbij links als het bron van alle kwaad wordt afgeschilderd.

Laat die hypocrisie dus maar voor wat ze is hoor.

Als Petra De Sutter zelf verkondigt dat de stijl van de partij anders moet, dan is toch meer dan wat retoriek die elke partij gebruikt. Je kan toch niet zeggen dat op dat gebied Groen geen imagoprobleem heeft? Ofwel leven we elk in een andere wereld.

 

[Ednolb]

Volgens u verzint ze er dingen bij, omdat jij het niet gehoord/gezien hebt. Is woord tegen woord en ik hecht aan beide evenveel (of even weinig) belang.

Jij laat het echter uitschijnen, in al je posts, dat jij als enige de waarheid in pacht hebt omdat je aanwezig was en dat mensen die er niet bijwaren zich niet moeten moeien in de discussie. Terwijl je enige "bewijs" is dat je er bijwas en het niet gezien/gehoord hebt. Dat betekent dat het ofwel niet gebeurd is of dat het wel gebeurd is maar jij het gewoon niet gezien/gehoord hebt...

Ik wil wel even bijtreden dat het enige beschikbare beeldmateriaal dat er bestaat over dit moment, @Chris Dust zijn versie bevestigt. Just sayin’.

250 mensen houden wake aan stadhuis Gent na exit van Groen: "Gent is Groen"

250 mensen houden wake aan stadhuis Gent na exit van Groen: "Gent is Groen" | VRT NWS Nieuws

In Gent hebben zeker 250 mensen verzameld aan de trappen van het stadhuis om te protesteren tegen de beslissing om Groen niet langer mee te laten besturen. Voor Gent liet vlak voor de gemeenteraad weten dat de gesprekken waren afgesprongen en dat er nu enkel met N-VA verder gepraat zal worden...

www.vrt.be

 

[the_fox]

Ik wil wel even bijtreden dat het enige beschikbare beeldmateriaal dat er bestaat over dit moment, @Chris Dust zijn versie bevestigt. Just sayin’.

Je bedoelt dit, onderaan de pagina?

250 mensen houden wake aan stadhuis Gent na exit van Groen: "Gent is Groen" | VRT NWS Nieuws

In Gent hebben zeker 250 mensen verzameld aan de trappen van het stadhuis om te protesteren tegen de beslissing om Groen niet langer mee te laten besturen. Voor Gent liet vlak voor de gemeenteraad weten dat de gesprekken waren afgesprongen en dat er nu enkel met N-VA verder gepraat zal worden...

www.vrt.be

Je ziet niet alles en hoort niet alles. Is hetzelfde "bewijs" als Chris Dust. Het is niet omdat het niet gezien/gehoord/duidelijk op video staat, dat het niet gebeurd is.

Wederom, ik kies geen kant. Ik wijs er gewoon op dat het woord tegen woord is. En dat het vrij fout was van Chris Dust om in absoluten te spreken gewoon omdat hij erbij was + dan nog zei dat mensen die er niet bij waren niet mee moesten doen in de discussie.

[edit] Ja dus, dat filmpje, ik zie net je edit

 

[Letsken]

Los van eventuele ergere zaken hadden ze Van Bossuyt niet moeten uitjouwen. Ze heeft met een eigen programma voldoende stemmen binnengehaald om samen met een andere partij een meerderheid te vormen, dat is gewoon democratie. Ik had meer begrip voor het uitjouwen van de socialisten die deur aan deur zijn gaan verkondigen dat ze nooit met N-VA zouden gaan.

Maar Van Bossuyt mag ook zelf stoppen met nu de calimero uit te hangen gezien ze in de oppossitie nooit wat anders heeft gedaan dan polariseren, als in het beleid afkraken zonder ooit zelf met een constructief en inhoudelijk tegenvoorstel te komen. Of voortdurend zaken over de bereikbaarheid en mobiliteit verkondigen die gewoon flagrant onjuist waren.

 

[Sir.Killalot]

Als Petra De Sutter zelf verkondigt dat de stijl van de partij anders moet, dan is toch meer dan wat retoriek die elke partij gebruikt. Je kan toch niet zeggen dat op dat gebied Groen geen imagoprobleem heeft? Ofwel leven we elk in een andere wereld.

Dat van die stijl gaat daar niet over. If anything is wat daar in Gent is gezegd en geroepen door een aantal aanhangers van Groen net heel atypisch voor die partij, die partij heeft net meer nood aan wat meer politici die niet voor alles en iedereen poeslief zijn. Want Groen heeft een imagoprobleem dat vooral aangepraat is door de propaganda van de andere partijen, en dat komt voor een groot deel omdat Groen niet de politici heeft om daar tegenin te gaan (net omdat ze ook te vaak met de handschoentjes aan in discussie gaan). Elke partij heeft bijvoorbeeld dogma's, maar enkel Groen draagt het imago mee van een dogmatische partij te zijn. Terwijl geen enkele Belgische partij in de 21ste eeuw meer blijk heeft kunnen geven van haar dogma's opzij te kunnen zetten als Groen. De strijd tegen kernenergie, dat is hét dogma van de partij, dat is zowat de (originele) bestaansreden van Groen. Noem mij 1 andere partij die op haar absolute kernthema, op haar ontstaansreden toch tot een compromis is gekomen waar regelrecht tegen dat "dogma" wordt ingegaan. Dat is alsof N-VA een herfederalisering zou goedkeuren, VB een regularisatie van alle vluchtelingen of Vooruit de afschaffing van de vakbonden. N-VA en VLD hebben de afgelopen jaren regeringen voor veel kleinere dogma's laten vallen.

Groen heeft vooral een zeer groot probleem om haar verhaal te slijten aan doelgroepen die niet uit zichzelf al naar Groen neigen. De stijl waar De Sutter het over heeft is bijvoorbeeld wanneer Naji vertelt dat de reactie van die bange vrouw in Denderleeuw racisme is. Dat is feitelijk juist, en de meeste van haar kiezers weten dat ze daarmee niet bedoelt dat die vrouw zelf racistisch is, of dat die vrouw slecht is, of whatever. Maar buiten het kernpubliek van Groen ben je net overgekomen als iemand die bange oude vrouwen als kwaadaardige racisten wegzet.

 

[Chris Dust]

Maar Van Bossuyt mag ook zelf stoppen met nu de calimero uit te hangen gezien ze in de oppossitie nooit wat anders heeft gedaan dan polariseren, als in het beleid afkraken zonder ooit zelf met een constructief en inhoudelijk tegenvoorstel te komen. Of voortdurend zaken over de bereikbaarheid en mobiliteit verkondigen die gewoon flagrant onjuist wawaren.

Exact dat.

En @the fox :
Moet toch moeilijk zijn om met jou in gesprek te gaan dan (hoe was het feestje? Tof, ik heb me geamuseerd, a ja kgeloof er niets van, want er zal zich ook wel ongetwijfeld iemand niet geamuseeed hebben, Einde gesprek, weg sfeer ) (op voorhand mijn excuses fox dat ik het hier even in het belachelijke trek, geen commentaar op jou persoonlijk) .

Ok niemand heeft de waarheid in pacht, maar hier op het forum worden er discussie gehouden van hoe het geweest zou kunnen zijn, gebaseerd op tweede tot derde graads bronnen. Terwijl ik eerste graads bron ben. Als ik als buitenstaander moet kiezen, kies ik toch die eerste graads bron. 100 percent objectieve verslaggeving is een mythe, maar kies dan de toch de meest rechtstreekse bron.

Dat is alles wat ik wil zeggen. Mic drop.

 

[the_fox]

Exact dat.

En @the fox :
Moet toch moeilijk zijn om met jou in gesprek te gaan dan (hoe was het feestje? Tof, ik heb me geamuseerd, a ja kgeloof er niets van, want er zal zich ook wel ongetwijfeld iemand niet geamuseeed hebben, Einde gesprek, weg sfeer ) (op voorhand mijn excuses fox dat ik het hier even in het belachelijke trek, geen commentaar op jou persoonlijk) .

Ok niemand heeft de waarheid in pacht, maar hier op het forum worden er discussie gehouden van hoe het geweest zou kunnen zijn, gebaseerd op tweede tot derde graads bronnen. Terwijl ik eerste graads bron ben. Als ik als buitenstaander moet kiezen, kies ik toch die eerste graads bron. 100 percent objectieve verslaggeving is een mythe, maar kies dan de toch de meest rechtstreekse bron.

Dat is alles wat ik wil zeggen. Mic drop.

Klinkt hard als "ik ben geen racist, maar...". Tuurlijk is dat wel persoonlijk bedoeld.

En zoals ik al meermaals gezegd heb, het was vooral het toontje waar ik mij aan stoorde.
Jij was erbij, jij hebt het niet gehoord/gezien dus het is niet gebeurd!!! En iedereen dat er niet bij was moet er zich maar bij neerleggen want zo is het!
Zo kwam je post over, zeker met dit stuk op het einde:

Dat is er gebeurd. -knip-
Wie iets anders beweerd was er niet bij en weet dus absoluut niet hoe het is verlopen.

Ook leuk om met jou in gesprek te gaan als je je zo in bochten moet wringen en dingen verkeerd blijft voorstellen. Je hebt je voorgaande post voorgedaan als feiten, niet als een mening (wat hoe je een feestje vind wel zou zijn). Daar wringt het schoentje.

 

[Skoebiedoe]

Chris , niets verkeerd mee dat je uw verhaal komt doen en ik waardeer dat en waarschijnlijk zullen er nog wel mensen zijn die dat waarderen maar ook al stond je bij de bron , want blijkbaar stond je daar mee te betogen en dat maakt je als bron niet betrouwbaar (niet verkeerd opnemen aub ) omdat je geen onpartijdig persoon bent op dat moment .
Jij gaat uw partij niet zwart maken op dat moment en het zijn allemaal brave mensen geweest die daar stonden .
Net zoals dat artikel ..daar staat ook in dat na de vergadering mensen zijn uitgejouwd geweest net zoals heel die repliek van Ednolb die zich ook maar baseert op wat er over geschreven is en er dan vanuit gaat omdat er geen beelden van zijn dat het niet gebeurt is …(Hij was er blijkbaar ook niet bij toen omdat hijzelf zegt dat al wat hij weet uit artikels of televisie bronnen komt en dat zijn bronnen beter zijn dan die van iemand anders ook al lezen we of zien we dezelfde bronnen . )

Soit , blijkbaar zijn er wel beweringen geweest van spuwen en achtervolgen tot thuis (want is in het nieuws geweest maar ja ge wet wel …geen beelden van ) om dan daar nog wat te staan te betogen tot een stuk in de nacht …kan begrijpen dat dit bedreigend kan overkomen

 

[MrKend54l]

Ik schree ook in mijn beschrijving dat het waarschijnlijk intimiderend moet geweest zijn voor anneleen. Maar ze verzint er dingen bij zoals ophitsen en spuwen.

mod edit: stuk op de man verwijderd.

Je was erbij, maar dat maakt nog niet dat je daarom alles gezien hebt. Alsook bevestig je grotendeels het verhaal.
Waarom zou Van Bossuyt liegen over het feit dat ze bespuwd zou geweest zijn? Wat heeft ze daar mee te winnen?
Enkel maar het feit dat ze geïntimideerd is geweest is al voldoende hoor, dat is al vrij crimineel om mee te beginnen. En als er ook maar iemand een flinter van een dreigement heeft gelost dan is het nog eens strafbaar ook.

maar enkel Groen draagt het imago mee van een dogmatische partij te zijn. Terwijl geen enkele Belgische partij in de 21ste eeuw meer blijk heeft kunnen geven van haar dogma's opzij te kunnen zetten als Groen. De strijd tegen kernenergie, dat is hét dogma van de partij, dat is zowat de (originele) bestaansreden van Groen. Noem mij 1 andere partij die op haar absolute kernthema, op haar ontstaansreden toch tot een compromis is gekomen waar regelrecht tegen dat "dogma" wordt ingegaan.

Dat is niet hoe de feiten zich voor hebben gedaan.
TvDS heeft heel lang, maar dan ook heel lang het dossier gewoon slecht behandeld. Er was geen enkele rede om over die piste na te denken, dogmatisch bleef ze.
Engie heeft zich zelf aangeboden om te spreken nog voor de energiecrisis, zij waren bereid om op dat moment te onderhandelen. Ze kwamen niet verder dan de voordeur, geen interesse in, wordt niet onderzocht.

Toen de partners, oppositie en in de hoofdvorm de premier aandrong om toch de piste kernenergie te onderzoeken werd dit zeer halfslachtig gedaan, om niet te zeggen weinig constructief en gericht op de mislukking.
Besluit: Niet de piste om te volgen, niet leefbaar, niet voor rede vatbaar.

Toen het echt zeer donker werd en er bijna geen weg meer terug was hebben de partijen fors ingegrepen en is TvDS van het dossier gehaald en heeft De Croo het overgenomen. TvDS was ook bij de meeste meetings aanwezig, als uiteraard bevoegd minister.
Zelfs op dat moment was dat nog niet met volle goesting hoor.
En engie was op dat moment verandert van vragende partij om zelf te verlangen naar vragende partij om ermee te stoppen, ze moesten financieel aangemoedigd worden om nog verder te gaan.

Het akkoord dat er gemaakt is geweest is niet het beste akkoord. Men had in de beginfase die piste deftig moeten onderzoeken, en dan had men een degelijk akkoord kunnen afsluiten.
Maar uw potentiële partner dogmatisch de deur wijzen, om dan met hangende pootjes af te komen als het heet onder de voet wordt is geen toonbeeld van krachtig bestuur en geen goeie fundering voor een sterke onderhandelingspositie.
En ja hoor er zijn ook goeie beslissingen genomen, zeker. Maar het dossier met de grootste impact financieel daar heeft ze gewoon zeer zwaar gefaald, en dat is echt wel te danken aan de dogmatische houding. En nee dat dan als voorbeeld aandragen is gewoon totaal niet op zijn plaats.

 

[Sir.Killalot]

Dat het met tegenzin was zou er nogal aan mankeren, maar eender welke andere partij zou de regering laten vallen hebben in plaats van te accepteren om op hun kernthema het compleet tegenovergestelde te doen van waar ze al heel hun bestaansgeschiedenis voor strijden. Ingehaald door de realiteit of niet, wees nu eens heel eerlijk, zou in zo'n situatie N-VA het land terug federaliseren, VB alle illegalen regulariseren of Vooruit de vakbonden afschaffen? Je weet goed genoeg dat het antwoord neen is.

Opnieuw, elke partij opereert op basis van een aantal ideologische dogma's. Maar het is de enige partij die bewezen heeft op haar centrale dogma een compromis te kunnen sluiten en in belang van het land het tegenovergestelde gedaan van wat ze haar kiezers al heel hun bestaansgeschiedenis beloofde, die het verwijt krijgt dogmatisch te zijn. Het slaat nergens op.

Dat we een beter akkoord konden hebben over de verlenging van de kerncentrales had Groen sneller akkoord gegaan, dat zal wel zijn. We hadden er ook veel meer bekaaid van af kunnen komen had Groen gedaan wat N-VA en VLD op veel kleinere dossiers ons gelapt hebben en de regering laten vallen hebben. En we hadden er nog 100 keer beter uit gekomen hadden alle regeringspartijen tussen Verhofstadt 1 en Vivaldi de afgelopen 20 jaar hun verantwoordelijkheid genomen. We hebben een heel ander idee van wie het dossier precies heel lang slecht heeft behandeld, en wat heel lang precies is. Want met Van der Straeten hadden we zowat de eerste minister in 20 jaar met een duidelijk plan en uitvoering, die weliswaar ingehaald is door de geopolitiek en de complete mismeestering van het dossier door de opeenvolgende regeringen van de afgelopen 20 jaar. Dat dan vervolgens in haar schoenen proberen schuiven is mijn inziens lachwekkend. En die vervolgens toch bereid was om in het belang van het land het omgekeerde te doen van waarvoor haar partij ooit is opgericht. Dubbel genaaid eigenlijk, want in de ogen van Groen stemmers heeft ze kiezersbedrog gedaan, terwijl voor niet-Groen stemmers ze dankzij dit soort propaganda als de jouwe kop van jut is.

En dat blijft het grote drama en probleem van Groen. Een bende naïeve softies die hun verhaal door de andere partijen laten schrijven. En als ze dan toch eens in het nieuws komen met een wat "vuiler" niveau zoals in Gent, dan is dat meteen ook weer exemplarisch voor die partij om een of andere reden. En dat vuiler niveau is dan niet meer dan een vermeende high-five aan betogers die boe N-VA riepen, waarvan nu blijkt dat die chronologie niet eens lijkt te kloppen ... achja.

Het is de naïviteit en het gebrek aan politieke vechtersbazen en realpolitici dat mij weerhoudt om voor Groen te stemmen, niet hun vermeende dogmatisme. Want bij dat laatste hebben ze bewezen dat ze het algemeen belang kunnen laten primeren boven hun dogma's, op een niveau dat ik nog van geen enkele andere partij heb gezien.

 

[Chris Dust]

@the_fox ;
linkt hard als "ik ben geen racist, maar...". Tuurlijk is dat wel persoonlijk bedoeld.

Sorry ze ik wou gewoon grappig doen.