en dat geld alleen in 1 richting of hoe zien we dat dan?
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Of
- mensen krijgen gemene tweets
- moeten ergens anders geld gaan scheppen na al hopen meer verdiend te hebben dan velen in hun hele leven
- krijgen wat comments van het typisch HLN/facebook publiek.
Het is maar hoe je het bekijkt. Degenen die *echt* serieuze gevolgen hebben gekregen die verdienden het meestal, genre Louis CK, Weinstein, etc
Maar hier draait het nu natuurlijk wel allemaal om hé. Is een mening als die van die DJ vandaag nog geoorloofd? Mag je nog een mop vertellen over een Chinees, een zwarte of een Hollander? En nee, niet vuile zwarte roepen op een voetbalplein naar een zwarte, StevenFM, dat is niet wat daarmee wordt aangekaart, hopelijk zie je toch dat verschil.
Of mag dat allemaal niet meer omdat de woke social media daar verontwaardigd op reageert? Omdat degene die de grap of opmerking maakt zelf niet zwart/latino/aziaat/lesbisch/non-binair/Hollander... is en dus niet weet hoe die mensen zich voelen? Welkom in een wereld die net voor meer verdeeldheid en onderscheid op gebied van ras, geaardheid, geslacht, afkomst zorgt. Die net dat verschil in de verf zet. "Ik ben zwart dus jij weet niet hoe ik mij voel...". Waar trek je de grens? Ik ben van Gent, dus gij Antwerpenaar moogt niet met mij lachen, want gij weet niet hoe ik mij voel?
Waar wie is er in deze dan zijn job kwijt?
Om een voorbeeld te geven van zo'n uit de hand gelopen heksenjacht door social media die niets te maken heeft met "wokeness" (wat een compleet idiote term toch:
Het is een brolgazet maar gewoon de eerste link die ik vond. De hevig gemediatiseerde dood van Elisa Lam, waardoor een hoop leken op het internet zelf op "onderzoek" gingen en hoop dwaze theorieën produceerden, waaronder de theorie dat een onbekende en onsuccesvolle death metal zanger de moordernaar was. Die kerel zijn leven was op dat moment ook om zeep.
Het is een brolgazet maar gewoon de eerste link die ik vond. De hevig gemediatiseerde dood van Elisa Lam, waardoor een hoop leken op het internet zelf op "onderzoek" gingen en hoop dwaze theorieën produceerden, waaronder de theorie dat een onbekende en onsuccesvolle death metal zanger de moordernaar was. Die kerel zijn leven was op dat moment ook om zeep.
Dat is hier heel vlug gegaan naar vrijheid van meningsuiting, zeg... Da's eigenlijk niet van toepassing hier, hè. Ik denk dat de meesten wel vinden dat kritiek en tegengas wel kunnen, en bedreigingen te ver gaan. Dat heeft toch heel weinig te maken met vrijheid van meningsuiting? Niks zelfs.
Het ging om een slechte column, met daarop allerhande reacties. En dat werd dan een schoolvoorbeeld van 'cancel culture'.
@zwarten haalt het ook nog eens opnieuw aan: Er zijn wel degelijk echte gevolgen voor die dingen die op sociale media gebeuren. Dus een echte storm in een glas water is het niet. Maar is het dan niet gewoon een probleem van sociale media en het feit dat bedreigingen daar veel te vaak onbestraft blijven, eerder dan een probleem van "de woke cancel culture"?
Want ik zie hier nu vooral reacties die het eerste zeggen, en daaruit het tweede concluderen. Wat natuurlijk een foute conclusie is, tenzij je kunt aantonen dat dat alleen vanuit die "wokesters" foute commentaren en bedreigingen komen. Dat lijkt me zo'n belachelijke claim dat niemand ze zal durven maken. Maar toch is de conclusie dat het alleen iets te maken heeft met de cancel culture? Leg me dat eens uit.
Het ging om een slechte column, met daarop allerhande reacties. En dat werd dan een schoolvoorbeeld van 'cancel culture'.
@zwarten haalt het ook nog eens opnieuw aan: Er zijn wel degelijk echte gevolgen voor die dingen die op sociale media gebeuren. Dus een echte storm in een glas water is het niet. Maar is het dan niet gewoon een probleem van sociale media en het feit dat bedreigingen daar veel te vaak onbestraft blijven, eerder dan een probleem van "de woke cancel culture"?
Want ik zie hier nu vooral reacties die het eerste zeggen, en daaruit het tweede concluderen. Wat natuurlijk een foute conclusie is, tenzij je kunt aantonen dat dat alleen vanuit die "wokesters" foute commentaren en bedreigingen komen. Dat lijkt me zo'n belachelijke claim dat niemand ze zal durven maken. Maar toch is de conclusie dat het alleen iets te maken heeft met de cancel culture? Leg me dat eens uit.
Denk niet dat iemand gezegd heeft dat het alleen cancel culture is of alleen uit wokeness komt?
Heb hier zelf herhaaldelijk het voorbeeld van MVR aangehaald waarbij dat ook uit eerder extreem rechtste hoek komt.
Maar dat heel het woke-gedoe en bijgevolg cancel culture in opgang is dat is hier ook al de voorbije maanden voldoende aangetoond. Het taggen en contacteren van de werkgever is daar wel een voorbeeld van.
En ja, als je ziet tot wat voor toestanden dat in de VS leidt dan is het toch ook een belangrijke evolutie die we in het oog moeten houden en bespreekbaar mogen maken?
Dat we mogen zeggen dat er grenzen zijn zonder daarvoor te riskeren ons werk te verliezen of bedreigd te worden.
Tonerider
Well-known member
Wel grappig: net een artikel met die Jiske gelezen
en.calameo.com
blz. 12 links onder over de reacties op het internet t.o.v. haar.
nu ja, mensen zien dikwijls de fouten van anderen, maar niet bij zichzelf. Dat gaat gewoon altijd zo blijven. Anderen hun reactie zijn er over, die van ons gerechtvaardigd.
Ik heb zelf ooit raad gekregen ivm kritiek: zelfs al weet je zeker dat de kritiek niet gerechtvaardigd of incorrect was, zoek toch of er geen grond van waarheid in zit.
Ik slaag daar zelf niet altijd in, want ga ook veel te snel in de verdediging, maar het zou al veel discussies oplossen. Ik zie dat hier op het forum toch ook veel: ettelijke pagina`s aan discussie, terwijl als beide even de tijd zouden nemen om te kijken waar de andere gelijk in kan hebben er al een iets genuanceerde discussie zou kunnen ontstaan. Nu is het dikwijls een over en weer smijten van verwijten en meningen zonder dat er echt naar elkaar geluisterd wordt.
Ledenblad 2021-2 maart-april
LLM, Livornostraat 25, 1050 Brussel / www.lm.be / V.U. Roni De Waele, Livornostraat 25, 1050 Brussel / 52ste jaargang / tweemaandelijks (verschijnt niet in juli en augustus) 407 2021-2 HR.indd 1 Jitske Van de Veire Op de gezondheid van...
en.calameo.com
nu ja, mensen zien dikwijls de fouten van anderen, maar niet bij zichzelf. Dat gaat gewoon altijd zo blijven. Anderen hun reactie zijn er over, die van ons gerechtvaardigd.
Ik heb zelf ooit raad gekregen ivm kritiek: zelfs al weet je zeker dat de kritiek niet gerechtvaardigd of incorrect was, zoek toch of er geen grond van waarheid in zit.
Ik slaag daar zelf niet altijd in, want ga ook veel te snel in de verdediging, maar het zou al veel discussies oplossen. Ik zie dat hier op het forum toch ook veel: ettelijke pagina`s aan discussie, terwijl als beide even de tijd zouden nemen om te kijken waar de andere gelijk in kan hebben er al een iets genuanceerde discussie zou kunnen ontstaan. Nu is het dikwijls een over en weer smijten van verwijten en meningen zonder dat er echt naar elkaar geluisterd wordt.
Alleen vind ik dit daar geen voorbeeld van. En ik vind al helemaal niet dat die column op een fatsoenlijke manier zegt "dat er grenzen zijn".
Je koppelt er trouwens opnieuw weer één kant aan. Ik zou eerder durven zeggen: Dat we mogen tweeten binnen de grenzen van wat mag, zonder daarvoor te riskeren ons werk te verliezen of bedreigd te worden.
Dat is al een pak minder gekleurder. Denk dat er daar ook heel weinig tegenstanders van te vinden zijn, hoor.
Général Zantas
Well-known member
Als iedereen nu eens gewoon Instagram zou gebruiken waarvoor het uitgevonden is: bikini foto's plaatsen en bekijken. Er zou een hoop giftigheid minder in deze wereld zijn.
Wat een complete non-discussie.
Schrijvers worden al duizenden jaren aangesproken op hetgeen men schrijft. Hoe toegankelijker het medium dat je hanteert, hoe lager het niveau van de reacties. Wil je geen idiote reacties, schrijf dan niet op Twitter of Instagram. Je draagt enkel bij aan die giftige atmosfeer.
Wat een complete non-discussie.
Schrijvers worden al duizenden jaren aangesproken op hetgeen men schrijft. Hoe toegankelijker het medium dat je hanteert, hoe lager het niveau van de reacties. Wil je geen idiote reacties, schrijf dan niet op Twitter of Instagram. Je draagt enkel bij aan die giftige atmosfeer.
zwarten
Well-known member
Zeg ik dat?
tis al vernoemd maar marc van ranst is mooi voorbeeld. Afwijkende meningen verdienen geen 'kogel' of moeten niet 'tegen de muur staan'
Tom van Grieken is ook een mooi voorbeeld... voor wie het niet kan lezen de beerschot speler zegt volgend. "Als ik u pakkkk 100%dood ah dindjimak"
iedereen doet maar wat op... maakt niet uit wie je bent of wie je doodwenst want op social media mag alles!
D
Deleted member 1888
Guest
Ik denk dat deze topic echt bewijst dat dit "boomer"-forum is. Neen?
Echt? Ik denk dat je daar HEEL veel tegenstanders van gaat vinden.
Agreed, maar het probleem is ook wijder dan dat. Je kan vandaag perfect iets op TV doen wat totaal niet politiek is of niet kwetsend is bedoeld en de social media springen er dan op met gevolgen irl.
Maar waar haal jij nu uit mijn posts dat ik vind dat meningen zoals die DJ niet kunnen? Dat die niet mogen geuit worden? Ik heb hier al tot in de treurnis herhaald dat iedereen zijn mening mag uiten. Maar dat er aan het uiten van elke mening consequenties kunnen hangen. Zoals kritiek krijgen op jouw mening.
Jij bent degene die keuzes maakt in welke meningen wel en niet geuit mogen worden he. Die van de DJ is oké voor jou, die van Halle Berry niet want - naar jouw gevoel - niet in proportie.
Van mij mogen ze beiden hun mening uiten, maar moeten ze er mee leven dat ze commentaar kunnen en zullen krijgen op hun mening. En voor er weer iemand slim wil doen: bedreigingen, beledigingen, doxing, ... reken ik daar uiteraard niet onder. Nogmaals: daar moet gewoon paal en perk aan gesteld worden en consequent bestraft worden. Al zal dat voor velen ook als een aanval op hun vrijemeningsuiting worden gezien.
zwarten
Well-known member
goh ja enkele voorbeelden.
die advocaat van trump die zijn huis verwoest zag... ok of niet ok?
gina carano die iets te rechtste tweets verstuurde (ontslaan)... ok of niet ok?
pierce morgan die tegen megan markle inging. (ontslaan) ok of niet ok?
die vrouw van ozzy ozbourne die pierce verdedigde (ontslaan) ok of niet ok?
de moeder van een agent die een of andere nobele onbekende zwarte doodschoot (niet george floyd) ontslaan door het feit dat het de moeder is. ok of niet ok?
Mumford and sons gitarist die boek van andy ngo verdedigt.. ontslaan...
Allez ik kan het lijstje nog heel lang maken maar ik denk wel dat het punt duidelijk is. Dit zijn gevolgen voor mensen die tegen de woke cultuur ingingen. Dan spreek ik me nog niet uit van alle bagger die ze online over zich moeten krijgen.
En wat moet dat tegenspreken van mijn post? Ik zeg toch net hetzelfde? Alleen dat je weer allemaal voorbeelden uit één kant kiest, en dan ook nog eens voor de gemakkelijkheid alles op een hoopje gooit... is door het lint gaan omdat je copresentator gepaste kritiek heeft op je nu ook al "niet meer woke"??
Een uitstekend voorbeeld van wat ik bedoel. Er wordt heel veel geschermd met "jaja, het is van alle de kanten" (omdat iedereen met een gram verstand dat inziet), maar als het erop aan komt, is de conclusie toch altijd over één kant. Raar, hè?
Dat ligt eerder aan het medium ook he, doodsverwensingen zijn makkelijker uit te spreken op een anoniem medium dan in real life he. Toont mijn inziens nog maar eens aan wat een bagger die social media is.
StevenFM
Well-known member
Piers Morgan die zijn TV-programma gebruikt om Markle aan te vallen één dag nadat ze toegaf suicidale gedachten te hebben gehad, is beneden alle peil. Om maar niet te spreken over het feit dat Piers Morgan gezien zijn persoonlijke geschiedenis met Markle overkomt als een geobsedeerde stalker en ook door zijn medepresentatoren- en gasten terecht is gewezen.
Ik vind het allesbehalve netjes dat je deze zaak zonder enige nuance als een voorbeeld van doorgeslagen cancel culture voorstelt.