Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Wilcao]

Vrijheid is subjectief natuurlijk. Ik voel mij inderdaad absoluut niet vrij in België of West-Europa. Jaar na jaar worden er vrijheden afgenomen doordat regels steeds strenger worden. Onze maatschappij draait om het steeds "veiliger" maken van onze samenleving (van een al zeer veilige samenleving, dus waarom?), waardoor onze vrijheid steeds minder en minder wordt.

Dan vind ik dat oprecht erg voor u.

Dat is persoonlijk, voor iemand die eerder links of woke ingesteld is kan ik dit gevoel begrijpen, voor mensen die hier niet zo'n fan van zijn ligt dit anders. Zuckerberg zegt toch letterlijk dat ze veel te veel aan het censureren en verbieden zijn, het zou gemakkellijker voor de man zijn om deze fout niet toe te geven.


De vrijheidsberoving die we hebben moeten ondergaan tijdens die periode was dan ook ongezien, al maar goed dat ze daar nu volledig mee gekapt zijn.


Bepaalde rechtse meningen rond standpunten (immigratie/gender) systematisch gaan fact checken en andere meningen ongemoeid laten vind ik behoorlijk onrustwekkend. Goed dat ze daar nu een punt achter gaan zetten.

En wie is er links of Woke (modewoordje )? Of gaan we nu gewoon iedereen in een hokje duwen omdat dat wat makkelijker voor je is? Ik heb ik mijn heel leven nog nooit op een linkse partij gestemd en heb helemaal niks met Woke. Ik besef gewoon dat ik een maatschappij leef en dat niet alles naar mijn zin gaat, omdat er namelijk meer mensen zijn dan ikzelf. Daarom ben ik er ook niet zo gevoelig voor zoals jou blijkbaar. Dat staat helemaal los van mijn politieke voorkeur (wat deze ook moge zijn) of Woke.

Het punt over de covid-maatregelen is volledig naast de kwestie wat ik bedoel, maar goed.

Je laatste punt heb je nu al zo vaak herhaald dat we het wel weten. Ik weet dat jouw strategie is om dingen naast de kwestie te blijven herhalen, maar nogmaals, het gaat mij niet om meningen, maar om feiten.

 

[DéWé]

Allicht komt het artikel van CNN, dat zeg ik toch en dat zie je toch aan de link waar duidelijk de citaten van Zuckerberg instaan?

De manier waarop het werd gepost (‘artikel van CNN’ en ‘ze zeggen…’) kwam mij over alsof ‘zelfs CNN’ dat zei. Misschien had je het niet zo bedoeld .

 

[Wilcao]

Vind jij dan voor jezelf dat online meningen gecensureerd moeten worden? Omdat je anders schrik hebt dat ze je iets wijs kunnen maken?
Allé, ik zie dat totaal niet zo voor mezelf of mijn medemensen, daarin is iedereen voldoende bekwaam om het kaf van het koren te onderscheiden.

Neen

 

[Li1quid]

Los van de veranderingen bij Meta mogen we ook wel eens stilstaan of de factchecks hun doel wel bereiken. Sinds Trump is de media volop aan het factchecken, maar ik durf bijna te beweren dat het praktisch niets heeft geholpen.

De overlap tussen mensen die volop in conspiracytheories geloven gaan niet van mening veranderen door een factcheck van de mainstream media (als ze die al lezen). En elk normaal mens heeft geen factcheck nodig voor 90% van de zever op het internet.

 

[beryl]

Nochtans zie ik op het internet -hier incluis- een groep van degelijke grootte oproepen om het allemaal maar op zijn beloop te laten. Men juicht het laten vallen van al dat soort zaken ook geregeld actief toe en pleit vaak voor volledig open sociale mediakanalen waar alles kan en mag gezegd worden en waarbij elke vorm van moderatie-interventie "censuur" is -zelfs als men het over objectieve feiten heeft die geduid worden-. Ik ga dus niet me je akkoord dat dit een stroman is.

Verder was mijn post simpelweg bedoeld als duiding dat "fact checken" geen nieuwe fenomeen is. Voor mijn argumenten omtrent fact checken kan je mijn eerdere post (twee er boven) lezen.

Maar er valt wel iets voor te zeggen dat je bij zo'n systeem ofwel de standaard hoog genoeg legt, in dit geval op vlak van neutraliteit, of anders gewoon niets doet want op een neutrale manier gaan tussenkomen kan nog problematischer zijn dan niets doen. Als je twee partijen hebt die liegen en je haalt er alle leugens van de ene uit en geen enkel van de andere kan je jezelf niet op de borst kloppen dat de mensen nu een eerlijker beeld van de situatie hebben omdat je er op zijn minst de helft van de leugens hebt uitgehaald.


Het ging niet over het eerste deel van je post, fact checken is inderdaad niets nieuws maar hoewel dat woord gebruikt wordt is het ook niet daarover dat het gaat. Het gaat heel specifiek over het factchecken van het sociale media platform zelf over de berichten die gebruikers posten en of dat al dan niet gewenst is.

 

[DJDan]

En elk normaal mens heeft geen factcheck nodig voor 90% van de zever op het internet.

Nog snel dit: voor 90% van de zever misschien niet. Maar die overige 10% waarvoor "elk normaal mens" misschien wel een fact check kan gebruiken, dat is zeer vaak de gevaarlijkste "zever". Net omdat die vaak heel mooi verpakt is in een sausje van credibiliteit -met eventueel links naar foutieve of valse of verkeerd gelezen onderzoeken- en vertrouwen. Je zou er echt van schrikken hoeveel intelligente mensen foutieve zaken geloven wat ze op het internet hebben gelezen. Wellicht ben ik er ook al wel een paar keer ingestonken.

Dus eigenlijk vind ik dat je mooi aangeeft waarom fact checking wel noodzakelijk is. Opnieuw: dat moet neutraal kunnen gebeuren en moet bijgestuurd worden indien nodig. Echter: zomaar het kind met het badwater weggooien omdat het plotseling -heel toevallig net nu het Trumpisme terug aan de macht komt- biased lijkt? Daar ga ik niet in mee. Stuur het dan bij.

 

[Sylverscythe]

Los van de veranderingen bij Meta mogen we ook wel eens stilstaan of de factchecks hun doel wel bereiken. Sinds Trump is de media volop aan het factchecken, maar ik durf bijna te beweren dat het praktisch niets heeft geholpen.

De overlap tussen mensen die volop in conspiracytheories geloven gaan niet van mening veranderen door een factcheck van de mainstream media (als ze die al lezen). En elk normaal mens heeft geen factcheck nodig voor 90% van de zever op het internet.

We zitten met polarisatie op vele gebieden. Hier is het vaak vooral naar dat links/rechts gezever in de VS dat we kijken, maar dat is ondertussen natuurlijk ook al lang in Europa het geval. Ga naar een random groep op fb rond gezondheid of natuur kijken, en daar ontdek je mensen die compleet mee zijn met allerhande samenzweringen rond 'big pharma', die sinds COVID het gewoon goed doen. En zo kan je voor elk topic wel iets gelijkaardig vinden. En volgens mij heb je heel veel overlap tussen mensen die op één punt het "accepted narrative" verwerpen en dat dan maar op veel andere vlakken ook doen.

Eigenlijk zit je met een groep mensen, die volgens mij heel groot is, die gewoon vatbaar zijn voor allerhande extreme standpunten, ondanks hoe weinig waarschijnlijk die zijn.

Volgens mij is zoiets als een fact check wel nuttig om mensen te behoeden van in dat soort "mindsets" terecht te komen. Eenmaal ze er al in zitten, dan weet ik eerlijk gezegd niet of er nog veel aan te doen valt.

 

[Li1quid]

Nog snel dit: voor 90% van de zever misschien niet. Maar die overige 10% waarvoor "elk normaal mens" misschien wel een fact check kan gebruiken, dat is zeer vaak de gevaarlijkste "zever". Net omdat die vaak heel mooi verpakt is in een sausje van credibiliteit -met eventueel links naar foutieve of valse of verkeerd gelezen onderzoeken- en vertrouwen. Je zou er echt van schrikken hoeveel intelligente mensen foutieve zaken geloven wat ze op het internet hebben gelezen. Wellicht ben ik er ook al wel een paar keer ingestonken.

Dus eigenlijk vind ik dat je mooi aangeeft waarom fact checking wel noodzakelijk is. Opnieuw: dat moet neutraal kunnen gebeuren en moet bijgestuurd worden indien nodig. Echter: zomaar het kind met het badwater weggooien omdat het plotseling -heel toevallig net nu het Trumpisme terug aan de macht komt- biased lijkt? Daar ga ik niet in mee. Stuur het dan bij.

Er wordt niemand verboden om nog factchecks te schrijven, de MSM kan rustig verder doen.
Maar soms is het nut echt ver te zoeken. De rechtse kant zal roepen: "miljoenen en miljoenen vluchtelingen komen europa en amerika binnen!!!"
Dan kan er een factcheck geschreven worden "Eigenlijk zijn het er maar 100.000! FAKE NEWS DUS"
De media kan zich op hun borst kloppen dat ze het juist hebben. De andere kant zal vloeken dat het er nog 100.000 te veel zijn en stemmen op Trump.

 

[Straddle]

Maar Trump zegt dat het door zijn dreigementen kwam, dus wat Zuckerberg zegt klopt niet.

Wie is de baas/eigenaar van Meta/Facebook? Trump of Zuckerberg?

 

[Straddle]

Je laatste punt heb je nu al zo vaak herhaald dat we het wel weten. Ik weet dat jouw strategie is om dingen naast de kwestie te blijven herhalen, maar nogmaals, het gaat mij niet om meningen, maar om feiten.

In deze kwestie gaat het om meningen die gecensureerd werden, niet enkel om feiten. Zie bijv. de bron die ik hier al 3x gequoot heb.

Neen

Allé, dat is dan ook weer duidelijk. Als je voor jezelf niet nodig vindt dat die meningen gecensureerd (of fact checked) moeten worden, waarom zou het dan wel voor anderen moeten? Dat is toch niet consistent?

 

[Straddle]

Dus eigenlijk vind ik dat je mooi aangeeft waarom fact checking wel noodzakelijk is. Opnieuw: dat moet neutraal kunnen gebeuren en moet bijgestuurd worden indien nodig. Echter: zomaar het kind met het badwater weggooien omdat het plotseling -heel toevallig net nu het Trumpisme terug aan de macht komt- biased lijkt? Daar ga ik niet in mee. Stuur het dan bij.

Als na een multi-year review blijkt dat het systeem niet werkt en meer schade aanricht dan dat het een meerwaarde opbrengt, waarom zouden ze het dan nog moeten bijsturen? Take it behind the barn and shoot it.

 

[Wilcao]

In deze kwestie gaat het om meningen die gecensureerd werden, niet enkel om feiten. Zie bijv. de bron die ik hier al 3x gequoot heb.


Allé, dat is dan ook weer duidelijk. Als je voor jezelf niet nodig vindt dat die meningen gecensureerd (of fact checked) moeten worden, waarom zou het dan wel voor anderen moeten? Dat is toch niet consistent?

Misschien zit er ruis op de lijn richting Zwitserland, maar ik heb helemaal niks gezegd over meningen. Het gaat mij over feiten voor de zoveelste keer. Als ik een mening als een feit verkondigd en die dan fout blijkt te zijn, moet die zeker recht worden gezet. Dat Zuckerberg over meningen spreekt, maakt mij niks uit. Zoals hierboven gezegd door @DJDan bijvoorbeeld, het systeem kan/moet dan gefinetuned worden en niet per se afgevoerd worden. Dat is het punt dat ik (en andere) al pagina's lang proberen te maken. Het is toch geen rocket science he?

 

[Arkaine]

edit: oei oei.
Post van pagina 1 geciteerd.

Negeer / verwijder maar

 

[Sir.Killalot]

Er wordt niemand verboden om nog factchecks te schrijven, de MSM kan rustig verder doen.
Maar soms is het nut echt ver te zoeken. De rechtse kant zal roepen: "miljoenen en miljoenen vluchtelingen komen europa en amerika binnen!!!"
Dan kan er een factcheck geschreven worden "Eigenlijk zijn het er maar 100.000! FAKE NEWS DUS"
De media kan zich op hun borst kloppen dat ze het juist hebben. De andere kant zal vloeken dat het er nog 100.000 te veel zijn en stemmen op Trump.

Dan stemmen ze tenminste op reële cijfers en feiten, en niet op fictie. Ik kan er echt met de beste wil van de wereld niet bij dat je het nut van feit en fictie niet in ziet.

 

[DJDan]

Er wordt niemand verboden om nog factchecks te schrijven, de MSM kan rustig verder doen.
Maar soms is het nut echt ver te zoeken. De rechtse kant zal roepen: "miljoenen en miljoenen vluchtelingen komen europa en amerika binnen!!!"
Dan kan er een factcheck geschreven worden "Eigenlijk zijn het er maar 100.000! FAKE NEWS DUS"
De media kan zich op hun borst kloppen dat ze het juist hebben. De andere kant zal vloeken dat het er nog 100.000 te veel zijn en stemmen op Trump.

Laatste bericht: als mensen op basis van correcte informatie beslissen om op Trump te stemmen omdat men vindt dat 100000 migranten er te veel zijn: dan is dat zo. Dat is een democratie natuurlijk. Het verschil tussen miljoenen en miljoenen en 100000 is echter wel vrij gigantisch.

Want als er bijvoorbeeld tijdens een zeer nipte verkiezing een paar duizend mensen in sleutelgebieden WEL stemmen op Trump omdat men die miljoenen te veel vindt maar dat NIET zouden hebben gedaan als het "maar" om 100000 ging, dan is er dus al een verkiezing die bespeeld is door fake news en leugens. Vermenigvuldig nu dit ene voorbeeldje maal 10 en men ziet al direct hoe schadelijk zelfs "kleine" -bijvoorbeeld overdrijvingen- valse statements kunnen zijn.

De samenleving in het algemeen verdient het ook dat hun medemens niet in grote getale misleid wordt door allerhande fake news en valse stellingen. Dus alweer een mooi voorbeeld van waarom fact checks nuttig kunnen zijn. Iedereen verdient correcte informatie.

Wat mensen dan met die correcte informatie doen, dat is volledig aan hun zelf.

Als na een multi-year review blijkt dat het systeem niet werkt en meer schade aanricht dan dat het een meerwaarde opbrengt, waarom zouden ze het dan nog moeten bijsturen? Take it behind the barn and shoot it.

Dat is jouw mening en daar heb je recht op. Echter vind ik het zeer vreemd om te zien hoe jij volledig meegaat in het narratief dat Facebook spint. Dat bedrijf bestaat nu toch al wel lang genoeg om te weten dat het gewoon meedraait met de geldelijke wind, niet? Als er binnen vier jaar een zeer linkse president aan het roer staat -gaat uiteraard niet gebeuren- en de hele VS een ruk naar links heeft gemaakt, dan zullen ze hun beleid alweer bijstellen.

Die "take it behind the barn and shoot it" stelling klinkt dan wel heel stoer, maar ze is zeer weinig constructief en gaat volledig voorbij aan de gevaren die sociale media kunnen brengen -voor links, rechts, en alle kanten- voor de maatschappij. De gehele samenleving is daar wat mij betreft veel te blind voor. We zullen wel zien wat de toekomst brengt. Rooskleurig zie ik het in ieder geval niet in.

 

[JPV]

Maar het ging niet over factchecken hè. Het ging over het verbannen van mensen die er die mening op nahielden.

Toon me eens een voorbeeld, zodat we beide het eens kunnen zijn dat het een mening is en geen gesteld feit.

 

[Tjiftjaf]

Toon me eens een voorbeeld, zodat we beide het eens kunnen zijn dat het een mening is en geen gesteld feit.

Waarom is dat relevant? Een mening gesteld als feit is ook een mening. Daar was je het in je vorige post nog mee eens:

Tuurlijk zijn het (technisch gezien) beide meningen, maar een mening kan ook als een feit voorgesteld worden en vanaf dan kan je het anders behandelen. En het zijn de zaken die als feitelijkheden voorgesteld worden die door FACT-checkers aangepakt worden.

 

[Solide]

Wie is de baas/eigenaar van Meta/Facebook? Trump of Zuckerberg?

Jij vindt Zuckerberg geloofwaardiger dan Trump ?

 

[Straddle]

Dat is jouw mening en daar heb je recht op. Echter vind ik het zeer vreemd om te zien hoe jij volledig meegaat in het narratief dat Facebook spint. Dat bedrijf bestaat nu toch al wel lang genoeg om te weten dat het gewoon meedraait met de geldelijke wind, niet? Als er binnen vier jaar een zeer linkse president aan het roer staat -gaat uiteraard niet gebeuren- en de hele VS een ruk naar links heeft gemaakt, dan zullen ze hun beleid alweer bijstellen.

Dat kan, ze hebben het huidige censuurbeleid ook ingevoerd in de nasleep van de gebeurtenissen rond Floyd en de Biden administratie, het was niet hun eigen volle keuze om plots te starten met die censuurmaatregelen rond politieke meningen. Kan dat in de toekomst terug veranderen? Ja, ik zie niet in waarom niet. Maar het lijkt me wel duidelijk dat het voor Facebook operationeel een stuk eenvoudiger is om gewoon te kappen met die censuur en bijhorende loonkosten voor "fact checkers".

Die "take it behind the barn and shoot it" stelling klinkt dan wel heel stoer, maar ze is zeer weinig constructief en gaat volledig voorbij aan de gevaren die sociale media kunnen brengen -voor links, rechts, en alle kanten- voor de maatschappij. De gehele samenleving is daar wat mij betreft veel te blind voor. We zullen wel zien wat de toekomst brengt. Rooskleurig zie ik het in ieder geval niet in.

De huidige censuurmaatregelen van Facebook vind ik evenmin constructief, laat staan dat ze een maatschappelijke meerwaarde met zich hebben meegebracht.

Ik vind elke stopzetting/vermindering van censuur en meer vrije meningsuiting een stap in de goede richting.

 

[Li1quid]

Dan stemmen ze tenminste op reële cijfers en feiten, en niet op fictie. Ik kan er echt met de beste wil van de wereld niet bij dat je het nut van feit en fictie niet in ziet.

Laatste bericht: als mensen op basis van correcte informatie beslissen om op Trump te stemmen omdat men vindt dat 100000 migranten er te veel zijn: dan is dat zo. Dat is een democratie natuurlijk. Het verschil tussen miljoenen en miljoenen en 100000 is echter wel vrij gigantisch.

Want als er bijvoorbeeld tijdens een zeer nipte verkiezing een paar duizend mensen in sleutelgebieden WEL stemmen op Trump omdat men die miljoenen te veel vindt maar dat NIET zouden hebben gedaan als het "maar" om 100000 ging, dan is er dus al een verkiezing die bespeeld is door fake news en leugens. Vermenigvuldig nu dit ene voorbeeldje maal 10 en men ziet al direct hoe schadelijk zelfs "kleine" -bijvoorbeeld overdrijvingen- valse statements kunnen zijn.

De samenleving in het algemeen verdient het ook dat hun medemens niet in grote getale misleid wordt door allerhande fake news en valse stellingen. Dus alweer een mooi voorbeeld van waarom fact checks nuttig kunnen zijn. Iedereen verdient correcte informatie.

Wat mensen dan met die correcte informatie doen, dat is volledig aan hun zelf.


Dat is jouw mening en daar heb je recht op. Echter vind ik het zeer vreemd om te zien hoe jij volledig meegaat in het narratief dat Facebook spint. Dat bedrijf bestaat nu toch al wel lang genoeg om te weten dat het gewoon meedraait met de geldelijke wind, niet? Als er binnen vier jaar een zeer linkse president aan het roer staat -gaat uiteraard niet gebeuren- en de hele VS een ruk naar links heeft gemaakt, dan zullen ze hun beleid alweer bijstellen.

Die "take it behind the barn and shoot it" stelling klinkt dan wel heel stoer, maar ze is zeer weinig constructief en gaat volledig voorbij aan de gevaren die sociale media kunnen brengen -voor links, rechts, en alle kanten- voor de maatschappij. De gehele samenleving is daar wat mij betreft veel te blind voor. We zullen wel zien wat de toekomst brengt. Rooskleurig zie ik het in ieder geval niet in.

Ik heb niets tegen factchecks. Ik trek hun nut in twijfel omdat de mensen die er iets aan hebben niet verder dan hun eigen neus kunnen kijken. Meta verbiedt ook geen factchecks op hun platform.

De toekomst zie ook niet heel rooskleurig. De wereld is hard aan het veranderen en veel mensen zijn niet tevreden in de aanpak van hun politieke leiders. Ik geloof ook dat het anders kan maar radicaal rechts zal de oplossing niet zijn. Maar onze huidige politieke bastions ook niet.