De pers afschaffen is dan vrijheid om geen te fake new te moeten lezen vergroten en een avondklok invoeren is de vrijheid om geen slachtoffer van criminaliteit te worden verhogen.
Maar jij kan toch even goed buiten gaan staan om je pintje te drinken als je niet goed tegen de rook kan? Ik ben zelf geen roker trouwens, maar vind het wel zeer ergerlijk hoe rokers overal verbannen worden omdat er mensen zijn die onverdraagzaam zijn tegenover rokers.
Zie hierboven. Gaat dan vooral over onverdraagzame mensen. Een beetje hinder mag je wel verdragen van elkaar imo. Tegenwoordig begint iedereen voor het minste te klagen als ze een beetje hinder van iemand anders ondervinden. Leven en laten leven bestaat totaal niet meer hier. Veiligheid altijd maar boven vrijheid stellen is not done imo. Als we het extreem doortrekken, ben je heel veilig in een kelder waar niemand je kan doodrijden of doodschieten, maar wat heb je dan aan je leven? Veiligheid heeft een prijs en die prijs wordt hier steeds hoger betaald met onze vrijheid spijtig genoeg.
Geef mij maar die eerste stad, any day. Een leeg park of ruimte die nuttig gebruikt wordt, ik weet het wel. Daarnaast kan je niet stellen dat er overal waar plaats voor auto's weggehaald wordt er natuur of weet ik veel voor in de plaats komt. Vaak zijn het gewoon rijstroken die vervangen worden door gearceerde stroken en daar wint niemand iets bij.Jouw vrijheid om met uw auto in het midden van de stad te parkeren botst met mijn vrijheid als lokale bewoner om in een leefbare ruimte te wonen. Als inwoner van Antwerpen kan ik onderstaande evolutie enkel maar toejuichen.
Jouw vrijheid om snel en onder invloed te rijden botst met mijn vrijheid om me veilig te verplaatsen met de fiets. En ga zo maar door. Absolute vrijheid bestaat niet. Jouw wens om meer vrijheid te willen voor bv. automobilisten zal altijd de vrijheid van andere groepen inperken.
We willen geen filter op rechts of conservatief, we willen een filter op desinformatie en haatspraak. We evolueren naar een maatschappij waar mensen het belangrijker vinden dat nieuws in hun ideologisch wereldbeeld past in plaats van waarachtig te zijn. Dat is ronduit gevaarlijk. En dat heeft niets te maken met links of rechts, met conservatief of progressief. De enigen voor wie dit goed is, is voor wie er macht door krijgt. En ik ben er zeker van dat heel veel mensen die de beslissing van Meta toejuichen dat heel goed weten. Het gaat hen helemaal niet om de bescherming van vrije meningsuiting. Ze kennen donders goed de gevolgen van de desinformatie en manipulatie op sociale media, maar sluiten er de ogen voor of doen er actief aan mee in de hoop dat hun ideologische groep zo meer macht krijgt.
Wie rookt in het bijzijn van anderen, zonder met die mensen rekening te houden, die beantwoordt alleen aan het gedeelte "leven". Aan het gedeelte "laten leven" heeft die dan compleet lak. Hetzelfde met al je andere voorbeelden. Waarbij het zelfs heel cynisch wordt, met "laten leven", wanneer je er voor pleit dat comfort belangrijker is dan veiligheid. Wat jij beschrijft is dat mensen moeten kunnen doen wat ze willen zonder oog te hebben voor de effecten van hun gedrag op anderen. Dat is niet leven en laten leven waar je voor pleit, maar een doorgedreven individualisme en egoïsme. Je vindt anderen onverdraagzaam, maar jij bent degene die jouw gedrag en voorkeuren wilt opleggen aan anderen, jij wilt dat mensen zich aan jouw keuzes moeten aanpassen of ze moeten ondergaan. Mensen moeten maar een beetje hinder kunnen verdragen, maar die mensen zijn dan niet de rokers, alcoholisten, wildparkeerders, ... uit je voorbeelden? Als jij hinder ervaart, nemen ze je vrijheid af. Als anderen hinder ervaren van jou, en ze vinden dat niet oké, dan zijn ze onverdraagzaam. Hypocrisie en egoïsme ten top. Als je serieus het stukje "laten leven" meent, dan moet je rekening houden met anderen.
Nee hoor, dat is niet enkel "leven", dat is ook mensen "laten leven". Daarnaast leg je woorden in m'n mond die ik nooit gezegd heb. Ik zeg nergens dat comfort belangrijker is dan veiligheid. Ik zeg dat vrijheid belangrijker is dan doorgedreven veiligheid. Dat is zelfs niet in het minste hetzelfde. Daarnaast ben ik bvb. geen roker en ook nooit een roker geweest, dus hoe dit individualisme kan zijn begrijp ik niet.
Ik vind anderen niet onverdraagzaam, ze zijn onverdraagzaam. Onverdraagzaamheid is één van de kenmerken van de samenleving in West-Europa. Alleen het aantal burenruzie's toont dit al aan.
Het is hier inderdaad te ver doorgeslagen op vlak van individualisme en egoïsme door de onverdraagzame mensen die al deze regels nodig vinden uit hun eigenbelang. Vroeger konden mensen perfect samenleven zonder deze overdreven regelgeving, maar door de toenemende onverdraagzaamheid worden regels steeds strenger en strenger. Als iedereen wat meer "liet leven", waren die regels niet nodig.
Deze vorm van onrealistische "vrijheid" ga je alleen vinden in één of andere Hippie-Community in het bos. In de VS, wat je nu als het voorbeeld ziet, ga je dit ook niet vinden.
Ik leg je geen woorden in je mond, ik wijs je op de consequenties van wat je zegt en doorprik je bubbel. Anderen hebben het je ook al gezegd. Je kan niet doen alsof je een voorvechter voor vrijheid bent, als je selectief bent in voor wie die vrijheid geldt. De vrijheid van de ene persoon stopt waar die de vrijheid van de andere in gedrang brengt. Jij pleit er voor dat de vrijheid van de ene (de roker, de dronken bestuurder, de wildparkeerder, ...) zwaarder moet doorwegen dan die van de omstanders. Zij moeten ondergaan, of ze zijn onverdraagzaam. Zo werkt het niet. Dat is exact het tegenovergestelde van "laten leven".
Neen, jij vindt dat. Dan komen we weer met het verschil tussen mening en feit aan. Hoeveel burenruzies zijn er eigenlijk meer in West-Europa tov andere plekken op deze wereldbol? Ik ken in ieder geval niet veel mensen die ruzie hebben met hun buren.
Ja, dat lijkt me nu wel wat hier ook al vaak werd gezegd, iets dat amper implicaties heeft kan je niet gaan factchecken (met beperkte middelen sowieso niet, maar daar is ook amper iemand mee gebaat). Ik denk dat mensen met algemene verzuchtingen over "de migranten" evengoed weinig te vrezen hebben hoor, zeker als dat "Jos in de straat is". Als je natuurlijk een feit poneert genre "deze concrete daad werd gepleegd door weeral een migrant", ligt dat nu wel anders. Zo was er recent ook een geval in het VK, waar Musk ook opsprong.
Mja ik vind het wat makkelijk afgeserveerd eerlijk gezegd, dat "in het veilige hoekje blijven". Ik denk dat veel mensen de moeilijke balans erkennen hoor, maar als je wordt geconfronteerd met mensen die elke controle op waarachtigheid uit den boze vinden, dan komt nuance gewoon niet aan bod. Overigens vind ik die discussie in de "kleine nieuwtjes" een perfect voorbeeld van het probleem. Iemand die Musk adoreert heeft de waarheid ontdekt: het is de fout van het links bestuur, en wie enige nuance aanbrengt wordt emotioneel tot de orde geroepen.
Het is off-topic, maar mijn indruk van toen ik er woonde was toch vooral dat die vrijheid in de VS relatief is. Er wordt veel over gepraat, dat wel. Ondertussen is het halve land bezig de andere helft te laten doen/zeggen wat ze willen, zijn er hopen kerken die meer sektes zijn, wordt je aan de kant gezet als een crimineel om een beetje te snel te rijden, heb je zaken zoals Home Owner Associations die je in de pas willen laten lopen, ... Het lijkt me zoals iemand hier al aanhaalde gewoon af te hangen van de bevolkingsdichtheid. Als je in de velden woont ligt niemand erg wakker van wat zijn buur doet, en de politie komt ook niet kijken, dus worden wetten niet gevolgd.
En wat doe je als die leugens gevolgen hebben in de echte wereld? Om maar het voorbeeld te houden van die puppy's die zogenaamd werden opgegeten door Haïtiaanse immigranten in Ohio. Er zijn heel specifieke gevolgen, namelijk dat discriminatie ten opzichte van een bevolkingsgroep enorm toeneemt op dat moment. Maar het is niet ondenkbaar dat het bijvoorbeeld verkiezingen zwaar heeft beïnvloed. Maakt mij nu niet uit in welke richting, want ik bedoel is dat er gevolgen in de echte wereld zijn. En wie is daarvoor verantwoordelijk? Want er moet maar één letter scheef staan in de krant, en het is al 'MSM liegt' en er moeten koppen rollen.
Ik denk dat iedereen zich achter dat concept kan scharen, maar spijtig genoeg stopt het daar niet meer. Men gaat altijd maar verder en verder met bijkomende regeltjes en hierdoor komen we in een soort van absurdisme terecht.
Ik denk niet dat je wil weten hoeveel mensen hun opgerookte peuk in die dierenkooien smijten. En ja, dieren eten dat op, en dat is gigantisch schadelijk, met medische kosten en zieke/dode dieren tot gevolg. Makkelijkste optie is dan inderdaad een verbod. Je kan je dan ook de vraag stellen of het niet zo ver gekomen is omdat rokers zich er niks van aantrokken en de peuk maar gooiden waar het uitkwam op moment dat het sigaretje op was.
Ehm... kom je zo niet in een heel raar complotdenken? Waarom zou de regering als agenda hebben 'het marginaliseren van roken' als het niets te maken heeft met gezondheid?
We hebben al die regels nodig omdat mensen blijkbaar geen gezond verstand hebben.
Er zijn argumenten pro rookverbod in alle publieke plaatsen en contra.
Onze crèche heeft een ingang die onder een afdak is, met enkele meters verder onder hetzelfde afdak de ingang van een kapper/barbier. Tot het verbod (en nu nog soms, want in tegenstelling tot in de "vrije" VS belt daar niemand de politie voor) stond daar zeer vaak volk gewoon voor de deur te roken. Peuters afzetten en ophalen met iemand die dan gewoon rookt vlak naast je. Je kan dan hopen op het gezond verstand van mensen, maar het probleem met gezond verstand als concept is dat iedereen dit anders invult en sommigen gewoon enkel wakker liggen van wat henzelf treft.
Maar dan lijk je wel akkoord te gaan met beperkingen, enkel niet met de manier waarop die worden toegepast. Ik denk niet dat het merendeel van de Vlamingen, laat staan de mensen hier die vinden dat ze te weinig "vrijheid" hebben, akkoord zouden gaan met overal flitspalen (hey, trajectcontroles zijn nog efficiënter!). Overigens denk ik dat er aan flitspalen ook gewoon wordt geremd om dan terug gas te geven eenmaal er voorbij.Ik vind ook dat ze hier overdrijven met alle snelheidsbeperkingen en wegversmallingen, als fietser is dat zelfs een gevaar bij momenten, want je moet in groep constant op je hoede zijn dat je daar niet op rijdt en het creëert zelfs gevaarlijke situaties als er dan een tegenligger afkomt die niet stopt. Dan zie ik liever gewoon flitspalen in elk dorp. Die drempels zijn ook heel slecht voor het milieu: constant dat afremmen en optrekken. Totaal niet efficiënt. Met een flitspaal heb je veel minder dat constant remmen en optrekken en dat gaat zichzelf misschien nog terugverdienen aan boetes
We zouden gewoon met zijn allen minder de auto moeten nemen. Voor kleine boodschappen de fiets nemen , wie kan met de fiets naar het werk, carpooling, thuiswerk, etc.
