Archief - biologielessen in de VS

Hellrabbit zei:

rofl, wat een achterlijke onzin is dat nu
gelovige mensen (en niet diegene die elke week naar de mis gaan en geloven uit traditie) denken in het algemeen wel een stuk meer na over de dingen dan ongelovigen

Klik om te vergroten...

Gij vind mijn onzin achterlijk, ik de uwe
Gij vind da gelovige mensen meer nadenken, ik denk het tegengestelde

Nuja, al die mensen die zoveel betekend hebben voor onze evolutie, toch toeval da ze allemaal ongelovigen waren é

De evolutie op gebied van wetenschap is enorm
De evolutie op gebied van geloof is ... (kmoe er geen tekeningske bij maken zeker)

Meer zelfs, ik geloof da in belgie het christendom geen toekomst meer heeft. De oogkleppen van de bevolking zijn al lang opengegaan

EDIT: later liever een vrijzinnig en homosexueel kind, dan een gelovig en heterosexueel kind
Trouwens mijn vrijzinnigheid is één van de zaken waar ik het meest trots op ben. Dat ik zonder invloed van een 'boekje' zelf kan beslissen zonder mij druk op te leggen van een bepaalde instantie

Wa houdt geloven in? Voorgekouwde standpunten innemen zonder er bij nadenken.
Waarom zou ik voorgekouwde standpunten innemen als ik van de natuur zelf hersenen heb gekregen om die standpunten zelf in te nemen?

Als ik een standpunt inneem dan kan ik tenminste zeggen d aik die zelf genomen heb, en nie omda ik gelovig ben

We leven in de 21ste eeuw in een westerse wereld, vind get nie hoog tijd om zelf eens u oogkleppen af te doen?

MilM zei:

Gij vind mijn onzin achterlijk, ik de uwe
Gij vind da gelovige mensen meer nadenken, ik denk het tegengestelde

Nuja, al die mensen die zoveel betekend hebben voor onze evolutie, toch toeval da ze allemaal ongelovigen waren é

De evolutie op gebied van wetenschap is enorm
De evolutie op gebied van geloof is ... (kmoe er geen tekeningske bij maken zeker)

Meer zelfs, ik geloof da in belgie het christendom geen toekomst meer heeft. De oogkleppen van de bevolking zijn al lang opengegaan

EDIT: later liever een vrijzinnig en homosexueel kind, dan een gelovig en heterosexueel kind
Trouwens mijn vrijzinnigheid is één van de zaken waar ik het meest trots op ben. Dat ik zonder invloed van een 'boekje' zelf kan beslissen zonder mij druk op te leggen van een bepaalde instantie

Wa houdt geloven in? Voorgekouwde standpunten innemen zonder er bij nadenken.
Waarom zou ik voorgekouwde standpunten innemen als ik van de natuur zelf hersenen heb gekregen om die standpunten zelf in te nemen?

Als ik een standpunt inneem dan kan ik tenminste zeggen d aik die zelf genomen heb, en nie omda ik gelovig ben

We leven in de 21ste eeuw in een westerse wereld, vind get nie hoog tijd om zelf eens u oogkleppen af te doen?

Klik om te vergroten...

al goe da Mendel ne priester was natuurlijk :ironic: , al goe da Newton nie gelovig was :ironic: , al goe da gelovig zijn gelijk staat aan alles letterlijk uit den Bijbel overnemen natuurlijk :ironic: , al goe da ge blijkbaar zo hard hebt staan nadenken erover en da ge duidelijk een zwaar gefundeerde mening hebt :ironic:

captain asshole zei:

Met dingen kan je veel bedoelen.

Klik om te vergroten...

dingen zoals het leven, hoe ge uw leven wilt leiden ... nie over hoe dat de mens ontstaan is , daar dient nen Bijbel nie voor ... eveneens dient ie niet voor geschiedenis zoals zovelen wel eens durven denken

Hellrabbit zei:

al goe da Mendel ne priester was natuurlijk :ironic: , al goe da Newton nie gelovig was :ironic: , al goe da gelovig zijn gelijk staat aan alles letterlijk uit den Bijbel overnemen natuurlijk :ironic: , al goe da ge blijkbaar zo hard hebt staan nadenken erover en da ge duidelijk een zwaar gefundeerde mening hebt :ironic:

Klik om te vergroten...

Da kunnen we van u nie zeggen é

Aja, gij zijt zo nen gelovigen da slechts een paar zaken overneem :ironic:
Jaja

Niet gelovig zijn wilt nie zeggen da ge daarom in de evolutietheorie gelooft.
Niet gelovig wil zeggen da ge u nie bindt tot een bepaalde godsdienst en da ge zelf wel conclusies zult trekken

Geloven in een godsdienst is nie meer dan wa voorgekouwde ideeën en argumenten overnemen.


Als ge iemand zijt die gelooft in bepaalde christelijke zaken, gewoon omdat ze volgens u logisch lijken en niet omdat ze in de bijbvel staan, dan zijt ge daarvoor gene christelijken é

Als niet gelovige kan ik tenminste nadenken over dit probleem hier.
Als goed gelovige MOET ge aannemen da we uit adam en eva ontstaan

Indien ge zoals ik ier al boven zei, al diene zever van jezus en adam en eva niet gelooft, maar wel paar andere stellingen uit de bijbel, dan moet ge u wel afvragen of ge christelijk zijt, en of ge niet gewoon vrijzinnig zijt die bepaalde ideeen/argumenten deelt met de kerk

MilM zei:

Da kunnen we van u nie zeggen é

Aja, gij zijt zo nen gelovigen da slechts een paar zaken overneem :ironic:
Jaja

Niet gelovig zijn wilt nie zeggen da ge daarom in de evolutietheorie gelooft.
Niet gelovig wil zeggen da ge u nie bindt tot een bepaalde godsdienst en da ge zelf wel conclusies zult trekken

Geloven in een godsdienst is nie meer dan wa voorgekouwde ideeën en argumenten overnemen.


Als ge iemand zijt die gelooft in bepaalde christelijke zaken, gewoon omdat ze volgens u logisch lijken en niet omdat ze in de bijbvel staan, dan zijt ge daarvoor gene christelijken é

Klik om te vergroten...

al goe da ge zo een prachtige extrapolatie hanteert om tot prachtige besluiten te komen zonder ook maar ergens mijn visie te kennen

Hellrabbit zei:

dingen zoals het leven, hoe ge uw leven wilt leiden ... nie over hoe dat de mens ontstaan is , daar dient nen Bijbel nie voor ... eveneens dient ie niet voor geschiedenis zoals zovelen wel eens durven denken

Klik om te vergroten...

Wel, ik denk daar bijna op dagelijkse baisi over na.
Je hoeft heus niet religieus te zijn om te filosoferen.
Ik filosofeer vanuit een ongelovig standpunt.

De bijbel dient inderdaad niet voor letterlijke opvattingen. Het is een mooi boek met prachtige verhalen. Maar daar blijft het ook bij.

Hellrabbit zei:

dingen zoals het leven, hoe ge uw leven wilt leiden ...

Klik om te vergroten...

Idd, zonder bijbel loopt da fout af é !!!
Wij hier in het ongelovige westen zijn al achterlijke mensen want wij geloven niet !

het is een mooi boek met prachtige verhalen die wel degelijk een boodschap verkondigen !

en natuurlijk kan je ook filosoferen over het leven zonder gelovig te zijn, maar ''echt'' gelovig zijn wilt zeggen dat je het zowiezo doet, ongelovig zijn niet

Hellrabbit zei:

het is een mooi boek met prachtige verhalen die wel degelijk een boodschap verkondigen !

en natuurlijk kan je ook filosoferen over het leven zonder gelovig te zijn, maar ''echt'' gelovig zijn wilt zeggen dat je het zowiezo doet, ongelovig zijn niet

Klik om te vergroten...

Voor mij blijft het een 'easy solution' om zomaar alles te verklaren aan de hand van bovennatuurlijke interventies.
Niet iedereen die gelovig is, filosofeert volgens mij automatisch over het leven. Hij legt de verklaring bij een godspersoon en dat is het zowat.

De echte uitdaging ligtnaar mijn mening in het opzijduwen van dat dogmatisme.

kenaney zei:

Wees zelf niet zo achterlijk om anderen te genraliseren en uit te schelden. Wie is nu achterlijk denk je?

Klik om te vergroten...

k, bin laden is mss niet lomp.
Maar als er 1 ding niet mag in de islam dan is dat de woorden van allah in vraag stellen, twijfel is 'des duivels' . Een islamiet moet ten alle tyde de slaaf van allah zijn, of tis gene goeie.

twijfel ligt aan de basis van de wetenschap, als het aan de fundies lag, tis al eender van welk slag, dan zaten we nu nog in de middeleeuwen.

Alé ik wou hier eigenlijk nog iets aners komen zeggen over de CHRISTEN-fundies, maar nu bennik het vergeten.

Hellrabbit zei:

het is een mooi boek met prachtige verhalen die wel degelijk een boodschap verkondigen !

en natuurlijk kan je ook filosoferen over het leven zonder gelovig te zijn, maar ''echt'' gelovig zijn wilt zeggen dat je het zowiezo doet, ongelovig zijn niet

Klik om te vergroten...

Lol

dan hebt gij wel een heel andere interpreatie aan het woord gelovig zijn.
Waarom zou een ongelovige in godsnaam nie kunnen filosoferen over het leven?

Vooroordelen?

captain asshole zei:

Voor mij blijft het een 'easy solution' om zomaar alles te verklaren aan de hand van bovennatuurlijke interventies.
Niet iedereen die gelovig is, filosofeert volgens mij automatisch over het leven. Hij legt de verklaring bij een godspersoon en dat is het zowat.

De echte uitdaging ligtnaar mijn mening in het opzijduwen van dat dogmatisme.

Klik om te vergroten...

captain asshole kan da dus veel beter verwoorden dan ik allemaal
Maar ik sluit mij 100% bij zijn posts aan

captain asshole zei:

Voor mij blijft het een 'easy solution' om zomaar alles te verklaren aan de hand van bovennatuurlijke interventies.
Niet iedereen die gelovig is, filosofeert volgens mij automatisch over het leven. Hij legt de verklaring bij een godspersoon en dat is het zowat.

De echte uitdaging ligtnaar mijn mening in het opzijduwen van dat dogmatisme.

Klik om te vergroten...

als ge echt gelovig zijd, dan neemt ge da juist NIE zomaar aan, dan denkt ge na over die dingen, het is die hele Middeleeuwse interpretatie die toen gehanteerd werd om iedereen te onderdrukken en die nu nog als 'geloven' wordt aanzien, die iedereen misleidt !

MilM zei:

Lol

dan hebt gij wel een heel andere interpreatie aan het woord gelovig zijn.
Waarom zou een ongelovige in godsnaam nie kunnen filosoferen over het leven?

Vooroordelen?

Klik om te vergroten...

ik zeg toch niet dat ie dat niet kan? lees liever wa ek eerder al gezegd heb

Hellrabbit zei:

als ge echt gelovig zijd, dan neemt ge da juist NIE zomaar aan, dan denkt ge na over die dingen, het is die hele Middeleeuwse interpretatie die toen gehanteerd werd om iedereen te onderdrukken en die nu nog als 'geloven' wordt aanzien, die iedereen misleidt !



ik zeg toch niet dat ie dat niet kan? lees liever wa ek eerder al gezegd heb

Klik om te vergroten...

Ik veralgemeen dan ook niet hé. Ik zeg niet dat niet iedereen er over filosofeert.
Net zoals bij ongelovigen heb je sterke verschillen.

Het kan goed zijn dat gelovigen er diep over nadenken. Maar nogmaals: het lijkt me heel naïef en gemakkelijk om uiteindelijk bij 'God' uit te komen.

Wazzie zei:

Dat meen je niet?

Klik om te vergroten...

Neen, dat meen ik inderdaad niet.

Wie zegt dat de wetenschappelijke manier van denken de juiste is? Waarom zijn wetesnchappelijke argumenten meer waard dan theologische? De uitspraak 'god heeft die beenderen in de aarde gestopt' lijkt mij ongeloofwaardig, maar de uitspraak 'de mens is in al zijn 'superieurheid' ontstaan door een ongelooflijk groot toeval, gevolgd door nog één, gevolgd door nog één, gevolgd door nog één, etc. etc.' lijkt mij dat ook.

Ik vind het minstens even gemakkelijk om dat toeval gewoon klakkeloos te aanvaarden dan in een hoger wezen te geloven ...

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A26623-2004Dec1?language=printer

Een paar miljoen kinderen wordt hetvolgende aangeleerd in Amerika:
- Abortie kan leiden tot onvruchtbaarheid en zelfmoord
- Den helft van de homo's heeft AIDS
- AIDS kunde krijgen door tranen en zweet
- In 31% van de gevallen zijn Condooms ni bestand tegen AIDS
- Iemand zijne piet aanraken is genoeg om zwanger te worden
...

MilM zei:

Da kunnen we van u nie zeggen é

Aja, gij zijt zo nen gelovigen da slechts een paar zaken overneem :ironic:
Jaja

Niet gelovig zijn wilt nie zeggen da ge daarom in de evolutietheorie gelooft.
Niet gelovig wil zeggen da ge u nie bindt tot een bepaalde godsdienst en da ge zelf wel conclusies zult trekken

Geloven in een godsdienst is nie meer dan wa voorgekouwde ideeën en argumenten overnemen.


Als ge iemand zijt die gelooft in bepaalde christelijke zaken, gewoon omdat ze volgens u logisch lijken en niet omdat ze in de bijbvel staan, dan zijt ge daarvoor gene christelijken é

Als niet gelovige kan ik tenminste nadenken over dit probleem hier.
Als goed gelovige MOET ge aannemen da we uit adam en eva ontstaan

Indien ge zoals ik ier al boven zei, al diene zever van jezus en adam en eva niet gelooft, maar wel paar andere stellingen uit de bijbel, dan moet ge u wel afvragen of ge christelijk zijt, en of ge niet gewoon vrijzinnig zijt die bepaalde ideeen/argumenten deelt met de kerk

Klik om te vergroten...

lol het is inderdaad waar ze,veel van die wetenschappers waren gelovig,kweet ni welke wetenschapper het precies was (kdenk newton) die zei"het is niet omdat ik deze wet bewezen heb dat dat betekent dat god niet bestaat,integendeel het zit zo complex in elkaar dat het wel moet uitgevonden geweest zijn"en de bijbel letterlijk aannemen is helemaal niet gelovig zijn(toch niet volgens mij)er gaan geen 2 mensen op aarde zijn die precies hetzelfde geloven,want iedereen geeft er ongewild toch wat zijn draai aan,da van adam en eva is al helemaal belachelijk u bv. denkt ge mss da we wereldvreemd zijn.godsdiensten hebben ook voor regels gezorgd zodat de wereld wat beter kan worden(dat is toch de bedoeling geweest,wat mensen er natuurlijk mee doen kan niet verweten worden aan een godsdienst aangezien mensen fouten kunnen maken)en als sommige het hier belachelijk vinden dat mensen wnr ze het moeilijk hebben terugvallen op geloof dan vind ik dat erg,sommige hebben niets meer en dat is het enige wat ze nog rest,btw als wetenschap alles zal kunnen verklaren,verklaar me dan is wat er voor het "oeratoom' was,niets is onmogelijk want wetenschappelijk kunt ge ni uit het niets iets maken

Wetenschap is onderbouwt door wat men noemt... zekerheid.
Om het simpel uit te drukken : Een kerel ziet dat alles van boven naar beneden valt, en dit een aantal keren. Dus neemt hij aan als "wetenschappelijke" regel dat "Alles van boven naar beneden valt".

Dit is wetenschap. Dit zijn de soort van 'stellingen' waarop de wetenschap is gebaseerd. Nu, dit is een simpele stelling. Het is even goed mogelijk dat er een kerel ergens in een bos woont en een beetje rondwandelt en enkel bomen met rode appels ziet en dus zegt : "Alle appels zijn rood"... Welja, de man die deze stelling maakt heeft vanuit zijn standpunt 'gelijk' omdat hij nooit een anders kleurige appel heeft gezien. Hij heeft een 'wetenschappelijk' feit vastgelegd. Later komt zijn zoon waarschijnlijk ooit een boom tegen met groene appels en moet hij de theorie van zijn vader aanpassen.

Dit is net zoals de wetenschap. De wetenschap is geen 100% getrouwe versie van 'de waarheid' maar het is een perfecte benadering van 'de waarheid'. Ze evolueert met de tijd...

Doch, moet ik erop wijzen dat de wetenschap (tot hiertoe) enkel kan omschrijven (en lichtelijk voorspellen) hoe de 'fysieke' wereld in elkaar zit. Maar daar botst het dus al... De menselijke geest is geen volledig element van deze fysieke wereld, de menselijke geest is een wereld op zich... Het is even goed mogelijk dat een persoon voor zichzelf de regel opstelt "Als ik goed ben voor anderen, dan zijn anderen goed voor mij...", hier komt dan nog eens bij dat mensen meestal enkel waarnemen of hun waarnemingen zodanig vervormen (bewust of onbewust) zodanig dat hun waarnemingen overeenstemmen met al de (zelfverzonnen) dingen die ze geloven in hun hersenen...

Maar wie zal hier zich het recht toe-eigenen om te zeggen dat iemand zijn volle vertrouwen moet geven aan de wetenschap of iemand anders aan het geloof ? Men moet mensen vrij laten in dergelijke beslissingen...

Ik ben persoonlijk niet in staat om te kunnen dat de wetenschap ernaast zit of 'gelovigen' (deze term wijdgenomen van christenen tot paranormale gebeurtenissen/krachten) een paar vijzen kwijt zijn. Alhoewel ik waarschijnlijk meer aanleun naar het wetenschappelijke, vind ik het persoonlijk toch enkel maar hoogmoedig om te durven zeggen dat alle geloof ongegrond is... (geloof heeft trouwens zo zijn functies in de maatschappij... Opium van het volk etc.).

Dit brengt ons dan ook bij de vraag : Is een ongelovige wereld wel leefbaar ? Niet veel 'gemiddelde' mensen zijn in staat om zich nog deftig te kunnen gedragen moesten ze zich ooit op een moment volledig moeten realiseren dat er geen God is... (moord, zelfmoord, verkrachting etc... zijn allemaal maatregelen waar velen zouden naartoe grijpen, want er toch niks 'bovennatuurlijks dat hen zal straffen...) En geef nu toe wat zou een 'normale' mens nu weerhouden om eerst even een groepje knappe jonge meisjes te verkrachten (bijvoorbeeld) en zich daarna zelf van kant te maken?

De waarheid is hard en koud, wreed onmenselijk en daar kunnen gelovigen nie tegen en dan zijn ze maar gelovig.

In LOTR kun je ook veel dingen zien, en de schrijver was nog geeneens zo geflipt als dieje jesus typ.

LOTR is natuurlijk ook wel gebaseerd op de edda, maar er zijn nog vele boeken met wel ongefundeerde verhaaltjes om in te geloven.

kaby zei:

Wat is daar mis mee ? De evolutietheorie is een theorie, en geen zekerheid. Het aanmoedigen van kritisch denken daarover en een andere mogelijkheid voorschotelen, waarom is dat slecht ? Blind geloof in de evolutietheorie is al even dom als blind geloof in creationisme.

Klik om te vergroten...

proficiat het is pas in uw 2e zin dat ge volledig de mist in gaat...theorie wat ge in spreektaal gebruikt is iets heel anders dan wat een wetenschapper daarmee bedoelt.
Theorie in spreektaal is niets meer dan een ideetje, eer men iets in wetenschap theorie gaat noemen zal het meer dan een ideetje zijn, het zal eerder een ideetje zijn dat nauwelijks nog onderuit te halen is.

Nog zo een grappig feitje dat steeds in de Darwin-Creationisten discussies naar voren komt is dat men blijft hameren op de theorie die Darwin >150 jaar geleden voorstelde, alsof intussen niets is gebeurt?
Darwin zelf had ook nog vraagtekens(de weinige Creationisten die daarvan weten zien daarin direct een reden om het kind met het badwater weg te gooien): eg: Hoe gebeurt de evolutie? wat is daar de sleutel van?
Toen men een 50tal jaar later het werk van onze vriend Mendel terug opviste(ja een onderzoek over de kweek van doperwten vonden ze net iets saaier denk ik dan een boek dat ongeveer 500p doordramt over duivenkweek(The Origin of Species ging daar voor een heel groot stuk over)) dacht men ook eerst dat men Darwin zou kunnen begraven, 10 jaar later stond daarentegen onomstotelijk vast dat DAT net de sleutel was waar C.D. naar had gezocht.(ie. hadden Mendel en C.D contact gehad had het misschien reeds 50jaar eerder gedaan kunnen geweest zijn met die vraag.)

Terwijl we toch zotte dingen aan het vertellen zijn, in een van de eerste versies van Origin schrijft Darwin een fictief ideetje van een beer die walvis wordt. Dat idee sloeg zo fout in(men zag het beeld maar veelal de clou niet) dat het niet meer in een latere versie van Origin voorkomt. Nu is het grappige hieraan dat als je de evolutie van de walvis(wat een zoogdier is!) terugvolgt naar een ver en grijs verleden je een soort wolf-formaat landdier zult vinden(bron en bron Ik zou zeggen een worst nightmare voor de mensen die hem er zouden willen mee uitlachen, een gedachteexperimentje dat blijkt gebeurt te zijn)

Kritisch denken is zeker nooit te veel gevraagd, maar misschien moeten we eens wat kritischer beginnen denken over ons kritisch denken, is het wel kritisch denken of is het lompweg proberen afschieten onder het mom van kritisch denken.(het is niet alsof van de wetenschap die je in het middelbaar krijgt ergens voorbij het jaar 1900 geraakt, laat staan dat ge het met een volledige onderbouwing kunt krijgen(univ zou tamelijk nutteloos worden niet))

Shade,