Sylverscythe zei:
Je zegt het nergens, maar zo interpreteert iedereen wel wat je zegt.
Kan goed zijn, maar ik word liefst beordeeld op wat ik zeg, interpretatie is subjectief en niet absoluut.
Zegt Polis, die Trump persoonlijk kent? Mijn punt is dat Trump zijn persoonlijke mening, net als die van eender welke politicus, mij niet kan schelen. Zijn woordvoerder heeft de aanval veroordeeld, en gaat er evengoed vanuit dat het Assad is. Krak hetzelfde dus als die kleuter-Europeanen, enkel komen die zelf op het nieuws aangezien er in Europa iets meer stemmen te winnen zijn door je voor te doen als iemand die inzit met het buitenland. Aangezien de VS hun plan voor Syrië niet veranderen, zie ik niet waarom zij dit "fake news" dan zomaar overnemen, aangezien het hun belangen schaadt. Jouw antwoord hierop is dat het Trump en jou geen bal kan schelen, naast de kwestie dus. Hoe jij je in bochten moet wringen om Trump superieur te laten lijken doet weinig terzake.
Trump heeft geen minuut stilte gehouden, heeft niet opgeroepen tot crisiszittingen, heeft niet opgeroepen tot sancties,... Trump is rustig verder aan het praten voor zijn eigen winkel namelijk het amerikaanse volk.
Hij heeft er zelfs geen tweet aan verspild, het ultieme bewijs dat hem echt geen bal kan schelen wat er gisteren is gebeurd, cru maar waar.
Dus stel zelfs hypothetisch voor dat het Assad was, kan het Trump nog niet veel schelen. Prio blijft IS van de aardbol wegvegen, niet democratie gaan opleggen in andere landen. We weten waartoe dat leidt, Libie, Irak, Jemen, Soedan,...
Nee nee, het is onze levens en geld niet waard, laat ze maar doen. Da's het beste voor iedereen. Dit punt vind ik een van de grootste punten waar Trump mij kan bekoren. President van de VS en niets meer.
Als het de EU toch zohard kan schelen, dat ze dan een invasie starten zoals Bush deed in Irak in de tijd? Wat aan de zijkant staan roepen, maar als het erop aan komt niks ballen tonen. Intriest gewoon. Menen ze hun verontwaardiging wel?
Hmm, dus je leest een hoop bronnen, voornamelijk rechts/anti-europees (op die lijst gebaseerd), en vormt dat je eigen mening, gebaseerd op je eigen vooringenomenheden, of hoe moet ik dat zien? Op een zekere hoogte doen we dit allemaal natuurlijk, maar ik zou mezelf dan niet voordoen als de beter geïnformeerde persoon, die alle media afschildert als kleutermedia.
Ik lees inderdaad een hoop bronnen (zowel links als rechts, nogal goedkoop om al te beginnen insinueren op enkele voorbeelden die ik geef) en denk logisch na.
In ieder geval doe ik meer dan wat DS of DM schrijft klakkeloos te geloven en over te nemen. Nogmaals, Assad heeft geen enkele rede een grot aan te gaan vallen met Saringas + heeft enkel te verliezen als hij dat doet. Klopt gewoon langs geen kanten en nog belangrijker, er is geen enkel bewijs dat Assad hierachter zit, dus is het voor mij meteen heel twijfelachtig nieuws, randje fake news.
Ik zette bewijs tussen " " omdat ik weet dat het gekleurd zal zijn, en jij het sowieso geen bewijs zal vinden.
https://www.nytimes.com/2017/04/04/...=collection/sectioncollection/middleeast&_r=0
Ooggetuigenraporten die spreken van luchtaanvallen, ik denk dat er dan maar een paar potentiële daders zijn, waarvan er één een dictator is die zijn eigen bevolking wel al eens onder handen neemt.
Vreemd dat de NYT een random farmer heeft kunnen interviewen wanneer ze geen journalisten in Syrie hebben ?
De bron van dat hele artikel zijn foto's en verhalen via Whatsapp van iemand die niet te verifieren is. Da's dus "het bewijs" ofwat?
Kent gij die ooggetuigen? Zijn die objectief? Zijn die te vertrouwen?
Dus als morgen Assad een leger boeren met een smartphone laat sturen naar journalisten van de NYT dan zijn al die verhalen plots waar en te vertrouwen?
Ge kent de witte helmen toch hoop ik? En wie er 'nog' in Idlib woont? Waar is het bewijs van de "massacres" in Aleppo? Daar waren ook ooggetuigen die dit zeiden, doch is er nooit bewijs voor gekomen?
Integendeel, bewijzen van de Russen nadat men de stad ingenomen had. Bewijzen van massagraven waar medestaanders van het regime onthoofd zijn geweest, honderden families afgemaakt omdat ze trouw bleven aan Assad. Waar was de verontwaardiging toen? Geen minuut stilte voor die mensen?
Watervoorziening van Damsacus is vergiftigd geweest, honderdduizenden mensen hadden geen toegang meer tot water, sommigen gestorven door besmet en vergiftigd water,... Waar was de media en verontwaardiging? Waar waren de Whatsapp getuigenissen van de NYT ? Waar o waar ?
Als het zo'n gat in de markt is, waar zitten ze dan allemaal? Of staat het water bij de meeste redacties die steunen op onderzoeksjournalistiek dan toch aan de lippen, omdat er niet genoeg mensen mee inzitten en ervoor willen betalen? Als je de bronnen bekijkt die jij hierboven opgeeft, hebben die toch ook bijna allemaal een duidelijke agenda (De Jerusalem Post kende ik niet, is volgens wiki eerder centrum nu, was vroeger toch gelieerd aan Likoed), en in het geval van Breitbart zijn ze zelf gekend voor het verspreiden van fake news. Allemaal omdat mensen veel liever hun eigen ideeën en wereldbeeld versterkt zien, de comfortabele bubbel van het grote gelijk. Mij allemaal goed hoor, maar misschien moet je niet bij elk nieuwsfeit beginnen ranten over de Europese kleutermedia alsof jij wel het licht hebt gezien.
Dit is dus hetgene dat gij niet snapt. Ja Breitbart heeft slechte berichtgeving ook, idem voor heel wat voorbeelden die ik daar aanhaal. Maar ook goede en die lees ik wel.
Maakt mij niet uit van waar de info komt, zolang het verhaal maar nagekeken is en klopt. Dit laatste vindt ge bij de vlaamse kleutermedia bijna niet meer, vooral buitenlandse berichtgeving is gewoon 100% copy paste.
Ik rant ook niet bij elk mediabericht van europese of vlaamse pers, da's een leugen. Wel wanneer het fake is of het vol gaten staat.
Er zijn genoeg goede artikels te vinden in onze pers ook, enkel niet als het op buitenlands nieuws aankomt.
Superdad zei:
Oh Polis toch. Trump zegt dat het de schuld is van Obama terwijl hij tijdens Obama zei om niet binnen te vallen. Tijdens Obama zijn trouwens niet alle chemische wapens vernietigd. Btw. het gas in kwestie was Sarin, dat niet zo gemakkelijk te vervaardigen is. Je verwijt 'de media' selectief te zijn, maar je gelooft enkel wat in uw kraam past natuurlijk...
Alle verboden chemische wapens volgens de chemical weapons convention (sarin valt daar onder) zijn wel vernietigd onder het oog van Obama en de Russen.
En grappig hoe gij hier Sarin zegt, lijkt me straf. Sarin is bij contact met de huid levensgevaarlijk, voor zover ik mij de beelden herinner waren die witte helmen mensen gewoon aan het oppakken in hun blootje zonder beschermingspakken en gebeurde er niets met hen. Dus ofwel zijn het Ubermenschen ofwel is het geen Sarin ?
Sarin has a high volatility (ease with which a liquid can turn into a gas) relative to similar nerve agents, therefore inhalation can be very dangerous and even vapor concentrations may immediately penetrate the skin. A person’s clothing can release sarin for about 30 minutes after it has come in contact with sarin gas, which can lead to exposure of other people.[28]
Even at very low concentrations, sarin can be fatal. Death may follow in 1 to 10 minutes after direct inhalation of a lethal dose unless antidotes, typically atropine and pralidoxime, are quickly administered.
Zal wel geen Sarin geweest zijn
Dus dit bedoel ik met hopenloze berichtgeving waar de simpelsten der zielen gewoon mee in volgen.
.