Archief - Boete LEZ Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bloembak
Legacy Member
Ik vind het wel een beetje dwaas dat de LEZ stopt aan de ring van Antwerpen waar je dan een 12(?) rijstroken hebt en waar je door de dagelijkse files en vrachtwagens heel wat vervuilende uitstoot hebt die ongetwijfeld de hele stad mee bederft. Een LEZ met een doorsnede van 2,5 km doorsnede, ik weet niet als het veel effect heeft. Dan kan je misschien beter het aantal auto-bewegingen proberen te beperken.
En eventueel als federale overheid veel meer tax heffen op een aantal oude dieselstoven zodat die hopelijk in heel Vlaanderen niet meer kunnen uitstoten. De vervuiling stopt namelijk niet aan de singel in Antwerpen.
Antwerpen zou beter aansturen op een noordelijk en zuidelijk (verbinding E313-E19-A12-E17) meccano tracé, volgens mijn inzicht.
En eventueel als federale overheid veel meer tax heffen op een aantal oude dieselstoven zodat die hopelijk in heel Vlaanderen niet meer kunnen uitstoten. De vervuiling stopt namelijk niet aan de singel in Antwerpen.
Antwerpen zou beter aansturen op een noordelijk en zuidelijk (verbinding E313-E19-A12-E17) meccano tracé, volgens mijn inzicht.
sneax
Legacy Member
mac-bc zei:
Door barelen te plaatsen op elke invalsweg op kosten van de hele maatschappij?
Ik heb het al gezegd, de verbetering zal komen: overal LEZ. Kudos voor Antwerpen om te starten. Wat moet ik hier meer over zeggen? Jouw oplossing is tailored enkel en alleen op jouw probleem: die 125EUR. Had je er niet gepasseerd deze thread had nooit bestaan.
Epyon
Legacy Member
CO2 is slecht voor het klimaat, NOx voor het milieu (zure regen) en de gezondheid (bij het inademen). Rijden met een benzine is dus slechter voor de klimaatopwarming, maar beter voor milieu en gezondheid.Musk zei:
Lokaal gaat het om fijn stof, black carbon en NOx, omdat van beide de concentraties lokaal hoger liggen. Zo zijn drukke stedelijke wegen bedekt met een laag fijn stof, die passerende auto's constant omhoog doen dwarrelen. Als je op een hoogte van 30 à 50cm metingen zou uitvoeren zou je gigantische overschrijdingen van de gezondheidsnormen vaststellen, terwijl dit een meter hoger alweer een ander beeld zou geven. Het zijn echter wel onze kinderen wiens mond en neus zich op die hoogte bevindt en die langs die straat naar school lopen of afgezet worden.
mac-bc
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Een vermindering van de uitstoot is voor jou geen enkele reden om dit te doen? Daarmee toon je, net zoals het gemeentebestuur van Antwerpen, duidelijk aan dat het u niet te doen is om de gezonde lucht.
Renegadexxripxx zei:
Ik klaag de huidige wetgeving aan en er is momenteel geen volledige ban. Relevantie?
mac-bc
Legacy Member
sneax zei:
Dat was vooral een hyperbool natuurlijk. Dat was om aan te tonen hoe men echt consequent kon geweest zijn, gegeven de huidige idiote regeling.
Mijn échte oplossing bestaat natuurlijk niet uit barelen maar gewoon om een betere match te voorzien tussen diegene die vervuilt en diegene die betaalt. Want daar staat de huidige idiote regeling MIJLENVER vanaf. Gegeven de huidige investeringen kan je er bijna niet verder naast zitten, met zo'n idioot "algoritme".
Zoals hierboven al aangetoond kan je met de huidige investeringen doodeenvoudig een slimmer algoritme uitwerken die al 10 keer dichter bij het principe zit van de "vervuiler betaalt". Mocht je gewoon bijhouden met een simpele teller in de software welke wagen hoeveel keer die LEZ binnen en buiten rijdt, kun je al een veel intelligenter en eerlijker systeem maken. Ik bied mij gratis aan als programmeur. Deze oplossing weigeren is echt volharden in de dwaasheid.
sneax zei:
Overal LEZ met dezelfde idiote regelgeving? Met overal verschillende regeltjes, toepassingsgebieden, overal variërend in de tijd, met verschillende sancties daaraan gekoppeld? ->
Ik hoop van harte dat men dit systeem overal zal ingevoerd worden. Dat is namelijk de grootste garantie dat ik, naast het gelijk hebben, ook gelijk zal krijgen en heel dat systeem afgevoerd zal worden. De ridiculiteit van heel het systeem zal op die manier het snelste tot uiting komen en iedereen zal mij uiteindelijk gelijk geven dat het eigenlijk onwerkbaar is wanneer elke gemeente dit zal beginnen doen. Fingers crossed.
JPV
Legacy Member
mac-bc, voor wat jij voorstelt bestaat er al een teller en die zit ingebouwd in elke wagen: de kilometerteller. Die meet gewoon effectief het aantal kilometers dat je rijdt.mac-bc zei:
Men wil geen systeem waar de vervuiler betaalt, men wil een systeem waarbij een gereden kilometer zo milieuvriendelijk-efficient gereden wordt.
Is het dom dat ondertussen salariswagens wél nog veel kilometers doen? Ja. Is het slim dat men ook auto's die véél te veel vervuilen (NOx) per gereden kilometer uit de stad wil houden? Ja.
Wil men oude wagens door nieuwe wagens laten vervangen? Ja. Wil men de aankoop van oude wagens ontmoedigen? Ja. En dat doet men door jouw oude auto minder aantrekkelijk voor gebruik te maken. Kan het zijn dat een aankoop van een nieuwe wagen milieu-onvriendelijk is omwille van productiekosten? Misschien, maar dat kan je van je auto niet met zekerheid zeggen. Als je wagen nog 1 miljoen kilometer verder rijdt, waarvan 999999 km's buiten de singel, is hij ook milieuonvriendelijk.
BESEF NU EINDELIJK EENS dat het niet omdat 1 andere maatregel bepaalde andere voordelen heeft, dat je geen verschillende maatregelen kan nemen én dat sommige maatregelen, hoe goed ze nu ook zijn, politieke zelfmoord is.
In plaats van telkens maar te janken over het feit dat men die maatregelen (zoals die bedrijfswagens) niet neemt, zou je beter wat proactief denken en net zoals milieuorganisaties doen de pijlen op andere zaken richten.
op geen enkele manier heb je die idiotie van de regelgeving al overtuigend aan anderen kunnen uitleggen. Die regelgeving zit goed in elkaar. je kan mss niet eens zijn met de prioriteiten die men gemaakt heeft, maar de regelgeving is zeker OK.mac-bc zei:
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
Euh ja... Het enige jammere aan de zaak is dat ze hem niet gebruiken om de vervuiler te doen betalen.
Dus wat is uw punt hier nu eigenlijk? Dat je bevestigt dat het een idioot systeem is?Het is tenenkrullend over hoeveel informatie de overheid kosteloos beschikt (of kosteloos kan over beschikken) over ons rijgedrag en men maar blijft weigeren om die informatie ook op een efficiënte, intelligente manier te gebruiken. Van zo'n zwaar gesponsorde overheid mogen we meer verwachten.
JPV zei:
1) Ah, dat wist ik niet. Als dat zo is, dan mag men dit wel eens communiceren vanuit de overheid. Waar staat dat beschreven?
2) Dat is een idioot criterium aangezien die vervalste euronormen maximaal een verschil uitmaken van enkele tientallen procenten in de uitstoot. Dit terwijl individueel rijgedrag varieert van enkele honderden kilometers per jaar, tot enkele tienduizenden kilometers per jaar. Je zit daar dus met vééél grotere hefbomen om uw vervuiling aan te pakken.
3) Bovendien ga je daar ook gaan discrimineren tussen mensen die geld genoeg hebben om een moderne wagen aan te schaffen of een job hebben met salariswagen enerzijds en de armere klasse anderzijds. Het is dus bovendien ook nog een asociale maatregel. Misschien kan dit argument u beter overtuigen.
Ik krijg steeds vaker het gevoel dat ik veel socialer en solidairder ben dan de gemiddelde vakbondsmilitant. Maar dan écht sociaal en solidair, niet opkomen voor enkele gepriviligeerde groepen die vakbondsbescherming genieten maar een politieke aanklacht tegen bepaalde partijen die telkens hun Vlaamse middenklasse willen verdedigen ten koste van de sociale klasse onderaan de samenleving en de toekomstige generaties.
JPV zei:
Ah, hier komen we tot de essentie. Het is blijkbaar "politieke zelfmoord" om de juiste maatregelen te nemen. Politieke zelfmoord moet je hier dan vooral lezen als "electoraal niet interessant genoeg" en dus populistisch.
Kom niet af met dat zoiets politiek onmogelijk is want er is geen enkel land ter wereld waar de overheid ontploffingsmotoren subsidieert en daaraan gelinkt bepaalde principes subsidieert die massaal hun bevolking voorzien in oneindig brandstofverbruik. Meer zelfs, je krijgt dat gewoon niet uitgelegd aan een buitenlander. Maar wat overal de evidentie zelve is, zou dan in België plots "politieke zelfmoord" zijn? Sure.
JPV zei:
Ah zo. Onze regering is zwaar populistisch bezig en dus moeten we ons daar gewoon bij neerleggen en onze pijlen op iets anders richten? ->
Wat een gedachtengang... Mocht de overheid een lobby hebben om hun burgers te manipuleren, je zou op de eerste rij staan waarschijnlijk. Echt waar, ik snap nog steeds niet van waar die lakse houding plots komt tegenover onze overheid sinds deze thread is opgestart. De overheid mag geen poot uitsteken of het wordt langs alle kanten bekritiseerd. Maar sinds deze thread is opgestart moeten we vooral alles gaan aanvaarden, moeten we rekening houden met de populariteit van politici, moeten we populisme faciliteren, ...
Die regelgeving is dus allesbehalve ok. Het is regelgeving die 10 keer teveel vraagt van de mensen om een effect te bereiken die 10 keer te klein is. Maar goed, ik wacht gewoon even af tot het moment dat ze dit soort regelgeving in elk dorp in de Westhoek implementeren vooraleer mensen als jij gaan beseffen welke kafka deze idiote wetgeving behelst.
cege
Legacy Member
Toen ik jong was, vroeg ik me altijd af "wanneer in je leven word je een verbitterd mannetje" of "hoe lang duurt het voor je een verbitterd iemand wordt". Met de jaren heb ik geleerd dat wie op zijn 30-40 altijd zitten te kankeren en verbitterd is, dat al op zijn 20 of 10 ook zo deed.
Ik vermoed dat mac-bc zo'n figuur is. Het grote gelijk halen, vechten tegen de windmolens. Get over it, kan iemand dit topic sluiten??
Ik vermoed dat mac-bc zo'n figuur is. Het grote gelijk halen, vechten tegen de windmolens. Get over it, kan iemand dit topic sluiten??
Renegadexxripxx
Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, aangezien voor mij de doelstelling niet is om de luchtvervuiling in het algemeen tegen te gaan maar het te bekijken als een incrementaal proces. Want als je gezonde lucht wilt stop dan maar met leven. Want bij elke adem die jij doet vervuil je de lucht rondom u. Maar enkel te focussen op specifieke verontreiniging die een impact heeft op de gezondheid. Fijn stof wordt als problematisch geacht. Daar een volledige ommezwaai naar elektrische wagens niet haalbaar is noch wenselijk is een langzame uitfasering een goed alternatief.
En dat is exact wat de LEZ maatregel doet. Dat die niet overal in belgië hetzelfde is. Tsja dat heb je nu eenmaal wanneer regionalisering (en dat gaat verder dan vlaams, dat kan evengoed op gemeentelijk niveau zijn) het trendwoordje is. De mentaliteit van, wat we zelf doen doen we beter. Wat perfect kan, maar waardoor je wel de voordelen van schaalvergroting en uniformiteit verliest.
Begrijpend lezen. We hadden het over het feit dat jij stelde dat uw dieselstoof nog zou mogen binnenrijden. Dan was mijn antwoord, neen een volledige ban is beter. Een ban waarbij de regels in de tijd verstrengen is nog beter.mac-bc zei:
Had het nog beter geweest om alles te bannen, ja maar dat is gewoonweg geen realistische piste. Dat is het vechten tegen windmolens. Maakt het mij uit dat jij don quichot speelt ? Neen, maar daarom moet je niet verwachten dat wij de sancho panza gaan uithangen...
mac-bc
Legacy Member
cege zei:
Alle andere topics op 9Lives: "Je moet kritisch zijn voor onze overheid!"
Mac-bc die kritisch is voor onze overheid: "Verbitterd! Verzuurd! Get over it!"
Dat is exact jullie schizofrene houding die mij doet vermoeden dat het hier ontbreekt aan goede wil. Bedankt om deze nogmaals in de verf te zetten.
En inderdaad, ik kies niet zomaar altijd de gemakkelijkste weg maar ik probeer voor de juiste weg te kiezen. Ik ben dus niet opportunistisch maar principieel. Dat houdt nu eenmaal in dat je soms tegen bepaalde windmolens moet vechten, meerbepaald de windmolens die verkeerd gepositioneerd staan. Wat is daar verkeerd mee?
mac-bc
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Niets van de doelstellingen die jij hier vooropstelt (die dezelfde zijn als de mijne) is in strijd met mijn voorstel. Wel integendeel, met mijn voorstel zal je uw doelstellingen sneller bereiken.
En toch is alles wat ik zeg slecht, en is alles wat de overheid doet de enige correcte weg. Vreemd. Zeer vreemd.
Renegadexxripxx
Legacy Member
mac-bc zei:
Het feit is dat de origine van uw kritiek gebaseerd is op het feit dat je u onrecht aangedaan vindt. Omdat je een boete moet betalen terwijl de regels waar je u moet aan houden gekend zijn. Terwijl de alternatieven die je voorstelt niet beter zijn maar wel 1 en hetzelfde voordeel hebben :
Met name het feit dat jij lustig kunt doorrijden in uw dieselstoof.
Geen enkele regel zal perfect zijn. Noch voor u, noch voor mij. Omdat wij altijd naar elke regel kijken met onze eigen vooroordelen en opinie. Maar met de doelstelling die er vanuit europa wordt opgelegd is voor mij deze vertaling goed genoeg en zie ik niet direct een reden voor een aanpassing. Perfect krijg je het toch nooit omdat je een bestaande structuur moet aanpassen naar een LEZ zone en niet compleet vanaf nul kunt beginnen. Waardoor je dus met een resem randvoorwaarden moet rekening houden.
Plezanter als je dat niet zou moeten doen, maar spijtig genoeg is dat niet het geval...
Ik ga gewoonweg niet graag mee in het bashen op de overheid. Ik vind dat gewoon te populistisch.
nite
Legacy Member
mac-bc zei:Euh ja... Het enige jammere aan de zaak is dat ze hem niet gebruiken om de vervuiler te doen betalen.
Het is niet omdat 1 maatregel niet alle doelstellingen tegelijk realiseert dat de maatregel daarom idioot is.
De maatregel wil 1 bepaald doel realiseren: de meest vervuilende auto's uit te stad houden. De maatregel lost inderdaad niet ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem op. Daarvoor zijn nog andere maatregelen nodig. De maatregel is dus geen totaaloplossing.
Een maatregel zou pas idioot zijn moest hij actief tegenwerken aan een oplossing voor ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem. Maar ik zie niet in hoe deze maatregel contraproductief zou kunnen zijn. Dat de meest vervuilende auto's uit de stad gehouden worden, dat kan alleen maar goed zijn voor de luchtkwaliteit.
Alle bedrijfswagens afschaffen en een slimme kilometerheffing invoeren zou vast wel een groter effect hebben. Maar als ge wilt wachten tot dat politiek haalbaar is, dan moet ge nog wel wat geduld hebben. Beter een kleine beperkte, positieve maatregel, dan helemaal niets.
mac-bc
Legacy Member
the_fox zei:
Ok, je hebt blijkbaar geen antwoord op hetgeen ik zei. In een poging om de kwestie te ontwijken begin je plots opnieuw over die valse indruk van hypocrisie die hier telkens ten berde wordt gebracht en die ik al enige tijd weerlegd heb.
Want blijkbaar doe je hier weer mooi alsof je intellectueel incapabel bent om te begrijpen dat 20% meer uitstoot per kilometer à rato van 2000% minder gereden kilometers eigenlijk veel minder vervuilend is dan vice versa. Neen, dan schat ik jou veel intelligenter in. Ik ben zeker dat je dit kunt begrijpen! Probeer nog eens.
mac-bc
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dan heb je opnieuw niet goed gelezen.
In mijn voorstel was er bijvoorbeeld ook ruimte om beperkingen op te leggen aan oudere wagens zoals de mijne. Maar dan wel een proportionele beperking, niet de huidige loterij. Proportioneel tot de effectieve gereden kilometers en proportioneel tot de effectieve uitstoot. Dit terwijl men vandaag liefst zo vér mogelijk naast het doel schiet, men gaat niet alleen doelbewust het aantal gereden kilometers compleet negeren (nochtans de meest doorslaggevende factor) en het te verwaarlozen criterium die ze dan wél gebruiken is bovendien nog eens gebaseerd op het grootste fraudeschandaal van het afgelopen decennium.
En dit wordt allemaal nog eens overgoten met een gigantisch dikke laag kafka van verschillende toepassingsgebieden in verschillende steden met verschillende regels die ingaan op verschillende tijdstippen en gesanctioneerd worden met verschillende boetes, à rato van bedragen waarvoor je al eens dronken met overdreven snelheid langs een schoolpoort mag rijden.
Lyrisch zijn ze daarover op 9Lives. Inhoudelijk lees ik nog steeds geen tegenargumenten tegen mijn voorstel. De verdediging van het huidige gedrocht gaat zelfs niet verder dan het niveau: "het zal nooit perfect zijn, dus sla er maar eens een slag in!". Een nooit eerder vertoonde tolerantie naar onze wetgevers. Ze zouden ontroerd zijn mochten ze het lezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.